Le 10 avril, Uniswap Labs a reçu un avis Wells – une lettre informant une entreprise ou un individu que la Securities and Exchange Commission des États-Unis envisage d'engager des mesures coercitives à son encontre.
Uniswap Labs est le développeur éponyme du logiciel sur lequel Uniswap – un échange de crypto-monnaie décentralisé (DEX) largement utilisé – facilite les échanges.
L’avis de Wells fait suite à une enquête rapportée par la SEC dans laquelle elle aurait recherché des informations sur les services de marketing et d’investisseurs d’Uniswap.
Alors que le principal régulateur financier des États-Unis vise Uniswap, cette action soulève des questions sur la nature du code en tant que liberté d'expression et sur les responsabilités juridiques – ou leur absence – des développeurs open source.
Certains observateurs du secteur soutiennent que, étant donné qu'Uniswap Labs publie des logiciels open source pour un front-end open source, la question dépasse largement la compétence de la SEC.
Source : Adam Cochran
Alors, Uniswap Labs peut-il être tenu responsable de ce qui se passe sur un marché décentralisé et sans autorisation tel que l'Uniswap DEX ? Et si la SEC conteste le code lui-même, n’y a-t-il pas des protections de la liberté d’expression dans la publication du code ?
Les développeurs sont-ils responsables du code open source ?
La question de la relation d’Uniswap Labs avec son code open source a déjà été plaidée devant les tribunaux.
En 2022, six plaignants ont intenté un recours collectif contre l’organisation, affirmant qu’elle était responsable de la perte d’argent due à une arnaque aux jetons échangés sur l’Uniswap DEX.
Ils ont fait valoir qu'Uniswap Labs contrôlait les pools de liquidités sur le protocole, y compris ceux créés par les escrocs avec lesquels ils ont perdu de l'argent.
Récent : la croissance continue du secteur Memecoin dépend de son utilité à long terme
Cependant, le tribunal a statué qu’une personne qui rédige du code informatique ne devrait pas être tenue responsable de l’utilisation abusive de cette plateforme par un tiers.
Toutes les plateformes n’ont pas eu cette chance. La chute du mélangeur crypto Tornado Cash a secoué la communauté crypto, alors que les régulateurs ciblaient les développeurs de logiciels open source pour faciliter les activités criminelles.
L'un des développeurs de Tornado Cash, Alexey Pertsev, a passé plus de huit mois en prison aux Pays-Bas, soupçonné d'avoir utilisé le protocole à des fins de blanchiment d'argent. Son collègue développeur Roman Storm a plaidé non coupable aux États-Unis des accusations de complot en vue d'exploiter un émetteur d'argent ou de faciliter le blanchiment d'argent et l'évasion des sanctions.
Avec ces cas récents, les développeurs de blockchain peuvent craindre que les régulateurs ne leur reprochent les transgressions de tiers utilisant leur technologie à des fins illicites.
Code immuable pour les contrats intelligents
Peter Van Valkenburgh, directeur de recherche au Coin Center, a suggéré lors d'un panel du 9 avril lors du Bitcoin Policy Summit 2024 que les développeurs créant des applications décentralisées (DApps) devraient garantir que le code de leurs contrats intelligents ne puisse jamais être modifié pour leur protection.
Van Valkenburgh a souligné comment « d'un point de vue réglementaire », les développeurs peuvent éviter d'être tenus responsables des escroqueries ou des activités illicites sur les plateformes construites avec leur code en rendant leur code « immuable » :
« Vous vous posez des questions très difficiles quant à savoir si tous ceux qui participent [is] responsables des activités de ce contrat intelligent. [...] Je ne pense pas que ces questions auront de bons résultats réglementaires.
Il estime que les développeurs de DApp qui ne souhaitent pas « finir en prison » devraient garantir dès le départ l’immuabilité de leurs contrats intelligents.
Selon Ben Hart, directeur de la technologie chez MLabs, société de conseil en recherche et développement, ce n'est peut-être pas la meilleure option. Il a déclaré à Cointelegraph que le code mutable pourrait offrir aux développeurs un meilleur mécanisme de défense en cas de problème.
Hart a déclaré que si les développeurs de Tornado Cash avaient créé le mixeur avec un code mutable, qu'ils pouvaient contrôler, ils pourraient aider à « orienter le mixeur vers la conformité réglementaire » et éviter d'être poursuivi.
L’intention du développeur est importante
Mutable ou non, il n’existe tout simplement pas de « carte de sortie de prison » pour les développeurs.
Julian Gretch, chef du département juridique de la société fintech YouHodler, a déclaré à Cointelegraph : « Il n'y a jamais de garantie qu'un développeur puisse éviter des persécutions juridiques. Il y aura toujours un examen des intentions du développeur et des résultats souhaités lors du codage.
Gretch a souligné à quel point l’intention est une « question subjective qui ne peut donner lieu à une garantie d’éviter une persécution légale ».
Gideon Greenspan, fondateur de Coin Sciences – qui développe la blockchain open source MultiChain – a déclaré à Cointelegraph qu'il est crucial de « se demander s'il y a une intention malveillante ».
Il a évoqué le scandale de la Poste au Royaume-Uni, où des centaines d'opérateurs de bureaux de poste ont été accusés à tort de vol, de fraude et de fausse comptabilité sur la base de données produites par le système informatique Horizon défectueux utilisé par la Poste à la fin des années 1990.
Le logiciel Horizon donnait l’impression qu’il manquait de l’argent dans ses succursales. Entre 1999 et 2015, la Poste a poursuivi sans relâche les gens alors qu'elle savait depuis au moins 2010 que le logiciel de comptabilité centralisée présentait des défauts.
Concernant l’affaire Tornado Cash, Hart estime que la véritable intention des développeurs était « dédiée à la décentralisation et à l’ouverture ». Selon lui, l’intention n’était pas de blanchir de l’argent mais de rendre la monnaie numérique anonyme, mais « malheureusement, les gouvernements ne seront pas d’accord avec cela ».
Étant donné que les perceptions d’intention sont subjectives, la seule voie sûre pour les développeurs pourrait être de créer un produit de manière anonyme, comme l’a fait Satoshi Nakamoto avec Bitcoin (BTC). S’il n’y a personne pour demander des comptes, il n’y a pas de procès.
Mais c’est aussi loin d’être idéal. Eric Chen, PDG du protocole financier décentralisé Injective, a déclaré à Cointelegraph : « L'anonymat améliore véritablement la sécurité réglementaire. Cependant, je m’inquiète si les individus se sentent contraints à l’anonymat, car cela ne représente peut-être pas une tendance positive.
Récent : la demande d'ETF Bitcoin devient négative autour de la réduction de moitié du BTC
Des détails émergent encore sur la nature exacte de l’action à laquelle Uniswap Labs est confronté – la SEC ne discute pas des enquêtes en cours. Mais il semblerait qu’il n’y ait pas de voie parfaite à suivre.
La menace d’une peine de prison serait probablement suffisante pour effrayer tout développeur incertain de la manière dont son code pourrait être utilisé.
Certains observateurs ont affirmé que l'action de la SEC pourrait avoir un effet dissuasif sur les marchés américains, mais Daniel Mosquera, représentant technico-commercial chez MLabs, a adopté une position plus optimiste.
Il a déclaré à Cointelegraph qu'il avait le sentiment que "la technologie est plus excitante que la peur d'être persécuté".
