OP Research : Le futur paysage des échanges cryptographiques et des jeux réglementaires

Auteur : Jam, CloudY

Editeur : Vincero, YL

Révisé par: Yasmine

À mesure que le marché CEX continue de se développer, l’impact de la réglementation sur son paysage concurrentiel est devenu de plus en plus important.

Préface

Il y a deux faces d’une même médaille. L’intervention des agences de régulation augmentera les coûts cachés des transactions et pourrait également attirer davantage de fonds vers le marché grâce à une conformité renforcée. En outre, la rigueur de l’environnement réglementaire aura également un impact sur le libre développement du marché de la cryptographie. Un environnement réglementaire faible est plus propice au libre développement du marché de la cryptographie.

CEX+CeFi= Banque commerciale traditionnelle. Le modèle essentiel du CEX reste le modèle traditionnel des banques commerciales, qui consiste à gagner des différentiels d’intérêts en absorbant les dépôts et les prêts. Cependant, le CEX manque actuellement du « dernier acheteur », ce qui pourrait être une autre raison importante pour laquelle le CEX est actuellement soumis à de fortes pressions. surveillance. Dans le même temps, certains CEX intelligents tentent de mettre en œuvre des stratégies avancées de couverture opérationnelle pour se préparer aux réglementations plus strictes auxquelles ils pourraient être confrontés à l'avenir.

CEX devient DEX. Bien que DEX soit considéré comme un remplacement possible du CEX à long terme, la question de savoir s’il pourra finalement remplacer le CEX est toujours en discussion. Nous observons que CEX continue d'innover pour s'adapter aux besoins du marché et aux pressions concurrentielles. Dans le même temps, on ne peut ignorer que DEX est plus conforme aux principes à long terme du fondamentalisme cryptographique.

Impact réglementaire sur le développement du CEX

La réglementation augmentera les coûts cachés des transactions

Les coûts implicites sont des coûts auxquels une organisation économique (une entreprise est une forme d'organisation économique) est souvent confrontée au cours de ses opérations, par opposition aux coûts explicites. Les coûts cachés font référence à certains coûts futurs cachés et coûts de transfert provoqués par le comportement de l'entreprise ou des salariés. Il s'agit d'un coût caché dans le coût total de l'entreprise et exempt de contrôle d'audit financier.

Les coûts explicites peuvent être directement liés aux quantités et aux enregistrements des transactions, mais les coûts implicites ont tendance à être cachés dans les coûts totaux, ce qui les rend difficiles à mesurer avec précision et souvent négligés. La caractéristique des coûts cachés est qu'ils ne sont pas soumis à des réglementations financières. Ces coûts peuvent toucher à des aspects tels que le coût du temps, l'asymétrie de l'information, les erreurs et la conformité incomplète, augmentant ainsi les coûts cachés dans le total.

Dans le cas de la réglementation CEX, les coûts cachés de la réglementation du trading sont particulièrement importants. Les régulateurs peuvent exiger que les bourses adoptent une identification plus stricte et une lutte contre le blanchiment d'argent et le détournement de fonds (KYC), ce qui non seulement augmente les ressources humaines et les investissements techniques supplémentaires de la bourse pour garantir la conformité des transactions, mais peut également affecter la rapidité et la commodité des transactions, en faisant appel à des tiers. les coûts de temps et l'incertitude pour les traders. En outre, les divulgations de conformité réglementaire peuvent également entraîner des problèmes d'asymétrie, exposant les utilisateurs à davantage de risques de transaction et de restrictions opérationnelles, augmentant ainsi encore les coûts cachés. En fin de compte, ces coûts cachés seront répercutés sur les utilisateurs de CEX, ce qui peut se traduire par une augmentation des taux de transaction, des frais de retrait et une réduction des taux de rendement financier.

La conformité peut entraîner des entrées de fonds supplémentaires

Pourtant, la conformité pourrait générer des flux supplémentaires vers les marchés de la cryptographie. Avec l'optimisation de l'environnement réglementaire et l'amélioration de la transparence, la confiance des investisseurs dans la sécurité des fonds et les attentes d'investissement sur le marché du cryptage ont augmenté, attirant davantage de fonds vers le domaine du cryptage. Lorsque les CEX se conformeront aux exigences réglementaires et adopteront des mesures de conformité, les investisseurs se sentiront plus en confiance pour leur consacrer des fonds et augmenter leurs positions d’investissement dans les actifs cryptographiques.

Ces investisseurs ont tendance à avoir des attentes plus élevées quant à la sécurité et à la légalité de leurs fonds et pensent que la réglementation peut offrir une bonne protection. Cette confiance accrue pourrait inciter davantage de fonds à affluer sur le marché de la cryptographie, lui offrant ainsi un environnement d’investissement plus stable. Cet afflux supplémentaire de capitaux pourrait fournir au Crypto Market des fonds d’investissement plus stables et des périodes de détention à plus long terme, réduisant ainsi davantage la volatilité des prix des actifs cryptographiques.

Au niveau macro, la conformité a deux impacts principaux sur le marché des cryptomonnaies. Tout d’abord, l’entrée des fonds institutionnels traditionnels signifie que les institutions financières traditionnelles commencent à participer au marché des crypto-monnaies, ce qui entraînera davantage d’afflux de capitaux et augmentera la liquidité et l’échelle du marché. Deuxièmement, l’introduction du système financier traditionnel signifie que les crypto-monnaies sont plus largement reconnues et acceptées, augmentant encore la taille et les participants du marché.

Au niveau micro, la structure de conformité implique la transparence financière, la faisabilité des opérations à effet de levier et de la compensation, ainsi qu'une tenue de marché contrôlable. La transparence des fonds signifie que les flux de fonds et les comportements commerciaux des bourses et des participants peuvent être suivis et surveillés, contribuant ainsi à prévenir le blanchiment d'argent et d'autres activités illégales. La faisabilité raisonnable des opérations à effet de levier et de la compensation signifie que les bourses doivent garantir des règles de marge et des mécanismes de compensation appropriés pour protéger les intérêts des participants aux négociations et la stabilité du marché. La tenue de marché contrôlable signifie que les bourses doivent gérer et surveiller les activités de tenue de marché sur le marché pour éviter les manipulations et les fautes tout en garantissant la liquidité et la stabilité du marché.

Un environnement réglementaire faible permettra au marché de la cryptographie de se développer plus librement

De notre point de vue, un environnement réglementaire solide présente les caractéristiques suivantes : licences ou permis de franchise, définitions de titres et catégories d'actifs.

Les régulateurs peuvent exiger que les CEX obtiennent des licences ou des permis spécifiques pour pouvoir fonctionner. Ces licences et permis sont soumis aux réglementations locales et aux exigences de conformité, y compris, mais sans s'y limiter, des réglementations telles que KYC et AML. En délivrant des licences et des permis, les régulateurs sont en mesure d'imposer une surveillance plus stricte sur les CEX. Deuxièmement, certaines crypto-monnaies peuvent être considérées comme des titres. Si une crypto-monnaie répond à la définition d'un titre, elle devra se conformer à la réglementation sur les valeurs mobilières et être réglementée par les organismes de réglementation des valeurs mobilières (il existe actuellement jusqu'à 67 crypto-monnaies considérées comme des titres par la SEC, selon CoinMarketCap). De plus, dans un environnement réglementaire strict, les cryptomonnaies peuvent être classées comme un type d’actif spécifique. Par exemple, différents pays considèrent les crypto-monnaies comme des actifs financiers, des actifs virtuels ou des actifs numériques. Cette classification peut donner lieu à des règles réglementaires et à des exigences fiscales spécifiques.

Dans les premiers stades de l'émergence des crypto-monnaies, en particulier après l'émergence du Bitcoin, ce domaine étant une nouvelle innovation sur Internet, les agences de régulation n'avaient pas encore établi de cadre réglementaire clair ni de normes réglementaires pour le secteur des crypto-monnaies, en particulier des institutions importantes telles que CEX. . Cependant, avec la popularité des crypto-monnaies et l'expansion de la taille du marché, la « fraude réglementaire » est progressivement devenue la priorité, conduisant à une série de mesures réglementaires et d'élaboration de règles.

Au début, les agences de régulation surveillaient et avertissaient uniquement le marché des cryptomonnaies, rappelant aux participants les risques et les défis auxquels ils pouvaient être confrontés, mais ne formulaient pas de mesures réglementaires spécifiques. Plus tard, les régulateurs ont commencé à prêter attention aux activités illégales liées aux crypto-monnaies, y compris le blanchiment d'argent (mais selon CZ dans une interview, un rapport transmis quelque part à CZ par un ambassadeur indiquait que seulement 3% des transactions Bitcoin étaient des activités illégales ou des activités problématiques. (cette proportion est très faible, en fait inférieure à la proportion de monnaie légale) et le financement illégal et d'autres problèmes. Les régulateurs élaborent désormais des cadres réglementaires plus complets et des normes réglementaires plus transparentes, y compris, mais sans s'y limiter : les exigences en matière de divulgation d'informations, KYC et AML, les exigences en matière de licences et d'enregistrement, l'établissement de cadres et de règles et la coopération réglementaire.

Selon les lois du développement économique et les cas historiques, les industries qui sont à l'avant-garde de la réglementation peuvent en effet bénéficier d'un meilleur espace d'arbitrage ou de meilleures perspectives de développement.

Les premiers acteurs du secteur sont souvent capables d’établir une forte influence de marque et une forte base d’utilisateurs. Lorsque la réglementation se resserre progressivement, ces entreprises peuvent avoir établi un bon cadre de conformité et une bonne réputation, ce qui les rend plus susceptibles d'être reconnues et soutenues par les régulateurs. Cet avantage de premier arrivé peut apporter à ces entreprises de meilleures positions sur le marché et des avantages concurrentiels, et utiliser la supervision externe pour construire un fossé plus profond.

Des exigences réglementaires plus strictes peuvent empêcher certains concurrents de respecter les normes de conformité ou de supporter les coûts de la réglementation. À mesure que la réglementation se renforce, la confiance des investisseurs dans les acteurs et projets industriels conformes est susceptible d’augmenter. Ils sont plus disposés à investir des fonds dans des entreprises et des projets qui répondent aux exigences réglementaires et réduisent les risques d'investissement.

Dans l’ensemble, un environnement réglementaire faible est susceptible d’apporter une plus grande liberté et flexibilité au marché de la cryptographie.

La réglementation est un déclencheur important de changements dans le paysage concurrentiel du CEX

Au début du développement du marché des crypto-monnaies, en particulier au début de l’émergence du BTC, le nombre de CEX était limité et le principal objectif concurrentiel était de fournir des paires de trading sûres, très liquides et abondantes. Les premiers concurrents incluent MT.GOX, BTC China (fondée en juin 2011), Kraken (fondée en juillet 2011), Bitstamp (fondée en août 2011), Coinbase (mais la première coinbase était un processeur de paiement), etc. À mesure que le marché se développait et que les besoins des utilisateurs évoluaient, CEX a commencé à étendre les capacités et les services de sa plateforme. Y compris l'ajout de fonctions telles que le trading de produits dérivés, le trading OTC, le trading de paires de devises légales, les prêts et l'assurance. L'événement marquant a été le contrat perpétuel lancé par Bitmex en 2016, qui a multiplié par 100 l'effet de levier du contrat.

À mesure que le marché mondial des cryptomonnaies se développe, CEX commence à rivaliser dans différents segments. Certains CEX se concentrent sur les marchés locaux, fournissant des paires de transactions fiduciaires locales et une prise en charge linguistique pour répondre aux besoins des utilisateurs locaux. Cela a conduit à l'essor de certaines bourses régionales, telles que Huobi (anciennement connue sous le nom de Huobi) et OKEx (anciennement connue sous le nom de OKCoin) axées sur le marché de la Grande Chine, ainsi qu'Upbit et Bithumb se concentrant sur le marché coréen. En outre, des CEX axés sur le trading de produits dérivés ont également émergé à ce stade, comme les premiers FTX et Bybit.

FTX et Binance en sont l’histoire. Au début, FTX s'est concentré sur le segment des produits dérivés et a occupé la première place du segment en peu de temps. En tant qu'investisseur précoce dans FTX, Binance semble également avoir participé sous une forme déguisée à la concurrence sur le segment des produits dérivés. Ce n’est qu’en novembre 2022 que l’incident FTX a été révélé. Tout le monde connaît la dernière histoire, nous n’entrerons donc pas dans les détails. (Source : YM Crypto)

Si la cible réglementée était la cible de ses tirs, alors FTX a personnellement appuyé sur la gâchette qui s'est tuée. La tourmente FTX a sans aucun doute accéléré les mesures réglementaires contre Binance, le plus grand CEX au monde, puis Coinbase, un CEX connu pour sa haute conformité, a également été impliqué.

À en juger par des événements spécifiques, chaque changement dans la politique réglementaire a un impact énorme sur l'ensemble du secteur CEX :

Le 4 septembre 2017, le gouvernement national a exprimé une attitude réglementaire ferme. Sept ministères et commissions ont publié conjointement une « Annonce sur la prévention des risques de financement liés à l'émission de jetons », annonçant : « L'ICO est un comportement de financement public illégal et doit être arrêté immédiatement ». L'annonce a conduit à des changements spectaculaires dans la structure du marché : l'ICO a été caractérisée comme une collecte de fonds illégale, les projets ont été liquidés et les bourses ont été forcées de se retirer ou de partir à l'étranger. Bitcoin China et Yunbi.com ont arrêté leurs activités de trading de devises virtuelles, tandis qu'OKCoin et Huobi ont fermé leurs activités en RMB et les ont transférées à l'étranger.

Le 9 novembre 2022, l’orage de FTX a amené la SEC à renforcer sa surveillance : « Dans les six mois qui ont suivi la faillite de FTX le 11 novembre 2022, la SEC a pris au moins 17 mesures coercitives liées aux cryptomonnaies, soit plus d’une augmentation de 183 %. " Après l'effondrement de l'image de FTX en matière de conformité, Kraken a d'abord été affecté par les réglementations plus strictes de la SEC. Son activité de gage a été poursuivie par la SEC pour non-enregistrement des titres. En fin de compte, Kraken a immédiatement arrêté de vendre pour les États-Unis. le client a fourni des services de jalonnement en chaîne et a payé une amende de 30 millions de dollars américains pour parvenir à un règlement avec la SEC. La part de marché de l’activité de jalonnement de Kraken a été naturellement conquise par Coinbase.

Puis les 5 et 6 juin 2023, la SEC a poursuivi Binance US et Coinbase. La SEC estime que les deux bourses proposent des échanges de titres non enregistrés et affirme que les services lucratifs et de jalonnement fournis par les deux bourses violent également les lois sur les valeurs mobilières. Les accusations contre Binance sont plus graves, alléguant que Binance s'est engagée dans des transactions de compensation et a mélangé les fonds des clients entre ses entités nationales et étrangères. Ces deux poursuites ont abouti au retrait d’une grande quantité de fonds des deux bourses et à leur afflux vers la chaîne et d’autres bourses.

Les services financiers et le Bureau du Trésor du gouvernement de la RAS de Hong Kong ont publié la « Déclaration politique sur le développement des actifs virtuels à Hong Kong » le 31 octobre 2022, démontrant l'accent mis par Hong Kong sur la promotion du développement de NFT, Web3.0 et Yuanverse. marchés. Les « Lignes directrices applicables aux opérateurs de plateformes de négociation d'actifs virtuels » sont entrées en vigueur le 1er juin. Les opérateurs de plateformes de négociation d'actifs virtuels pourront demander des licences et permettre aux investisseurs particuliers d'utiliser des plateformes de négociation d'actifs virtuels sous licence. Cela a conduit à une série d'échanges nouveaux et anciens annonçant leur présence à Hong Kong, notamment Xinhuo Technology, Tiger Brokers, DBS Bank, OKX, Bitget, etc.

On peut voir que la publication d'une politique peut conduire à la disparition et à l'essor du CEX. Chaque changement politique majeur est un remaniement de la structure de l'industrie du CEX.

Stratégies de couverture des risques opérationnels des CEX

CEX+Cefi=Banque commerciale traditionnelle

Compréhension abstraite : bien que CEX fasse le travail d'une bourse, son modèle essentiel reste le modèle bancaire commercial traditionnel.

L'essence des banques commerciales (ci-après dénommées banques) est de créer de la monnaie de crédit, et leurs formes d'opération consistent à absorber les dépôts et à émettre des prêts. En acceptant des dépôts, les banques peuvent obtenir des fonds pour soutenir leurs activités commerciales ultérieures. Les banques génèrent ensuite des bénéfices en accordant des prêts aux particuliers, aux ménages et aux entreprises sur la base des dépôts qu’ils reçoivent. Lorsqu'une banque accorde un prêt à un emprunteur, celui-ci dépose le prêt sur son compte bancaire. De cette manière, de nouveaux dépôts sont créés, ce qui permet aux banques de disposer de davantage de fonds pour prêter et investir.

CEX ne fournissait initialement que le trading Spot le plus basique (comme le premier échange Spot créé spécifiquement pour BTC), et a ensuite développé des contrats perpétuels pour le trading de produits dérivés. Cependant, le CEX actuel est encore au stade de « l'opération boîte noire », et la bourse n'a pas clarifié sa méthode de fonctionnement des fonds pour fournir un effet de levier contractuel. Les fonds à effet de levier des contrats perpétuels proviennent généralement de deux parties : les fonds propres et les fonds des utilisateurs.

De cette façon, on peut raisonnablement spéculer :

• 1) Spot est devenu l'entrée du CEX pour absorber des fonds, et le contrat est devenu un scénario d'application directe pour l'émission de prêts. Le résultat final est la création d'une monnaie de crédit, mais cette forme de monnaie de crédit ne peut être utilisée que dans le CEX. ça crée.​

• 2) L'utilisation des fonds des utilisateurs est prioritaire sur les fonds propres. Après tout, l’objectif ultime de CEX est de maximiser les avantages des taux de transaction tout en garantissant la sécurité de ses propres fonds.

Toutefois, les banques commerciales traditionnelles sont généralement tenues d’opérer séparément, c’est-à-dire de séparer les investissements en titres des autres activités. CEX « à temps partiel » joue le rôle de banque d'investissement. En apparence, les CEX n'émettent que des pièces de plateforme ; en fait, certains projets s'appuient sur la transfusion sanguine de CEX. En émettant des pièces de plateforme, les bourses peuvent accroître leur contrôle sur l’écosystème de la plateforme. Les utilisateurs qui détiennent des pièces de plateforme peuvent bénéficier de différentes offres, réductions ou récompenses. De plus, les pièces de plateforme peuvent apporter des revenus supplémentaires et des opportunités de profit aux échanges. Les pièces de plateforme sont généralement conçues pour avoir un certain degré de rareté, et leur offre peut être fixe ou avoir un mécanisme de destruction, entraînant une déflation à long terme. À mesure que la plateforme se développe et que le nombre de détenteurs augmente, la devise de la plateforme est susceptible d'augmenter, permettant à CEX de bénéficier de plus d'avantages.

Cependant, les banques commerciales traditionnelles sont exposées au risque de manière ouverte et transparente en raison de leurs réserves obligatoires et de leurs exigences en matière de capital. De plus, même si une banque est confrontée à une crise de liquidité ou à une crise financière, la banque centrale peut agir comme dernier acheteur des banques commerciales sous certaines conditions. Par conséquent, dans le paradigme financier traditionnel, les banques commerciales sont souvent « trop grandes pour faire faillite ».

Malheureusement, CEX, un géant du monde de la cryptographie, ne dispose actuellement pas d’un système de financement transparent et n’a pas « le dernier acheteur ». C’est peut-être aussi une raison importante pour laquelle CEX est actuellement sous forte surveillance.

Ligne lumineuse : le grand public CEX planifie à l'avance pour se préparer à un environnement réglementaire solide

Les bourses à grande échelle de capital doivent se conformer et coopérer avec les dépôts légaux.

Les Smart CEX évoluent vers une voie plus décentralisée pour s’adapter à l’environnement réglementaire solide du futur. Coinbase fournit déjà non seulement des services de portefeuille gérés, mais prévoit également de lancer une solution de couche 2 basée sur OP Stack, tandis que Binance a lancé avec succès le testnet OP BNB et Bybit a également annoncé le lancement de sa solution de couche 2. En outre, Bitget a également lancé MegaSwap pour fournir aux utilisateurs un service Swap d'agrégation de jetons pratique, et son modèle est plus similaire à DEX. OKX est relativement radical et intègre directement son portefeuille Web3 à l'application CEX pour réaliser la conversion des actifs en chaîne et hors ligne.

• Binance

Bien que Binance soit fréquemment poursuivie en justice par les régulateurs américains, Binance est toujours reconnue comme le plus grand CEX du marché, et son listing, son IEO et son Launchpad ont toujours une influence et des effets de richesse énormes. À mesure que la réglementation s’intensifie, l’activité CEX de Binance est quelque peu derrière les barreaux. Binance a fait beaucoup d'efforts pour s'y conformer, mais les résultats ne sont pas évidents. Cela poussera inévitablement Binance à promouvoir davantage le développement des activités en chaîne. La chaîne d'applications BAS et la chaîne de stockage BNB Greenfield sont des manifestations de l'autonomisation du BNB et de la construction de l'écosystème en chaîne du BNB.

• OK X

Contrairement à Binance, OKX a choisi de tirer parti de Web3 Wallet et d'OKBChain pour se protéger contre les risques réglementaires. L'expérience utilisateur de Web3 Wallet lui-même est parmi les meilleures parmi les portefeuilles similaires. Le plus important est que le portefeuille Web3 d'OKX est intégré à l'application OKX, qui peut réaliser une conversion sans seuil entre en chaîne et hors chaîne, ce qui aidera. OKX évite la supervision Dans le même temps, les utilisateurs CEX seront convertis en OKB Chain pour responsabiliser OKB. OKB Chain a été lancée parallèlement aux politiques de Hong Kong, et en même temps soutenue par les utilisateurs d'OKX Web Wallet, elle occupe le bon moment et le bon endroit. On peut dire qu'OKX a obtenu un succès progressif dans sa stratégie visant à faire face à une supervision stricte.

• Bitget

En tant que CEX de deuxième niveau, Bitget se concentre toujours sur l'utilisation des points chauds et d'IEO pour construire sa marque et permettre à la plate-forme BGB d'attirer davantage d'utilisateurs. Par conséquent, il existe toujours un certain écart entre ses produits et ses capacités marketing et ceux des principaux. échanges. Cependant, en plus du CEX, il a été efficace de continuer à absorber d’autres utilisateurs de CEX de deuxième niveau et des utilisateurs supplémentaires potentiels à l’aide de la matrice établie par Foresight News and Ventures. Elle a également annoncé qu'elle s'installerait à Hong Kong et établirait une bourse conforme avec une licence. On peut constater que le CEX de deuxième niveau est toujours aux prises avec le nombre d’utilisateurs et la marque, et que l’examen d’une supervision stricte en est encore à un stade très avancé, et ils ne peuvent adopter que des domaines réglementaires favorables à la cryptographie.

• Échange ouvert OPNX

Contrairement aux autres CEX, OPNX choisit de couvrir les risques réglementaires en chaîne. Il prévoit de séparer les garanties de transaction du moteur de correspondance : 1. Les garanties des utilisateurs, qu'il s'agisse d'actifs natifs ou de RWA, sont transparentes sur la chaîne. être doté d'une marge de crédit sur la garantie, et les paramètres liés à la garantie doivent être déterminés par le DAO auquel appartiennent ces actifs en chaîne, et le financement et la liquidation sont isolés l'un de l'autre. OPNX se concentre sur les RWA et les transactions de dette, qui peuvent largement éviter l'impact de la titrisation, et les transactions de dette comme Celsius et FTX peuvent également lui ouvrir un vaste marché supplémentaire. Concernant la supervision, OPNX a choisi de s’implanter à Hong Kong, qui adopte également l’environnement favorable au chiffrement de Hong Kong.

Ligne cachée : l'activité de contrat perpétuel ne sera pas facilement abandonnée

Pour CEX, les contrats perpétuels constituent actuellement la plus grande source de revenus. L'histoire des contrats perpétuels remonte à 2016, lorsque BitMEX a lancé ce contrat dérivé innovant. Son effet de levier atteint jusqu'à 100 fois, et Hayes, le fondateur de BitMEX, est donc appelé le « roi de l'effet de levier ». Au fil du temps, d’autres bourses ont également lancé leurs propres produits de contrat perpétuel, tels que le contrat perpétuel d’OKEx et le contrat perpétuel de Bitfinex.

Les caractéristiques des contrats perpétuels incluent le trading à effet de levier, le mécanisme de marge et divers actifs sous-jacents, permettant aux traders de mettre en œuvre des stratégies de trading plus diversifiées et de réaliser des bénéfices malgré les fluctuations du marché.

Du côté des utilisateurs, ce qui rend vraiment accro les utilisateurs, ce n'est pas seulement la nouveauté de pouvoir obtenir 100 fois l'effet de levier, mais aussi le sentiment vertigineux de pouvoir obtenir facilement 100 fois l'actif net. Des multiples d'effet de levier élevés peuvent permettre aux utilisateurs de ressentir le potentiel de profits énormes et stimuler leur cupidité. Des profits rapides peuvent apporter enthousiasme et satisfaction, et accroître le désir de spéculation des utilisateurs. L’incertitude liée à l’évolution des prix des actifs stimule et enthousiasme les utilisateurs, ce qui les encourage davantage à tenter des transactions à fort effet de levier.

Par conséquent, l’offre et la demande du contrat perpétuel ont formé une certaine entente commerciale. "Les CEX ont tapoté sur l'épaule le contrat perpétuel : si le marché l'apprécie, nous le fournirons."

Dans la partie précédente de la description, nous avons mentionné que « la réglementation entraînera une augmentation des coûts cachés des transactions », et que le taux des frais de transaction n'augmentera probablement pas de manière significative, car le taux total actuel des frais de transaction (frais Maker + frais Taker) est principalement de 0,01 % à 0,1 % (source de données sur les frais de transaction : CoinmarketCap.com). Si le taux de transaction marginal augmente, un nombre considérable d’investisseurs seront perdus. Par conséquent, les contrats perpétuels, en tant qu’activité la plus rentable de CEX, deviendront l’objet d’une substitution marginale. En d’autres termes, le segment des contrats perpétuels pourrait bénéficier de davantage d’innovations pour compenser la perte de revenus causée par la hausse des coûts cachés.

résumé

En résumé, en tant que dérivé du modèle bancaire commercial traditionnel, CEX considérera la stratégie claire de conformité et de développement décentralisé en termes de stratégies de couverture des risques opérationnels, ainsi que la stratégie sombre consistant à continuer à développer les activités de contrats perpétuels. l'innovation pour assurer la stabilité des revenus et s'adapter aux défis d'un environnement réglementaire solide à l'avenir.

DEX pourrait-il remplacer CEX ?

CEX est attaqué des deux côtés, mais DEX pourrait avoir de bonnes opportunités de développement

La Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis a successivement poursuivi Binance, la plus grande bourse de cryptomonnaies au monde (et son fondateur Changpeng Zhao, les accusant d'exploiter illégalement une bourse) et Coinbase Inc., la plus grande bourse de cryptomonnaies aux États-Unis (dépôt un procès pour opération illégale de bourse de valeurs mobilières). Les CEX sont actuellement à la veille de risques de non-conformité juridique.

De plus, l'effet de cotation dépasse l'espace de croissance futur de certains jetons. Le premier est la principale raison de la mauvaise performance des jetons nouvellement cotés sur le CEX supérieur, en prenant Binance comme exemple. Selon les recherches de @Loki, basées sur les informations d'annonce de Binance Listing, au cours de la période de 13 mois allant du 2022.4.29 au 2023.6.4, Binance a lancé un total de 20 nouveaux jetons pour le trading au comptant et 14 anciennes pièces. Parmi eux, le taux de retour moyen de 20 nouvelles pièces depuis leur détention jusqu'à la période statistique 20230604 était de -22,3 %, tandis que le taux de retour moyen du BTC au cours de la même période était de 7,9 %, et la performance des prix était nettement pire que celle du BTC.

Concernant l'effet de cotation des devises, nous pensons que les raisons de la mauvaise performance des jetons nouvellement lancés sont également : des fonds supplémentaires insuffisants sur le marché, les devises nouvellement cotées entraîneront le détournement des fonds existants, et dans le cas d'un mauvais environnement de marché, la probabilité de percée de nouvelles pièces augmentera en conséquence.

• 1) Fonds supplémentaires insuffisants : lorsque la liquidité globale du marché est insuffisante, les jetons nouvellement lancés peuvent ne pas être en mesure d'attirer suffisamment de fonds supplémentaires pour soutenir leurs augmentations de prix. Dans ce cas, les investisseurs peuvent être plus enclins à investir leurs fonds limités dans des jetons ou des actifs traditionnels existants offrant des rendements plus stables, tout en adoptant une attitude attentiste à l’égard des nouveaux jetons en ligne.

• 2) Détournement des fonds existants : L'introduction de nouveaux jetons en ligne peut amener les investisseurs à transférer une partie de leurs fonds depuis d'autres jetons ou actifs pour participer à des transactions de nouveaux jetons. Cela peut affecter la liquidité et le prix de certains jetons existants, surtout si le marché s'affaiblit dans son ensemble, cet impact peut être plus important.

Par conséquent, lorsque l’environnement du marché est instable ou que la confiance des investisseurs est faible, la probabilité qu’un jeton nouvellement lancé soit cassé peut augmenter.

À l’heure actuelle, CEX est attaqué des deux côtés. Est-il possible que DEX inaugure une période dorée de développement ?

Le mécanisme AMM créé par Uniswap supprime les teneurs de marché et met en œuvre des transactions au comptant conformes à la logique en chaîne. Cependant, les problèmes de l'AMM sont également évidents lorsqu'il n'y a pas suffisamment de profondeur LP, le glissement des transactions est énorme. En moyenne, il est différent du CEX. Par rapport au trading, le dérapage est encore très important, en particulier pour les cibles avec un volume de trading plus important et une meilleure liquidité. Par conséquent, nous pouvons constater que de nombreux grands investisseurs transfèrent des fonds vers CEX, les achètent et les vendent, puis les retransfèrent dans la chaîne.

Pendant longtemps après DeFi Summer, DEX n’a fait aucun progrès décisif.

Cependant, récemment, des inquiétudes ont été exprimées quant à la réapparition de DeFi. Lorsque le brevet Uniswap v3 a expiré, un mécanisme AMM pour un carnet de commandes commun dirigé par Trader Joe l'a appelé Liquidity Book. Liquidity Book s'appuie sur les ticks Uniswap v3 pour établir des bacs avec une fourchette de prix plus petite. Les transactions au sein de chaque bac ne peuvent entraîner aucun dérapage. Dans le même temps, différentes stratégies peuvent être établies en fonction des changements dans le nombre de bacs et de la répartition des fonds, optimisant ainsi les traders et les transactions. liquidité. L’expérience des prestataires des deux sexes. Et des solutions de liquidité centralisées sont également apparues dans cinq(3,3) projets les uns après les autres pour promouvoir la profondeur des prix et augmenter les revenus LP. En outre, les incitations LP personnalisées proposées par Camelot ont également été bien accueillies par le marché. Maverick et Uniswap v4 ont lancé des solutions similaires, permettant aux créateurs de pools d'ajouter librement des incitations pour l'exploitation minière LP, favorisant ainsi la profondeur du LP. Une telle innovation a permis à Trader Joe de remporter la guerre des liquidités de $ARB, le volume des transactions de Maverick a tranquillement atteint la cinquième place du DEX sur la chaîne ETH et Camelot est devenu le plus grand DEX natif d'Arbitrum. On constate que le mécanisme du Liquidity Book a permis aux DEX de réaliser certains progrès dans le trading au comptant. Cependant, en termes de volume global des échanges, le volume des échanges de DEX est loin d'être suffisant pour concurrencer le CEX. Cependant, sa part de marché augmente d'année en année, de sorte que le DEX se développe régulièrement par rapport au CEX. le volume des échanges de DEX est relativement stable. Le volume des échanges de CEX est en baisse.

Outre les prix spot, il convient de mentionner le contrat perpétuel. Une bonne expérience de trading de contrats perpétuels est l’une des raisons pour lesquelles CEX est difficile à remplacer, mais en tant que plus grande source de revenus pour la survie des bourses, c’est aussi le gâteau que les protocoles en chaîne convoitent depuis longtemps. Les caractéristiques du protocole en chaîne sont la non-garde des actifs et des voies claires de marge et de liquidation, qui ne sont actuellement pas disponibles et impossibles à réaliser pour la plupart des CEX.

Prenons l'exemple du contrat perpétuel DEX-DYDX, qui est le plus similaire à CEX, DYDX utilise un modèle de carnet de commandes, et les actifs des utilisateurs utilisent un modèle non dépositaire pour régler les transactions et les compenser de manière sans confiance. L'oracle est utilisé pour obtenir les prix des positions et des liquidations, le moteur hors chaîne correspond aux ordres et le moteur de liquidation ferme automatiquement les positions. Le prix oracle est égal au prix médian rapporté par 15 nœuds Chainlink indépendants. Lors de la liquidation, la position est clôturée au cours de clôture et les bénéfices ou pertes résultant de la liquidation sont supportés par le fonds d'assurance. DYDX v4 entrera dans l’écosystème Cosmos pour obtenir une latence plus faible et moins d’usure. Mais l’un des problèmes liés au remplacement de CEX par DYDX est que les prix de l’indice qui servent les taux et les ordres limités proviennent de CEX. Au 21 juin, le volume des échanges sur 24 heures de DYDX était de 2,08 milliards de dollars, ce qui est encore loin derrière le leader CEX.

Différent du modèle de carnet d'ordres de DYDX, GMX utilise le modèle LP, permettant aux traders et aux LP de devenir des contreparties, obtenant ainsi un glissement nul et éliminant les teneurs de marché pour fournir de la profondeur. En outre, les avantages du modèle spot AMM sont très similaires. , il a Les frais sont de 0,1%, l'effet de levier est jusqu'à 50 fois et il n'y a pas de KYC ni de restrictions géographiques. C'est plus attrayant que DYDX (l'effet de levier maximum est de 20 fois et l'IP américain ne peut pas être négocié sur DYDX). Cependant, les inconvénients sont également similaires à ceux d'AMM. Sa capacité de capital est limitée et la limite théorique des ordres est liée au TVL de GLP, ce qui n'est pas assez convivial pour les très gros fonds. GMX v2 introduit un service d'alimentation de prix Chainlink personnalisé pour obtenir des prix de latence plus faibles, mais le prix final est la moyenne du prix oracle et du prix du CEX grand public. GMX est donc plus dépendant du prix du CEX, ce qui montre qu’il lui est plus difficile de fonctionner indépendamment du CEX à court terme. Au récent point culminant, le 21 juin, le volume des transactions sur 24 heures de GMX sur Arbitrum n'était que de 426,8 millions de dollars en volume total des transactions (y compris Swap, Mint GLP, Burn GLP, Liquidation et Margin Trading), soit seulement environ 20 % de DYDX.

Long-termisme : DEX est plus conforme aux principes du fondamentalisme cryptographique et de la justice blockchain

D'après le mécanisme et les données DEX ci-dessus, nous pouvons voir que la part actuelle du DEX dans l'ensemble du marché des changes est encore faible par rapport au CEX. Dans le même temps, le contrat perpétuel DEX est même très dépendant du CEX en termes de prix. Mais tout cela est dû à l’interaction à bas seuil de CEX, qui lui permet d’avoir plus d’utilisateurs que DEX, et à l’introduction de teneurs de marché. La sécurité du modèle non dépositaire DEX et la transparence des mécanismes de marge et de compensation sont naturellement conformes au fondamentalisme cryptographique et à la justice blockchain. Par conséquent, avec le développement de la technologie, lorsque les interactions en chaîne et les portefeuilles Web3 ne seront plus des facteurs qui empêchent les utilisateurs d'accéder à DEX, ce qui finira par apparaître devant nous pourrait être un DEX en chaîne basé sur la technologie hors chaîne, et CEX ne sera que comme ça. La plupart des maisons de courtage se conforment pleinement à la réglementation en tant que lieu permettant aux grandes institutions d'effectuer des transactions groupées et aux investisseurs particuliers de déposer et de retirer des fonds. L'échange le plus similaire à notre description est l'Open Exchange que nous avons mentionné précédemment, et il décentralise CEX d'un point de vue plus CEX. Par conséquent, à court terme, les DEX devraient peut-être sacrifier dans une certaine mesure la décentralisation pour obtenir une meilleure expérience utilisateur. Pour réaliser l’application généralisée de DEX, nous devons encore attendre la mise en œuvre et la vulgarisation des technologies clés suivantes :

• L'abstraction de compte est une étape importante dans l'introduction d'utilisateurs supplémentaires à la blockchain. L'adresse EOA actuelle n'est pas réellement un formulaire de compte convivial, mais un formulaire de compte original donné aux développeurs, mais il n'y a pas de meilleure solution pour le moment. Tout comme un compte Web2 peut librement appeler diverses fonctions de programme après s'être connecté et créer des instructions complexes en un seul clic, l'abstraction de compte peut fondamentalement offrir la même expérience interactive qu'un compte Web2 sans signatures ni autorisations répétées, réalisant ainsi la coexistence de sécurité et de commodité, ce qui réduira considérablement l'écart de seuil d'interaction entre DEX et CEX.

• La connexion Ethereum est la voie opposée à l'abstraction de compte, qui étend l'application des comptes blockchain et rend Web3 compatible avec Web2. Les utilisateurs peuvent utiliser des comptes Ethereum pour s'inscrire et se connecter à la plate-forme Web2, ce qui changera la situation dans laquelle CEX attire le trafic vers Web3 vers des comptes en chaîne devenant l'entrée vers Web2.

Sur la base de l'abstraction du compte et des utilisateurs connectés à Ethereum, les DEX utilisent AppChain et l'informatique hors chaîne pour obtenir une expérience de trading à faible seuil, à faible usure et haute performance comparable au CEX actuel tout en garantissant la sécurité des fonds et la transparence opérationnelle. Dans le même temps, en raison de la composabilité de la chaîne, ce que DeFi inaugurera ne sera plus l'été, mais une sorte de développement durable. Le développement du stockage décentralisé, de la puissance de calcul, des oracles, des index, etc. ramènera à nouveau la décentralisation sacrificielle.

Conclusion : Si la destination ultime du CEX est la décentralisation, alors les avantages du DEX existent-ils toujours ?

Nous sommes optimistes quant à l’avenir de CEX et louons le positionnement industriel de DEX. Mais lorsque CEX devient décentralisé, le résultat de DEX reste à déterminer. Lorsque CEX deviendra décentralisé, cela constituera une menace inévitable pour le statut industriel et l’avantage concurrentiel de DEX. En tant que paradigme de trading décentralisé, DEX présente des avantages uniques. Tout d’abord, la caractéristique principale est la décentralisation. Deuxièmement, DEX offre une plus large sélection d’actifs.

Cependant, à mesure que les CEX évoluent vers la décentralisation, ils commencent également à adopter et à intégrer certaines fonctionnalités et technologies décentralisées. Cette évolution peut diminuer dans une certaine mesure les avantages du DEX. La transformation décentralisée du CEX peut offrir une vitesse de transaction et une liquidité plus élevées, ainsi qu'une interopérabilité avec le système financier traditionnel, ce qui est susceptible de devenir des défis pour DEX.

Dans le développement du secteur des crypto-monnaies, CEX et DEX peuvent se compléter et offrir aux utilisateurs différentes options et expériences de trading. À mesure que la technologie progresse et que le marché se développe, la concurrence et la coopération entre CEX et DEX continueront d'évoluer à l'avenir, et le résultat final reste à voir.

En résumé, le marché du CEX est de plus en plus impacté par la réglementation, mais en même temps il innove constamment pour s'adapter aux besoins du marché. DEX en tant que remplacement potentiel de CEX est plus conforme aux principes du fondamentalisme cryptographique. CEX et DEX ont chacun leurs propres avantages et limites dans le domaine des crypto-monnaies, et des incertitudes subsistent quant à leurs voies de développement futures. Dans tous les cas, CEX et DEX offrent aux utilisateurs une meilleure expérience de trading et des opportunités de développement.

Référence

[1]https://www.techflowpost.com/article/detail_12078.html

[2]https://www.theblockbeats.info/news/28714?search=1

[3]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[4]https://dydxprotocol.github.io/v3-teacher/#/perpetual-guide

[5]https://docs.traderjoexyz.com/

[6]https://news.marsbit.co/20230114221554647070.html

[7]https://gmxio.gitbook.io/gmx/

[8]https://gmx-io.notion.site/gmx-io/GMX-Aperçu-technique-47fc5ed832e243afb9e97e8a4a036353

[9]https://foresightnews.pro/article/detail/35891

[10]https://foresightnews.pro/article/detail/21548

[11]https://academy.binance.com/zh/articles/what-is-erc-4337-or-account-abstraction-for-ethereum