Voie d’expansion du Bitcoin ≠ BTC L2.
Au début de la nouvelle année, j'ai résumé la feuille de route technique de BTC L2. Il est principalement divisé en deux parties : l'augmentation de la sécurité et de la valeur du BTC, et l'exécution de la transaction L2 et la diminution du résultat. Au fil du temps, en moins de trois mois, BTC L2 a atteint l’ordre de grandeur de près d’une centaine. Cependant, certaines questions fondamentales restent à résoudre, la première étant celle de la définition.
Dans le processus de développement de Bitcoin, il existe depuis longtemps trois méthodes pratiques d’expansion. Le niveau le plus bas concerne les mises à niveau du réseau principal, telles que SegWit et Taproot. La seconde est l’expansion hors chaîne, telle que la vérification des clients, le réseau Lightning et les chaînes latérales. Enfin, il existe des forks directs, tels que Dogecoin, BSV et BCH.
De l’intérieur vers l’extérieur, il existe de nombreuses opinions différentes sur ce qu’est le BTC L2. En me référant à l’historique du développement d’Ethereum, je voudrais mettre en avant deux points de jugement clés :
1. L2 doit d’abord être une chaîne elle-même, capable de compléter indépendamment chaque lien de calcul et de transaction, et enfin de soumettre Bitcoin au règlement ;
2. La sécurité de L2 est entièrement garantie par L1, la valeur sous-jacente de L2 est prise en charge par BTC et les jetons L2 ne peuvent pas interférer avec la fonctionnalité de BTC.
Selon cette norme, les mises à niveau et les forks du réseau principal n'ont rien à voir avec le concept L2. L'accent est mis sur la manière dont les voies d'extension hors chaîne doivent être classées. Par exemple, le Lightning Network est un « canal » spécial et il est difficile de dire qu’il s’agit d’une chaîne publique en soi ; et la chaîne latérale a son propre consensus de sécurité et son propre mode de fonctionnement, et sa sécurité ne peut pas être strictement équivalente à celle de Bitcoin. Mais L2 devrait y être caché. Ensuite, nous continuons à diviser.
BTC L2 = Réseau Lightning + Sidechain.
En se référant aux normes précédentes, BTC L2 devrait être un produit hybride d'un réseau Lightning et d'une chaîne latérale. Il dépend entièrement du réseau principal Bitcoin comme le Lightning Network, et fonctionne « indépendamment » de Bitcoin comme une chaîne latérale. Nous devrions prendre l’essence des deux et éliminer les scories des deux.
Par conséquent, les solutions BTC L2 existantes nécessitent un développement supplémentaire. Surtout si l’on considère que le mécanisme UTXO du BTC et le mécanisme de contrat intelligent sur lequel repose la couche 2 ne peuvent pas fonctionner strictement ensemble. Autrement dit, Bitcoin ne peut pas annuler les transactions passées et L2 doit le résoudre lui-même ou introduire un mécanisme de mise à jour ou d’indexation hors chaîne.
Deuxièmement, l’indépendance de L2 est trop forte. Par exemple, seules les informations d'en-tête de bloc des transactions Bitcoin sont stockées comme preuve de synchronisation de L2 de L1, ou seules les informations de règlement sont stockées dans le script Bitcoin comme solution DA, sans prendre en compte les problèmes de récupération et de confirmation ultérieurs.
Le statut actuel du BTC L2 est facilement mal compris, ce qui conduit à une crise de sécurité et de confiance. Je crois qu'il est nécessaire de passer d'une phase centrée sur L2 à une nouvelle phase centrée sur Rollup. C'est-à-dire, utiliser pleinement la sécurité du réseau principal Bitcoin tout en résolvant des problèmes informatiques à grande échelle.
BTC L2 ≠ Rollup.
BTC construit un système PoS pour assurer la sécurité et utilise un mécanisme d'accès et de destruction sans autorisation, différent du système d'actifs existant. Les revenus de jalonnement BTC sont entièrement libellés en BTC, et les jetons de projet ne peuvent pas avoir de conflits fonctionnels avec BTC. La couche de calcul Rollup doit répondre à la fois aux exigences de grande échelle et de confidentialité, en utilisant la technologie de cryptage pour lutter contre les tendances centralisées. Rollup ne peut pas créer de couches DA supplémentaires et utilise strictement Bitcoin comme solution DA.
Pour résumer, le Rollup idéal devrait utiliser le BTC comme frais de gaz natif et récompense de jalonnement, utiliser le mécanisme de double peg 2WP pour obtenir une circulation inter-chaînes, et l'actif mappé ancré 1:1 xBTC devrait circuler dans les ponts BTC L2 et cross-L2. Le calcul de confidentialité + la preuve ZK peuvent garantir l'anonymat et la confidentialité complets des utilisateurs de Bitcoin depuis la source et le processus. Les jetons de projet participent aux opérations de Rollup pour éviter les conflits de rôle avec BTC.
Rollup est comme un pont, une chaîne et un L2
Tout d'abord, nous devons libérer nos esprits. La couche inférieure PoW + la couche supérieure PoS constituent actuellement la solution optimale. La source des revenus de jalonnement dépend du support de valeur sous-jacent. La combinaison d’ingénierie remplace l’innovation technologique, et il n’y a pas beaucoup de raison de s’inquiéter du ZK ou de l’OP. Le stockage des résultats n'est pas DA. De plus, il n’y a pas lieu de trop s’inquiéter de la conception des mécanismes centralisés et décentralisés. Il n’existe aucun système comparable à Bitcoin, même avec l’OP ETH, la véritable preuve d’échec et le mécanisme de récupération sont « en route » ou « théoriques ». À l’heure actuelle ou à long terme, il sera toujours contrôlé par le parti du projet.
Par conséquent, une conception de mécanisme plus raisonnable consiste à réduire l’intervention humaine par des moyens techniques et à assurer la durabilité à long terme du projet.
Fonctionnement stable durant la période. Dans l'ETH L2, cela s'appelle retrait forcé et conception de trappe d'évacuation. Assurez-vous que les fonds des utilisateurs sont en sécurité même si le projet est arrêté dans des circonstances extrêmes. Pour BTC Rollup, la difficulté ici est de savoir comment restituer les actifs mappés au réseau principal Bitcoin en cas de panne, et comment garantir la confidentialité lors des calculs de Rollup lorsqu'il n'est pas aussi décentralisé au début.
Commençons d’abord par le premier point. Les actifs cartographiés de BTC, tels que diverses versions décentralisées de WBTC, doivent garantir la sécurité lors de leur circulation sur Rollup. D’une part, l’entrée du BTC peut soutenir la valeur de Rollup. D'autre part, Rollup BTC doit pouvoir être transféré vers le réseau principal en cas de panne.
Les solutions existantes sont essentiellement différentes variantes de ponts inter-chaînes. La seule différence réside dans le fait qu’il s’agisse d’un pont de communication, d’un pont d’actifs ou d’un pont centralisé. À l’heure actuelle, il semble qu’il soit fondamentalement difficile de trouver de nouvelles solutions. La mise en relation des actifs est la première étape de la création d’un système PoS.
Il existe toutefois encore une marge d’innovation en matière de jalonnement et de rendement du jalonnement. Par exemple, nous pouvons ignorer l’étape de développement de Lido et utiliser directement la technologie DVT pour construire un système de jalonnement décentralisé complet. Ou bien, un système de gage hybride peut être construit sur la base de BTC, WBTC ou BounceBit, qui est dérivé du système d'échange et est basé sur le BTC réengagé, pour réduire l'impact de sécurité sur le BTC pendant une crise.
Après le pontage et le jalonnement DVT/hybride, les calculs de Rollup ont longtemps été négligés. Le problème est que Rollup lui-même doit être capable de gérer les quatre étapes ou parties de la chaîne publique : le débit des données, la mise à jour du statut et le stockage des résultats, ainsi que la distribution des données. On peut en discuter en deux points : l’un est l’efficacité et l’autre est la confidentialité.
L’efficacité est facile à comprendre. Par exemple, en utilisant le parallélisme ou la concurrence. Après avoir surmonté le sentiment initial de FOMO, Bitcoin Rollup rivalisera avec ETH Rollup en termes d'efficacité opérationnelle. Et l’augmentation de la vitesse a été prouvée efficace par Solana.
Les questions de confidentialité ont longtemps été ignorées. Le mécanisme PoW de Bitcoin rend sa censure presque impossible. Cependant, à ses débuts, Rollup est extrêmement vulnérable à la pression de la censure après l'ETH PoS. La solution ici ne peut pas être obtenue par la conception d’un mécanisme décentralisé. Aucune solution ne peut être comparée au BTC PoW. Nous devons faire appel à l’informatique privée.
Enfin, il y a la question du DA. C'est-à-dire que les critères de jugement se réfèrent aux différences entre ETH L2 et Rollup. Une solution qui n’utilise pas le réseau principal comme solution DA ne peut pas être qualifiée de Rollup. Cela implique un engagement ultime en matière de sécurité. Si L2/Rollup abandonne volontairement la garantie de sécurité de L1, alors il devrait naturellement être éliminé. En raison du mécanisme indépendant du BTC, une conception supplémentaire est nécessaire.
L’utilisation mixte de la vérification optimiste et du ZK est devenue courante. Cela signifie que les transactions sur Rollup sont finalement confirmées par le réseau principal. La protection contre la fraude utilise un mécanisme optimiste, c'est-à-dire une confirmation d'abord, puis un dépannage, et elle prendra effet une fois le temps écoulé. Lors de la génération de preuves, ZK peut être utilisé pour compresser considérablement les données. Ceci est particulièrement important sur BTC Rollup. La raison est simple : l’espace Bitcoin est trop cher.
Le mécanisme d’inscription peut jouer un rôle plus important dans le mécanisme d’échange. Sur ETH Rollup, une fois que la preuve de fraude est contestée et acceptée par Ethereum, le réseau principal confisquera les actifs jalonnés du soumissionnaire. Mais sur BTC Rollup, cette réduction doit être effectuée hors chaîne. Car une fois le script Bitcoin écrit, il ne peut plus être modifié. La mise à jour ne peut être complétée qu'en continuant à écrire des informations dans le nouveau bloc, c'est-à-dire qu'elle ne peut être que mise à jour mais pas écrasée.
Le réseau Indexer prend en charge la majeure partie des mises à jour des transactions. Doit être décentralisé.
Enfin, nous pouvons terminer la conception du mécanisme de l’ensemble du BTC Rollup. Il peut être divisé en quatre étapes, et l'architecture technique sera essentiellement construite selon les quatre étapes suivantes : xBTC--->staking--->calcul---->DA. La difficulté ici réside principalement dans les principes de conception du système de gage et des actifs mappés, ainsi que dans les problèmes de confidentialité de l'informatique en chaîne et dans la conception finale du DA.
De plus, le principe selon lequel les jetons de projet ne peuvent pas entrer en conflit avec le BTC est suivi. Les jetons de projet doivent fonctionner dans Rollup. Par exemple, la construction du système DVT, la maintenance décentralisée de l'indexeur et la circulation du système de développement et de gouvernance écologique.
Vue d'ensemble : Revue du BTC L2
Si le Rollup que j’ai défini est utilisé comme norme, alors évidemment de nombreux plans de projet ne peuvent pas être inclus dans la discussion. Le champ d’application est donc élargi. Toute personne possédant les caractéristiques ci-dessus peut
Soyez commenté intuitivement.
En suivant l’ordre des quatre étapes, nous pouvons brièvement comparer les principales solutions techniques actuelles. Il convient de noter que chaque étape est étroitement liée, mais on supposera que la prémisse existe déjà et ne sera pas répétée. Par exemple, si l’étape suivante du pontage est le jalonnement, alors lorsque nous discuterons du jalonnement, nous ne soulignerons plus comment mettre en œuvre le pontage, mais procéderons étape par étape.
Du point de vue des actifs de liaison, ZetaChain et Zeus Network répondent le mieux aux critères. Communiquer respectivement les écosystèmes Bitcoin et EVM et l'écosystème Solana. En termes de mise en œuvre spécifique, les deux sont légèrement différents.
ZetaChain a créé la norme ZRC-20 qui est similaire à ERC-20. Le BTC peut être mappé 1:1 pour émettre des jetons zBTC. Dans le même temps, afin de mettre en évidence le concept Omni à chaîne complète, le zBTC dispose en fait d'un mécanisme d'échange interne et ne sera pas réellement transmis à la chaîne cible, transformant ainsi le zBTC en un actif dit à chaîne complète. Cependant, ce type de cartographie des ressources nécessite une conception de mécanisme solide. ZetaChain utilise des observateurs et des signataires pour surveiller les transactions et les événements sur la chaîne Bitcoin et parvenir à un consensus sur ZetaChain, permettant ainsi l'interaction avec des blockchains non intelligentes telles que Bitcoin.
Théoriquement, ZetaChain est un pont inter-chaînes complet qui peut non seulement communiquer entre les écosystèmes Bitcoin et EVM. Mais l’objectif ici est d’expliquer comment les chaînes publiques non-smart contracts telles que Bitcoin sont connectées à l’EVM. On peut constater que ZetaChain n’est pas seulement un pont de messages, mais également un pont d’actifs.
Zeus Network souligne qu'il s'agit d'une couche de communication plutôt que d'un pont inter-chaînes. En termes de conception de son mécanisme, il fournit une interface standardisée à travers laquelle différentes blockchains peuvent échanger des informations et de la valeur.
Par exemple, le BTC peut être verrouillé dans une adresse Bitcoin spécifique et un actif équivalent peut être libéré sur Solana. Le transfert réel de BTC est requis et les opérations de contrats intelligents sur Solana peuvent modifier le comportement sur le réseau Bitcoin.
On voit que cela ressemble davantage à un jeu de mots. En théorie, il n’est pas nécessaire de transférer des actifs entre les deux chaînes, mais en réalité, vous ne pouvez pas vraiment transférer du BTC vers le réseau Solana. La mise en relation d'actifs ou d'informations nécessite essentiellement l'intervention d'un tiers pour appeler et communiquer entre eux. La seule différence réside dans le degré d'implication.
Lorsque les actifs sont regroupés, un système de gage apparaît. L’importance du jalonnement est d’imiter l’engagement de sécurité du réseau ETH. Par exemple, les quatre mécanismes Stake, LSDFI, Restake et LRTFi ont tous pour logique fondamentale de jalonner pour assurer la sécurité du réseau principal et d'émettre des certificats équivalents pour participer à la DeFi afin de réaliser des bénéfices. La différence réside dans le degré de « poupées gigognes ».
Dans la pratique du Bitcoin, Merlin Chain est le représentant du système de gage. BounceBit est le représentant de LRTfi, mais l'objectif principal est d'inciter les utilisateurs à conserver leurs actifs dans leur propre système. Il ne s’agit pas simplement de gagner des intérêts sur les dépôts, mais d’essayer d’élargir les frontières de l’écosystème tout en maintenant la sécurité. L’ère de la facilité d’utilisation arrive progressivement.
En plus de la manipulation violente, Merlin Chain s'engage dans le développement écologique en termes de mécanisme. Basé sur le système multi-signature L1 BTC et le système de contrats intelligents L2, il a construit des scénarios d'utilisation sur L2, tels que Merlin Swap, Merlin Starter et de nombreux autres écosystèmes. Il s'agit actuellement du Layer 2 le plus performant. Il provient de la même école que ETH L2 ZKFair et est un produit de Lumoz. Elle coopère avec Cobo pour construire le système de gestion d'actifs L2, avec un TVL actuel de 3,6 milliards de dollars américains, ce qui constitue essentiellement le niveau le plus élevé.
BounceBit va un peu plus loin, ou un peu en arrière.
Le progrès est que BounceBit produit des actifs remis en gage en fonction des échanges. Les utilisateurs peuvent déposer directement des BTC sur Binance et les échanger contre des actifs enveloppés dans BNB Chain, et peuvent participer aux activités de trading CeFi et DeFi. De plus, en utilisant la technologie de garde, BounceBit peut émettre des actifs LRTfi tout en conservant Bitcoin, et le système compatible EVM construit peut se connecter au monde de la chaîne.
Dans le fonctionnement de l'ensemble du réseau, CEX et la conservation sont la base de fonctionnement, et la particularité de BounceBit réside dans la réémission de liquidités du BTC verrouillé et l'investissement dans la logique de l'appréciation des actifs. Le TVL actuel est de 700 millions de dollars américains, et le BTC ou ses propres jetons peuvent être déposés dans le réseau de jalonnement. L'idée générale est d'utiliser des mesures plus centralisées pour réduire le risque de fonctionnement du BTC.
Une étape supplémentaire est qu’il s’agit d’une version légèrement améliorée de WBTC, et elle n’est même pas en service depuis longtemps, donc son niveau de sécurité peut ne pas être comparable à l’ancien WBTC.
Vient ensuite le lien informatique en chaîne, qui nécessite de résoudre deux problèmes : l’un est la décentralisation du trieur et du trieur, et le second est la compatibilité et l’efficacité du calcul.
La centralisation du trieur est une maladie chronique sur ETH L2. Fondamentalement, l'utilisation d'un trieur centralisé peut améliorer considérablement l'efficacité opérationnelle de L2 et prévenir considérablement les attaques MEV. Cela contribue également à améliorer l'expérience de trading de l'utilisateur. Outre ces avantages, il existe un sérieux problème de centralisation qui fera de la partie projet l'entité opérationnelle de facto.
En termes de compatibilité, la compatibilité EVM ou SVM est facile à résoudre, mais la chaîne croisée entre L2 sera plus compliquée et l'efficacité du calcul nécessite l'introduction à grande échelle de moyens parallèles ou concurrents. Il n'existe actuellement aucun projet pratique particulièrement évident.
Un autre problème est la protection de la confidentialité des données informatiques en chaîne. Bien qu'il existe actuellement des solutions utilisant ZK-Rollup, elles sont principalement utilisées pour compresser les données et se produisent plus fréquemment lors de la publication des données DA. Il n'existe pas de projets évidents spécifiquement destinés aux solutions de protection de la confidentialité dans le processus informatique.
Enfin, la méthode de publication des données de DA doit être discutée en combinaison avec le mécanisme ZK. Contrairement à ETH L2, BTC L2 utilise ZK principalement pour compresser les données, comme Bitlayer.
Bitlayer utilise la vérification optimiste pour réduire la complexité de l'exécution, utilise ZK pour compresser les données et écrit les données sous une forme semblable à une inscription. Plus précisément, on suppose qu’un lot de transactions est valide par défaut, sauf s’il existe des preuves prouvant qu’il n’est pas valide. De cette façon, les transactions peuvent être traitées rapidement hors chaîne et soumises au réseau Bitcoin dans un format compressé, réduisant ainsi la charge de données et les coûts. Si une fraude est détectée, les participants peuvent lancer des défis pour déclencher des retours en arrière et punir les acteurs malveillants, garantissant ainsi la sécurité du système.
Cependant, la manière de construire un retour en arrière d’état basé sur Bitcoin n’est peut-être pas si simple et nécessite encore une exploration à long terme.
Conclusion
En partant du plan d'expansion de Bitcoin, nous essayons de décrire à quoi devrait ressembler la version Bitcoin centrée sur Rollup. L'essentiel est de garantir que la valeur et les performances de sécurité du BTC sont migrées vers Rollup, et il doit être distingué de la solution d'actifs de package existante. En termes de mise en œuvre spécifique, les solutions basées sur des actifs de pontage et des systèmes de gage sont devenues un choix courant, mais la manière d'assurer la décentralisation et de donner pleinement vie au rôle du BTC et des jetons du réseau principal reste encore dans une zone grise.
Cependant, la voie centrée sur le Rollup reste la plus complète et la plus mature que le mécanisme basé sur UTXO ou le schéma de vérification côté client. Au niveau du lien intermédiaire sur la chaîne, le calcul de confidentialité et la décentralisation du séquenceur sont deux points clés. Dans le DA final, les inscriptions ont fourni des idées de référence relativement matures. La seule difficulté est la question du coût.
