Au cours des derniers mois, il y a eu une augmentation du nombre de professionnels de la cryptographie dont les comptes bancaires ont été gelés ou restreints au Royaume-Uni, aux États-Unis et dans l’UE. On dit que vous ne vous en souciez pas vraiment jusqu'à ce que cela vous arrive ; et cette semaine, cela m'est effectivement arrivé. À ma grande surprise, il est venu de là où je m'y attendais le moins.

Malgré certaines limitations, Revolut a longtemps été considérée comme la banque la plus favorable aux crypto-monnaies au Royaume-Uni, proposant des achats de crypto-monnaies via l'application et ajoutant éventuellement la possibilité d'envoyer et de recevoir des crypto-monnaies en 2023.

Cependant, des événements récents ont remis en question l’engagement des banques à offrir une expérience fluide aux clients utilisant des crypto-monnaies.

Comment la banque la plus crypto-friendly du Royaume-Uni a gelé mon compte 0,23ETH

Il y a deux jours, j'ai acheté 0,23 ETH (d'une valeur de 550 £) via l'application Revolut et j'ai tenté de transférer les fonds vers mon portefeuille personnel Ethereum, qui était lié à un domaine ENS bien connu. À ma grande surprise, Revolut a bloqué la transaction et facturé les frais sur le compte.

De plus, l’intégralité de mon compte bancaire, y compris le mien et celui de ma femme, a été gelé.

Après plusieurs heures de frustration et de confusion, le compte a finalement été débloqué et les frais remboursés après de nouvelles demandes. Cependant, l'adresse spécifique du portefeuille est toujours bloquée, ce qui m'empêche d'envoyer des fonds sur le compte. Cette expérience m’a fait remettre en question l’authenticité de l’affirmation de Revolut selon laquelle il est compatible avec les cryptomonnaies.

Compte tenu des autres options disponibles au Royaume-Uni, Revolut reste la meilleure option pour ceux qui ne sont pas satisfaits des banques traditionnelles, mais la barre est basse. Je pense que ce type d’incident a moins à voir avec le fait que Revolut soit « anti-cryptage » qu’avec la peur de représailles réglementaires.

Pourtant, mes discussions avec l’équipe du service client de Revolut ont révélé un manque de transparence sur les raisons du gel des comptes et du blocage des adresses de portefeuille. Les représentants du support technique n'ont pas fourni d'explication claire, citant des raisons spécifiques pour lesquelles les politiques internes les empêchaient de partager ces actions.

L'incident a soulevé des inquiétudes quant à l'autonomie et au contrôle dont disposent les utilisateurs de Revolut sur leurs fonds, en particulier en ce qui concerne le trading d'actifs numériques. Le blocage d’adresses de portefeuille individuelles sans explication satisfaisante mine la confiance dans la capacité des banques à faciliter des transactions fluides en cryptomonnaies.

Alors que le Royaume-Uni évolue dans un environnement financier post-Brexit, les banques comme Revolut doivent trouver un équilibre entre se conformer à la réglementation et offrir une expérience client conviviale. Une application stricte de la loi et un manque de transparence dans la résolution des problèmes de compte et de portefeuille pourraient aliéner les utilisateurs de crypto-monnaie qui dépendent de ces services. Ceci est particulièrement important étant donné que la société envisage de lancer une plateforme dédiée au trading de crypto-monnaie.

Les utilisateurs américains de crypto-monnaie exclus de leurs comptes

Aux États-Unis, même les clients à long terme des banques traditionnelles courent le risque de voir leurs comptes fermés s’ils impliquent des actifs numériques. Le co-fondateur de l'ETH Denver, John Paller, a récemment partagé son expérience sur Twitter, révélant que Wells Fargo l'avait exclu après 26 ans de relation client fidèle et des millions de frais. Bien que Paller n'ait effectué aucun achat récent de crypto-monnaie en utilisant son compte personnel, son compte courant, son compte d'épargne, sa carte de crédit, sa marge de crédit personnelle, son compte à but non lucratif et son compte professionnel ont tous été fermés sans explication.

Caitlin Long, fondatrice et PDG de Custodia Bank, a répondu au tweet de Paller, soulignant qu'il y avait une augmentation significative des demandes de renseignements de la part de sociétés de cryptographie désireuses de remplacer les comptes bancaires fermés par les banques. Elle a qualifié cette tendance de nouvelle vague d’« opération Choke Point 2.0 », faisant allusion à une répression radicale des entreprises liées aux crypto-monnaies.

Bob Summerwill, directeur d'Ethereum Classic Collaborative, a fait écho à ce sentiment, soulignant la nécessité de banques comme Custodia. Il a partagé son expérience avec PayPal, qui a fermé le compte de la coopérative Ethereum Classic sans fournir de raisons précises, affirmant seulement que la décision était permanente et irréversible.

Ces incidents mettent en évidence les inquiétudes croissantes au sein de la communauté cryptographique selon lesquelles même ceux qui ont des relations établies avec des banques traditionnelles et des antécédents de conformité risquent de perdre leurs services bancaires. Le manque de transparence et le caractère soudain de ces fermetures de comptes soulèvent des questions sur les motivations sous-jacentes de ces actions et sur leur impact potentiel sur la croissance et l’adoption des cryptomonnaies aux États-Unis.

La friction signifie en fait une mauvaise expérience utilisateur

De manière anecdotique, j’ai également entendu au moins cinq autres personnes travaillant dans le secteur de la cryptographie dire qu’elles transféraient régulièrement de grandes quantités de monnaie fiduciaire via des banques traditionnelles où leurs comptes étaient gelés. Je ne prône pas le Far West ; tout ce que je demande, c’est une réglementation de bon sens.

L'approche du Royaume-Uni en matière de réglementation inclut également ce qu'il considère comme une « friction positive ». Le concept fait référence à un ensemble de mesures réglementaires conçues pour introduire certaines barrières ou contrôles qui ralentissent le processus d'investissement dans les actifs numériques. Ces mesures sont conçues pour contrecarrer le stress social et émotionnel qui peut conduire les individus à prendre des décisions d'investissement hâtives ou imprudentes.

La Financial Conduct Authority (FCA) a introduit ces « frictions positives » dans le cadre de sa législation sur les promotions financières visant à renforcer la protection des consommateurs sur le marché de la cryptographie.

Des exemples spécifiques de « friction positive » incluent les avertissements personnalisés sur les risques et les périodes de réflexion de 24 heures pour les nouveaux investisseurs. Ces mesures visent à garantir que les individus sont pleinement informés des risques associés aux investissements cryptographiques et disposent de suffisamment de temps pour reconsidérer leurs décisions d’investissement sans pression émotionnelle ou sociale immédiate.

La réalité est une série de questions conçues pour effrayer les nouveaux investisseurs, suivies d’une vilaine bannière d’avertissement en haut de chaque application de cryptographie qui ne semble jamais disparaître, même si vous remplissez toutes les conditions.

Je me demande quand le gouvernement mettra en œuvre des tests bancaires à réserves fractionnaires pour tous les clients financiers traditionnels ? Nous devons comprendre les détails de la réglementation des crypto-monnaies par la FCA, par exemple qui est réglementé par la FCA et si un livre blanc est nécessaire. Si nous demandions à dix personnes dans la rue de nous dire ce qui se passe lorsque vous déposez des fonds sur leur compte courant. Je me demande combien de personnes peuvent réussir le test ?

Combien de personnes savent que les réserves obligatoires pour les banques américaines et britanniques sont de 0 % ? L'ancienne limite de 5 à 10 % a été supprimée en 2020, et les banques ont désormais toute latitude quant à la part des fonds de leurs clients à conserver en espèces. Par conséquent, la banque est parfaitement en droit d’accepter un dépôt de 1 000 £ et de prêter ensuite la totalité du montant à une autre partie.

Bien entendu, la finance traditionnelle est réglementée et la monnaie est « garantie » par l’assurance gouvernementale, nous n’avons donc pas à nous inquiéter. Ne revenons pas sur 2008, où nous devions nous appuyer sur ces outils, n’est-ce pas ? L'effondrement de Northern Rock nécessiterait que moins de 10 % des clients retirent leurs fonds.

Les banques ne détiennent pas tout votre argent ; c’est sur les bourses de cryptomonnaies bien gérées et dans les portefeuilles d’auto-conservation que vos fonds sont réellement détenus, mais les régulateurs nous font craindre les cryptomonnaies.

Je pense que ce sont en fait les banques qui ont peur. #英国银行 #账户冻结