Scénario : Donovan Choy

Compilé par : Shenchao TechFlow

"L'échec de FTX déclare l'échec de DeFi."

Cette affirmation a été reprise par divers sceptiques du Web3 au cours de la semaine dernière, au milieu de l'implosion choquante de FTX et d'Alameda.

La Maison Blanche a réitéré que FTX est la raison pour laquelle « il existe un réel besoin d’une réglementation prudentielle des crypto-monnaies ». Dans un tweet, la sénatrice Elizabeth Warren a qualifié l'industrie des cryptomonnaies de « fumée et miroirs » et a fait valoir que la SEC devrait être poussée à « une application plus agressive ».

Ce n’est pas non plus réservé aux politiciens. Les Bitcoiners anti-DeFi saisissent l'opportunité de l'explosion de FTX pour promouvoir leur slogan « pourquoi seul Bitcoin fonctionne ».

FTX n'est pas DeFi

Le désastre de FTX représente l’échec du mécanisme financier centralisé que DeFi s’efforce de remplacer.

Considérez d’où vient finalement la racine du désastre de FTX : FTX a prêté les dépôts des clients plutôt que de les conserver sous forme de dépôts remboursables à 1:1. Pire encore, ils ont surendetté leur bilan en détenant en garantie une quantité disproportionnée de jetons FTT illiquides au lieu d’actifs plus sûrs comme les pièces stables. Bref, FTX essaie de jouer le rôle d’une banque là où elle ne devrait pas être, et elle le joue mal.

Aucun des deux scénarios n’est possible pour un échange ou une banque DeFi.

DeFi est autorégulé

Jetez un œil à la plus grande plateforme de trading de DeFi : Uniswap.

Les utilisateurs d'Uniswap ne perdront jamais le sommeil quant à savoir si Uniswap échangera les dépôts des clients, simplement parce qu'il n'y a pas de « dépôts » personnels en premier lieu. Contrairement à FTX, les utilisateurs exécutent simplement des transactions dans des centaines de pools de liquidités sans autorisation.

Le financement de ces pools est assuré par des fournisseurs de liquidité/parties prenantes, qui, là encore, ne s'inquiètent pas du fait qu'Uniswap négocie leurs dépôts. Ces pools de liquidités sont régis par des contrats intelligents immuables, ce qui empêche Uniswap de faire autre chose avec ses fonds.

Il en va de même pour toute plateforme DeFi de prêt/emprunt comme Aave ou Compound. Si vous contractez un prêt sur Aave, vous devez d’abord déposer du capital à un ratio prêt/valeur sûr. Si la valeur de la garantie garantissant votre prêt tombe en dessous d'un seuil prédéfini, Aave liquidera automatiquement votre prêt. Cela contraste avec une série de prêts douteux accordés par FTX à son propre fonds spéculatif Alameda, qui ont ensuite été utilisés comme garantie pour des prêts ailleurs.

Les protocoles DeFi les plus compétitifs et testés sur le marché suivent ces règles d'autonomie et visent à éviter des situations comme ce qui se passe actuellement avec FTX.

Quant à CeFi, avant l’effondrement de FTX, Alameda Research détenait un prêt en cours de 20 millions de MIM (le stablecoin d’Abracadabra), tandis que le jeton d’échange de FTX, FTT, était de 5 millions. Mais quoi que vous pensiez d’Alameda (ou de Dani Sesta), la dette a été entièrement remboursée le 9 novembre dans un contexte de turbulences sur les marchés.

Pourquoi le rendraient-ils ? Alameda n'a pas remboursé le prêt de bonne foi. Ils paient le prêt parce qu’il n’existe pas d’option de dépôt de bilan dans le monde EVM. En cas de défaut d'Alameda, sa garantie FTT sera immédiatement liquidée et vendue par le liquidateur au prix alors en vigueur de 17 $.

Il est dans leur intérêt de rembourser le prêt et de retrouver leur TTF. Bref, c’est la DeFi qui les oblige à rembourser leurs emprunts.

Qu’en est-il de la partie stablecoin du monde DeFi ? Le test pour une monnaie stable est de savoir si elle est rattachée au dollar américain, ce qui peut être stressant en période de volatilité du marché. Cependant, le DAI de Maker a bien fonctionné lors du test de la semaine dernière.

Même MIM, malgré une hypothèque FTT de 35 %, s’est avéré excellent. Après une brève dépréciation à 0,974 $ le 9 novembre, le MIM a repris son ancrage.

DeFi échoue sur le plan social

Ainsi, lorsque les crypto-sceptiques accusent DeFi d’« échec », c’est certainement à ceux qui sont dans l’espace de les repousser.

Les protocoles de trading et de prêt DeFi fonctionnent-ils comme prévu ? Oui, ils ont. Les pièces stables décentralisées se sont-elles dévaluées et se sont-elles effondrées ? Non, ils ne le font pas.

En fin de compte, les sceptiques ne semblent pas comprendre cela. Dans un sens, cependant, DeFi a échoué.

DeFi échoue parce que sa communauté devient complaisante. Nous aurions dû procéder à la certification des réserves depuis longtemps. La DeFi a échoué parce que nous n’avions pas prévu les intentions de SBF et nous aurions dû être plus sceptiques. DeFi a échoué parce que nous avons accepté des intermédiaires centralisés pour plus de commodité. L’auto-hébergement est difficile, mais faire confiance à FTX expose trop de personnes du secteur.

L’échec ne vient pas du système DeFi lui-même, mais de la communauté des crypto-monnaies, qui a trop, trop compromis la valeur de la finance décentralisée.

Lien d'origine