L'avocat populaire en cryptographie Jeremy Hogan s'est récemment rendu sur Twitter pour faire part de ses réflexions sur le procès controversé de la Securities and Exchange Commission contre Ripple.
Hogan, associé chez Hogan & Hogan, a accordé une attention particulière aux arguments et allégations présentés par le régulateur de Wall Street devant le tribunal.
Dans son fil Twitter, Jeremy Hogan a souligné que, conformément à la définition législative de la sécurité, la catégorie possible dans laquelle XRP peut être désigné est celle d'un contrat d'investissement.
L’avocat en crypto faisait référence au fameux test de Howey, que l’organisme de réglementation des valeurs mobilières a cité à plusieurs reprises dans son dossier contre Ripple. Le test fait référence à une affaire de la Cour suprême des États-Unis qui aide à déterminer si une transaction est considérée comme un contrat d’investissement et serait donc considérée comme un titre et serait soumise aux lois sur les valeurs mobilières du pays.
Selon Hogan, le test de Howey ne se concentre pas sur la partie contractuelle du contrat d’investissement, mais suppose plutôt qu’un contrat existait et était requis pour un accord juridique explicite.
L'avocat en cryptographie a fait valoir que dans le cas de Ripple, la SEC n'avait pas réussi à faire valoir qu'il existait un contrat d'investissement explicite. Au lieu de cela, le régulateur a déclaré que le contrat d’achat était tout ce qui était requis.
Hogan estime qu'un simple contrat d'achat prouve seulement que Ripple avait l'obligation de transférer le XRP à l'acheteur, sans aucune mention des bénéfices attendus sur l'investissement.
« Le problème n’est PAS de savoir si Ripple a utilisé l’argent de la vente de XRP pour financer son activité. La question est de savoir si la SEC a prouvé qu'il existait un « contrat » implicite ou explicite entre les acheteurs de Ripple et de XRP concernant leur « investissement ». Un tel contrat n’existait pas », a déclaré Jeremy Hogan.