Lorsque l’on observe l’élaboration des politiques à Washington, il convient de se rappeler que les gouvernements, comme toutes les organisations humaines, sont constitués d’êtres humains – des créatures complexes dont les émotions compromettent souvent leur capacité à prendre des décisions rationnelles.

La semaine dernière, j’ai mis en garde contre une dangereuse tendance à la politisation de la politique américaine en matière de cryptomonnaies, à la suite d’une série de mesures réglementaires prises contre cette industrie. Je reste préoccupé par cette tendance, mais mon point de vue est désormais légèrement plus nuancé grâce aux idées de deux personnes ayant de très bonnes relations à Washington. Elles ont expliqué comment les émotions – en particulier la colère et l’embarras – ont joué un rôle énorme dans la conduite de ces mesures politiques.

Cela m’a rappelé l’importance de règles de gouvernance claires et inviolables, qu’elles soient ancrées dans des institutions démocratiques telles que la Constitution américaine, ou forgées dans des mécanismes de consensus utilisés par les communautés de logiciels open source, comme ceux attachés aux protocoles blockchain.

Régulation par la rétribution

Parmi les nombreux « Merci Sam » de ces cinq derniers mois, celui-ci est le plus remarquable. On peut affirmer que la répression contre Kraken, Coinbase, Paxos, Binance et d’autres a été motivée en grande partie par le désir de punir Sam Bankman-Fried, l’ancien fondateur de FTX, dont l’effondrement fulgurant en novembre a provoqué une onde de choc dans l’industrie de la cryptographie.

C’est ainsi que l’une de mes sources a décrit l’état d’esprit des responsables de l’administration Biden et des législateurs des deux partis politiques : « Vous ne pouvez pas entrer chez eux, dépenser autant d’argent, laisser les politiciens avec des œufs sur le visage et ne pas vous attendre à payer un prix énorme. » Il faisait référence au fait qu’avant l’effondrement de FTX, les politiciens – principalement des démocrates mais aussi quelques républicains – avaient bénéficié de plus de 74 millions de dollars de dons politiques de FTX et avaient noué des liens avec Bankman-Fried, qui avait courtisé les progressistes avec ses engagements en matière d’« altruisme efficace ». (Une enquête de CoinDesk a révélé qu’un tiers du Congrès avait pris de l’argent de SBF ou de ses associés.)

Pratiquement personne dans ce secteur ne tenterait de minimiser les méfaits considérables de Bankman-Fried et la plupart des gens souhaitent désormais une réglementation plus stricte. (En fait, la plus grande frustration est que les actions de la SBF ont fait reculer les chances d’un cadre réglementaire clair, obligeant des agences comme la Securities and Exchange Commission à continuer de faire leur propre loi.) Ce qui est agaçant, c’est la réaction capricieuse et totalement disproportionnée générée par cette malversation.

Oubliez la régulation par l’application des lois ; il semble que nous soyons entrés dans une nouvelle norme folle de régulation par la rétribution.

Outre le fait que des millions d’investisseurs, d’employés et de développeurs ayant des intérêts dans l’industrie des cryptomonnaies paient aujourd’hui pour les péchés de quelques fraudeurs dont ils n’ont jamais eu connaissance, et encore moins cautionné le comportement. Le plus gros problème est que, comme il existe très peu de raisons physiques ou géographiques pour lesquelles les développeurs de blockchain privilégieraient un pays plutôt qu’un autre, les États-Unis sont sur le point de perdre toute capacité à façonner l’orientation de cette technologie intrinsèquement sans frontières. Aucune autre économie développée n’adopte une position aussi hostile à l’égard de cette industrie.

On assiste de plus en plus à une prise de conscience selon laquelle les innovations en matière d’actifs numériques et de blockchain – plus importantes que jamais à l’ère de l’intelligence artificielle – quitteront les États-Unis pour des rivages plus amicaux. Et il existe une idée particulièrement contre-productive selon laquelle si les États-Unis veulent garder cette technologie à l’abri des méchants des États voyous, ils rendent cela plus, et non moins, probable.

La bonne nouvelle est que ce moment de vengeance est destiné à s’atténuer – comme le font la plupart des réactions excessives motivées par l’émotion. Les esprits céderont sûrement la place à une approche plus adulte de la politique. Néanmoins, les dommages déjà causés aux perspectives des États-Unis d’attirer les investissements, l’entrepreneuriat et l’innovation dans le domaine des cryptomonnaies pourraient être profonds. Les dirigeants de l’industrie américaine de tous bords ont mis en garde contre un exode des entreprises de cryptomonnaies.

Vous voyez, qu’il s’agisse d’une « guerre contre la crypto » ou simplement d’une attaque délibérée, les entrepreneurs de la crypto voient la série d’accusations criminelles et civiles comme un message selon lequel, en l’absence de directives législatives claires définissant quelle activité est ou n’est pas dans les limites, il est désormais trop risqué de continuer à opérer aux États-Unis.

Ce message a été transmis de deux manières. Les mesures réglementaires semblaient bien trop bien ordonnées pour être une coïncidence. Puis, au même moment, la Maison Blanche a publié un rapport cinglant sur l’industrie, qui annulait le décret présidentiel ouvert qu’elle avait émis il y a un an. Le fait que la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.), figure de proue de l’aile progressiste du Parti démocrate, ait lancé une campagne politique qui célébrait un titre de Politico affirmant qu’elle formait une « armée anti-crypto » n’a pas aidé non plus.

Qui gouverne les gouverneurs ?

« Washington DC est Veep. Ce n’est pas House of Cards. »

C'est ce qu'a déclaré ma co-animatrice de Money Reimagined, Sheila Warren, qui est également PDG du Crypto Council for Innovation et ma deuxième source pour cette histoire (l'autre restera anonyme), lors de l'enregistrement du podcast de cette semaine.

D’un côté, il est réconfortant de savoir que nous ne sommes pas vraiment à la merci d’une conspiration cynique orchestrée par des gens comme Frank Underwood, le méchant politique joué par Kevin Spacey dans House of Cards.

Mais d’un autre côté, il est triste de savoir que la faillibilité humaine rend nos institutions gouvernantes sujettes à des moments absurdes comme ceux-ci, comme si nous étions en permanence soumis aux prises de décision égocentriques de personnes comme la vice-présidente Selina Meyer, le personnage principal comiquement imparfait de Julia Louis-Dreyfus dans Veep.

Ces échecs humains, à la fois pervers et ridicules, ont conduit le philosophe français Montesquieu à concevoir la doctrine de la « séparation des pouvoirs », un principe de gouvernance conçu pour protéger les intérêts de la société des erreurs ou de la corruption de ses dirigeants. Ces idées ont ensuite été inscrites dans la Constitution américaine et ont contribué à façonner le système de Westminster, avec ses trois pouvoirs indépendants.

Ils nourrissent également l’idée de la blockchain – initialement identifiée dans le livre blanc sur Bitcoin – selon laquelle nous avons besoin d’un système de gestion de l’argent, des actifs et des informations qui ne soit pas redevable à des intermédiaires « tiers de confiance ». Le fait de devoir faire confiance à des intermédiaires et à des représentants nous exposera toujours au problème selon lequel ils sont gérés par des humains, et non par des mathématiques.

Je ne suis pas un partisan radical du remplacement de l’État-nation par une sorte d’« État en réseau » numérique, mais il est intéressant de réfléchir à la manière dont ces nouvelles technologies offrent aux gens la possibilité de sortir de l’impasse et de se tourner vers des systèmes économiques alternatifs et décentralisés, et à la manière dont, indirectement, cela pourrait faire pression sur nos politiciens pour qu’ils améliorent leur jeu.

Il est inquiétant de constater que la « guerre contre les cryptomonnaies » met les États-Unis et leur modèle de démocratie de marché en danger plus que jamais de perdre leur leadership économique et technologique. Mais nous pouvons au moins nous réjouir du fait que la technologie elle-même pourrait imposer une force d’autocorrection au système politique pour éviter les pires conséquences.