Les crypto-monnaies ont connu des mois tumultueux au cours de la seconde moitié de 2022, mais cela est peut-être désormais en grande partie terminé, car les excès et la négligence du boom haussier ont peut-être été largement effacés par le marché baissier.

Dans un système fiduciaire, cependant, le même processus pourrait être plus lent, et peut-être ne fait-il que commencer, alors que l'industrie technologique américaine se contracte et que l'économie chinoise ralentit, ce qui n'a provoqué que récemment une certaine panique avec l'effondrement de trois banques américaines la semaine dernière.

Il reste à voir quel impact ces effondrements auront et s’ils ne sont que les premiers signes d’un réajustement financier plus important à mesure que la dette devient plus chère.

Cependant, on peut affirmer que la crypto-monnaie a résolu ses problèmes, alors que les monnaies fiduciaires ne l’ont peut-être pas fait.

Les crypto-monnaies peuvent donc être plus sûres à ce stade et les déposants et les investisseurs peuvent l'envisager car il leur est rappelé une fois de plus que leurs dépôts sont l'argent de la banque et que celle-ci peut en faire ce qu'elle veut, y compris les transférer vers Investir dans une obligation qui s'effondre laisse aux déposants pertes.

L’administration Biden est bien entendu intervenue et les pertes ont été supportées non pas par les épargnants mais, en fin de compte, par le public.

« Un financement supplémentaire sera fourni grâce à la création d'un nouveau programme de financement à terme bancaire (BTFP) pour fournir jusqu'à un an de prêts aux banques, aux associations d'épargne, aux coopératives de crédit et à d'autres institutions de dépôt éligibles pour les titres du Trésor américain, les dettes d'agence et des titres de prêts adossés à des créances hypothécaires et d'autres actifs éligibles en garantie, qui seront évalués au pair », a déclaré la Réserve fédérale.

La parité signifie que si vous achetiez du Bitcoin pour 70 000 $ en novembre 2021, il vaudrait toujours 70 000 $ aux yeux de la Fed, et non 25 000 $.

Remplacez Bitcoin par des obligations ou des hypothèques qui s'effondrent avec des prix de l'immobilier en baisse ou tout autre moyen de dette institutionnelle et d'autres actifs éligibles et vous obtenez essentiellement un QE ∞,0, affirment certains.

Cependant, il s’agit de prêts qui doivent être remboursés. Il s’agit donc plutôt pour la Fed d’augmenter la marge disponible de 1x le prix à 1x la parité.

En prenant l'exemple Bitcoin ci-dessus, dans le cadre de ce nouveau système, vous pouvez emprunter 35 000 $ de Dai sur défi au lieu d'environ 12 000 $, vous obtenez donc 3 fois la marge.

Que faire si le prêt n'est pas remboursé ? C’est là que les accusations d’imprimerie pourraient intervenir, puisque ces banques seront renflouées. Ainsi, l’assouplissement des normes de prêt a été rédigé de manière essentiellement alambiquée.

Le public ne bénéficie certainement pas des mêmes facilités. Votre Bitcoin, vos obligations ou vos actions valent en réalité 25 000 $, et non 70 000 $ en monnaie magique, et si vous avez des besoins de liquidités à court terme, vous devez vendre à perte plutôt que d’obtenir un prêt sous stéroïdes de la Fed.

Ainsi, lorsque le public est confronté à un krach obligataire, les banques peuvent conserver les obligations jusqu’à leur échéance, auquel cas elles n’ont rien à perdre.

Même si la Fed elle-même a subi d’énormes pertes, le Trésor britannique a fourni des milliards de dollars à la Banque d’Angleterre pour avoir dû payer des taux d’intérêt plus élevés sur les dépôts auprès des banques commerciales.

Ces banques commerciales ne répercutent pas exactement la hausse des taux d’intérêt sur le public ; elles devraient donc réaliser et réalisent environ 100 milliards de dollars de bénéfices par trimestre pour les plus grandes banques américaines.

Mais s’ils pariaient sur le marché obligataire ou boursier, même ces énormes profits pourraient ne pas suffire, comme la Silicon Valley Bank (SVB).

Cette banque a fait faillite avec des dizaines de milliards de dépôts, et la clé est que nous ne pouvons rien voir, donc personne ne sait vraiment pourquoi elle a fait faillite.

Il existe des récits et autres, principalement selon lesquels ils ont perdu de l'argent sur les obligations, mais il n'y a aucune preuve publique de leurs comptes, donc il n'y a pas d'histoire exacte de ce qui s'est passé.

Ainsi, lorsque les robots critiquent le système fiduciaire pour son opacité, ils ont un point important, car la responsabilité est difficile à faire respecter dans un système papier et il faut des journalistes ou des pirates informatiques intrépides pour obtenir des preuves concrètes.

En revanche, dans notre système de cryptographie, un tel courage n’est pas nécessaire car notre petit robot peut démarrer et comprendre exactement ce qui se passe sur la blockchain FTX. Avec ces preuves, nous pouvons utiliser des mots forts comme vol sans craindre d’être poursuivi en justice par FTX car c’est la vérité.

Chez SVB, nous ne pouvons pas vraiment aller au-delà du mot effondrement, car c'est une boîte noire et, en gros, tout ce que nous pouvons dire, c'est qu'une boîte de blocage disparaît.

Ce que signifie exactement cette boîte noire est une énigme, car il n'y a pas de relations facilement publiques entre SVB et d'autres entités, comme nous l'avons vu entre FTX et Alameda.

Ceci est important parce que la connaissance est un pouvoir et, bien entendu, cette connaissance est fondamentalement fondée sur des preuves. Sans cela, nous ne pouvons pas spéculer qu’une banque entière pourrait faire faillite en raison de certaines pertes sur obligations.

Ainsi, les dirigeants de la SVB pourront se lancer dans d’autres projets, d’autres banques potentiellement exposées pourront garder le silence, et les autres se demanderont s’il ne s’agit là que d’un coup de pouce.

En revanche, dans le domaine de la cryptographie, nous avons rapidement établi ce qui était affecté et ce qui ne l’était pas, ainsi que l’ampleur des répercussions que cela pourrait avoir. Le marché a tout réévalué si rapidement et passe maintenant à autre chose.

En matière de monnaies fiduciaires, personne ne sait rien, et le manque de connaissances a été un facteur clé du krach de 2008, lorsque les banques ont commencé à s'autocensurer d'une certaine manière, refusant d'accorder des prêts interbancaires à court terme parce qu'elles ne savaient pas quelle banque avait le risque. et dans quelle mesure.

SVB étant spécifique à un secteur, l'impact de son effondrement sera probablement limité, mais nous sommes dans une situation où le public aux États-Unis et en Chine - où les banques sont sous la pression de l'effondrement du marché immobilier - doit être plus attentif. vigilants qu'ils ne l'étaient avant la semaine dernière.

Les investisseurs se montrent plus prudents depuis des mois car ils s’inquiètent de l’impact d’une hausse rapide des taux d’intérêt, car ces changements rapides s’accompagnent souvent de contretemps.

Ainsi, surtout en novembre, il y a eu une certaine nervosité, mais même si l’économie américaine a considérablement ralenti au dernier trimestre pour atteindre seulement 0,9 %, l’économie a quand même conservé une certaine robustesse.

Ce chiffre doit être divisé par 4, de sorte que l’économie américaine n’a crû que de 0,2 % au quatrième trimestre 2022 par rapport au quatrième trimestre 2021, la mettant au point mort et désormais probablement au bord de la récession aux deuxième et troisième trimestres 2023.

Cependant, il y a une grande différence entre la vigilance des investisseurs et la vigilance du public, car pour les premiers, c'est leur travail, alors que pour le public, c'est leur travail de ne pas prêter attention à des montants tels que plus de 250 000 $ aux États-Unis ou seulement £. Des choses comme la sécurité des dépôts, il y a 80 000 personnes au Royaume-Uni.

Cependant, ils doivent désormais être conscients que certains peuvent transférer plus de 250 000 $ vers une autre banque ou des actifs, y compris potentiellement des cryptomonnaies.

Nous pensons que la cryptographie devrait en fait être une considération importante car elle évolue plus rapidement dans ce secteur en faillite, et même si son effondrement peut être complet, il n’est pas tout à fait clair si l’on peut en dire autant de la banque fiduciaire.

Par conséquent, on peut affirmer que les cryptomonnaies sont désormais plus sûres, alors que dans le cas des monnaies fiduciaires, nous ne connaissons pas encore tout l’impact de la hausse rapide du coût de la dette, qui n’est probablement pas entièrement compensé par le système à ce stade.