Selon U.Today, un juge du tribunal de district américain a rendu plusieurs ordonnances dans le cadre du litige en cours concernant Ripple en Californie, apportant davantage de précisions sur le procès dans lequel les plaignants allèguent des violations de la législation sur les valeurs mobilières par la société de cryptomonnaie. Les parties impliquées dans le procès XRP ont prévu des pourparlers de règlement alors que le tribunal se prépare à une conférence préliminaire le 19 décembre et à la sélection du jury le 21 janvier 2025.
La décision du juge Hamilton a largement favorisé les plaignants, accordant des ordonnances sur quatre requêtes en vertu de la règle Daubert. Le tribunal a rejeté la requête de Ripple visant à exclure le témoignage de l'expert des plaignants, Jeremy Clark, tout en rejetant leur tentative d'exclure le témoignage de Saifedean Ammous. À l'inverse, le tribunal a accepté la requête des plaignants visant à exclure le témoignage de l'expert du défendeur, Alan Schwartz, et la requête de Ripple visant à exclure le témoignage de l'expert du plaignant, Joel Seligman.
Ripple a fait valoir que Clark manquait d'expertise spécifique sur le XRP, mais le tribunal a jugé son rapport fiable, soulignant que XRP Ledger dépend de Ripple et que la distribution du XRP favorise l'entreprise. Le juge a noté que les opinions opposées des experts Ferrell et Ammous sur la question de savoir si les actions de Ripple affectent le prix du XRP seraient déterminées par le jury lors du procès.
L'expert juridique Fred Rispoli a souligné l'incertitude persistante concernant la classification du XRP au niveau de l'État. Il a noté que l'affaire californienne, qui est basée sur le droit de l'État, n'affecte pas directement l'affaire SEC v. Ripple, qui est basée sur le droit fédéral. Cette distinction est importante car le juge Torres a précédemment statué que les ventes de XRP par Ripple à des investisseurs institutionnels violaient les lois fédérales sur les valeurs mobilières, tandis que les ventes sur les marchés secondaires à des investisseurs particuliers n'étaient pas considérées comme des transactions sur valeurs mobilières.
