Par Hank Han, chercheur chez Mint Ventures
Introduction
Le paysage du jalonnement Ethereum, ainsi que ses dérivés, a été au centre de la communauté cryptographique au cours des deux dernières années. Des développements clés tels que Beacon Chain, The Merge et Shapella, ainsi que des innovations en matière de Liquid Staking Tokens (LST), Derivative Staking Tokens (DST), Resttaking et LST-fi ont marqué l'évolution rapide du staking d'Ethereum. Cette augmentation est largement attribuée aux changements fondamentaux dans le modèle de jalonnement d’Ethereum. Il est crucial d’explorer comment le cadre de jalonnement d’Ethereum continuera d’évoluer et ses effets conséquents sur l’écosystème, y compris les diverses parties prenantes et les dérivés de jalonnement.
Vitalik Buterin, dans son article publié le 7 octobre intitulé « Modifications du protocole et du pool de jalonnement qui pourraient améliorer la décentralisation et réduire les frais généraux de consensus », présente une série de propositions d'optimisation pour le mécanisme de jalonnement Ethereum existant. Ces suggestions offrent une voie de référence pour réduire davantage la centralisation et minimiser les frais généraux de consensus dans Ethereum. Certaines de ces idées pourraient réorganiser considérablement le mécanisme de jalonnement tout en s’alignant sur les principales tendances du développement d’Ethereum. Par conséquent, nous interpréterons cet article et analyserons les impacts potentiels de ces propositions sur le paradigme du jalonnement et ses implications plus larges dans l’écosystème Ethereum.
Aperçu des perspectives de Vitalik
Le statut du jalonnement à deux niveaux
Vitalik Buterin décrit le paysage actuel du staking d'Ethereum comme étant principalement à deux niveaux, où il existe deux classes de participants :
Opérateurs de nœuds, individus ou entités exécutant activement des nœuds Ethereum.
Délégués, participants qui mettent en jeu une certaine quantité d’ETH d’une autre manière que la gestion d’un nœud
La méthode de jalonnement la plus répandue dans cet environnement consiste à utiliser des pools de jalonnement offrant des jetons de jalonnement liquide (LST), des exemples notables étant Lido et Rocket Pool.
Défis existants
Ce jalonnement émergent à deux niveaux a entraîné deux défauts principaux :
Risque de centralisation chez les opérateurs de nœuds. Une fois que les délégataires ont fini de miser $ETH, les fournisseurs de services comme Lido assument la responsabilité de la sélection des nœuds, supportant intrinsèquement le risque de centralisation. Par exemple, dans un mécanisme de vote DAO où le Lido dicte les opérateurs de nœuds, les opérateurs ont tendance à accumuler des avoirs importants en jetons $LDO pour accroître leur part de marché. De même, le modèle de Rocket Pool, qui permet à quiconque de devenir opérateur de nœud en soumettant un dépôt de 8 ETH, favorise les opérateurs financièrement solides qui peuvent effectivement « acheter » des parts de marché.
Fardeau inutile de la couche de consensus. Le modèle de jalonnement actuel impose une charge importante à la couche de consensus d’Ethereum, qui est chargée de regrouper et de vérifier environ 800 000 signatures par époque. Atteindre la finalité d'un créneau unique (SSF) exigerait que le même volume de signatures soit traité par créneau, condensant ainsi le délai à 1/32ème de sa durée initiale. Cela intensifie les exigences matérielles pour les nœuds. Dans la structure actuelle de jalonnement à deux niveaux, la plupart des travaux de vérification sont effectués par les opérateurs de nœuds. Bien qu’il existe un grand nombre de validateurs, la diversité de ces validateurs est limitée. Par conséquent, l’augmentation du nombre de nœuds ne décentralise pas nécessairement le réseau mais amplifie plutôt la surcharge de la couche consensus. Une solution potentielle pourrait consister à réduire le nombre de nœuds de validation (et donc le nombre de signatures nécessaires), ce qui pourrait à première vue sembler favoriser la centralisation. Cependant, les stratégies d’accompagnement visant à atténuer les risques de centralisation sont abordées dans les sections suivantes.
Glossaire
Slot : Il s'agit du temps nécessaire pour qu'un nouveau bloc soit proposé par un validateur dans le système de preuve de participation. Dans Ethereum, un créneau dure environ 12 secondes. Dans chaque créneau, le réseau sélectionne au hasard un validateur comme proposant du bloc, qui est responsable de la création d'un nouveau bloc et de sa diffusion vers les autres nœuds du réseau. De plus, un comité de validateurs est également choisi au hasard pour chaque créneau. Leurs votes déterminent la validité du bloc proposé. Il est important de noter que tous les validateurs ne participent pas au processus de validation pour chaque emplacement. Seules les personnes sélectionnées pour le comité sont engagées dans la validation active. Parvenir à un consensus sur l’état de la machine à sous nécessite l’affirmation des deux tiers des voix du comité. Cette participation sélective des validateurs dans différents créneaux horaires est une conception stratégique pour optimiser l'efficacité du réseau et gérer la charge.
Époque : Elle représente le nombre de 32 emplacements. Dans Ethereum, une époque dure environ 6,4 minutes. À une époque donnée, un validateur est limité à rejoindre un seul comité. Tout au long de l'époque, tous les validateurs actifs sur le réseau sont tenus de soumettre la preuve de leur statut actif continu. Le premier emplacement de chaque époque (dans des circonstances normales) est également appelé point de contrôle.
Finalité : dans un réseau distribué, une transaction est « définitive » lorsqu’elle fait partie d’un bloc et ne peut être annulée à moins qu’un attaquant ne s’engage à perdre une grande quantité d’ETH mis en jeu, provoquant un retour en arrière de la blockchain. Ethereum gère la finalité via des blocs « points de contrôle ». Si une paire de points de contrôle (le premier emplacement des époques adjacentes) attire des votes représentant au moins les deux tiers du total des ETH misés, les points de contrôle sont mis à niveau. La plus récente des deux (cible) devient « justifiée ». Le premier des deux est déjà justifié car il était la « cible » à l’époque précédente et il est maintenant mis à niveau vers « finalisé ». tandis que le plus ancien, préalablement justifié, accède au statut de « finalisé ». En moyenne, la finalité d’une transaction typique se produit en environ 2,5 époques, soit environ 16 minutes. Cette durée est calculée en fonction du placement de la transaction au milieu d’une époque et du temps nécessaire aux points de contrôle suivants pour être justifiés puis finalisés. Idéalement, la justification du point de contrôle d’une époque se produit à son 22e créneau, ce qui conduit à un temps moyen de finalisation de la transaction d’environ 14 minutes.
Single Slot Finality (SSF) : cela signifie que les blocs peuvent être proposés et finalisés dans le même emplacement. Le délai actuel jusqu'à la finalité s'est avéré trop long et la plupart des utilisateurs ne veulent pas attendre 15 minutes pour la finalité, et cela n'est pas pratique pour les applications qui pourraient souhaiter un débit de transaction élevé. Le délai entre la proposition d’un bloc et sa finalisation crée également une opportunité de courtes réorganisations qu’un attaquant pourrait utiliser pour censurer certains blocs ou extraire MEV. Le mécanisme qui gère la mise à niveau des blocs par étapes est également assez complexe et a été corrigé à plusieurs reprises pour corriger les vulnérabilités de sécurité, ce qui en fait l'une des parties de la base de code Ethereum où des bogues subtils sont les plus susceptibles de survenir. Ces problèmes pourraient tous être éliminés en réduisant le délai de finalisation à un seul créneau. Dans le cadre de la feuille de route à long terme d'Ethereum, en particulier dans la branche The Merge , SSF constitue une étape cruciale. Cependant, SSF est en phase de recherche et il ne devrait pas être livré avant plusieurs années, probablement après d'autres améliorations substantielles telles que les arbres Verkle et Danksharding.
Solutions proposées par Vitalik
Vitalik Buterin suggère que le rôle actuel des délégués dans le jalonnement d’Ethereum n’a pas autant d’impact que prévu. Il plaide pour donner aux délégataires davantage de droits et de responsabilités pour relever les défis existants. Les deux principales stratégies proposées sont « l’élargissement des pouvoirs de sélection des délégués » et la « participation consensuelle ».
Extension des pouvoirs de sélection des délégués
L'élargissement des pouvoirs de sélection des délégués vise à donner aux délégants une plus grande autonomie dans le choix des fournisseurs de services de jalonnement et des opérateurs de nœuds, jouant ainsi un rôle plus actif dans le processus de jalonnement. La sélection des délégués existe déjà sous une forme limitée aujourd'hui, dans le sens où les détenteurs de rETH ou de stETH peuvent retirer leur ETH et passer à un autre pool, mais n'ont pas d'influence directe sur la sélection des opérateurs de nœuds et sont confrontés à des restrictions en matière de flexibilité de retrait.
Vitalik a proposé trois façons d'étendre les pouvoirs de sélection des délégués :
De meilleurs outils de vote au sein des pools. Cela implique de développer des systèmes de vote plus sophistiqués au sein des pools de jalonnement, permettant aux utilisateurs d'influencer directement la sélection des opérateurs de nœuds. Cette pratique n'existe pas aujourd'hui : dans Rocket Pool, n'importe qui peut devenir opérateur de nœud, tandis que dans Lido, la sélection de l'opérateur de nœud est contrôlée par le détenteur du jeton LDO, bien que Lido ait une proposition de double gouvernance LDO + stETH.
Plus de concurrence entre les poules. Vitalik suggère d'augmenter le paysage concurrentiel entre les pools de jalonnement, offrant aux délégataires un éventail de choix plus large. Cependant, les pools de jalonnement plus petits ont du mal à rivaliser avec des acteurs dominants comme le Lido, car leurs LST manquent souvent de liquidité, de confiance et de compatibilité dApp. Pour contrer ces problèmes, Vitalik propose des mesures telles que le plafonnement des pénalités à un montant inférieur, permettant des retraits plus flexibles pour améliorer la liquidité et la confiance du LST, et l'introduction d'une norme de jeton LST unifiée pour une intégration transparente des dApp dans les LST des différents pools de jalonnement.
Délégation consacrée. Cela signifie que les fonctionnalités de délégation peuvent être directement exécutées sur le réseau principal Ethereum, ce qui impliquerait des spécifications au niveau du protocole exigeant que les délégants sélectionnent un opérateur de nœud au moment du jalonnement.
Qu'est-ce que Slash
La conception du protocole d’Ethereum incite les validateurs à parvenir à un consensus sur la condition préalable à la mise en jeu d’une certaine quantité d’ETH. Si un validateur se comporte de manière malhonnête, une partie importante de son ETH mis en jeu est brûlée. Il existe principalement deux types de fautes qui conduisent au slashing : proposer deux blocs différents pour un même créneau et voter double en attestant de deux candidats pour un même bloc.
Pourquoi plafonner le montant de la barre oblique peut réduire les risques pour les délégants ?
Dans la structure actuelle de jalonnement à deux niveaux, les délégants mettent en jeu leurs ETH mais ne contrôlent pas directement les actions des validateurs, qui sont gérées par les opérateurs de nœuds. Ainsi, lorsqu’un opérateur de nœud agit de manière malveillante, ce sont les délégants qui supportent les conséquences indirectes du slashing. Des projets comme Rocket Pool exigent que les opérateurs de nœuds mettent en jeu l’ETH comme mesure de sécurité, résolvant ainsi le dilemme principal-agent. Plafonner le montant de la réduction au niveau du protocole Ethereum à un seuil pouvant être couvert par la part de l’opérateur du nœud réduirait considérablement le risque pour les délégants. Ce changement donnerait aux fournisseurs de services de jalonnement plus de flexibilité en permettant aux délégataires de retirer leurs fonds à tout moment, sans avoir besoin de maintenir un niveau élevé de liquidité en cas de réductions potentielles.
Participation consensuelle
L’idée de « participation au consensus » vise à impliquer les délégués plus directement dans le processus de consensus d’Ethereum, sans ajouter de surcharge supplémentaire à la couche de consensus d’Ethereum. Vitalik reconnaît que de nombreux délégants préfèrent miser leurs ETH de manière passive, principalement via des jetons de jalonnement liquide (LST). Toutefois, il estime également que certains délégués pourraient être intéressés à jouer un rôle plus actif dans le processus de consensus. Cette participation active peut contribuer à un réseau plus décentralisé et plus solide. Vitalik suggère deux voies potentielles pour une participation consensuelle : une solution de jalonnement à deux niveaux inscrite dans le protocole, ou mise en œuvre en tant que fonctionnalités de pool de jalonnement.
Inscrit dans le protocole
Au niveau du protocole, les validateurs peuvent être divisés en deux catégories : le niveau slashable de plus grande complexité et le niveau de complexité moindre, qui vise à optimiser les performances du réseau et à améliorer la décentralisation.
Niveau slashable de plus grande complexité : ces validateurs gèrent les principales tâches de vérification et de calcul sur Ethereum et doivent rester en ligne à tout moment. Les validateurs de ce niveau devraient miser un montant d’ETH nettement plus élevé (par exemple 2048 ETH) et seraient soumis au risque de réduction. Le nombre total de validateurs de niveau slashable de plus grande complexité dans le réseau serait plafonné à 10 000.
Niveau de complexité inférieure : ces validateurs ne sont soumis à aucun plafond de nombre et n'ont aucune exigence de mise minimale. Ils sont exemptés des réductions budgétaires et leur participation au processus de consensus n'est requise que pendant des créneaux spécifiques.
Les validateurs de faible complexité, également appelés « petits enjeux » dans le message de Vitalik, sont principalement issus de deux groupes : les délégués apportant leur ETH à des validateurs de plus grande complexité et les participants indépendants qui choisissent de devenir validateurs sans recourir aux services de jalonnement.
Modes opérationnels pour les validateurs de faible complexité :
Dans chaque emplacement, 10 000 petits joueurs sont choisis au hasard et ils peuvent signer ce qu'ils pensent être le responsable de cet emplacement.
Un délégant peut envoyer une transaction déclarant au réseau qu'il est en ligne et qu'il est prêt à servir de petit parieur pour l'heure suivante. Ils sont responsables du vote sur l’en-tête de bloc qu’ils soutiennent. À la fin de leur mission, ils doivent signer une attestation indiquant la fin de leur participation.
Un délégant peut envoyer une transaction déclarant au réseau qu'il est en ligne et qu'il est prêt à servir de petit parieur pour l'heure suivante. Pour chaque époque, 10 délégants aléatoires sont choisis comme fournisseurs de listes d'inclusion, et 10 000 autres sont choisis comme électeurs. Ces petits joueurs n'ont pas besoin de se déconnecter manuellement et leur statut en ligne expire naturellement avec le temps.
Ces trois modes ont un objectif commun : ils empêchent une majorité de 51 % des opérateurs de nœuds et renforcent la résistance d’Ethereum à la censure. Les premier et deuxième visent à empêcher une majorité de s’engager dans un retour à la finalité. Le troisième se concentre plus directement sur la censure, permettant aux petits acteurs d’assumer des responsabilités supplémentaires.
Condition préalable à une participation légère : la disponibilité d'un client ultra-léger pour les validateurs de niveau de complexité moindre est essentielle, leur permettant d'effectuer des tâches de validation via des smartphones ou des navigateurs Web. Cela implique des recherches sur l’architecture client d’Ethereum, y compris l’intégration de technologies telles que Verkle Trees et l’apatridie, visant à abaisser la barrière d’entrée pour les validateurs.
Implémenté en tant que fonctionnalités du pool de jalonnement
Les fonctionnalités mises en œuvre en tant que pool de jalonnement font référence à la possibilité pour les délégants de participer activement au processus de consensus grâce à des mises à niveau au sein des pools de jalonnement. L'idée principale est d'incorporer les signatures conjointes des délégants et des validateurs dans le processus de vote par consensus afin de refléter la volonté collective du groupe des délégants. Vitalik a proposé trois méthodes pour faciliter cette intégration :
Chaque pool de jalonnement qui souhaite devenir validateur est autorisé à spécifier deux clés de jalonnement : une clé de jalonnement persistante « P » et une adresse Ethereum qui, lorsqu'elle est appelée, génère une clé de jalonnement rapide « Q ». Les nœuds suivent le choix fork des messages signés par P et des messages signés par Q. Si les deux sont d'accord, la vérification sera réussie. À l'inverse, si les deux ne sont pas d'accord, ils n'acceptent aucun bloc tel que finalisé. Les pools de jalonnement sont chargés de sélectionner au hasard les délégués en tant que détenteurs de la clé Q pour le créneau actuel.
Les validateurs génèrent aléatoirement une clé publique de jalonnement « P+Q » pour chaque créneau, ce qui signifie que la signature requise pour le vote d'un créneau est un effort de calcul conjoint des validateurs et des délégants. Étant donné qu’une clé différente est générée aléatoirement pour chaque emplacement, la responsabilité en cas de coupure pose un défi de taille. Pour résoudre ce problème, il faut une conception minutieuse pour garantir la traçabilité et la responsabilité.
Au lieu que les délégataires détiennent directement la clé Q, celle-ci pourrait être intégrée dans un contrat intelligent. Cette approche permet des conditions de déclenchement plus complexes et variables et le pool de jalonnement peut introduire une logique de vote plus riche et plus dynamique.
Résumé
Vitalik Buterin affirme que si les solutions proposées sont correctement mises en œuvre, des ajustements à la conception du jalonnement PoS pourraient faire d'une pierre deux coups : réduire la centralisation du jalonnement et minimiser les frais généraux de la couche de consensus.
Donnez aux personnes qui n'ont pas les ressources ou la capacité de miser en solo aujourd'hui une opportunité de participer à un jalonnement qui leur permet de conserver plus de pouvoir : à la fois le pouvoir de sélectionner les opérateurs de nœuds et le pouvoir de participer activement au consensus d'une manière plus légère mais toujours significative. . Vitalik a mentionné que tous les participants n'opteraient pas pour l'une ou les deux options, mais que celles qui le feraient amélioreraient considérablement le paysage PoS actuel.
Réduisez le nombre de signatures que la couche de consensus Ethereum doit traiter dans chaque emplacement, même dans un régime de finalité à emplacement unique, à un nombre plus petit, environ 10 000. Cela faciliterait également la décentralisation, en permettant à chacun de gérer plus facilement un nœud de validation.
Bon nombre de ces solutions, notamment de meilleurs outils de vote au sein des pools, une concurrence accrue entre les pools et l'enchâssement dans le protocole, fonctionnent à différents niveaux d'abstraction. Cependant, ils partagent l’objectif commun de résoudre les problèmes de centralisation du jalonnement et de surcharge de la couche consensus. Vitalik souligne l'importance d'une planification et d'une évaluation méticuleuses dans la mise en œuvre de ces solutions, et une consécration minimale viable, minimisant à la fois la complexité du protocole et le niveau de changement dans l'économie du protocole tout en atteignant l'objectif souhaité, est généralement le choix optimal.
Analyse des impacts potentiels sur le paysage du jalonnement
Aperçu du paysage du jalonnement
L'écosystème de jalonnement Ethereum, tel que classé par @StakingRewards, comprend la couche de validation, la couche de jalonnement, le pont de jalonnement, l'infrastructure DeFi et les produits structurés. La logique interne et les propositions de valeur individuelles de chaque couche peuvent être décrites comme suit :
Validator Layer fournit des ressources matérielles essentielles pour la couche de jalonnement et les jalonneurs solo, représentés par des opérateurs de nœuds tels que P2P et Stakefish, ainsi que des fournisseurs de services de technologie de validation distribuée (DVT) tels que SSV et Obol. Cette couche répond aux besoins matériels et techniques de la couche de jalonnement.
Staking Layer agit comme intermédiaire entre les délégants et les opérateurs de nœuds, facilitant le processus de validation par consensus sur Ethereum, piloté par des fournisseurs de services de staking comme Lido et Rocket Pool, et par l'innovant EigenLayer, qui a introduit le concept de Resttaking. Cette couche regroupe la participation indirecte des délégants au mécanisme PoS dans un produit financier plus accessible. Ce faisant, il abaisse les barrières à l’entrée pour la participation au staking et augmente la disponibilité des actions de staking au sein de l’écosystème Ethereum.
Staking Bridge fait référence aux jetons de staking liquides (LST) émis par la couche de staking. Les LST servent de pont permettant aux utilisateurs de s'engager avec divers protocoles DeFi. Les fournisseurs de services de jalonnement facilitent le trading des paires LST-ETH sur des plateformes comme Curve, offrant des liquidités aux délégataires. Cette fonctionnalité permet aux délégants de quitter leurs positions de jalonnement prématurément si nécessaire, réduisant ainsi le coût d'opportunité associé au jalonnement.
Infrastructure DeFi et produits structurés : cette couche se concentre sur l'exploitation des capacités de stockage de valeur et de génération de revenus des LST pour développer des produits et services dérivés, créant davantage de scénarios d'application pour les LST, enrichissant l'écosystème DeFi et incitant les utilisateurs à participer au jalonnement.
Dans l'écosystème du staking, la couche de staking joue un rôle central. Cette couche joue un rôle déterminant non seulement dans l’expansion de la disponibilité des actions de jalonnement au sein d’Ethereum, mais également dans le canal des liquidités vers le système DeFi via les LST. Compte tenu de son rôle central, toute modification ou avancée au sein de la couche de jalonnement est susceptible d’exercer une influence substantielle sur l’ensemble de l’écosystème de jalonnement. Par conséquent, notre analyse se concentrera sur l’examen de l’impact des solutions proposées par Vitalik Buterin sur divers projets au sein de la couche de jalonnement. Dans le contexte de cette discussion, le terme « paysage de jalonnement » sera utilisé spécifiquement pour la couche de jalonnement.
Impacts potentiels des solutions proposées sur le paysage du jalonnement
Chacune des solutions proposées par Vitalik Buterin, bien que distincte dans sa mise en œuvre, est susceptible d’influencer la dynamique du paysage du jalonnement Ethereum. Cette section examinera les effets possibles de ces solutions et évaluera leur caractère pratique.
Extension des pouvoirs de sélection des délégués
Voici un examen plus approfondi des impacts potentiels des trois propositions de Vitalik visant à étendre le pouvoir des délégants dans la sélection des opérateurs de nœuds :
De meilleurs outils de vote au sein des pools : cela impliquerait d'affiner les processus de vote au sein des pools de jalonnement, permettant aux utilisateurs du pool de choisir directement leurs opérateurs de nœuds.
Impact potentiel : L'optimisation des systèmes de vote pourrait conduire à une décentralisation accrue au sein des prestataires de services de jalonnement individuels. Malgré ces changements, la centralisation globale du marché dans le paysage du jalonnement pourrait ne pas diminuer, car les utilisateurs préfèrent souvent les pools de jalonnement établis et de premier plan en raison de facteurs de confiance et de fiabilité. En transférant un certain contrôle sur la sélection des opérateurs de nœuds des fournisseurs de services de jalonnement aux délégants, cette approche pourrait potentiellement diluer la valeur capturée par les jetons de gouvernance initialement détenus par ces fournisseurs.
Analyse de la probabilité d'adoption
Faible coût de mise en œuvre : cette solution ne nécessite aucune modification de la couche de consensus Ethereum, uniquement des modifications des mécanismes internes des fournisseurs de services de jalonnement.
Manque d'incitations pour les fournisseurs de jalonnement existants : cette proposition exige que les fournisseurs de services de jalonnement actuels mettent volontairement en œuvre des changements, ce qui entraîne des coûts importants, notamment des frais de développement et une réduction potentielle de l'utilité et de la valeur de leurs jetons de gouvernance.
Résumé : Cette approche résout partiellement le problème de la centralisation du jalonnement mais ne parvient pas à résoudre le problème de la surcharge de consensus. L'efficacité globale pourrait être modérée. Bien que les coûts de mise en œuvre soient relativement faibles, les prestataires de services de jalonnement existants ne sont pas motivés pour adopter ce changement, ce qui rend sa probabilité d'adoption assez faible. Cependant, cela pourrait ouvrir des opportunités d’innovation et de concurrence entre les nouveaux entrants sur le marché des services de jalonnement.
Plus de concurrence entre les pools : cela implique d'intensifier la concurrence entre les pools de jalonnement, offrant aux délégants un plus large éventail de choix. Actuellement, les principaux différenciateurs entre les différents pools de jalonnement pour attirer les utilisateurs sont la liquidité, la confiance et la compatibilité dApp de leurs LST. Vitalik propose de réduire le montant des pénalités et d'introduire une norme LST unifiée pour minimiser ces différences, intensifiant ainsi la concurrence entre les fournisseurs de services de jalonnement.
Impact potentiel : une concurrence accrue pourrait réduire les disparités entre les fournisseurs de services de jalonnement, réduisant éventuellement la domination d'acteurs majeurs comme le Lido. Ce changement pourrait conduire à une diminution de la centralisation dans l’écosystème du jalonnement. Un paysage plus concurrentiel pourrait entraîner l'épanouissement de l'écosystème LSTfi, car les dApps pourraient étendre leur support aux LST à partir d'un plus grand nombre de pools de jalonnement. Les fournisseurs de services pourraient commencer à rivaliser sur différents aspects, tels que les rendements de mise en jeu de leurs LST, en se concentrant sur des stratégies visant à maximiser le MEV.
Analyse de la probabilité d'adoption :
Coût de mise en œuvre modéré : techniquement, les coûts ne sont pas substantiels, car cela ne nécessite pas de modifications de la couche de consensus Ethereum. La clé réside dans le développement d’une nouvelle norme LST et d’un consensus parmi les fournisseurs de services de jalonnement pour réduire les pénalités. Au cours du processus, des coûts de migration importants pourraient survenir, obligeant les détenteurs de LST existants à passer à la nouvelle norme unifiée.
Manque d'incitations pour les fournisseurs de services de jalonnement existants : cette proposition exige que les fournisseurs de services de jalonnement actuels mettent volontairement en œuvre des changements. Ils pourraient être réticents à adopter cette approche en raison des coûts de développement, des risques de migration du LST et de l'érosion potentielle de leur part de marché.
Résumé : Cette solution pourrait réduire efficacement la centralisation dans le paysage du jalonnement, mais ne résout pas le problème des frais généraux de consensus. Malgré le coût modéré, le manque d’incitations fortes pour les prestataires de services existants pourrait entraver l’adoption. Semblable à la solution précédente, ce scénario pourrait ouvrir la porte à l’entrée de nouveaux fournisseurs de jalonnement sur le marché, en utilisant les changements proposés comme un avantage concurrentiel unique.
Délégation consacrée : cela signifie que les fonctionnalités de délégation peuvent être directement exécutées sur le réseau principal Ethereum, ce qui impliquerait des spécifications au niveau du protocole qui obligent les délégants à sélectionner un opérateur de nœud au moment du jalonnement.
Impact potentiel : avec le soutien de la couche de protocole Ethereum, la sécurité et la légitimité du processus de transition en délégation seraient renforcées. Cependant, cette intégration pourrait augmenter la surcharge de consensus d’Ethereum, car le processus de délégation au niveau du protocole introduit une charge de travail de vérification supplémentaire.
Analyse de faisabilité de l’adoption :
Coût de mise en œuvre élevé : cela nécessiterait une mise à niveau de la couche de consensus Ethereum pour prendre en charge de manière native les nouvelles fonctionnalités de délégation.
Déviation possible par rapport aux principes d’Ethereum : ce mécanisme a augmenté la surcharge de consensus et pourrait par inadvertance se diriger vers un système de preuve de participation déléguée (DPoS), qui pourrait s’écarter de l’éthique de conception et des objectifs initiaux d’Ethereum. Vitalik Buterin pourrait se méfier d’une telle issue.
Résumé : La délégation consacrée, bien que prometteuse en termes de réduction de la centralisation, augmentera la surcharge de consensus. Compte tenu des coûts élevés et des écarts potentiels par rapport aux principes fondamentaux d’Ethereum, la probabilité que cette solution soit adoptée est extrêmement faible.
Participation consensuelle
Le concept principal de la participation au consensus est d’impliquer davantage de validateurs, en particulier ceux du niveau de faible complexité, dans le processus de consensus d’Ethereum. Ceci peut être réalisé soit via une intégration native au sein du réseau Ethereum, soit via des projets tiers.
Inscrit dans le protocole
Selon le concept de Vitalik, les validateurs du réseau Ethereum seraient classés en niveaux de complexité élevée et faible. Les validateurs de niveau de complexité élevée auraient un seuil de mise plus élevé, potentiellement fixé à 2 048 ETH, et leur nombre serait plafonné à 10 000. Ils devraient être continuellement en ligne et effectuer les principales tâches de vérification et de calcul essentielles à la stabilité et à la sécurité du réseau. Les validateurs de niveau de faible complexité exploiteraient des clients légers et participeraient aux processus de consensus à des moments précis. Leurs tâches seraient moins exigeantes et se concentreraient principalement sur des activités comme le vote.
Remarque : La référence de Vitalik Buterin à une exigence de mise de 2 048 ETH dans son article fondateur a des implications pratiques substantielles pour l'évolution future du mécanisme de mise en jeu d'Ethereum. Ce chiffre, tel qu'élaboré dans « Chemins vers la finalité d'un seul emplacement » et sa citation de l'EIP-7251, n'est pas simplement théorique mais a une signification opérationnelle considérable. La définition d'un seuil de mise de 2048 ETH est stratégiquement conçue pour optimiser le nombre de validateurs, obtenant ainsi un état de réseau équilibré. Cette approche est essentielle pour réduire les frais généraux de consensus pour Ethereum, facilitant ainsi la transition vers la finalité à créneau unique (SSF). Dans son article « Changements de protocole et de pool de jalonnement qui pourraient améliorer la décentralisation et réduire les frais généraux de consensus », Vitalik propose une voie pragmatique à suivre : adopter dans un premier temps l'EIP-7251 comme mesure provisoire. Cette étape impliquerait d’élever le solde maximum du validateur à 2048 ETH tout en maintenant le minimum existant de 32 ETH. À terme, les 2048 ETH deviendraient l'exigence de mise standard, permettant aux validateurs de choisir de manière autonome leur niveau. À la lumière de ces considérations, le chiffre de 2048 ETH apparaît comme un point de référence essentiel dans notre analyse, offrant des conseils perspicaces sur la structuration potentielle des niveaux de validation d’Ethereum.
Impact potentiel:
Décentralisation améliorée et frais généraux de consensus réduits : l'intégration native proposée offre une voie rationalisée et rentable permettant à un grand nombre de délégants et d'utilisateurs réguliers de s'engager dans le processus de consensus d'Ethereum. Cette inclusivité renforce considérablement la décentralisation du réseau. Le plafonnement des validateurs de niveau de complexité élevée à 10 000 et la définition d’une exigence de mise de 2 048 ETH simplifient le mécanisme de consensus. Cela réduit la complexité globale et le volume de signatures agrégées nécessaires par emplacement, allégeant ainsi la surcharge du système de consensus d'Ethereum.
Valeur et pénétration accrues du fournisseur de services de jalonnement et du DVT : avec les responsabilités plus élevées et la présence en ligne continue requises de la part des validateurs de niveau de complexité élevée, les exigences opérationnelles, notamment en termes de matériel, sont élevées. Ce changement souligne l'importance des technologies de sécurité comme DVT. Le seuil de mise de 2048 ETH peut encourager les utilisateurs qui participaient auparavant en solo à opter pour un rôle de délégateur. Ce changement pourrait amplifier la présence sur le marché et l’adoption de fournisseurs de services de jalonnement et de technologies telles que DVT.
Limites du marché pour les fournisseurs de jalonnement : dans le modèle de Vitalik, les validateurs de niveau de faible complexité participent au consensus en exécutant des clients légers de manière indépendante. Par conséquent, l’ETH mis en jeu par ces délégants ne contribue pas au TVL dans les services de jalonnement. Les utilisateurs qui choisissent de devenir des validateurs de niveau de faible complexité peuvent le faire sans l'intermédiation des fournisseurs de services de jalonnement. En exécutant leurs nœuds ultra-légers, ils éliminent le besoin de confier leurs participations à des prestataires de services et de supporter les frais associés. En raison de cette dynamique, le TVL que les fournisseurs de services de jalonnement peuvent capter est susceptible d'atteindre un seuil maximum, théoriquement plafonné à environ 20,48 millions d'ETH.
Analyse des perspectives de croissance pour les fournisseurs de services de jalonnement
Potentiel de croissance à court et moyen terme avec limites : après l'EIP-1559 et la fusion, l'offre totale d'Ethereum se stabilise autour de 120 millions, avec environ 28 millions d'ETH actuellement mis en jeu. Cela équivaut à un taux de jalonnement d’environ 23,29 %, ce qui indique un certain potentiel de croissance dans le secteur du jalonnement. Les temps d’attente croissants pour que les validateurs rejoignent ou sortent et la baisse des récompenses de mise suggèrent que la croissance de la mise en jeu d’ETH approche d’un point de saturation. Sans une augmentation substantielle des bénéfices du MEV, tirée par l’augmentation des transactions en chaîne, la quantité d’ETH mis en jeu pourrait se stabiliser, offrant des incitations limitées à une croissance ultérieure.
Stagnation à long terme pour les fournisseurs de jalonnement et les projets DVT : les fournisseurs de services de jalonnement comme le Lido et les projets DVT tels que SSV génèrent principalement des revenus en réduisant les rendements de jalonnement qu'ils gèrent. Avec une limite supérieure potentielle de 20,48 millions d’ETH fixée pour les fonds des délégants dans le cadre de la nouvelle structure proposée, ce plafond serait inférieur au montant actuel mis en jeu de 28 millions d’ETH. La croissance future et le potentiel de revenus de ces prestataires de services sont étroitement liés à l’augmentation des revenus du MEV. Si les revenus du MEV n’augmentent pas de manière significative (ce qui n’entraîne pas d’augmentation substantielle du ratio de mise), la taille absolue des revenus au sein de l’écosystème de mise en jeu pourrait non seulement cesser de croître, mais pourrait potentiellement diminuer.
Analyse de la probabilité d'adoption :
Coût de mise en œuvre extrêmement élevé : ce processus implique des modifications de la couche de consensus d’Ethereum.
L’introduction d’une structure de validation à plusieurs niveaux peut s’aligner sur les objectifs stratégiques à long terme d’Ethereum et pourrait être intégrée au réseau. Comme l’a noté Vitalik Buterin dans « Endgame », la taille des blocs augmentera progressivement (en raison de la surcharge de l’État), ce qui pourrait éventuellement conduire à un scénario dans lequel seuls quelques dizaines ou quelques centaines de nœuds pourraient se permettre d’exécuter un nœud pleinement participant. Ethereum doit trouver un autre moyen léger de permettre à davantage de personnes de participer au consensus, rendant une telle chaîne acceptablement sans confiance et résistante à la censure. Pour des fonctionnalités telles que SSF, la collaboration entre divers types de validateurs est essentielle. L’approche à plusieurs niveaux, avec différents validateurs assumant des responsabilités variables, soutient cet objectif.
Le concept d’un système de validation à plusieurs niveaux est un thème récurrent dans les feuilles de route et les blogs d’Ethereum. Les projets de recherche et développement en cours se concentrent sur la création de conditions propices aux validateurs de niveau peu complexe, par exemple via le développement de solutions client légères.
Dans les mises à niveau majeures telles que PBS (Proposer/Builder Separation) et Danksharding, une philosophie similaire de validateurs à plusieurs niveaux et de division du travail est évidente : attribuer des tâches plus exigeantes (telles que le stockage des blobs et des blocs de construction) à des nœuds spécialisés pour garantir l'efficacité, tout en permettant un un plus grand nombre de nœuds légers pour participer au processus de consensus afin d’assurer la décentralisation.
Dans le cadre stratégique présenté dans « Endgame » de Vitalik Buterin, un concept clé émerge : la SNARK-ification du processus de vérification d’Ethereum. Cela fait référence à la mise en œuvre de clients légers, pierre angulaire pour faciliter la participation des validateurs de niveau de faible complexité au mécanisme de consensus Ethereum. Dans le cadre de la feuille de route plus large d’Ethereum, il existe des initiatives de recherche notables, telles que Stateless Ethereum et The Verge, qui se concentrent sur cet objectif.
Résumé : Cette approche peut résoudre simultanément les problèmes de centralisation du jalonnement et de consensus. Cependant, le coût de mise en œuvre est extrêmement élevé, car il nécessite des modifications des règles PoS au niveau de la couche de consensus Ethereum. Malgré cela, cela correspond aux intérêts de développement à long terme d’Ethereum, et la feuille de route d’Ethereum a déjà montré certains travaux préparatoires dans cette direction. Bien qu’il puisse être adopté à long terme, la probabilité d’une mise en œuvre à court terme est relativement faible.
Implémenté en tant que fonctionnalités du pool de jalonnement
Vitalik a également proposé une implémentation qui repose uniquement sur des pools de jalonnement, sans modifications directes des couches de protocole d'Ethereum. Cette méthode implique la division de la clé privée d’un validateur en deux composants, P et Q, qui sont respectivement attribués aux validateurs et à l’utilisateur. Le processus de consensus est ensuite facilité grâce aux signatures conjointes des clés P et Q.
Impact potentiel : Cette méthode peut atténuer modérément la centralisation au sein des services de jalonnement, bien que son efficacité globale reste incertaine. Les subtilités impliquées dans ce processus, en particulier pour les utilisateurs, pourraient conduire à un engagement moindre en raison de sa complexité. Étant donné que la solution implique principalement des modifications internes au sein des prestataires de services de jalonnement, son influence sur le paysage plus large du jalonnement peut être limitée.
Analyse de la probabilité d'adoption
Coût de mise en œuvre modéré : cette solution ne nécessite pas de modifications significatives de la couche de consensus Ethereum. Cependant, cela nécessite des mises à niveau assez complexes de la part des fournisseurs de services de jalonnement existants, notamment la gestion et la signature conjointe de clés partagées et l'établissement de mécanismes de participation consensuels conviviaux.
Défis pour les fournisseurs de services existants : les services de jalonnement existants peuvent rencontrer des coûts et des complexités considérables lors de la mise en œuvre de ces changements. Les modifications requises dans la gestion des clés et la conception de l’expérience utilisateur pourraient nécessiter beaucoup de ressources, sans qu’il soit clairement indiqué une voie claire vers des rendements accrus.
Cette méthode pourrait ajouter des complexités au mécanisme de consensus d’Ethereum, y compris des processus tels que la correspondance des messages signés par les clés P et Q, ce qui pourrait par inadvertance contribuer à augmenter la surcharge.
Résumé : Bien que cette approche offre une nouvelle manière d'aborder la centralisation des services de jalonnement, son efficacité et sa portée ne sont pas garanties. Les coûts potentiels et les complexités associés à cette méthode peuvent dissuader les prestataires de services de jalonnement existants de l'adopter. Les nouveaux fournisseurs de services de jalonnement pourraient utiliser cette fonctionnalité comme argument de vente unique pour se distinguer sur le marché.
Résumé
Vitalik Buterin n’a explicitement privilégié aucune solution particulière dans ses discussions. Cependant, une analyse des impacts potentiels de chaque proposition, en conjonction avec les enseignements de ses articles précédents et la feuille de route de développement d’Ethereum, nous permet de spéculer sur les orientations futures possibles.
Analyse des propositions « d’élargissement des pouvoirs de sélection des délégués »
Problème de résolution incomplète : Les solutions de cette catégorie ciblent principalement la centralisation du jalonnement. Cependant, leur capacité à résoudre efficacement ce problème est incertaine. La structure existante à deux niveaux, impliquant des délégants et des pools de jalonnement, ressemble intrinsèquement à un système de preuve de participation déléguée (DPoS). Les améliorations proposées dans ce cadre ne transforment pas fondamentalement cette structure et pourraient même amplifier les fonctionnalités de type DPoS. En particulier, l’idée d’une intégration native de la délégation pourrait potentiellement augmenter la surcharge du mécanisme de consensus d’Ethereum.
Intérêts contradictoires des fournisseurs existants : les fournisseurs de services de jalonnement existants pourraient trouver ces propositions contre-productives par rapport à leurs intérêts. Les améliorations suggérées dans les mécanismes de vote des pools et la concurrence accrue entre les pools nécessitent la coopération de ces fournisseurs, qui peuvent ne pas être incités à soutenir des changements qui pourraient diluer leur domination du marché.
Opportunités de nouveaux projets : les nouveaux fournisseurs de services de jalonnement pourraient tirer parti de ces propositions pour offrir des alternatives de jalonnement plus décentralisées sur le marché, se positionnant ainsi comme des challengers innovants des fournisseurs établis.
Analyse des propositions de « participation consensuelle »
Support natif comme solution à long terme : La proposition de support natif au sein d’Ethereum est sur le point de résoudre à la fois la centralisation du jalonnement et la surcharge du mécanisme de consensus d’Ethereum. Les indications de la feuille de route de développement d’Ethereum suggèrent que les travaux préparatoires pour une structure de validation à plusieurs niveaux sont déjà en cours. Malgré les complexités et les défis associés à sa mise en œuvre, en particulier à court terme, la proposition d’intégration native au sein d’Ethereum présente une solution hautement réalisable à long terme.
Par rapport aux propositions sous « Extension des pouvoirs de sélection des délégués », l’approche d’intégration par des tiers pourrait atténuer plus efficacement le problème de la centralisation du jalonnement. Cependant, comme les propositions précédentes, elle ne parvient pas à résoudre le problème de consensus dans Ethereum et les fournisseurs de services de jalonnement existants pourraient ne pas être suffisamment motivés pour adopter cette approche. Cependant, cette proposition ouvre la possibilité aux nouveaux fournisseurs de services de jalonnement de se différencier sur le marché en tirant parti de cette fonctionnalité.
Conclusion
Le discours et les écrits de Vitalik Buterin reflètent une philosophie fondamentale pour Ethereum : un engagement en faveur de la neutralité et du minimalisme. Ethereum, bien que capable d'intégrer de nombreuses fonctionnalités avancées telles que l'abstraction de compte, les services de jalonnement liquide et l'adresse furtive, s'abstient souvent d'incorporer directement ces fonctionnalités dans sa couche de protocole. Au lieu de cela, il adopte une stratégie qui encourage le développement de ces fonctionnalités via des projets tiers. Cette approche a permis à ces entités externes de relever efficacement les défis d’Ethereum, en se créant des niches de marché uniques et en contribuant à la diversité et à la résilience de l’écosystème. Cependant, à mesure qu’Ethereum évolue continuellement, le paysage de ces projets tiers est également en évolution. L’adaptation à la dynamique changeante d’Ethereum n’est pas simplement un test de l’adaptabilité de ces projets ; c’est aussi une opportunité de prospective stratégique et de positionnement sur le marché. Être à l’écoute de la trajectoire d’Ethereum et anticiper de manière proactive les développements futurs est la clé du succès à long terme dans ce domaine.
Dans notre analyse, nous nous sommes efforcés d’interpréter les futurs défis et incertitudes potentiels auxquels sont confrontés les projets dans le paysage actuel du jalonnement, en nous appuyant sur les visions et les idées de Vitalik Buterin. Bien que Vitalik ait proposé diverses « finales » potentielles pour Ethereum, l’avenir de cette plate-forme blockchain est intrinsèquement imprévisible, soumis à l’évolution des demandes du marché et à l’innovation technologique continue. Dans cet environnement en constante évolution, les projets qui prospéreront seront probablement ceux qui non seulement s’adapteront aux changements immédiats, mais qui se positionneront également stratégiquement pour les scénarios futurs, en tirant parti de leur prévoyance et de leur adaptabilité pour rester en tête dans la course à long terme.
Référence
<Modifications du protocole et du pool de jalonnement qui pourraient améliorer la décentralisation et réduire les frais généraux de consensus>
<Ethereum devrait-il accepter d'inscrire plus de choses dans le protocole ?>
<Chemins vers la finalité du slot unique>
Feuille de route d'Ethereum : finalité d'un emplacement unique
<Un aperçu de la preuve de participation>
<Pouvons-nous trouver Boucle d'or ? Réflexions sur le jalonnement « à deux niveaux », une conception native de Liquid Staking Token.>
<Fin de partie>
<L'explication Beacon Chain Ethereum 2.0 que vous devez lire en premier>
FAQ sur EIP-7251 ; Augmenter le MAX_EFFECTIVE_BALANCE – HackMD
