Auteur : michaellwy
Compilation : Shenchao TechFlow
Le potentiel des marchés prédictifs a été largement reconnu, mais certaines questions clés demeurent sans réponse. Cet article analysera les récents événements controversés, en particulier les dilemmes de la résolution des conflits, pour révéler les défis auxquels le marché prédictif est actuellement confronté. Pour les développeurs, c'est une énorme opportunité : les marchés prédictifs sont encore à un stade précoce de développement, et ceux qui parviennent à résoudre ces problèmes fondamentaux pourraient mener la prochaine vague d'innovation.
Introduction
Les marchés prédictifs sont un outil qui utilise des mécanismes d'incitation financière pour rassembler des informations. En permettant aux traders de parier de l'argent sur leurs jugements, les marchés prédictifs peuvent faire converger les prix vers des probabilités qui reflètent progressivement la sagesse collective. Lorsque ce mécanisme fonctionne correctement, les marchés prédictifs tendent à offrir des résultats de prévision plus précis que les méthodes traditionnelles.
Les prévisions pour l'élection présidentielle américaine de 2024 ont pleinement mis en avant l'avantage des marchés prédictifs. Parmi ceux-ci, la plateforme Polymarket s'est révélée plus fiable que les sondages traditionnels, prédisant finalement le succès de Trump.
Avec l'augmentation de la crédibilité de Polymarket, les médias grand public commencent également à l'accepter comme source de données. Les médias qui ont été longtemps sceptiques envers les projets de cryptomonnaie, comme Bloomberg, non seulement citent ses cotes dans leurs rapports, mais même le moteur de recherche Perplexity affiche également ses données de prévision dans les résultats, et les médias traditionnels font de plus en plus référence à ses résultats de prévision.
Vitalik, le fondateur d'Ethereum, a également exprimé son soutien aux marchés prédictifs, affirmant : ‘Les marchés prédictifs et les annotations communautaires deviennent deux technologies cognitives sociales importantes pour les années 2020.’
Cependant, malgré le potentiel énorme des marchés prédictifs, leur mécanisme décentralisé de ‘validation de la vérité’ fait face à de nombreux défis. Récemment, le marché de Polymarket concernant ‘le gouvernement américain fermera-t-il ?’ a révélé des défauts clés dans la conception du système, offrant d'importantes leçons pour la résolution décentralisée des conflits.
Cet article analysera en détail cette controverse, explorant les défauts de conception dans le mécanisme de résolution des conflits des marchés prédictifs et proposant des suggestions d'amélioration.
Comment fonctionne Polymarket ?
Le fonctionnement de Polymarket est similaire à celui des bourses traditionnelles, mais les utilisateurs ne négocient pas des actifs, mais des probabilités. Par exemple, sur le marché ‘Le bitcoin atteindra-t-il 100 000 dollars en 2024 ?’, les traders peuvent acheter ou vendre des positions entre 0 % et 100 % dans le système.
Supposons que vous pensiez que le bitcoin atteindra 100 000 dollars en 2024 et que vous achetiez pour 100 dollars de jetons ‘oui’ à 47 cents chacun. Si la prévision est correcte, vous recevrez 212 dollars (calculé comme 100/0,47), ce qui équivaut à l'inverse de votre prix d'achat. Ce mécanisme de trading dynamique permet aux participants du marché d'ajuster leur position en temps réel en fonction des nouvelles informations, offrant ainsi des perspectives d'intuition collective en temps réel.
Le mécanisme de transaction de Polymarket est basé sur le cadre des jetons conditionnels (Conditional Token Framework). Voici un exemple concret :
Supposons que le capital total du marché de prévision du bitcoin soit de 1000 dollars :
Alice pense que le bitcoin atteindra 100 000 dollars et achète pour 200 dollars de jetons ‘oui’ à 20 cents chacun ;
Bob pense qu'il n'atteindra pas ce niveau et achète pour 800 dollars de jetons ‘non’ à 80 cents chacun ;
Le système fait correspondre ces deux ordres car leur total s'élève à 1000 dollars (c'est-à-dire 100 %) ;
Le système reçoit 1000 USDC et crée 1000 paires de jetons ‘oui/non’ :
Alice obtient 1000 jetons ‘oui’ (à 20 cents chacun) ;
Bob obtient 1000 jetons ‘non’ (à 80 cents chacun).
D'ici la fin de l'année 2024, les gagnants pourront échanger chaque jeton contre 1 dollar :
Si le bitcoin atteint 100 000 dollars, les 200 dollars d'Alice se transformeront en 1000 dollars (cinq fois le rendement), tandis que les jetons de Bob perdront de la valeur ;
Si cela n'est pas atteint, la situation s'inverse, Bob réalise un bénéfice tandis que les jetons d'Alice deviennent sans valeur.
Sur la plateforme Polymarket, toutes les transactions sont automatiquement effectuées via le réseau Polygon, tandis que les résultats du marché sont déterminés par le consensus social. Si les résultats du marché sont contestés, le protocole UMA (un système basé sur un oracle optimiste) interviendra pour aider à vérifier et finalement trancher le résultat du marché.
Le mécanisme de fonctionnement de l'UMA est le suivant :
Lorsque les résultats du marché sont contestés, tout utilisateur peut déclencher un vote ;
Les détenteurs de jetons UMA voteront sur le résultat ;
Le poids du vote est proportionnel au nombre de jetons UMA détenus ;
Le vainqueur du vote recevra une récompense, tandis que les perdants seront pénalisés.
Image originale de michaellwy, compilée par Shenchao TechFlow.
Une explication détaillée de ce mécanisme peut être trouvée dans la vidéo officielle de l'UMA. De plus, les rapports d'ASXN et de Shoal Research fournissent également une analyse plus complète du fonctionnement de l'UMA.
Controverse autour du cas de la fermeture du gouvernement américain
Les marchés prédictifs ont montré une forte capacité à prédire les résultats des événements, et leur succès aux élections américaines de 2024 a encore renforcé leur crédibilité.
Cependant, que se passe-t-il lorsque le système des marchés prédictifs rencontre des problèmes ? La récente controverse autour de la question de savoir si le gouvernement américain fermera a révélé certains défauts clés dans la conception actuelle des marchés prédictifs.
Polymarket a créé un marché pour prédire si le gouvernement américain sera fermé entre le 30 août et le 31 décembre 2024. Au départ, ce marché semblait très simple. Cependant, bien que le président Biden ait signé un projet de loi de financement (H.R. 10545 - Loi de secours américaine), évitant avec succès la fermeture du gouvernement, et que les grands médias, indépendamment de leurs positions politiques, aient unanimement confirmé qu'aucune interruption du gouvernement fédéral n'avait eu lieu, le marché a continué à afficher une probabilité de 99 % de fermeture à l'approche de la date limite des transactions, et a finalement déclaré le résultat ‘oui’.
La controverse autour de ce résultat provient principalement des modifications apportées par Polymarket aux règles pendant le fonctionnement du marché. Plus précisément, la plateforme a ajouté une nouvelle ‘clarification des règles’ après qu'un grand nombre de transactions aient déjà eu lieu, introduisant une date limite qui n'existait pas auparavant - le 20 décembre 2024 à minuit. Ce changement a directement conduit à un décalage entre le résultat du marché et la réalité.
Ce qui aurait dû être un simple marché de prévisions binaires s'est transformé en un débat sur la manipulation des marchés de prévisions et les défauts de conception en raison d'ajustements temporaires des règles.
Chronologie des événements
20 décembre à 18h00 (EST) : La probabilité de l'option ‘oui’ (c'est-à-dire que le gouvernement fermera) était de 20 %, ayant précédemment chuté de 70 % à ce niveau. Ce changement était dû aux attentes générales des traders selon lesquelles le Sénat adopterait le projet de loi H.R.10545 pour éviter la fermeture.
Tweet officiel de Polymarket : la probabilité d'une fermeture du gouvernement est tombée à seulement 20 %. Le projet de loi de financement est sur le point d'être adopté.
Plus tard dans la journée : Polymarket a ajouté une bannière sur l'interface utilisateur du marché, déclarant que si Biden ne parvient pas à signer le projet de loi avant minuit, le marché sera interprété comme ‘oui’. Par la suite, la probabilité de l'option ‘oui’ a rapidement grimpé à 98 %, car les traders pariaient sur l'incapacité du Sénat à faire adopter le projet de loi à temps pour que Biden puisse le signer.
- Si le président Biden ne signe pas le projet de loi de financement avant minuit, ce marché sera interprété comme ‘oui’.
Réactions dans la section commentaires du marché : La section des commentaires a été le théâtre de vives discussions. Les détenteurs de l'option ‘non’ étaient perplexes face à la soudaineté de l'augmentation des probabilités et ont souligné que toutes les sources d'information rapportaient que le Sénat s'apprêtait à adopter un projet de loi pour éviter la fermeture du gouvernement.
21 décembre 00:38 : Le Sénat a réussi à adopter le projet de loi de financement.
Le 21 décembre au matin : Biden a officiellement signé le projet de loi en tant que loi, et tous les grands médias rapportent unanimement que la fermeture du gouvernement a été évitée avec succès.
Contenu du rapport de CNN :
Le Sénat est sur le point d'adopter le projet de loi de financement, et l'OMB ne fermera pas le gouvernement fédéral.
Selon des sources de la Maison Blanche, l'Office de gestion et de budget (OMB) ne fermera pas le gouvernement fédéral, car le Sénat est proche d'adopter le projet de loi de financement.
La Maison Blanche a déclaré dans un communiqué : ‘Étant donné que le Congrès est sur le point d'adopter le projet de loi de financement et que le président le signera samedi, l'OMB a arrêté les préparatifs de fermeture.’
« Étant donné que les obligations de financement fédéral se produisent et sont suivies quotidiennement, les agences ne fermeront pas et pourront continuer à fonctionner normalement. »
Pourquoi le marché a-t-il été interprété comme ‘oui’, alors qu'en réalité, il n'y a pas eu de fermeture du gouvernement ?
Bien que le gouvernement ne se soit pas réellement fermé, le marché a finalement interprété cela comme ‘oui’. Pour comprendre ce résultat, nous devons analyser attentivement les règles d'origine du marché.
Contenu de l'image :
Si le gouvernement américain subit une fermeture entre le 30 août 2024 et le 31 décembre 2024 à 23h59 (heure de l'Est), le résultat de ce marché sera ‘oui’. Sinon, le résultat sera ‘non’.
Si le président par intérim n'a pas signé le projet de loi prolongeant le financement du gouvernement avant la date limite pertinente, même sans annonce explicite de la fermeture du gouvernement, le résultat de ce marché sera toujours considéré comme ‘oui’.
Quelle que soit la forme de fermeture qui se produise, ce marché sera interprété comme ‘oui’. Par exemple, si seules certaines agences du gouvernement américain bénéficient du soutien du projet de loi de prolongation des fonds, tandis que d'autres n'ont pas de garanties de financement, ce marché sera toujours considéré comme ‘oui’.
La principale base de décision de ce marché sera l'information officielle émanant du gouvernement américain, mais elle pourra également se référer, si nécessaire, au consensus des rapports des médias fiables.
Source
Analyse des règles du marché :
Point 1 - Ce point est relativement simple, observer si une fermeture du gouvernement se produit dans la période spécifiée (notez que la date de fin de la période est le 31 décembre 2024).
Point 2 - C'est au cœur de la controverse. Les détenteurs de ‘oui’ estiment qu'en vertu des règles du marché, le président doit signer le projet de loi concerné avant la date limite applicable. Ils estiment que le 20 décembre à minuit est une date limite applicable, et en raison de l'incapacité à signer avant cela, le résultat du marché devrait être considéré comme ‘oui’ (nous en discuterons plus en détail plus tard).
Point 3 - Cela concerne les cas de fermeture de certains départements gouvernementaux, mais est moins pertinent par rapport à la question actuelle, donc nous n'en discuterons pas davantage ici.
Point 4 - Cela indique que la principale base de détermination des résultats du marché sera l'information officielle publiée par le gouvernement américain, tout en se référant également au consensus des rapports des médias fiables si nécessaire.
Point de vue du camp ‘oui’ :
Polymarket a ajouté une bannière précisant que le 20 décembre à minuit est la date limite.
La plateforme a publié le 21 décembre des ‘informations supplémentaires’ soutenant davantage cette règle.
Contexte supplémentaire
Selon les règles, ‘si le président par intérim n'a pas signé le projet de loi prolongeant le financement du gouvernement avant la date limite applicable (minuit, heure de l'Est, le 20 décembre), même sans annonce explicite de fermeture du gouvernement, le marché sera interprété comme ‘oui’.’
Le président Biden n'a pas réussi à signer le projet de loi prolongeant le financement avant minuit le 20 décembre, donc ce marché devrait être interprété comme ‘oui’.
Étant donné que Biden n'a pas réussi à signer le projet de loi avant minuit, le marché devrait être automatiquement interprété comme ‘oui’ selon les règles.
Ils estiment que les règles sont contraignantes, même si la fermeture du gouvernement n'a pas eu lieu.
Point de vue du camp ‘non’ :
Questions de temps :
Les règles d'origine du marché couvrent la période de août 2024 à 31 décembre. La date limite de minuit du 20 décembre, mise en avant par le camp ‘oui’, n'est pas explicitement inscrite dans les règles, se contentant de mentionner ‘dates limites applicables’.
Le financement fédéral fonctionne sur une base quotidienne, donc la véritable date limite devrait être le 21 décembre à 23h59.
La bannière déclarant ‘date limite de minuit’ est restée visible le 21 décembre, ce qui défie la logique puisque la norme d'interprétation a expiré.
Situation réelle :
Le secrétaire de presse adjoint de la Maison Blanche a confirmé : ‘Étant donné la confiance dans l'adoption imminente du projet de loi, l'OMB (Bureau de gestion et de budget) a suspendu les préparatifs de fermeture.’
Selon la logique habituelle, manquer la date limite devrait entraîner une fermeture. Mais puisque la fermeture n'a pas eu lieu, cela signifie qu'aucune date limite cruciale n'a été manquée.
Enfin, une question distincte sur Polymarket concernant ‘le Congrès passera-t-il le projet de loi de financement avant minuit ?’ a été correctement tranchée comme ‘non’. Le point clé ici est que manquer une date limite procédurale ne correspond pas à une fermeture du gouvernement, ce qui confond le processus avec le résultat. C'est aussi pourquoi il y a deux pages distinctes, car l'esprit du marché est différent.
La tension ici ne réside pas seulement dans l'interprétation des questions, mais aussi dans la question de savoir si les marchés prédictifs devraient donner la priorité à l'interprétation des règles techniques plutôt qu'aux résultats du monde réel qu'ils sont censés prévoir. Lorsque le marché déclare ‘oui’ à une fermeture du gouvernement qui n'a objectivement jamais eu lieu, les mécanismes de recherche de vérité sont défaillants.
Des controverses similaires ne sont pas rares.
On pourrait penser qu'il s'agit simplement d'un incident isolé dû à une mauvaise rédaction des règles. Mais en réalité, des controverses similaires ne sont pas rares. Un site de surveillance nommé Polymarketfraud (veuillez excuser ce nom provocateur) a documenté de nombreux cas où les décisions du marché contredisent la réalité.
Le marché des vainqueurs de l'élection présidentielle vénézuélienne est particulièrement intéressant. Actuellement, le président du Venezuela est Nicolas Maduro, mais le marché a tranché que le candidat de l'opposition Edmundo Gonzalez a remporté les élections récentes.
Frank Muci explore cela plus en profondeur dans cet article. Voici un bref résumé.
Les règles du marché stipulent clairement : ‘La principale base de résolution des conflits est l'information officielle du gouvernement vénézuélien, mais si des médias fiables parviennent à un consensus, cela peut également servir de référence.’
Les résultats officiels de l'élection montrent que Maduro a gagné :
Première annonce : 51.20000 % contre 42.20000 %
Deuxième annonce : 51.9500 % contre 43.1800 % (ce résultat précis, avec de nombreux chiffres après la virgule, soulève des doutes quant à sa véracité, il pourrait y avoir falsification des données).
Cependant, selon les données statistiques des bureaux de vote, le taux de vote de l'opposition montre qu'ils ont une avance de plus de 20 %.
Les détenteurs de jetons UMA (qui ont le dernier mot en matière de résolution des conflits) ont été fortement lobbyés pour ignorer les sources d'information officielles du Venezuela et se fier plutôt au consensus des médias crédibles sur la fraude électorale.
Finalement, les détenteurs de l'UMA ont voté pour renverser la principale base de résolution déclarée dans les règles de Polymarket, déclarant Gonzalez vainqueur - bien que Maduro reste au pouvoir.
Cette contradiction dans la prise de décision expose le problème. Lors de la fermeture du gouvernement américain, les votants de l'UMA ont strictement suivi une règle technique (c'est-à-dire une clause ajoutée ultérieurement concernant la date limite de minuit), ignorant le fait que tous les médias rapportaient que “la fermeture du gouvernement n'a pas eu lieu”. Cependant, lors de l'élection au Venezuela, ils ont adopté une approche totalement opposée, renversant les principales sources d'information, en faveur du consensus des médias concernant la fraude électorale.
Marchés frauduleux
(Source)
Cette liste continue de s'étendre, avec des recherches sur d'autres marchés en cours. On peut raisonnablement supposer que dans tous les marchés mentionnés ci-dessus, d'innombrables utilisateurs (nouveaux) ont perdu beaucoup d'argent, tandis que certains des principaux utilisateurs y ont réalisé des bénéfices considérables. Bien qu'il n'y ait actuellement aucune preuve concluante, il y a des raisons de soupçonner que ces comptes pourraient avoir des comportements coordonnés dans le processus de vote de l'UMA et/ou dans les clarifications de Polymarket, et/ou avoir accès à des informations privilégiées.
De plus, il peut être souligné que les règles concernant ‘le gouvernement américain fermera-t-il ?’ (Will there be a US Government shutdown?) sont suspectées d'être délibérément trompeuses, et qu'il n'est pas clairement indiqué quelles dates limites sont valables pour la décision du marché. Cependant, tous les indices montrent que ce marché devrait être résolu en ‘oui’ (OUI), par exemple, un événement de fermeture du gouvernement ayant effectivement eu lieu avant 2025.
Polymarket devrait envisager de rembourser les utilisateurs affectés par ces marchés frauduleux et/ou, le cas échéant, d'adopter une solution 50/50. Si aucune mesure n'est prise, cette tendance de marché controversée se poursuivra, permettant à quelques grands utilisateurs de réaliser des bénéfices, tandis qu'un grand nombre de nouveaux utilisateurs subiront des pertes. Cela pourrait être une question que la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et/ou le Federal Bureau of Investigation (FBI) devraient examiner et enquêter rapidement.
Un autre cas concerne le marché de cessez-le-feu Israël-Hezbollah. Bien que des rapports fiables indiquent que les opérations militaires se poursuivent, le marché a tout de même décidé que le résultat était ‘oui’. Une vidéo YouTube intitulée (Game Prediction Markets: Lessons Worth $40 Million) explique en détail cet événement.
De plus, Lou Kerner a proposé dans son article une théorie intéressante qui explore les problèmes potentiels du marché des élections américaines. Bien qu'il l'appelle une ‘théorie du complot’, son analyse indique que le marché des élections présidentielles de Polymarket pourrait être structurellement biaisé en faveur de Trump.
Le scénario qu'il a imaginé est le suivant : si Trump perd, il pourrait, comme en 2020, refuser de reconnaître sa défaite, affirmant qu'il y a eu fraude électorale et contestant le résultat. Ainsi, même si Kamala Harris gagne effectivement l'élection, le marché pourrait ne pas interpréter le résultat comme étant en sa faveur.
Cette situation crée un scénario ‘gagnant-gagnant’ pour les partisans de Trump : s'il gagne, les parieurs réaliseront un bénéfice direct ; s'il perd mais conteste le résultat, la décision du marché pourrait être retardée ou modifiée en raison du vote des détenteurs de jetons UMA.
Problèmes apparus
Tout d'abord, il y a le problème de la manipulation des règles. Lorsque la plateforme peut ajouter des clarifications à volonté, le rôle des oracles devient pratiquement inutile. Dans le cas de la fermeture du gouvernement, l'affichage de la nouvelle bannière a entraîné une rapide augmentation des cotes du marché vers ‘oui’, modifiant la date limite effective de 31 décembre à 20 décembre 2024.
Cela soulève également d'autres questions concernant les normes de décision. Lorsque les règles sont en conflit, quelle règle doit être privilégiée ? Bien que la norme de décision principale stipule clairement les sources d'information et les rapports crédibles, et fixe la date limite au 31 décembre, le marché a finalement pris sa décision sur la base de la clarification ajoutée plus tard concernant le 20 décembre à minuit. Cette incohérence dans la hiérarchie des règles nuit gravement à la crédibilité du marché.
Un autre défi structurel réside dans la relation entre les détenteurs de l'UMA et le système de décision de Polymarket. Étant donné que les détenteurs de jetons UMA peuvent à la fois participer aux transactions et voter, cela crée un lien d'intérêt fort entre les grands traders et les votants oracles.
Bien que Polymarket et l'UMA auraient dû agir comme des systèmes indépendants pour se contrebalancer, en réalité, l'UMA est le seul fournisseur d'oracles de Polymarket. Cela me rappelle une scène du film (The Big Short) où un employé d'une agence de notation admet qu'ils doivent donner une note AAA, sinon les banques se tourneront vers des concurrents. Lorsque le succès d'un système dépend de la satisfaction de participants influents, l'indépendance ne peut plus être garantie.
Résolution des conflits : la faiblesse mortelle des marchés prédictifs
La valeur centrale des marchés prédictifs réside dans leur capacité à rendre des décisions précises sur les faits. Même avec une interface utilisateur (UI) parfaite, un système de négociation complexe et une liquidité adéquate, si le marché ne peut pas déterminer de manière fiable qui a gagné le pari, tout cela perd son sens. Actuellement, Polymarket s'appuie sur le système oracle de l'UMA pour résoudre les conflits, mais ce mécanisme pourrait présenter des vulnérabilités potentielles.
Aperçu des mécanismes fondamentaux de l'UMA :
Lorsque les résultats du marché sont contestés, tout utilisateur peut déclencher le processus de vote.
Les détenteurs de jetons UMA votent sur le résultat selon les règles.
La taille du droit de vote dépend du nombre de jetons UMA détenus par l'utilisateur.
Le vainqueur du vote recevra une récompense, tandis que les perdants seront pénalisés.
Dans un article de blog de Dirt Roads, Luca Prosperi a proposé un concept appelé ‘Corruption Value Multiple (CVM)’ pour évaluer les risques potentiels du marché. Voici son analyse :
Actuellement, la valeur totale des paris non réglés sur Polymarket est d'environ 300 millions de dollars, tandis que la capitalisation boursière totale de l'UMA n'est que de 220 millions de dollars.
Contrôler la moitié des jetons de l'UMA nécessite environ 110 millions de dollars.
Cela signifie qu'en dépensant 1 dollar pour contrôler l'UMA, il est possible d'influencer des paris d'une valeur de 1,36 dollars.
Cependant, les risques réels pourraient être plus élevés, pour des raisons incluant :
Le taux de vote réel des jetons UMA n'est généralement que de 20 %, bien en dessous de 100 %.
Les règles du marché sont souvent vagues, laissant place à des zones grises dans la résolution des conflits.
Les votants peuvent être influencés par l'opinion publique ou des parties prenantes.
Le capital nécessaire pour influencer les résultats du marché est bien inférieur aux 110 millions de dollars calculés théoriquement.
Cela signifie que si les traders croient pouvoir influencer les résultats en manipulant les décisions des oracles, ils pourraient artificiellement faire grimper le prix du marché à un niveau bien supérieur à la probabilité réelle.
Ces questions reflètent la complexité de la conception des marchés prédictifs. Bien qu'il n'y ait pas de ‘solution universelle’ actuellement, l'amélioration du mécanisme de résolution des conflits est sans aucun doute l'un des défis les plus importants auxquels les marchés prédictifs sont confrontés. Si les décisions de marché présentent des incohérences, la confiance des utilisateurs dans le système s'érodera progressivement, entraînant finalement le marché à s'éloigner de son objectif initial.
Axes d'amélioration : comment optimiser le mécanisme de résolution des conflits ?
Règles de marché fixes interdisant les modifications rétroactives. Une fois le marché lancé, ses règles devraient être verrouillées et ne pas être modifiées. Les termes du marché ne devraient permettre aucune forme de ‘clarification’ ou ‘explanation’ après coup. Les règles d'origine devraient servir de seule référence. En cas de litige, les oracles devraient trancher strictement selon ces règles de base, sans être influencés par le contenu ajouté par la plateforme.
Établir une hiérarchie des règles et un enregistrement on-chain. Les règles du marché nécessitent un ordre de priorité clair. Par exemple, lorsque des conflits surviennent entre les règles, quelles règles ont plus d'autorité ? Les normes d'interprétation principales (comme des rapports de médias fiables) devraient clairement prévaloir sur les mécanismes secondaires. Cette hiérarchie des règles devrait être enregistrée sur la blockchain au moment de la création du marché, formant une chaîne de preuves inviolable, garantissant la transparence et l'autorité des règles.
Mécanisme de validation basé sur la réputation. En plus du vote par jetons existant, le marché pourrait introduire un système de conseil basé sur la réputation. Ce système serait composé d'experts respectés de l'industrie qui, en s'appuyant sur leur réputation professionnelle, participeraient à la détermination des résultats du marché. Ce mécanisme introduit non seulement un plus grand professionnalisme, mais accroît également le sens de la responsabilité sociale dans le processus de validation.
Mécanisme de fork intersubjectif. Le fork intersubjectif est un mécanisme innovant inspiré d'Eigenlayer, conçu pour gérer des erreurs évidentes que le consensus humain peut reconnaître. Lorsqu'un débat majeur survient sur le marché, la communauté peut diviser les jetons utilisés pour trancher (qu'ils soient des jetons oracle ou des jetons de protocole) en deux versions, chacune soutenant une interprétation différente du résultat. Ensuite, le mécanisme de choix du marché décidera quelle version des jetons conserve de la valeur. La partie soutenant l'interprétation erronée subira une punition économique en raison de la chute de valeur de ses jetons, ce qui dissuadera effectivement la manipulation.
Agents d'intelligence artificielle en tant qu'arbitres indépendants. Pour éviter que les détenteurs de jetons ne manipulent les résultats pour des raisons économiques, nous pourrions développer un agent d'intelligence artificielle (IA) spécialisé, dont le seul but serait de trancher sur les résultats du marché. Contrairement aux humains qui pourraient voter en fonction de leur propre position, l'agent d'intelligence artificielle pourrait être conçu comme totalement neutre, se concentrant sur l'analyse juste des preuves, fournissant ainsi des décisions de marché plus précises. Cette approche peut considérablement améliorer la crédibilité du marché et l'efficacité des décisions, tout en réduisant les possibilités d'interférence humaine.
Conclusion
Tout d'abord, il convient de préciser que cet article n'est pas spécifiquement destiné à critiquer Polymarket. Cependant, en tant que principal acteur du marché des prévisions en cryptomonnaie (et, pour être franc, également le seul ayant un impact réel), il constitue le meilleur exemple pour comprendre les défis auxquels l'ensemble de l'industrie est confronté.
Pourquoi ces questions sont-elles si importantes ? Si nous considérons les marchés prédictifs simplement comme une plateforme de spéculation où les traders parient sur des résultats, leurs défauts ont un impact relativement limité. En effet, certaines personnes pourraient perdre de l'argent, mais au fond, ce n'est qu'un autre lieu de paris.
Cependant, les marchés prédictifs sont de plus en plus valorisés, étant vus comme des ‘moteurs de vérité’ - un outil objectif capable d'éliminer le bruit et les préjugés, révélant les probabilités réelles des événements futurs.
C'est précisément la raison pour laquelle le cas de la fermeture du gouvernement a suscité de l'attention. Lorsque le marché prédit et valide avec confiance un événement de fermeture du gouvernement qui n'a en réalité jamais eu lieu, cela révèle comment ces soi-disant ‘moteurs de vérité’ peuvent créer une réalité fausse qui ne correspond pas aux faits. Le problème ne réside pas seulement dans les pertes économiques de certains traders, mais le danger plus grand est que ces ‘systèmes de validation objective’ que nous construisons pourraient être utilisés par ceux qui ont du capital et de la motivation pour manipuler la perception publique.
Avec l'influence croissante des marchés prédictifs, leurs faiblesses structurelles deviennent également une question à laquelle tout le monde doit faire face. Si nous ne pouvons pas résoudre ces vulnérabilités fondamentales, nous risquons de transformer les marchés prédictifs en un outil puissant pour déformer la vérité, plutôt que d'en découvrir la réalité.