Auteur : Professeur Suo

« Pourquoi s'engager dans les contrats ? »

Récemment, ou plutôt au cours de cette année, Binance a lancé un grand nombre de contrats. Je n'ai pas compté le nombre de contrats, mais il est très probable qu'il ait déjà dépassé de nombreux « échanges de produits dérivés » qui étaient autrefois en tête.

Actuellement, de nombreux échanges se concentrent sur les « contrats » et ont peu de marché au comptant. Les raisons sont assez similaires : un marché au comptant avec une capitalisation trop élevée peut facilement entraîner des utilisateurs à acheter, tandis que pour les contrats, il n'y a pas de crainte, car les utilisateurs peuvent vendre à découvert ou acheter.

Ainsi, en fait, y compris mais sans s'y limiter, Binance, OKX, Bybit, le nombre de contrats qu'ils lancent est bien plus élevé que celui des actifs au comptant, et la raison est ici.

De plus, le plus important est que pour le marché au comptant, vous avez vraiment besoin de « réserves de liquidités » pour répondre aux demandes de retrait des utilisateurs, alors que pour les « contrats », cela n'est pas du tout nécessaire, après tout, ce n'est pas une « livraison physique ».

Si l'on adopte une perspective très observatrice, l'échange est en soi un lieu de « transaction », donc il suffit de fournir des paires de trading, c'est déjà un moyen de gagner des frais de transaction. Donc, quel que soit le type de frais qui peut générer des bénéfices, faisons-le. Celui qui peut augmenter les « revenus de frais de transaction », prenons-le.

Donc, utiliser le « levier » n'est pas un « frais de transaction », mais aussi un revenu géométrique des leviers, non ?

Donc, en fait, du point de vue de l'« échange », c'est une opération normale, après tout, c'est juste une question de « frais de transaction ». À moins que vous ne vouliez absolument penser que l'« échange » profite des pertes des clients, alors il y aurait plus à dire, et cela pourrait complètement dépendre de l'imagination de chacun, je ne vais pas en parler, ce n'est pas nécessaire.

« Quelles sont les raisons pour lesquelles le marché au comptant a un impact plus important ? »

Ici, il s'agit en fait de discuter d'une question : pourquoi le marché au comptant a-t-il un impact plus important sur l'échange ou sur le prix ?

Lors de l'échange de biens au comptant, les « réserves de liquidités » sont nécessaires pour permettre aux utilisateurs de retirer des transactions, ce qui conduit à un blocage de nombreux flux dans les échanges, et de nombreux utilisateurs ne vont pas nécessairement acheter ou vendre ces actifs, ce qui signifie qu'en réalité, le montant de la liquidité qui pourrait circuler sur le marché est beaucoup moins que le montant réel.

Et si l'échange lance un marché au comptant, cela signifie qu'il aura forcément des actifs au comptant, après tout, avant d'ouvrir un échange, il doit d'abord s'assurer qu'il y a des actifs au comptant sur l'adresse de l'échange, et ces adresses sont toutes connues.

L'impact positif sur le prix est donc largement supérieur à celui des « contrats », et le plus important est que le marché au comptant peut rendre la « liquidité » moins bonne. Ici, la « liquidité » fait référence au fait que de nombreux « tokens au comptant » sont bloqués dans les « recherches d'échanges ».

Surtout lorsque de nombreux tokens au comptant, si quelqu'un découvre à travers une surveillance en chaîne que le solde de certains tokens sur un échange est très faible, il utilisera des méthodes pour forcer les retraits, amenant l'échange à acheter des tokens lui-même. Cela s'est produit avec $REEF, où à l'époque, les tokens dans @gate_io étaient insuffisants, et @dotyyds1234 a dû forcer un bon nombre de retraits 😂.

« La lutte pour la liquidité »

En réalité, la principale relation entre les contrats et le marché au comptant repose sur le débat sur la « liquidité ».

Après l'engagement dans les contrats, la liquidité est très bonne, et comme il n'est pas nécessaire d'acheter des « actifs au comptant », l'impact sur le prix est en réalité « faible », il augmente surtout par le biais de mouvements de « profit », ce qui signifie que beaucoup de gens utilisent les « contrats pour faire des profits », ce qui conduit à une très bonne « liquidité ».

Et de nombreux tokens, vous pouvez constater que le volume des transactions au comptant est bien inférieur à celui des contrats.

En fait, à cause des contrats, on peut gagner de l'argent aussi bien lorsque le prix monte que lorsqu'il descend, ce qui améliore encore la liquidité.

Avec les mêmes 10000u, sur le marché des contrats, cela pourrait se transformer en un flux de fonds de 200000u, ce qui est en soi une manière de prélever des frais pour l'échange. Plus quelqu'un peut générer de flux, plus il est apprécié.

Quant au marché au comptant, surtout en ce moment où la liquidité n'est pas très bonne, en raison de la récente tendance des altcoins qui chutent, pour de nombreux échanges, le marché au comptant ne montre qu'une grande bougie haussière suivie d'une descente continue. Il est rare que des actifs continuent d'augmenter après leur inscription sur un échange, même les cryptomonnaies soutenues par des VC puissants n'y parviennent pas, alors qu'un simple mème basé sur un concept peut-il le faire ?

Donc, en offrant une option où il est possible de gagner de l'argent même lorsque le prix baisse, cela ne peut être que par le biais des contrats.

Donc, en fait, en partant du principe de « faire gagner de l'argent aux utilisateurs », il n'y a pas de problème à utiliser les « contrats ».

« Épilogue »

En fait, pour ceux qui ont beaucoup de positions, s'ils se lancent dans les contrats de Binance, cela peut offrir suffisamment d'opportunités pour vendre, alors que pour le marché au comptant, il se peut qu'ils ne puissent pas tout vendre.

Parce qu'en soi, la profondeur du marché au comptant n'est pas très forte et le volume d'échange n'est pas élevé. Si vous devez compter uniquement sur une forte pression en chaîne, c'est assez difficile. Si vous ouvrez directement des contrats, il est beaucoup plus probable que cela réussisse.

Cela me rappelle $ARKM. Un ami du groupe détient 10 % de l'offre totale, et il ne pouvait pas vendre avec le marché au comptant, alors il a ouvert plein de contrats, puis a vendu étape par étape, terminant directement sa vente.

Donc, en réalité, il n'y a pas de conflit entre le marché au comptant et les contrats, cela dépend simplement de la manière dont vous les utilisez, ou de la façon dont vous comprenez la liquidité.

Pour la plupart des actifs, plus la liquidité est bonne, plus la chute est rapide, et moins la liquidité est bonne, meilleure est la hausse.

Pour donner un exemple, ce serait des actifs comme NFT, BRC20, etc.

Pensez à tous ces frais de transaction, les échanges veulent sans doute en tirer profit, donc si le marché au comptant n'est pas bon, les contrats doivent être là, n'est-ce pas ?

Au fond, c'est une affaire. Les gens ne peuvent pas contrôler les prix, ils peuvent vendre à découvert, et tout le monde peut directement acheter en chaîne pour déclencher une vente à découvert, non ? 😂.

Les actifs avec une bonne liquidité sont tous contrôlés par les « teneurs de marché ».