C'est une nouvelle tentative pour l'industrie cryptographique américaine de défier le modèle de régulation stricte actuel par le biais de moyens judiciaires.
Article auteur, source : TaxDAO
3. Deux cas emblématiques de litiges cryptographiques aux États-Unis
Les affaires Ripple et Terraform sont deux affaires emblématiques que l'industrie cryptographique américaine ne peut ignorer. Dans les jugements des deux affaires, le tribunal a défini les attributs juridiques des actifs cryptographiques sous différents angles, entraînant une forte réaction de l'industrie. Les points de controverse des deux affaires sont très similaires à ceux de cette affaire, abordant la qualification des actifs cryptographiques et les questions de régulation, ce qui a une importance de référence pour l'orientation des futurs jugements.
3.1 Affaire Ripple
3.1.1 Faits fondamentaux de l'affaire
Ripple Labs est le détenteur de Ripple et de son jeton cryptographique natif XRP (Ripple Coin), fondé en 2012, et est l'un des pionniers dans le domaine de la blockchain. XRP vise à servir d'outil de pont pour faciliter les transactions financières, et sa clientèle est principalement composée d'institutions financières. En décembre 2020, la SEC a poursuivi Ripple Labs et son PDG Brad Garlinghouse ainsi que le co-fondateur Chris Larsen, les accusant d'avoir illégalement émis des titres en vendant la cryptomonnaie XRP, avec un total de financement dépassant 1,3 milliard de dollars. La SEC estime que XRP est essentiellement un contrat d'investissement, similaire à des actions ou des obligations, et doit donc se conformer strictement aux dispositions relatives aux valeurs mobilières, y compris l'enregistrement auprès de la SEC et la fourniture d'une divulgation d'informations adéquates aux investisseurs. Cependant, Ripple n'a pas respecté ces obligations, violant ainsi la loi sur les valeurs mobilières. Ripple a défendu que XRP est une cryptomonnaie, dont la fonction est plus proche de celle du Bitcoin ou de l'Ethereum. De plus, XRP ne répond pas aux critères établis par le test Howey et ne peut pas être classé comme un titre. La poursuite de la SEC a provoqué une onde de choc dans l'industrie cryptographique, car c'était la première fois que la SEC poursuivait une cryptomonnaie grand public déjà en circulation, symbolisant un conflit plus large entre l'innovation des actifs numériques et la régulation.
3.1.2 Résultat du jugement
En juillet 2023, le tribunal a statué que XRP (ainsi que toutes les cryptomonnaies) n'est pas un titre lorsqu'il est vendu au public sur les bourses, mais qu'il est un titre lorsqu'il est vendu à des investisseurs institutionnels. Ce jugement a suscité une forte réaction du marché, entraînant une augmentation de 70 % du prix de XRP. En août 2024, un jugement final a été rendu dans cette affaire. Concernant la question de savoir si XRP doit être considéré comme un "titre", le tribunal a utilisé le scénario de vente pour faire la distinction. D'une part, il y a les ventes institutionnelles directes. Le juge a estimé que ces ventes répondent au test Howey, car les institutions achètent directement des XRP auprès de Ripple, dans l'espoir d'un accroissement de la valeur de XRP pour réaliser un profit, ce qui constitue un contrat d'investissement typique et relève de l'émission de titres. D'autre part, la vente programmée de XRP sur le marché public n'est pas considérée comme un titre. Le juge a noté que les acheteurs sur le marché public ne savent pas qui est le vendeur et n'ont pas d'attente de rendement avec Ripple. Cette vente programmée ne respecte pas les critères de détermination du contrat d'investissement, et par conséquent, ce n'est pas une émission de titres. Finalement, le tribunal a condamné Ripple à payer environ 125 millions de dollars d'amende civile, ce qui est bien en dessous des presque 2 milliards de dollars demandés initialement par la SEC, mais supérieur à l'intention de Ripple de limiter l'amende à 10 millions de dollars. En termes de résultats, Ripple et la SEC ont tous deux remporté certaines victoires dans cette affaire. Pour Ripple, il n'a pas à payer les amendes exorbitantes exigées par la SEC, tandis que la SEC n'est pas totalement sans succès. Mais il est évident que les attentes de la SEC ont été largement déçues, ce qui a conduit la SEC à soumettre un avis d'appel en octobre 2024, contestant partiellement le jugement du tribunal de district. Selon la réponse du tribunal de circuit fédéral, la SEC doit soumettre un exposé d'ouverture pour l'appel d'ici le 15 janvier 2025, ce qui laisse une certaine possibilité que le jugement soit annulé.
3.1.3 Impact ultérieur
Concernant l'impact ultérieur de l'affaire, d'une part, l'affaire Ripple a clarifié le rôle important du mode de transaction sur la qualification des actifs cryptographiques. Dans l'affaire Ripple, le tribunal a considéré que la vente de XRP au public sur le marché secondaire ne constituait pas une transaction de titres, indiquant que le mode de vente ou de transaction des actifs cryptographiques influencera leur qualification. D'autre part, cette affaire limitera dans une certaine mesure l'expansion du champ de régulation de la SEC sur les actifs cryptographiques. À moins que la SEC ne réussisse en appel, le résultat de ce jugement sera contraignant dans une Amérique suivant le droit jurisprudentiel, empêchant la SEC de considérer un grand nombre d'actifs cryptographiques comme des titres et de les inclure dans son champ de régulation. Dans l'ensemble, l'affaire Ripple marque une victoire importante pour l'industrie cryptographique dans son affrontement avec un modèle de régulation stricte. Ce jugement a non seulement renforcé la confiance des acteurs du secteur, ravivé le moral du marché, mais pourrait également constituer un tournant important pour le paysage réglementaire futur.
3.2 Affaire Terraform
3.2.1 Résumé de l'affaire
Terraform Labs est une plateforme fournissant des technologies blockchain et des actifs cryptographiques. Son fondateur Do Kwon a attiré des investisseurs sur le marché secondaire en concevant et en vendant divers actifs cryptographiques, y compris sa stablecoin native UST et le jeton LUNA. La pièce UST est liée au dollar américain, tandis que sa stabilité dépend "algorithmique" du soutien de son jeton frère LUNA. Cependant, le mécanisme de stabilité de Terraform a rencontré de graves problèmes lors de son fonctionnement. En mai 2021, le prix de l'UST s'est décorrélé, mais Terraform a réussi à rétablir temporairement le lien de l'UST grâce à des arrangements secrets avec des tiers. En 2022, l'UST a de nouveau chuté en dessous de 1 dollar, et sans soutien extérieur, sa valeur s'est rapidement effondrée, entraînant également la perte de valeur du LUNA. Cet effondrement a provoqué des pertes de valeur de plus de 40 milliards de dollars et a également affecté d'autres actifs cryptographiques, y compris le Bitcoin, entraînant le dépôt de faillite de plusieurs entreprises en 2022. En février 2023, la Commission des valeurs mobilières des États-Unis (SEC) a accusé Terraform Labs et son fondateur Do Kwon d'une fraude liée à des valeurs mobilières d'actifs cryptographiques non enregistrées d'une valeur de plusieurs milliards de dollars. La SEC a estimé que Terraform avait attiré des investisseurs par le biais de déclarations trompeuses répétées et d'actes frauduleux, enfreignant les dispositions de la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et de la loi sur les échanges de valeurs mobilières de 1934 concernant l'enregistrement et les clauses anti-fraude. En juin 2024, le tribunal de district américain a approuvé un accord de règlement de 4,5 milliards de dollars entre Terraform Labs et la SEC. Selon cet accord, Terraform doit payer près de 3,6 milliards de dollars de gains illégaux, 420 millions de dollars d'amendes civiles et environ 467 millions de dollars d'intérêts pré-jugement. Do Kwon devra également payer avec Terraform 110 millions de dollars de gains illégaux et 14,3 millions de dollars d'intérêts pré-jugement, et payer indépendamment 80 millions de dollars d'amende civile. Cependant, comme Terraform a demandé la faillite en janvier 2024, il pourrait être difficile de payer ces amendes intégralement, et elles ne pourront être traitées que comme des créances non garanties dans le cadre de la liquidation de faillite.
3.2.2 Résultat de la décision
Le cœur de la décision de l'affaire Terraform réside dans la détermination des attributs juridiques de l'UST et du LUNA. Le tribunal a considéré que les acheteurs de ces actifs cryptographiques s'attendaient raisonnablement à ce que leurs jetons génèrent des profits et considéraient ces jetons comme un investissement lucratif, ce qui correspond à la définition des contrats d'investissement dans le test Howey. Le tribunal a en outre statué que tous les actifs cryptographiques concernés créés par Terraform, y compris l'UST et le LUNA, répondent à la définition de contrat d'investissement au sens de la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et doivent être classés comme des titres. Il est à noter qu'en ce qui concerne le cas où dix-huit États poursuivent la SEC, le tribunal a répondu à la défense soulevée par Terraform concernant le principe des questions majeures (Major Questions Doctrine). Ce principe exige que : "Dans des circonstances particulières, une agence qui prétend avoir le pouvoir de réglementer une grande partie de l'économie américaine ayant une signification économique et politique majeure doit indiquer une autorisation claire du Congrès pour ce pouvoir." Le tribunal a jugé que : (1) il n'y a presque aucune comparabilité entre Terra Labs et les cas applicables de la doctrine des questions majeures (Major Questions Doctrine) (comme ceux concernant l'industrie du tabac et de l'énergie aux États-Unis). (2) L'application de la régulation par la SEC dans des cas où certains actifs cryptographiques sont considérés comme des titres ne constitue presque pas une expansion transformative de son pouvoir de régulation. En même temps, à l'instar des raisons de la poursuite de dix-huit États, la partie Terraform a également allégué que la SEC avait violé la loi sur les procédures administratives. À cela, le tribunal a rejeté : il ne peut pas simplement être basé sur la loi sur les procédures administratives pour dénier à la SEC le fait de classer les actifs numériques de Terraform comme des contrats d'investissement. La SEC n'a pas établi de nouvelle politique dans cette affaire, mais a simplement appliqué sa politique antérieure. Parallèlement, le tribunal a confirmé que l'acte d'accusation de la SEC accusait suffisamment Terraform de fournir et de vendre des jetons tels que le LUNA, équivalant à une émission publique illégale de titres non enregistrés, et d'avoir fait des déclarations fausses ou trompeuses pendant le processus d'émission et d'en avoir profité.
3.2.3 Impact ultérieur
Le résultat du jugement de l'affaire Terraform soutient la position réglementaire de la SEC, suscitant un large intérêt dans l'industrie des actifs cryptographiques. Plus précisément : d'une part, il a de nouveau proposé une méthode de qualification des actifs cryptographiques. L'affaire Terraform indique que les actifs cryptographiques échangés sur le marché secondaire peuvent être considérés comme des titres tant qu'ils passent le test Howey, en particulier s'il existe une attente raisonnable de profit pour les investisseurs basée sur les efforts de l'émetteur. D'autre part, elle renforce le pouvoir de régulation de la SEC sur le marché des cryptomonnaies. Dans le cadre de l'application de la loi, la décision de l'affaire Terraform a été utilisée par la SEC dans des poursuites contre d'autres bourses d'actifs cryptographiques, telles que les affaires Binance et Coinbase, ce qui pourrait pousser la SEC vers une régulation complète du marché des actifs numériques. Enfin, cela a envoyé un avertissement à l'industrie des cryptomonnaies, demandant aux professionnels de prêter attention aux risques juridiques dans la conception et le marketing des actifs cryptographiques.
3.3 Résumé
Bien que l'affaire Terraform et l'affaire Ripple tournent autour de la qualification des actifs cryptographiques, les résultats des jugements des deux affaires présentent des différences significatives. Dans l'affaire Ripple, le tribunal a considéré que la vente de XRP sur le marché secondaire ne constituait pas une transaction de titres, tandis que l'affaire Terraform a statué que l'UST et le LUNA répondaient à la définition des contrats d'investissement. Cette différence accentue d'abord l'incertitude juridique dans le domaine des actifs numériques. Le jugement dans l'affaire Ripple souligne l'importance du mode de transaction, notant que les transactions anonymes sur le marché secondaire ne remplissent pas nécessairement les exigences de "l'entreprise commune" ou "dépendre des efforts des autres pour réaliser un profit" dans le test Howey. En revanche, l'affaire Terraform se concentre davantage sur les attentes de profit des investisseurs et le comportement de l'émetteur, indiquant que même sur le marché secondaire, tant que les efforts de l'émetteur jouent un rôle clé dans le rendement des investisseurs, cela peut encore être considéré comme une transaction de titres. Cette différence d'application juridique ajoute de l'incertitude à l'industrie des actifs numériques. Deuxièmement, cela influence la stratégie de régulation de la SEC, ce qui pourrait conduire à des fluctuations dans la position réglementaire de la SEC. Dans l'affaire Terraform, les affirmations de la SEC ont été soutenues par le tribunal, renforçant son pouvoir de régulation sur les transactions d'actifs cryptographiques sur le marché secondaire. En revanche, dans l'affaire Ripple, la décision du tribunal a limité l'expansion de la régulation de la SEC sur les transactions sur le marché secondaire. Cette contradiction reflète le fait que la stratégie réglementaire de la SEC dans le domaine des actifs numériques doit être ajustée au cas par cas, et il est possible que, dans le futur, une régulation plus ciblée sur le comportement de l'émetteur soit mise en place pour compenser ces limitations. Par ailleurs, cela provoque des fluctuations sur le marché et influence la direction du développement de l'industrie. Les signaux envoyés par les affaires Terraform et Ripple au marché sont totalement différents. L'affaire Terraform est perçue comme un soutien au pouvoir de régulation de la SEC, ce qui renforce les attentes du marché concernant une réglementation stricte, pouvant avoir un effet inhibiteur sur l'innovation des actifs cryptographiques. En revanche, l'affaire Ripple est considérée comme une victoire pour l'industrie des cryptomonnaies, stimulant le moral du marché et augmentant temporairement le prix des actifs numériques. Cet effet dual pourrait entraîner une volatilité plus marquée du marché dans un avenir proche. En outre, ces décisions judiciaires répétées pourraient fournir une dynamique pour clarifier la législation. Les différences dans les jugements des deux affaires indiquent que la législation actuelle sur les valeurs mobilières est insuffisante pour faire face à la complexité des actifs numériques. Les résultats des affaires Ripple et Terraform pourraient inciter le Congrès américain à promouvoir davantage une législation spécialisée sur les actifs numériques afin de clarifier leurs attributs juridiques et leur champ de régulation. Ce n'est qu'à travers une législation systématique que l'on pourra résoudre l'ambiguïté réglementaire actuelle causée par les divergences d'interprétation judiciaire. À cet égard, le projet de loi FIT21, qui attend encore un vote au Sénat, pourrait améliorer cette situation.
