Chaque fois que l'on mentionne le cadre et les standards des agents AI, je suis sûr que beaucoup ressentent une confusion entre le démon et l'ange. Parce que le plafond pour créer un cadre est très élevé, il pourrait rapidement atteindre 300 millions, mais une fois que le nom ne correspond plus à la réalité et que le consensus s'effondre, la probabilité de tomber dans un abîme est également très élevée. Alors, pourquoi le cadre standard des agents AI est-il devenu un champ de bataille incontournable, et comment évaluer si un cadre standard vaut l'investissement ? Voici, je partage humblement ma compréhension pour référence :

1）Les agents AI eux-mêmes sont des produits issus du contexte pur de l'Internet web2, les LLMs de grands modèles passent par une formation fermée sur une grande quantité de données, produisant finalement des applications AIGC interactives comme ChatGPT, Claud, DeepSeek, etc.

Son centre de gravité global est la logique de "l'application", quant à la manière dont les agents communiquent et interagissent entre eux, comment établir un protocole d'échange de données unifié entre les agents, comment construire un mécanisme de vérification de calcul vérifiable entre les agents, etc., ces problèmes manquent fondamentalement.

L'expansion des cadres et des standards des agents AI est essentiellement un chemin d'évolution allant des serveurs centralisés aux réseaux de collaboration décentralisés, des écosystèmes fermés aux protocoles de standards unifiés ouverts, d'une application unique d'agent AI à une architecture distribuée complexe d'écosystème web3 liée.

La logique fondamentale est simple : les agents AI doivent rechercher des perspectives commerciales sous l'idée de modularité et de chaîne dans le web3, en utilisant "les normes du cadre" comme objectif de départ pour construire une architecture distribuée conforme au cadre web3, sinon ce ne sera que l'approche du marché des applications web2 qui mise sur la puissance de calcul et l'expérience utilisateur.

Ainsi, le cadre et les standards des agents AI sont devenus un champ de bataille incontournable dans cette vague de narration AI + Crypto, l'espace d'imagination est véritablement incommensurable.

2）Le cadre et les standards des agents AI sont à un stade très précoce, il n'est pas exagéré de dire que maintenant, entendre divers développeurs parler de leur vision technique et de leurs pratiques est comparable à il y a 10 ans avec @VitalikButerin.

C'est comme faire une tournée en Chine pour chercher du financement. Imaginez, si Vitalik se tenait devant vous il y a 10 ans, comment le jugeriez-vous ?

1、Regardez le charisme du fondateur, ce qui est en accord avec la logique de la plupart des investisseurs de premier niveau, comme @shawmakesmagic qui a été critiqué pour sa grande bouche, si vous avez vu son sincérité proche de la communauté, vous vous accrocherez fermement à ai16z ; de même, @KyeGomezB de Swarms, qui a toujours maintenu une attitude d'exploration technique malgré diverses escroqueries FUD, peut vous toucher, etc.

2、Regardez la qualité technique, bien que la façade puisse provenir de la décoration, la décoration nécessite également des coûts, un projet ayant une bonne qualité technique mérite d'être Fomo, mérite un investissement avec un état d'esprit de "don", mérite qu'on lui consacre du temps et des efforts pour suivre la recherche. Par exemple : qualité du code sur Github, réputation de la communauté open-source des développeurs, la logique de l'architecture technique est-elle cohérente ou non, le cadre technique a-t-il déjà des applications concrètes, le contenu du livre blanc technique est-il solide, etc.

3、Regardez la logique de narration, le domaine des agents AI a actuellement une direction de narration qui se "chaîne" progressivement, vous découvrirez que de plus en plus de vieilles chaînes embrassent le soutien à la narration des agents AI, bien sûr, les grands cadres d'origine comme #ElizaOS, #arc, #Swarms, #REI exploreront également essentiellement la possibilité de "chaîner" ; par exemple, #Focai est un projet explorant la construction "chaînée" du cadre ElizaOS. Une bonne logique de narration porte une dynamique particulière, car elle porte les attentes de l'ensemble du marché Crypto, si un projet surgit et prétend résoudre des problèmes AI que même le web2 ne peut pas résoudre à court terme, oseriez-vous y croire ?

4、Regardez l'implémentation de l'écosystème, le cadre et les standards sont effectivement en amont, dans la plupart des cas, il est préférable d'avoir un agent AI individuel avant d'abstraire les standards du cadre, par exemple, après #zerebro, le lancement de zerePy, le cadre habilitera l'AI individuel, ce qui est naturellement plus puissant que de créer une nouvelle pièce de cadre pour fragmenter la cohésion du consensus ; mais un cadre et des standards qui émergent de nulle part, peu importe l'ampleur de la promesse, doivent être évalués en fonction de la mise en œuvre réelle du projet d'agent AI (capacité d'exécution de l'équipe et rapidité d'itération), y a-t-il une mise en œuvre écologique, etc., ce sont les veines de la croissance durable du projet ;

En somme, la lutte actuelle pour les cadres et les standards se concentre sur qui sera l'EVM dans le prochain récit des agents AI, et qui sera le SVM hautes performances supérieur à l'EVM. Bien sûr, au cours de ce processus, un Cosmos IBC pourrait émerger, suivi d'un nouveau paradigme DeFi avec Move, créant un EVM parallèle et un layer2 à grande échelle en temps réel... Pensez à la longueur de ce chemin ?

Les cadres et les standards ne manqueront pas d'émerger, chacun étant plus fort que le précédent, il est difficile de faire un choix.

Je ne regarde que le niveau d'activité des développeurs et les résultats de livraison réels des projets. Si vous ne pouvez pas rendre de compte, une flambée à court terme n'est que virtuelle, si vous voyez la "détermination", il n'est jamais trop tard pour monter à bord, l'évaluation du plafond des agents AI peut atteindre le niveau de la "blockchain publique", et il pourrait y avoir des opportunités de plus de 10 milliards, il n'est pas nécessaire de se précipiter.

3）Les limites des cadres et des standards des agents AI sont très floues, par exemple, le standard du cadre ElizaOS avant sa plateforme ne peut être qualifié que de totem spirituel de la communauté des développeurs, sa valeur déborde en ne pouvant compter que sur #ai16z pour la porter ; de même, le standard du cadre #Game reste dans un mode fermé à code source privé, ce qui semble légèrement alternatif par rapport aux architectures de combinaison open-source mainstream.

De plus, le cadre ElizaOS est sans doute populaire, mais il existe un #ELIZA indépendant dont je ne sais pas comment établir une relation ; les fondamentaux du cadre #arcRIG sont bons, mais l'application du langage Rust dans le domaine des agents AI pour améliorer les performances semble trop avancée ; la qualité technique de #Swarms n'est en fait pas mauvaise, mais un début si FUD et instable, avec une situation alarmante, est inattendu ; le problème de la compatibilité entre la détermination de la blockchain et la probabilité d'exécution des agents que #REI doit résoudre est très intéressant, mais la direction technique est également trop en avance, etc.

Tout cela fait partie des cadres et des standards reconnus par le marché comme ayant une "qualité technique", il y a encore beaucoup d'autres projets tels que Nexus, LangGraph, Haystack, AgentFlow, etc., trop de projets se présentant comme des cadres standards, que ce soit en mettant l'accent sur le déploiement pratique sans code, ou sur l'héritage multi-chaînes natif, ainsi que d'autres potentiels commerciaux personnalisés au niveau entreprise, voire AI Metaverse, etc.

Tout cela montre que la caractéristique "sans standard" des standards actuels, à l'instar de Vitalik qui a proposé d'étendre Ethereum avec des directions d'exploration comme Plasma, Rollup, Validium, Parallel, mais finalement seul Rollup est devenu mainstream.