Auteur : Will Awang, Web3 Small Law
Bien que des millions de personnes utilisent déjà les stablecoins et échangent des milliers de milliards de dollars de valeur, la définition de cette catégorie de stablecoins et la compréhension qu'en ont les gens demeurent floues.
Les stablecoins représentent une méthode de stockage de valeur et un moyen d'échange, généralement (mais pas nécessairement) indexés sur le dollar américain. Bien que le développement des stablecoins n'ait duré que cinq ans, les trajectoires évolutives de ses deux dimensions sont très instructives : 1. De la sous-collatéralisation à la sur-collatéralisation, 2. De la centralisation à la décentralisation. Cela est très utile pour nous aider à comprendre la structure technique des stablecoins et à dissiper les malentendus du marché à leur sujet.
Les stablecoins en tant qu'innovation de paiement simplifient la manière de transférer de la valeur. Ils ont construit un marché parallèle à l'infrastructure financière traditionnelle, dont le volume d'échanges annuel a même dépassé celui des principaux réseaux de paiement.
L'histoire est un guide pour la prospérité et la décadence. Si nous voulons comprendre les limites et l'évolutivité du design des stablecoins, un angle utile est l'histoire du développement bancaire, pour voir ce qui fonctionne, ce qui ne fonctionne pas, et les raisons derrière cela. Comme de nombreux produits dans le domaine des cryptomonnaies, les stablecoins pourraient reproduire l'histoire de l'évolution du secteur bancaire, en commençant par de simples dépôts bancaires et billets, puis en réalisant un crédit de plus en plus complexe pour élargir l'offre monétaire.
Ainsi, cet article fournira, à travers la compilation de l'article de Sam Broner, partenaire de a16z, intitulé A Useful Framework for Understanding Stablecoins: Banking History, un cadre d'analyse sur l'avenir du développement des stablecoins en s'inspirant de l'histoire du développement bancaire américain.
Cet article présentera d'abord le développement récent des stablecoins, puis comparera l'histoire du développement bancaire américain, afin de pouvoir établir une comparaison efficace entre les stablecoins et le secteur bancaire. Ce faisant, l'article explorera trois formes récentes de monnaie stable émergentes : stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, stablecoins soutenus par des actifs et dollars synthétiques soutenus par des stratégies, pour envisager l'avenir.
Points clés
À travers la compilation, profondément inspirée, on ne peut échapper à la trinité de la monnaie bancaire.
Bien que l'innovation de paiement des stablecoins semble révolutionner la finance traditionnelle, il est crucial de comprendre que les propriétés essentielles de la monnaie (mesure de valeur) et ses fonctions fondamentales (moyen d'échange) restent inchangées. Par conséquent, on peut dire que les stablecoins sont des vecteurs ou des manifestations de la monnaie.
Puisque leur essence est celle de la monnaie, les lois de l'évolution de l'histoire moderne de la monnaie, qui s'étalent sur plusieurs centaines d'années, sont extrêmement pertinentes. C'est aussi la force de l'article de Sam Broner, qui ne se concentre pas seulement sur l'émission de la monnaie, mais aussi sur le fait que les banques ont utilisé le crédit comme outil de création monétaire. Cela donne une direction aux stablecoins qui en sont encore au stade d'émission monétaire.
Si les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires sont le choix actuel du public à ce stade d'émission monétaire, les stablecoins soutenus par des actifs seront le choix à l'étape ultérieure de la création monétaire par le crédit. À mon avis, à mesure qu'un nombre croissant d'actifs tokenisés RWA peu liquides rejoignent la chaîne, leur mission ne sera pas de circuler, mais de servir de garanties, en tant qu'actifs sous-jacents pour la création de crédit.
En ce qui concerne les dollars synthétiques soutenus par des stratégies, en raison de la conception de leur structure technique, ils seront inévitablement confrontés à des défis réglementaires et à des obstacles d'expérience utilisateur, et ils sont actuellement plus appliqués dans les produits de rendement DeFi, peinant à surmonter le triangle d'impossibilité d'investissement traditionnel : rendement, liquidité et risque. Cependant, nous avons récemment observé certains stablecoins générant des revenus avec des obligations américaines en tant qu'actifs sous-jacents, ou des modèles innovants comme PayFi, qui commencent à briser cette contrainte. PayFi intègre la DeFi dans les paiements, transformant chaque dollar en fonds intelligents et autonomes.
Enfin, il est essentiel de revenir à l'essence : la naissance des stablecoins, des dollars synthétiques ou des monnaies dédiées vise à mettre en avant les propriétés essentielles de la monnaie à travers les technologies numériques et blockchain, à renforcer ses fonctions fondamentales, à améliorer l'efficacité de la circulation monétaire, à réduire les coûts opérationnels, à contrôler strictement les risques, et à tirer pleinement parti du rôle positif de la monnaie dans la promotion de l'échange de valeurs et le développement économique et social.
I. L'évolution des stablecoins
Depuis le lancement de l'USDC par Circle en 2018, les développements au cours de ces années ont fourni suffisamment de preuves pour montrer sur quels chemins les stablecoins fonctionnent et lesquels ne fonctionnent pas.
Les premiers utilisateurs de stablecoins ont utilisé des stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires pour des transferts et des économies. Bien que les stablecoins générés par des protocoles de prêt décentralisés sur-collatéralisés soient à la fois utiles et fiables, la demande réelle reste faible. Jusqu'à présent, les utilisateurs semblent fortement préférer des stablecoins libellés en dollars plutôt que d'autres stablecoins (qu'ils soient fiduciaires ou de nouveau type).
Cependant, certaines catégories de stablecoins ont déjà complètement échoué. Par exemple, des stablecoins décentralisés avec des taux de collatéralisation bas comme Luna-Terra, qui semblaient plus efficaces en capital que les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires ou sur-collatérisés, ont finalement abouti à une catastrophe. D'autres catégories de stablecoins restent à observer : bien que les stablecoins générant des revenus soient intuitivement excitants, ils feront face à des obstacles d'expérience utilisateur et de réglementation.
Avec le succès actuel des stablecoins adoptés, d'autres types de jetons libellés en dollars ont également vu le jour. Par exemple, des dollars synthétiques soutenus par des stratégies, comme Ethena, représentent une nouvelle catégorie de produits qui n'a pas encore été entièrement définie. Bien qu'ils soient similaires aux stablecoins, ils n'atteignent pas encore les normes de sécurité et de maturité requises pour les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, et sont actuellement plus adoptés par les utilisateurs de DeFi, prenant des risques plus élevés et obtenant des rendements plus élevés.
Nous avons également été témoins de l'adoption rapide de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, tels que Tether-USDT et Circle-USDC, qui sont attractifs en raison de leur simplicité et de leur sécurité. L'adoption de stablecoins soutenus par des actifs a pris du retard, cette catégorie d'actifs représentant la plus grande part des investissements de dépôts dans le système bancaire traditionnel.
Analyser les stablecoins à travers le prisme du système bancaire traditionnel aide à expliquer ces tendances.
II. Histoire du développement du secteur bancaire américain : dépôts bancaires et monnaie américaine
Pour comprendre comment les stablecoins imitent le développement des systèmes bancaires actuels, il est particulièrement utile de connaître l'histoire du secteur bancaire américain.
Avant 1913 (la loi sur la Réserve fédérale), en particulier avant l'adoption de la loi sur les banques nationales en 1863-1864, les différentes formes de monnaie avaient différents niveaux de risque, et donc des valeurs réelles différentes.
La valeur "réelle" des billets de banque (Cash), des dépôts (Deposits) et des chèques (Checks) peut varier considérablement en fonction de trois facteurs : l'émetteur, la facilité de rachat et la crédibilité de l'émetteur. Surtout avant la création de la FDIC en 1933, les dépôts devaient être spécialement souscrits contre les risques bancaires.
À cette époque, un dollar ≠ un dollar.
Pourquoi cela ? Parce que les banques sont confrontées à (et continuent de faire face à) la contradiction entre la rentabilité des investissements des dépôts et la sécurité des dépôts. Pour réaliser des bénéfices sur les investissements des dépôts, les banques doivent libérer des prêts et assumer des risques d'investissement, mais pour garantir la sécurité des dépôts, les banques doivent gérer les risques et maintenir des positions.
Jusqu'à l'adoption de la loi sur la Réserve fédérale en 1913, dans la plupart des cas, un dollar = un dollar.
Aujourd'hui, les banques utilisent des dépôts en dollars pour acheter des obligations du Trésor et des actions, pour accorder des prêts et participer à des stratégies simples comme le market making ou la couverture en vertu de la règle Volcker. La règle Volcker, adoptée dans le contexte de la crise financière de 2008, vise à limiter les activités de trading à haut risque des banques, réduisant ainsi les activités spéculatives des banques de détail pour diminuer le risque de faillite.
Bien que les clients de la banque de détail puissent penser que tout leur argent est en sécurité dans leurs comptes de dépôts, la réalité est différente. L'événement de la faillite de la Silicon Valley Bank en 2023, dû à des déséquilibres de financement entraînant un manque de liquidité, est une leçon sanglante pour notre marché.
Les banques gagnent des marges d'intérêt en investissant (prêtant) des dépôts, équilibrant dans les coulisses la rentabilité et le risque, tandis que les utilisateurs ne savent souvent pas comment les banques gèrent réellement leurs dépôts, bien qu'en période de turbulences, les banques puissent généralement garantir la sécurité des dépôts.
Le crédit est une partie particulièrement importante des affaires bancaires et constitue un moyen pour les banques d'accroître l'offre monétaire et l'efficacité du capital économique. Bien que, grâce à la supervision fédérale, à la protection des consommateurs, à l'adoption généralisée et à l'amélioration de la gestion des risques, les consommateurs puissent considérer les dépôts comme un solde unifié relativement sans risque.
Revenons aux stablecoins, qui offrent aux utilisateurs de nombreuses expériences similaires à celles des dépôts bancaires et des billets - un stockage de valeur pratique et fiable, un moyen d'échange, des prêts - mais sous une forme non regroupée et « auto-hébergée ». Les stablecoins imiteront leur prédécesseur en monnaie fiduciaire, en commençant par de simples dépôts bancaires et billets, mais au fur et à mesure que les protocoles de prêt décentralisés sur la chaîne se développeront, les stablecoins soutenus par des actifs deviendront de plus en plus populaires.
III. Les stablecoins du point de vue des dépôts bancaires
Dans ce contexte, nous pouvons évaluer trois types de stablecoins à travers le prisme de la banque de détail - stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, stablecoins soutenus par des actifs et dollars synthétiques soutenus par des stratégies.
3.1 Stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires
Les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires ressemblent aux billets de banque américains de l'ère des banques nationales (1865-1913). Pendant cette période, les billets de banque étaient des instruments anonymes émis par les banques ; la réglementation fédérale exigeait que les clients puissent les échanger contre des dollars équivalents (par exemple, des bons du Trésor américain spéciaux) ou d'autres monnaies fiduciaires ("pièces"). Ainsi, bien que la valeur des billets de banque puisse varier en fonction de la réputation, de l'accessibilité et de la solvabilité de l'émetteur, la plupart des gens avaient confiance dans les billets de banque.
Les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires suivent les mêmes principes. Ce sont des jetons que les utilisateurs peuvent échanger directement contre des monnaies fiduciaires faciles à comprendre et de confiance - mais il y a aussi des avertissements similaires : bien que les billets soient des instruments anonymes que n'importe qui peut échanger, le détenteur peut ne pas se trouver à proximité de la banque émettrice, rendant l'échange difficile. Au fil du temps, les gens ont accepté le fait qu'ils peuvent trouver des personnes avec qui échanger, puis échanger leurs billets contre des dollars ou des pièces. De même, les utilisateurs de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires gagnent de plus en plus confiance dans leur capacité à trouver de manière fiable des commerçants de stablecoins de haute qualité via Uniswap, Coinbase ou d'autres échanges.
Aujourd'hui, la combinaison de la pression réglementaire et des préférences des utilisateurs semble inciter de plus en plus d'utilisateurs à se tourner vers les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, qui représentent plus de 94 % de l'offre totale de stablecoins. Circle et Tether dominent l'émission de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires, ayant émis plus de 150 milliards de dollars de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires dominés par le dollar.
Mais pourquoi les utilisateurs devraient-ils faire confiance aux émetteurs de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires ?
Après tout, les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires sont émis de manière centralisée, et il est facile d'imaginer le risque de "bank run" lors du rachat des stablecoins. Pour faire face à ces risques, les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires sont audités par des cabinets comptables réputés et obtiennent des licences locales ainsi que des qualifications conformes. Par exemple, Circle est régulièrement audité par Deloitte. Ces audits visent à garantir que les émetteurs de stablecoins disposent de suffisamment de réserves de monnaies fiduciaires ou de bons du Trésor à court terme pour payer tout rachat à court terme et que l'émetteur dispose de suffisamment de garanties en monnaies fiduciaires pour soutenir chaque stablecoin à un ratio de 1:1.
La preuve de réserves vérifiables et l'émission décentralisée de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires sont des voies viables, mais n'ont pas encore été largement adoptées.
Les preuves de réserves vérifiables amélioreront l'auditabilité, et peuvent actuellement être réalisées par zkTLS (Zero-Knowledge Transport Layer Security, également connue sous le nom de preuves de réseau), bien qu'elles dépendent encore d'une autorité centralisée de confiance.
L'émission décentralisée de stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires pourrait être viable, mais elle pose de nombreux problèmes réglementaires. Par exemple, pour émettre des stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires de manière décentralisée, l'émetteur aurait besoin de détenir sur la chaîne des bons du Trésor américains ayant un profil de risque similaire à celui des bons du Trésor traditionnels. Cela n'est pas encore possible aujourd'hui, mais cela rendrait les utilisateurs plus enclins à faire confiance aux stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires.
3.2 Stablecoins soutenus par des actifs
Les stablecoins soutenus par des actifs sont le produit de protocoles de prêt sur la chaîne, imitant la manière dont les banques créent de la nouvelle monnaie par crédit. Des protocoles de prêt décentralisés sur-collatéralisés tels que Sky Protocol (anciennement MakerDAO) émettent de nouveaux stablecoins, soutenus par des garanties hautement liquides sur la chaîne.
Pour comprendre son fonctionnement, imaginez un compte d'épargne (Checking Account), dont les fonds font partie de la création de nouveaux fonds, réalisée à travers des systèmes complexes de prêt, de régulation et de gestion des risques.
En fait, la majeure partie de la monnaie en circulation, ce qu'on appelle l'offre monétaire M2, est créée par les banques par le crédit. Les banques utilisent des prêts hypothécaires, des prêts automobiles, des prêts commerciaux, des financements d'inventaire, etc., pour créer de la monnaie, de même que les protocoles de prêt sur la chaîne utilisent des actifs sur la chaîne comme garanties, créant ainsi des stablecoins soutenus par des actifs.
Le système qui permet au crédit de créer de la nouvelle monnaie est appelé le système bancaire à réserves fractionnaires, qui a vraiment pris son essor avec la loi sur la Réserve fédérale de 1913. Depuis lors, le système bancaire à réserves fractionnaires a progressivement mûri et a subi d'importantes mises à jour en 1933 (création de la FDIC), en 1971 (le président Nixon met fin à l'étalon-or) et en 2020 (le taux de réserve est tombé à zéro).
Avec chaque changement, les consommateurs et les régulateurs gagnent de plus en plus confiance dans le système qui crée de la nouvelle monnaie par le crédit. Premièrement, les dépôts bancaires sont protégés par l'assurance des dépôts fédéraux. Deuxièmement, malgré des crises majeures comme celle de 1929 et 2008, les banques et les régulateurs ont continuellement amélioré leurs pratiques et processus pour réduire les risques. Depuis 110 ans, la part du crédit dans l'offre monétaire américaine a considérablement augmenté et représente désormais la grande majorité.
Les institutions financières traditionnelles adoptent trois méthodes pour accorder des prêts en toute sécurité :
1. Pour les actifs avec un marché liquide et des pratiques de liquidation rapide (prêts sur marge);
2. Analyse statistique à grande échelle d'un ensemble de prêts (hypothèques);
3. Fournir des services de souscription réfléchis et sur mesure (prêts commerciaux).
Les protocoles de prêt décentralisés sur la chaîne ne représentent encore qu'une petite partie de l'offre de stablecoins, car ils en sont encore à leurs débuts et ont un long chemin à parcourir.
Le protocole de prêt décentralisé sur-collatéralisé le plus célèbre est transparent, bien testé et conservateur. Par exemple, le protocole de prêt collatérisé le plus connu, Sky Protocol (anciennement MakerDAO), émet des stablecoins soutenus par des actifs pour les actifs suivants : sur la chaîne, exogènes, à faible volatilité et à haute liquidité (faciles à vendre). Sky Protocol impose également des exigences strictes concernant les taux de collatéralisation ainsi que des protocoles de gouvernance et de liquidation efficaces. Ces attributs garantissent que même si les conditions du marché changent, les garanties peuvent être vendues en toute sécurité, protégeant ainsi la valeur de rachat des stablecoins soutenus par des actifs.
Les utilisateurs peuvent évaluer les protocoles de prêt selon quatre critères :
1. Transparence de la gouvernance;
2. Proportion, qualité et volatilité des actifs soutenant les stablecoins;
3. Sécurité des contrats intelligents;
4. La capacité de maintenir en temps réel le ratio de collatéral des prêts.
Tout comme les fonds dans un compte d'épargne, les stablecoins soutenus par des actifs sont de nouveaux fonds créés par des prêts garantis par des actifs, mais leurs pratiques de prêt sont plus transparentes, auditables et faciles à comprendre. Les utilisateurs peuvent auditer les garanties des stablecoins soutenus par des actifs, ce qui les distingue du système bancaire traditionnel où les déposants ne peuvent que confier leurs dépôts aux dirigeants bancaires pour des décisions d'investissement.
De plus, la décentralisation et la transparence réalisées par la blockchain peuvent atténuer les risques que la loi sur les valeurs mobilières vise à résoudre. Cela est important pour les stablecoins, car cela signifie que les actifs soutenant réellement les stablecoins décentralisés pourraient être en dehors du champ d'application de la loi sur les valeurs mobilières - cette analyse pourrait être limitée aux stablecoins soutenus par des actifs qui dépendent entièrement de garanties numériques natives (plutôt que d'« actifs du monde réel »). Cela est dû au fait que ces garanties peuvent être protégées par des protocoles autonomes plutôt que par des intermédiaires centralisés.
À mesure que de plus en plus d'activités économiques se déplacent vers la chaîne, deux choses sont à prévoir : premièrement, un plus grand nombre d'actifs deviendront des garanties utilisées dans les protocoles de prêt sur la chaîne; deuxièmement, les stablecoins soutenus par des actifs représenteront une part plus importante de la monnaie sur la chaîne. D'autres types de prêts pourraient finalement être accordés en toute sécurité sur la chaîne, élargissant ainsi l'offre monétaire sur la chaîne.
Tout comme la croissance du crédit bancaire traditionnel, la réduction des exigences de réserves par les régulateurs et la maturation des pratiques de crédit prennent du temps, la maturation des protocoles de prêt sur la chaîne nécessite également du temps. Nous avons des raisons de croire que dans un avenir proche, de plus en plus de personnes utiliseront des stablecoins soutenus par des actifs pour effectuer des transactions aussi facilement que les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires.
3.3 Dollars synthétiques soutenus par des stratégies
Récemment, certains projets ont lancé des jetons d'une valeur de 1 dollar, représentant une combinaison de garanties et de stratégies d'investissement. Ces jetons sont souvent confondus avec des stablecoins, mais les dollars synthétiques soutenus par des stratégies ne doivent pas être considérés comme des stablecoins. Voici pourquoi :
Les dollars synthétiques soutenus par des stratégies (Strategy-backed synthetic dollars, SBSD) exposent les utilisateurs aux risques de trading liés à la gestion active des actifs. Ils sont généralement des jetons centralisés, sous-collatéralisés et présentent des caractéristiques de produits dérivés financiers. Plus précisément, les SBSD sont des parts en dollars dans des fonds de couverture ouverts - cette structure est difficile à auditer et peut exposer les utilisateurs aux risques des échanges centralisés (CEX) et aux fluctuations des prix des actifs, par exemple, si le marché connaît une volatilité significative ou un sentiment de baisse prolongé.
Ces attributs rendent les SBSD inadaptés en tant que stockage de valeur ou moyen d'échange fiable, alors que les principales utilisations des stablecoins sont précisément cela. Bien que les SBSD puissent être construits de plusieurs manières, avec des niveaux de risque et de stabilité différents, ils offrent tous des produits financiers libellés en dollars que les gens pourraient souhaiter inclure dans leur portefeuille.
Les SBSD peuvent être construits sur une variété de stratégies - par exemple, le trading de base ou la participation à des protocoles de génération de rendement, comme aider à sécuriser les services de vérification active (AVS) via des protocoles de re-staking. Ces projets gèrent les risques et les rendements, permettant généralement aux utilisateurs de réaliser des gains sur la base de positions en espèces. En gérant les risques avec des rendements, y compris l'évaluation des AVS pour réduire les risques, la recherche d'opportunités de rendement plus élevées ou la surveillance des inversions dans le trading de base, les projets peuvent générer une stratégie de dollars synthétiques soutenus par des stratégies (SBSD).
Avant d'utiliser un SBSD, les utilisateurs doivent bien comprendre ses risques et mécanismes (comme tout nouvel outil). Les utilisateurs de DeFi devraient également envisager les conséquences de l'utilisation d'un SBSD dans les stratégies DeFi, car le découplage peut entraîner des réactions en chaîne graves. Lorsque des actifs se décollent ou subissent une dévaluation soudaine par rapport à l'actif de référence, les dérivés qui dépendent de la stabilité des prix et des rendements stables peuvent soudainement devenir instables. Cependant, lorsque la stratégie comprend des composants centralisés, fermés ou non audités, il peut être difficile, voire impossible, de souscrire aux risques de toute stratégie donnée.
Bien que nous voyions que les banques appliquent effectivement des stratégies simples aux dépôts, c'est seulement une petite partie de l'allocation de capital globale. Il est difficile d'utiliser ces stratégies à grande échelle pour soutenir l'ensemble des stablecoins, car elles doivent être gérées activement, ce qui rend ces stratégies difficiles à décentraliser ou à auditer de manière fiable. Les SBSD exposent les utilisateurs à des risques plus élevés que les dépôts bancaires. Si les dépôts des utilisateurs sont placés dans de tels outils, les utilisateurs ont des raisons d'être sceptiques.
En fait, les utilisateurs ont toujours été prudents vis-à-vis des SBSD. Bien qu'ils soient populaires parmi les utilisateurs ayant une tolérance au risque plus élevée, peu d'utilisateurs échangent avec eux. De plus, la SEC américaine a pris des mesures d'application à l'encontre des personnes émettant des "stablecoins" dont les fonctionnalités sont similaires à celles des actions dans des fonds d'investissement.
IV. En conclusion
L'ère des stablecoins est arrivée. Plus de 160 milliards de dollars de stablecoins sont utilisés pour le commerce dans le monde entier. Ils se divisent en deux grandes catégories : les stablecoins soutenus par des monnaies fiduciaires et les stablecoins soutenus par des actifs. D'autres jetons libellés en dollars, comme les dollars synthétiques soutenus par des stratégies, gagnent en notoriété, mais ne répondent pas à la définition des stablecoins en tant que stockage de valeur et moyen d'échange.
L'histoire bancaire est un bon indicateur pour comprendre la catégorie d'actifs des stablecoins - les stablecoins doivent d'abord s'intégrer autour d'une forme monétaire claire, compréhensible et facilement échangeable, semblable à la manière dont les billets de la Réserve fédérale ont gagné la reconnaissance du public au XIXe siècle et au début du XXe siècle.
Au fil du temps, nous devrions nous attendre à ce que le nombre de stablecoins soutenus par des actifs émis par des protocoles de prêt décentralisés sur-collatéralisés augmente, tout comme les banques ont augmenté l'offre monétaire M2 par le crédit sur les dépôts. Enfin, nous devrions nous attendre à ce que la DeFi continue de croître, créant à la fois plus de SBSD pour les investisseurs et améliorant la qualité et la quantité des stablecoins soutenus par des actifs.
Bien que cette analyse puisse être utile, nous devrions nous concentrer sur la situation actuelle. Les stablecoins sont déjà le moyen de transfert d'argent le moins coûteux, ce qui signifie qu'ils ont une véritable opportunité de reconstruire l'industrie des paiements et de créer des opportunités pour les entreprises existantes. Plus important encore, cela crée des opportunités pour les startups, leur permettant de construire sur une nouvelle plateforme de paiement sans friction et sans coût.