Titre original : Explorer une banque de stablecoins Auteur original : Bridge Harris, Crypto Kol Traduction originale : Zhouzhou, BlockBeats

Note de l'éditeur : Les stablecoins ont le potentiel de défier le statut de monopole de Visa et Mastercard, surtout dans un contexte où les commerçants et les consommateurs souhaitent réduire les frais de transaction. Le concept de banque de stablecoins pourrait devenir la méthode de paiement dominante en offrant des frais de paiement plus bas et une meilleure expérience utilisateur. Cependant, l'adoption généralisée des paiements en stablecoins fait toujours face à de nombreux défis, y compris la réglementation légale, le changement du comportement des consommateurs et la concurrence avec les institutions financières traditionnelles. Bien qu'il y ait de l'espoir, l'environnement réglementaire et législatif actuel est incertain, rendant l'implémentation concrète des banques de stablecoins encore très difficile.

Voici le contenu original (pour faciliter la compréhension, le contenu original a été révisé) :

Pour le duopole de 1 trillion de dollars que représentent Visa et Mastercard, les stablecoins représentent un problème. À moins que Visa et Mastercard n'apprennent à s'adapter, les politiques réglementaires favorables aux cryptomonnaies et les nouveaux concurrents émergents mettront ces entreprises dans une position de vulnérabilité sans précédent.

(Loi sur la concurrence des cartes de crédit) (CCCA), si elle est adoptée, exigera que les grandes banques offrent aux commerçants au moins un réseau de paiement supplémentaire (en plus de Visa et Mastercard, ces deux réseaux de paiement auxquels les commerçants sont actuellement coincés) pour traiter les transactions par carte de crédit. Cela affaiblira le pouvoir de tarification de Visa et Mastercard, et plus important encore, cela pourrait offrir une occasion en or aux réseaux de stablecoins de concurrencer en abaissant les frais. Il convient de mentionner que, bien que les chances d'adoption de ce projet de loi soient (malheureusement) seulement de 3 % (au Sénat) et de 9 % (à la Chambre), bien que son adoption soit souhaitable, la probabilité actuelle d'adoption est faible.

Actuellement, Visa et Mastercard facturent aux commerçants des frais de carte allant jusqu'à 2-3 % - ce qui est généralement le deuxième plus gros poste de dépenses pour les commerçants, juste après les coûts de main-d'œuvre. Malheureusement, les petits commerçants subissent une pression plus forte en raison de ces frais de carte. Des géants comme Walmart peuvent négocier des frais de transaction réduits, leur permettant d'obtenir des taux plus favorables que les petites boutiques, qui sont coincées dans le système de Visa et Mastercard. C'est aussi l'une des raisons pour lesquelles les marges bénéficiaires de Visa et Mastercard sont supérieures à 50 % : les petites entreprises n'ont pas d'autre choix que d'accepter Visa et Mastercard, car elles contrôlent 80 % du marché des cartes de crédit. En résumé, les commerçants ne peuvent tout simplement pas se libérer de ces deux réseaux de paiement - c'est un « comportement typique de monopole [duopoly] » (Sénateur Josh Hawley).

Un réseau de stablecoins pourrait ramener ces frais de carte à presque zéro, les commerçants détestent les frais de carte - c'est tout à fait légitime - et s'ils peuvent choisir un réseau avec des frais plus bas, et que ce réseau ne limite pas leur taille de marché (TAM), ils n'hésiteront pas à changer.

Il n'est pas nouveau que les commerçants essaient d'éviter les frais de traitement par carte, mais la vraie question est de savoir comment inciter correctement les consommateurs à changer de méthode de paiement : « Pourquoi la première personne utiliserait-elle un nouveau mode de paiement plutôt que le millionième ? » (Peter Thiel). Les paiements bancaires (A2A) de plus en plus populaires comme option sont déjà une petite preuve, montrant que, dans les bonnes conditions, les consommateurs changeront leur comportement.

Fred Wilson de Union Square Ventures prédit même qu'à l'horizon 2025, les paiements directs de banque à banque surpasseront les paiements par carte de crédit dans certains domaines aux États-Unis. Une meilleure réglementation, en particulier la section 1033 de l'Consumer Financial Protection Bureau (CFPB), permettra aux détaillants de proposer plus facilement des transactions A2A - les aidant ainsi à éviter les frais de traitement par carte.

Plus important encore, l'expérience utilisateur A2A pourrait être meilleure pour les consommateurs - imaginez des fonctionnalités similaires à ShopPay. Walmart a déjà lancé un produit de paiement A2A, et les détaillants de toutes tailles commencent également à emboîter le pas. Pour convaincre les consommateurs d'opter pour cette méthode de paiement, Walmart introduit des fonctionnalités de transfert instantané, permettant aux consommateurs d'éviter les problèmes de découvert causés par des transactions en attente répétées.

« Les nouvelles technologies rendent les paiements A2A plus accessibles aux petits commerçants, offrant une alternative viable pour éviter les frais de traitement par carte. » - Sophia Goldberg, cofondatrice d'Ansa.

La demande pour des méthodes de paiement moins chères, plus rapides et plus efficaces (c'est-à-dire les stablecoins) est manifestement forte. La question devient alors : comment se déroule la transformation vers un réseau de stablecoins ? Fonctionnellement, les consommateurs ont-ils besoin d'une carte de crédit avec une marque différente ? Ou peuvent-ils utiliser une carte Visa/Mastercard normale, tandis que les commerçants ont le choix de router les paiements vers d'autres réseaux grâce à une réglementation obligatoire ?

Cela n'est pas clairement précisé dans le projet de loi CCCA, donc nous devons voir comment la compatibilité des cartes de ces nouveaux réseaux se développe. L'adoption à grande échelle nécessite : 1) des incitations très fortes pour que les clients changent complètement de carte (adoption active) ; ou 2) une transformation en arrière-plan, permettant aux consommateurs de continuer à utiliser leurs cartes existantes, mais le traitement réel se fait via le réseau de stablecoins (adoption passive).

Un mécanisme d'incitation qui pourrait faire consensus entre toutes les parties pourrait être de lancer une toute nouvelle banque de stablecoins : les détenteurs de comptes pourraient obtenir des réductions chez des commerçants participants (comme Amazon et Walmart), et les commerçants seraient heureux d'offrir des récompenses car ils pourraient éviter les frais de carte de 2-3 % de Visa/Mastercard.

Les consommateurs concentrent déjà leurs dépenses de manière de plus en plus centralisée sur quelques plateformes dominantes, donc tant que : 1) les récompenses obtenues par les clients compensent suffisamment le coût de friction du changement ; et 2) les récompenses offertes par les commerçants sont inférieures aux 2 % du montant des transactions (TPV) qu'ils versent à Visa/Mastercard, alors les banques de stablecoins seront une situation gagnant-gagnant. Les consommateurs peuvent toujours gagner des intérêts sur leurs dépôts, car les stablecoins fonctionneront en arrière-plan, et l'émission de crédit elle-même peut également être effectuée via des stablecoins. Mais d'un point de vue de l'expérience utilisateur, les consommateurs paient toujours simplement avec une carte en plastique. D'ici là, les banques pourront être complètement contournées : lorsque les clients dépensent chez les détaillants, ils transfèrent en réalité simplement d'un portefeuille à un autre.

Les banques de stablecoins peuvent gagner de l'argent en traitant des frais (de toute évidence inférieurs à ceux d'aujourd'hui), en partageant les bénéfices des dépôts et en facturant des frais lorsque les utilisateurs échangent des stablecoins contre des monnaies fiduciaires. Certains pensent que les émetteurs de stablecoins sont en réalité des banques fantômes, mais pour une adoption généralisée, une nouvelle banque de stablecoins qui collabore avec les commerçants et fonctionne de manière descendante pourrait être l'option la plus efficace. Si les incitations sont en place, les consommateurs rejoindront.

Prenons l'exemple de Nubank au Brésil : il a réussi à s'imposer à la fois dans la situation actuelle et en raison de frais excessifs. Nubank a réussi à réduire les frais en offrant un produit entièrement fonctionnel et axé sur le mobile, se démarquant lorsque les banques traditionnelles locales au Brésil n'ont pas pu fournir des services financiers de base pratiques.

En revanche, les banques traditionnelles américaines - bien que loin d'être parfaites - offrent suffisamment de fonctionnalités en ligne et mobiles pour que la plupart des clients ne soient pas disposés à changer. Nubank est connu pour son excellente expérience utilisateur - ce qui pourrait théoriquement être reproduit aux États-Unis. Mais une plateforme financière unifiée n'est pas seulement une interface excellente : elle doit permettre aux clients de circuler entre les comptes de dépôt, les stablecoins, les cryptomonnaies, et même les produits de BNPL ou d'autres produits de crédit - sans les forcer à passer d'une plateforme à l'autre. C'est exactement ce que fait si bien Nubank et cela montre un vide sur le marché américain.

Bien sûr, les problèmes réglementaires aux États-Unis constituent également un obstacle majeur : les banques challengers qui tentent de reproduire le modèle de Nubank aux États-Unis (mais avec des stablecoins) font face à des exigences réglementaires superposées de l'OCC, de la Réserve fédérale et des régulateurs d'État. La question de la viabilité d'une banque de stablecoins dépend de sa nécessité d'une charte bancaire, des licences de transfert d'argent (MTLs) requises, et d'autres problèmes réglementaires.

La dernière banque à obtenir une charte nationale aux États-Unis est Sofi (à travers l'acquisition de Golden Pacific Bank), qui a obtenu sa charte il y a presque trois ans, en janvier 2022. Les banques de stablecoins pourraient envisager des voies créatives : par exemple, en collaborant avec des banques ou des sociétés de fiducie déjà assurées par la FDIC, plutôt que de chercher directement une charte nationale. Cependant, sans le CCCA, tout nouveau réseau de paiements de stablecoins - même s'il obtient une charte - sera limité aux paiements non commerciaux (c'est-à-dire B2B et P2P).

Lummis et Gillibrand ont récemment proposé un projet de loi bipartite sur les stablecoins qui contribuera à cet objectif - l'objectif explicite de ce projet de loi est de « créer un cadre réglementaire clair pour les stablecoins de paiement, de protéger les consommateurs, de favoriser l'innovation et de promouvoir la domination du dollar ». Bien que ce projet de loi soit sans aucun doute un premier pas dans la bonne direction, sa spécificité est bien inférieure à celle du CCCA, qui exige explicitement d'obliger les banques à se conformer.

Un facteur influençant la probabilité de succès des banques de stablecoins est l'énorme pouvoir d'influence de la banque à Washington ; c'est l'une des forces de lobbying les plus puissantes aux États-Unis. C'est pourquoi faire passer la législation nécessaire par le Congrès sera confronté à une énorme pression. Dans l'ensemble, en 2023, l'industrie bancaire (y compris les grandes, moyennes et petites banques) a dépensé environ 85 millions de dollars en lobbying. Il convient de noter qu'en raison des opérations créatives menées par les lobbyistes à travers diverses entités complexes, le chiffre que nous voyons pour les dépenses publiques de lobbying est en réalité bien plus élevé.

Une banque de stablecoins a besoin dès le départ d'une stratégie réglementaire claire et d'un soutien financier suffisant pour résister à la pression de lobbying des institutions financières traditionnelles. Cependant, les retours potentiels sont énormes. Un challenger réussi pourrait offrir le modèle financier intégré manquant aux États-Unis, entièrement basé sur les stablecoins.

Si cela est bien exécuté, ce sera la plus grande transformation de la manière dont les consommateurs, les commerçants et les banques interagissent - quelque chose que nous n'avons pas vu depuis l'avènement d'Internet. Bien que ce soit un marché de mille milliards de dollars (au sens littéral), et complètement techniquement réalisable, les banques de stablecoins dépendent malheureusement du CCCA, dont l'adoption est très peu probable. Les institutions traditionnelles lutteront de toutes leurs forces contre cela, car la loi naturelle est que l'ancien résiste toujours au nouveau. Mais le nouveau finira par arriver - du moins sous une certaine forme.

« Lien vers le texte original »