Résumé
Dans une autre partie de notre série sur l'histoire du bitcoin, nous reviendrons en avril 2013. Auparavant, nous avons couvert les sujets suivants :
Le krach du bitcoin de 2011
Conférence bitcoin de Londres 2012
Incident de piratage des e-mails de Satoshi en 2014
Guerre de l'OP_Return de 2014
Dans cet article, nous avons discuté des débats autour de la liste des contacts médiatiques sur une page appelée "centre de presse bitcoin" sur le site Bitcoin.org en avril 2013. Ce sujet peut sembler anodin, mais il touche à des questions culturelles plus larges concernant le bitcoin, comme quelle est son utilisation, quelle stratégie de développement devrait être adoptée, et qui est vraiment un utilisateur du bitcoin. Ainsi, nous pensons que ce sujet a encore suffisamment de valeur de discussion même près de 12 ans plus tard.
Le 22 mars 2013, l'ancien développeur bitcoin célèbre Mike Hearn a posté sur le forum BitcoinTalk, proposant l'idée de créer une page "centre de presse bitcoin" sur le site Bitcoin.org et invitant les volontaires à proposer leur candidature en tant que contacts médiatiques. Ainsi, si un journaliste souhaitait écrire un article sur le bitcoin, il pourrait rechercher le bitcoin sur Google, découvrir cette page, puis trouver des personnes avec qui parler et leurs coordonnées. Comme l'a dit Mike :
"Au cours des dernières années, beaucoup d'entre nous ont été surpris par la qualité inégale des reportages sur le bitcoin. Certains journalistes comprennent vraiment la nature de tout cela et font des recherches approfondies, tandis que d'autres se contentent de répéter ce qui a déjà été écrit ou semblent chercher délibérément des angles négatifs. Pour moi, cela n'est pas particulièrement surprenant, car j'ai vu comment les reportages sont rédigés pendant mon temps dans une grande entreprise de logiciels. Tous les grandes entreprises ont des équipes de relations publiques dédiées, et il y a de bonnes raisons à cela, car aider les journalistes à écrire de bons reportages est un travail à plein temps. Ici, "bon" signifie précis et équilibré, et pas nécessairement des reportages élogieux sur un produit. Le bitcoin n'a pas de relations publiques dédiées et ne devrait pas en avoir. Mais nous pouvons faire un choix second en fournissant un véritable bon centre de presse autonome sur le site.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=156364.0;all
Environ un mois plus tard, le 16 avril 2013, une demande de tirage (pull request) connexe a été soumise sur GitHub, proposant de créer une page de centre de presse. Plusieurs personnes ont été nommées en tant que contacts médiatiques, dont deux ont suscité un certain degré de controverse : M. Roger Ver et M. Jon Matonis. Certains développeurs de bitcoin estimaient que ces candidats n'étaient pas adaptés à ce poste pour certaines raisons politiques controversées, c'est pourquoi ils n'ont pas été inclus dans la liste du site. Il semble maintenant qu'une telle liste exclusive, même courte, va inévitablement provoquer des débats houleux et non constructifs, et pourrait offenser certaines personnes. Ces problèmes sont rapidement devenus personnels, ce qui était prévisible dans la discussion sur qui représente le bitcoin le mieux. Ces discussions impliquent souvent des questions philosophiques plus larges sur le bitcoin et son image publique.
Débat sur la demande de tirage
Le premier à soulever des inquiétudes au sujet des contacts médiatiques est le développeur bitcoin Luke-Jr, qui a rapidement qualifié Jon Matonis de "libertaire extrême". Un autre développeur de bitcoin, Jeff Garzik, a ensuite également exprimé son soutien à la position de Luke-Jr.
Matonis prêche ouvertement des comportements illégaux comme l'évasion fiscale, c'est trop. Roger Ver a déjà été interviewé par des médias tels que (Anarchist Daily), mais je pense que certaines de ces interviews ont maintenant diminué.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16426114
Le troisième développeur, Greg Maxwell, a également exprimé son accord avec les points de vue de Luke et Jeff :
Je suis également très préoccupé par l'ajout de M. Matonis. Je suis heureux que le bitcoin attire de nombreuses personnes avec des antécédents politiques et philosophiques, y compris ceux avec qui je ne suis pas d'accord, mais je pense que ceux qui parlent pour le bitcoin devraient être ceux capables de mettre ces points de vue de côté. Surtout lorsqu'ils estiment que le bitcoin est en désaccord avec les lois et normes des principaux États.
Bien que je sois heureux que le bitcoin soit un assez grand abri pour inclure une telle diversité, je pense que le nom des personnes qui agissent en tant que contacts médiatiques devrait pencher vers une modération politique. Nous souhaitons et avons besoin de cette diversité afin que le bitcoin puisse réussir. Si cette position est considérée par certains comme contraire à un comportement légitime et intègre, alors c'est encore plus vrai.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429652
Les opinions de Luke-Jr, Jeff Garzik et Greg Maxwell étaient très influentes, et il a été décidé de retirer Roger Ver et John Matonis de la liste. Des développeurs de bitcoin comme Patrick Strateman ont également exprimé leur accord.
Les criminels condamnés ne devraient pas figurer sur la page des nouvelles.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16429672
Cette déclaration de criminels fait référence à la condamnation de Roger Ver aux États-Unis pour avoir vendu des explosifs sur eBay. On peut imaginer que, bien que cette liste soit fondamentalement sans importance et dénuée de sens, Roger Ver lui-même et bien d'autres sont mécontents de la manière dont ils ont été exclus de cette liste. Roger Ver lui-même a également participé à la discussion :
Je crois que je suis l'un des meilleurs porte-parole du bitcoin au monde, et la foule sur le forum et moi-même sommes d'accord là-dessus.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16435555
Luke-Jr a ensuite répondu
Roger Ver, comprenez-vous comment les médias pourraient facilement façonner votre passé en disant "Roger Ver, porte-parole du bitcoin, a été condamné pour avoir vendu des explosifs à des terroristes" ou quelque chose de similaire ? Votre réponse ici ignore complètement la question de la condamnation, ce qui indique (peut-être que j'en ai trop vu) que vous pourriez encore désapprouver ce que vous avez fait là-bas - à ma connaissance, peut-être que vous avez raison - et si vous êtes sur la défensive à ce sujet, cela ne sert à rien. Si votre réponse à cela est "cela prouve encore plus que le gouvernement est une organisation violente immorale qui ne devrait être soutenue en aucun cas", alors vous devez penser que cela nuit au bitcoin.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16440473
Les développeurs du site Bitcoin.org ayant proposé la demande de tirage ont ensuite rejoint le débat, essayant d'apaiser les tensions :
Roger Ver, en réalité, cela n'a rien à voir avec votre capacité à représenter le bitcoin. Jusqu'à présent, d'après ce que j'ai vu (mais je n'ai pas vu beaucoup d'interviews), vous êtes [énergique], et vous semblez fournir des réponses précises et pertinentes. Mais les médias ne vous feront pas de cadeau, vous avez une étiquette très mauvaise, et ils peuvent coller cette étiquette sur vous et sur tout le bitcoin. Peu importe vos compétences, ils ne vous laisseront pas vous défendre, et vous (nous) n'aurons nulle part où faire appel. Je suis également un peu déçu, mais c'est ainsi. Ce n’est pas que vous ne puissiez pas bien interviewer et aider le bitcoin, c’est juste que cela relie votre nom (et votre passé) à ce que les gens considèrent comme "officiel".
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16464502
De nombreuses personnes semblent être quelque peu en colère et hautement sceptiques sur le fait que Roger soit exclu de la liste en raison de ses antécédents politiques ou criminels. Cela semble quelque peu ironique, car si Roger n'avait pas été nommé au départ, personne ne se soucierait, et peut-être que personne n'aurait jamais regardé cette liste. Néanmoins, maintenant que Roger est exclu, cela a suscité la colère de certains à l'égard de cette décision. Erik Voorhees a exprimé la colère suivante :
Quand j'ai entendu parler de cela hier, je pensais que c'était une blague. Roger Ver et Jon Matonis sont les défenseurs publics les plus compétents et éloquents du bitcoin, mais simplement parce que leur discussion ne correspondait pas au plus petit dénominateur commun de la perception publique, ils ont été exclus de la liste des médias, ce qui est vraiment choquant. Oui, certaines personnes peuvent les rejeter à cause de leur idéologie. Oui, certains médias pourraient essayer de s'attaquer à eux personnellement, ternissant ainsi la réputation du bitcoin. Et alors ? Le bitcoin n'est pas si faible qu'il ait besoin de porte-parole silencieux et craintifs, qui ressemblent plus à des politiciens qu'à de véritables individus, passionnés, idéologiques, et plus important encore, avec le caractère de défendre leurs croyances. Le bitcoin n'est pas si fragile qu'il doive se développer en s'inclinant devant ceux qui ont établi ce terrible système que le bitcoin veut remplacer. Voir le bitcoin devenir un demandeur de permis soumis, trop lâche pour discuter des véritables problèmes et des vraies raisons pour lesquelles cette technologie est si importante, est vraiment embarrassant. Le bitcoin n'est pas devenu une communauté mondiale animée par la passion simplement parce qu'il peut réduire les frais de transaction. Nous le faisons parce que la signification du bitcoin sur le plan philosophique et social est importante, et Roger et Jon sont deux des personnes les plus aptes à transmettre ce sentiment de manière professionnelle, non conflictuelle et pacifique. Et maintenant, ils ont été censurés. Le bitcoin est un mouvement, et ceux qui tentent de le réduire à une belle nouvelle technologie se trompent. Le bitcoin est un mouvement, et ceux qui tentent de le réduire à une belle nouvelle technologie se trompent, ce qui est un préjudice sérieux pour cette communauté. Si vous voulez vendre des relations publiques politiquement correctes et préemballées, alors allez travailler pour Dwolla.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16746792
Mark Lamb, alors PDG de l'échange bitcoin britannique Coinfloor, a convenu avec Erik :
C'est dégoûtant. Le bitcoin n'est pas une organisation hiérarchique. En fait, ce n'est pas du tout une entreprise ou une organisation formelle. N'importe qui ici, n'importe qui travaillant sur le bitcoin, pourrait être censuré en raison des idées radicales de quelqu'un, ce qui est complètement absurde. Le bitcoin est un protocole sans censure, un réseau P2P ouvert, sans leader ou autorité capable de faire taire ou de censurer les gens. Si vous pensez qu'il est judicieux de ne pas inclure quelqu'un dans la liste des relations publiques à cause de ses idées extrêmes, alors je pense que votre pensée est en désaccord avec l'idée de coder directement dans le bitcoin. De plus, cette position ne correspond pas à celle de la communauté bitcoin. On estime qu'une part considérable (33 % ou plus) des utilisateurs de bitcointalk et des utilisateurs de bitcoin sont libertaires et anarcho-capitalistes.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/139#issuecomment-16750756
Débat sur le forum BitcoinTalk
La demande de tirage sur GitHub a été fusionnée, et la page des nouvelles Bitcoin a été lancée, mais sans la participation de M. Ver et de M. Matonis. Ensuite, le débat a été transféré sur BitcoinTalk, où Roger Ver a défendu sa position :
Mes arguments ne sont pas extrêmes. Le système gouvernemental que nous avons aujourd'hui, qui massacre des millions d'innocents, lance des bombes nucléaires, impose des sanctions, extorque de l'argent avec des menaces de violence, contrôle les flux de capitaux, dévalue les monnaies et ralentit la croissance économique globale, rendant tout le monde plus pauvre qu'auparavant, est ce qui est extrême. Que je sois ou non inclus dans la liste des nouvelles, je continuerai à promouvoir le bitcoin à chaque instant de lucidité, en promouvant l'idée qu'il nous aide à nous rapprocher d'un monde volontaire. En mettant de côté mes idéaux, je pense vraiment que je suis excellent pour la promotion du bitcoin. Je pense aussi que les personnes suivantes devraient être ajoutées à la page des nouvelles : Jon Matonis, Erik Voorhees, Jeff Berwick. Le sens du bitcoin réside dans l'inclusion plutôt que dans l'exclusion.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1893085#msg1893085
Ensuite, la discussion s'est poursuivie, remettant en question la nécessité d'une telle liste. Cypherdoc a déclaré
Je pense qu'il faudrait abandonner cette liste.
Et un autre utilisateur a suggéré que la page du centre de presse pourrait avoir l'effet inverse, disant : "Si vous n'y prenez pas garde, ce débat stupide pourrait devenir l'actualité :
Involontairement, ce débat stupide pourrait devenir le sujet principal de l'actualité, au lieu de la véritable technologie et de son impact. Titre : "Les acteurs du bitcoin se divisent entre libéraux et 'mainstream'".
Trace Mayer est l'un des contacts médiatiques sans controverse sur la liste ; il a également rejoint ce débat, prenant le parti de M. Ver et de M. Matonis :
Trois développeurs respectés et de longue date souhaitaient introduire un test d'idéologie politique lors de la décision des personnes à inclure comme contacts médiatiques potentiels. Pourquoi un tel test d'idéologie politique est-il pertinent ou nécessaire n'a pas été expliqué ou justifié, il semble fondamentalement être un appel émotionnel. Sans parler de la manière de procéder avec un test d'idéologie politique. Si tout le monde s'accorde à penser que nous devrions utiliser un test d'idéologie politique, quel type de test et pourquoi ? Par exemple, devrions-nous utiliser les opinions politiques dominantes d'Afrique, du Pakistan, des États-Unis ou d'Argentine ? Pourquoi ?
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1895322#msg1895322
Luke-Jr a ensuite répondu :
Non, (dans ce cas) le problème ne réside pas dans leurs idéologies politiques. Le problème est qu'ils projettent leurs idées politiques sur le bitcoin, comme le fait de dire que le bitcoin est un outil pour réaliser l'anarchie. Au moins Matonis, lorsqu'il parle de bitcoin, semble encourager les gens à enfreindre la loi. Bien que mes premières objections incluaient également Roger Ver, certains ont fait remarquer qu'il (du moins récemment) a séparé ses opinions politiques en public - donc mes objections à cet égard ne concernent que Matonis. L'objection générale à Roger Ver est qu'il a un passé criminel. Et pas seulement quelques crimes discutables (comme ceux liés aux drogues ou des crimes de droit commun), mais la vente d'explosifs.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1896810#msg1896810
Un autre utilisateur a contesté l'affirmation de Luke selon laquelle "ils projettent leurs opinions politiques sur le bitcoin" et a répondu :
Vous aussi
Luke-Jr a cité une de ses célèbres et quelque peu ridicules citations en réponse :
Au contraire. Bien que mon intérêt pour le bitcoin soit effectivement de promouvoir un système monétaire alternatif, je ne prétends pas que la raison d'existence du bitcoin est de promouvoir un tel système.
De nombreux autres utilisateurs soutiennent les racines rebelles, révolutionnaires et anarchiques du bitcoin, affirmant : "Chaque révolution est illégale".
Luke-Jr a nié cela, affirmant :
Mais le bitcoin n'est pas une révolution politique.
Ensuite, le co-fondateur d'Ethereum et de Cardano, Charles Hoskinson, a également rejoint le débat :
Vous pourriez avoir besoin de réfléchir plus profondément à ce que signifie le bitcoin. Actuellement, la monnaie est strictement réglementée et contrôlée par un groupe de banquiers secrets qui ne rendent de compte à personne. Toute monnaie est une monnaie fiduciaire inflationniste. Le bitcoin est presque l'antithèse du système monétaire mondial. S'il réussit, il aura un impact énorme sur la crédibilité et la confiance des banques centrales. La poudre à canon est un accomplissement scientifique incroyable, mais son véritable impact a été de changer à jamais la guerre. Si le bitcoin réussit, il changera à jamais la monnaie.
Le développeur bitcoin Gavin Andresen a même participé à la discussion, semblant soutenir Ver et Matonis tout en s'opposant à Luke.
Je pense que la diversité des opinions est une bonne chose, tant que ceux qui les expriment sont honnêtes, dignes de confiance et respectables. Je pense toujours que les problèmes et les controverses que Luke a apportés l'emportent largement sur sa valeur. J'espère que les gens ne suggéreront plus qu'il fait partie de l'équipe de développement central.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1897036#msg1897036
Il est à noter qu'à notre connaissance, Gavin Andresen était le décideur final de la liste du site à cette époque, car Gavin était le propriétaire final du dépôt sur GitHub, et il a peut-être délégué cette partie à quelqu'un d'autre, qui a décidé de ne pas inclure Ver et Matonis. Mais selon notre compréhension incomplète du fonctionnement des comptes GitHub, si Gavin le souhaitait, il pourrait annuler les autorisations de ce développeur du site. Bien que la décision finale repose sur le propriétaire du nom de domaine Bitcoin.org, qui à l'époque était Martti Malmi. Cependant, ce nom de domaine semble avoir été transféré à Cobra, une personne anonyme qui a finalement été poursuivie par Craig Wright. Le 1er mai 2013, Martti a effectivement exprimé son opinion, mais il n'a jamais imposé cela à d'autres.
Nommer un petit groupe de "représentants du bitcoin" pour la page des nouvelles n'est pas juste. La liste de diffusion bitcoin-press n'est pas non plus très démocratique et transparente. Je suis en faveur de sa suppression.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1996365#msg1996365
Andreas Antonopoulos
Personne n'est plus en colère que M. Andreas Antonopoulos concernant l'incident de la liste des médias. Il est clair que faire connaître le bitcoin à un public plus large est un sujet important pour Antonopoulos, qui est rapidement devenu peut-être le meilleur orateur sur le bitcoin au monde, étant très attrayant, inspirant et passionné lorsqu'il parle de bitcoin. Andreas doit très bien comprendre comment communiquer au sujet du bitcoin, et c'est pourquoi il est frustré par la mauvaise décision d'exclure M. Matonis et M. Ver de la liste. Le 26 avril 2013, Andreas Antonopoulos a ajouté une nouvelle demande de tirage sur GitHub, espérant "ajouter plus de personnes au site du centre de presse, à commencer par Jon Matonis". Les mêmes développeurs de bitcoin se sont à nouveau opposés, Greg Maxwell souhaitant qu'il y ait des "voix modérées". Andreas Antonopoulos a rétorqué
Nous avons besoin de plus de points de vue diversifiés, et non de décider de manière étroite ce qui est politiquement approprié selon l'idée de quelqu'un.
Andreas a ensuite déclaré :
Maintenant, pouvons-nous, comme le dit cette page, nous efforcer d'élargir la liste pour inclure plus de régions, de langues, d'expériences et d'idées ? Je crois que vous avez tous entendu vos opinions. Certaines personnes sont d'accord, d'autres ne le sont pas. À mon avis, le consensus écrasant est d'ajouter Jon Matonis. J'ai vu deux oppositions et sept soutiens (sans compter mon propre avis). Je pense que cela résout le problème de la vérification communautaire concernant Jon Matonis.
Andreas a également tenté d'organiser un vote sur l'ajout de plus de candidats à la liste, affirmant qu'il avait gagné le vote (17 voix contre 7), mais les développeurs du site n'ont pas exécuté les résultats du vote. Quelques jours plus tard, le 26 avril 2013, Andreas semblait avoir perdu patience avec ce processus :
Ni Matonis, ni Ver, ni quiconque ne rejoindra cette procédure. Même si on les ajoutait, l'ensemble du processus perdrait toute crédibilité (il n'y en avait déjà pas beaucoup au départ), et les développeurs concernés ont déjà [indiqué] qu'ils n'ont aucune considération pour le respect de leur "procédure" fabriquée (et qui est fabriquée à nouveau au besoin). Même maintenant, ajouter un ou deux candidats ne ferait qu'aggraver les choses - la liste du centre de presse devrait être aussi large que possible, entendre autant d'opinions de la communauté que possible, et exclure le moins possible. Dans ce processus, cela n'est plus possible. Il s'est avéré que c'est complètement une blague. Garder la liste actuelle ne fonctionne pas non plus. Chaque liste a des taches, non pas à cause de leur propre faute, mais à cause de l'incohérence qui a été montrée dans le processus de décision.
Source : https://github.com/bitcoin-dot-org/Bitcoin.org/pull/162#issuecomment-17150513
Andreas a accusé les développeurs de "manipuler des manigances sur bitcoin.org". Beaucoup ont convenu du point de vue d'Andreas, après tout, ce n'est pas une question technique, mais semble être une question politique, donc beaucoup ont déclaré que ce n'était pas la décision des développeurs. En plus de cela, Andreas aurait également envoyé le message suivant à Greg Maxwell :
Va te faire voir, petit putois. Tu n'as pas de honte, pas d'intégrité, et pas de courage. Tu n'es même pas capable de gérer une discussion publique, et quand tu perds, tu fais appel à des flatteurs pour te faire taire. Va te faire voir, cactus.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg1973254#msg1973254
Le 2 mai 2013, Andreas a annoncé qu'il lancerait un nouveau site bitcoinpresscenter.org, visant à résoudre ce problème.
Je souhaite obtenir l'aide de tout le monde et fournir une version bêta pour le site bitcoinpresscenter.org que je suis en train de construire, en remplacement du site existant. Il n'aura qu'un seul but : fournir une liste complète de ressources, emballée pour un usage médiatique (une brève introduction, des photos en plusieurs résolutions, des crédits, etc.). Nous avons les moyens de résoudre ce problème de manière constructive et de laisser le désordre derrière nous. Le centre de presse que j'imagine aura des dizaines de porte-parole, chacun ayant des domaines d'expertise différents, jouant des rôles différents dans la communauté, utilisant différentes langues et exprimant des opinions variées. Les nominations se feront publiquement. Le vote et la reconnaissance seront également publics.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2002317#msg2002317
Conclusion
En juillet 2013, la discussion était enfin essentiellement terminée. Mike Hearn a déclaré que le centre de presse avait réussi et a émis la déclaration suivante :
Bien qu'il y ait eu des désaccords sur la manière de gérer la liste des personnes du centre de presse, après plusieurs mois de réflexion, je pense que le centre de presse est quelque chose de très utile. Je ne regrette pas d'avoir établi le centre de presse. Les médias l'utilisent effectivement et nous avons également amélioré la qualité de nombreux reportages sur le bitcoin. Ce qui me rend le plus heureux, c'est un article de CNN, dont le titre initial était "La blockchain Bitcoin est utilisée pour héberger du contenu pédopornographique", et nous avons réussi à travailler avec le journaliste concerné pour que lorsque le reportage a finalement été publié, le contenu pédopornographique a été relégué aux derniers paragraphes, rendant l'ensemble du reportage plus neutre et équilibré. Juste la semaine dernière, Jeff et moi avons également enseigné à un journaliste du Financial Times les raisons pour lesquelles le bitcoin est conçu de cette manière. Comparé à la mauvaise époque de 2011, nous avons fait des progrès significatifs.
Source : https://bitcointalk.org/index.php?topic=181168.msg2684368#msg2684368
Au cours des mois suivants, quelques personnes supplémentaires ont été nommées comme contacts médiatiques. Vitalik Buterin, qui a ensuite créé Ethereum, est devenu un contact médiatique majeur quelques mois après cet événement.
Note : Felix Moreno de la Cova a également brièvement figuré sur la liste.
En janvier 2014, à peine sept mois plus tard, la page du centre de presse a été retirée comme l'avait suggéré Sirius précédemment. Sur cette page, le site Bitcoin.org conseillait de visiter la fondation bitcoin en cas de problème. Le site d'Andreas a également été recommandé, ayant une liste de contacts médiatiques bitcoin plus longue. À notre connaissance, il y avait plus de 50 contacts médiatiques ou "experts en bitcoin", mettant l'accent sur la fourniture de contacts médiatiques dans plusieurs langues. Cela pourrait être un meilleur résultat. En ne listant plus une petite sélection de personnes spécifiques sur le site Bitcoin.org, cela devient plus décentralisé. Cela signifie également qu'il n'y a plus de débat sur une liste exclusive. S'il y avait encore cette liste, il est facile d'imaginer les débats et les différends infructueux au fil des ans sur qui devrait figurer sur cette liste. C'est une expérience intéressante, et nous avons rapidement obtenu un résultat qui s'est avéré une mauvaise idée pour le bitcoin. Cependant, à notre connaissance, le site bitcoinpresscenter.org n'a jamais eu d'impact significatif. Aujourd'hui, les journalistes ne semblent pas avoir de problème à trouver des experts en bitcoin, et une liste centralisée ne sera jamais une solution évolutive pour aider les journalistes à trouver les "vrais experts".
Écrire sur une telle petite affaire qui s'est produite il y a des années semble être une perte de temps. Cela peut être vrai, mais d'un autre côté, cela peut aussi être une petite partie de l'histoire plus large du bitcoin. L'histoire brève du centre de presse au sein de Bitcoin.org peut être considérée comme similaire à celle de la Bitcoin Foundation. Elle était trop centralisée, conduisant à trop de débats et de scandales. Dans le bitcoin, un tel système centralisé ne peut pas fonctionner, donc il a été aboli ou est devenu insignifiant, tombant dans un désordre indécent. Cependant, le bitcoin lui-même continue d'exister.
