Source : Bankless
Rédaction : PANews
Chercher le prochain « Bitcoin » sur le marché des cryptomonnaies est le rêve de nombreux investisseurs. En tant qu'une des institutions d'investissement les plus influentes de l'industrie, Pantera Capital a acheté du Bitcoin en 2013 à 65 $, et jusqu'à présent, le rendement du fonds a dépassé 100 fois. Dans cet épisode de Bankless, le fondateur Dan Morehead partage comment il identifie les actifs à potentiel de rendement asymétrique et offre une réflexion approfondie sur l'avenir du marché des cryptomonnaies, PANews a réalisé une transcription de cet épisode.
Bankless : Parlons de ce fameux e-mail du 5 juillet 2013. Vous avez suggéré d'acheter du Bitcoin à 65 $ et prévu d'investir 30 000 BTC. Pouvez-vous partager votre réflexion à l'époque ?
Dan Morehead : Cela remonte au mois de mars 2013. Mes deux amis Pete Briger (co-CEO de Fortress) et Mike Novogratz (fondateur de Galaxy Digital) m'ont contacté pour discuter du Bitcoin. (Nous sortions tous de Goldman Sachs, et ils ont ensuite fondé Fortress Investment Group.) En fait, avant cela, mon frère m'avait déjà présenté le Bitcoin, mais je n'y avais pas vraiment prêté attention.
Une brève rencontre avec Pete et Mike s'est transformée en une profonde discussion de quatre heures. L'idée du Bitcoin m'a ouvert les yeux. Plus tard, j'ai accepté l'invitation de Pete et j'ai travaillé dans leurs bureaux pendant six ans.
Bankless : Vous avez mentionné que c'est une opportunité de trading asymétrique, pouvez-vous expliquer cela plus en détail ?
Dan Morehead : Lorsque je faisais du trading macro chez Tiger Management, j'ai appris une chose : rechercher des opportunités où les gains potentiels sont bien supérieurs aux risques. Bien que l'investissement comporte toujours des risques, l'essentiel est de trouver des actifs susceptibles de générer d'énormes retours.
Prenons l'exemple, avant d'investir dans le Bitcoin, nous avions des actions Tesla. Il est intéressant de noter qu'en 2013, les prix de Tesla et du Bitcoin étaient à peu près similaires. Finalement, nous avons pris une décision audacieuse - vendre toutes nos actions Tesla et parier entièrement sur le Bitcoin.
Bankless : Vous avez mentionné que le Bitcoin est comme un « tueur en série », que voulez-vous dire par là ?
Dan Morehead : Dans le domaine technologique, nous utilisons souvent le terme « tueur de catégorie » pour décrire les innovations disruptives. Le Bitcoin va encore plus loin, c'est un « tueur en série », car il ne perturbe pas un seul domaine, mais va remodeler plusieurs industries. Mais ce processus est progressif.
Par exemple, bien que la technologie blockchain ait déjà montré des avantages dans certains domaines, il pourrait encore falloir dix ans pour réellement défier des géants du paiement comme Visa et Mastercard. Comme pour Internet, qui a maintenant 50 ans, le Bitcoin est encore dans sa phase « adolescente ».
Bankless : Après tant d'années de fluctuations sur le marché, votre opinion sur le Bitcoin a-t-elle changé ?
Dan Morehead : Bien que le Bitcoin ait déjà connu des hausses impressionnantes, je pense qu'il demeure une opportunité asymétrique. Nous avons connu trois baisses de plus de 85 %, mais chaque fois, nous avons atteint de nouveaux sommets. Il est difficile de trouver un actif avec de telles caractéristiques dans le domaine des investissements traditionnels.
C'est aussi pourquoi, depuis 2013, j'ai mis presque toute mon énergie sur le marché de la cryptographie. Nous sommes encore au début de cette révolution financière, et les opportunités futures sont encore grandes.
Bankless : Entre 2013 et 2015, vous avez acheté 2 % de l'approvisionnement mondial en Bitcoin, de nombreux investisseurs espérant avoir pu acheter des Bitcoins plus tôt et identifier des opportunités de rendement asymétrique. Comment avez-vous construit cette conviction ? Certains pourraient dire que c'est juste de la chance, que pensez-vous ?
Dan Morehead : Je suis d'accord avec vous sur le terme « modèle », car c'est vraiment une reconnaissance de modèle. J'ai travaillé à Wall Street pendant 36 ans, depuis 1987, j'ai traversé la crise des économies d'épargne et de prêt, la crise financière, j'ai investi dans les matières premières dans les années 80 et dans les marchés émergents dans les années 90. Ces expériences me donnent un avantage dans l'investissement en cryptomonnaies par rapport aux jeunes investisseurs, car je pense avoir déjà vu des situations similaires auparavant.
Laissez-moi donner quelques exemples :
En tant que membre de Goldman, j'ai participé à GSCI (Goldman Sachs Commodity Index), et maintenant les matières premières sont reconnues comme une classe d'actifs.
Dans les années 90, j'ai investi dans les marchés émergents, et aujourd'hui, les marchés émergents sont aussi une classe d'actifs standard.
En 2006-2007, Pantera a lancé le premier fonds d'investissement dans les pays du Conseil de coopération du Golfe (Émirats Arabes Unis et Arabie Saoudite). Beaucoup de gens pensaient que c'était fou, mais maintenant, le Moyen-Orient est devenu une destination d'investissement parfaitement normale.
J'ai investi en Russie pendant la période de Gorbatchev, participant à la privatisation de la Gazprom.
Bankless : Donc, vous cherchez toujours ces opportunités d'investissement de pointe ?
Dan Morehead : Oui, nous cherchons toujours ces opportunités non conventionnelles ou marginales. En 2000, nous avons même créé un fonds pour investir dans des terres agricoles après la deuxième crise en Argentine.
En parlant de blockchain, il est intéressant de noter qu'elle est encore considérée comme une classe d'actifs à la pointe. C'est assez inhabituel - un actif de 30 000 milliards de dollars est toujours considéré comme à la pointe, je n'ai jamais vu cela.
Dans le mémorandum d'investissement que j'ai écrit dans les mois suivants, j'ai énuméré divers cas d'utilisation de la blockchain :
Concurrencer l'or (ce qui est déjà en cours)
À l'avenir, nous rivaliserons avec Visa et Mastercard.
Concurrencer les sociétés de transfert d'argent, qui facturent des frais élevés aux immigrants, alors que le Bitcoin permet des transferts transfrontaliers facilement et à faible coût.
Lorsque vous additionnez tous ces cas d'utilisation, vous réalisez que la valeur finale des cryptomonnaies dépasse de loin le niveau actuel. C'est pourquoi nous sommes si optimistes à propos de ce domaine.
Bankless : Pouvez-vous nous décrire ce que c'était que d'acheter une grande quantité de Bitcoin en 2013 ? Je me souviens qu'en 2014, lorsque j'ai acheté des cryptomonnaies pour la première fois, cela semblait très peu fiable, il fallait ouvrir des comptes sur plusieurs échanges, et les sites semblaient très rudimentaires. Pour de nombreux investisseurs, ce sont des raisons qui les dissuadent. Comment avez-vous construit votre confiance dans un tel environnement ?
Dan Morehead : À l'époque, l'environnement de trading était vraiment très primitif. Des plateformes comme localbitcoins.com exigeaient des transactions en face à face, ce qui était trop risqué, nous n'avons jamais envisagé cette méthode. Mais ironiquement, c'était l'une des méthodes de trading les plus populaires à l'époque.
Au début, nous avions prévu de faire fonctionner ce fonds sous l'égide d'une grande société cotée. Nous avons effectué des tests de système approfondis, mais cette société a finalement retiré son soutien. À ce moment-là, le Bitcoin avait déjà chuté de 50 %, nous avons donc dû nous tourner rapidement vers une opération indépendante sous la marque Pantera.
Bankless : Quels défis avez-vous rencontrés lors du processus d'achat réel ?
Dan Morehead : Je me souviens qu'au moment où nous avons commencé à agir pendant le week-end du jour de l'indépendance, nous avons d'abord essayé une petite plateforme (que nous avons ensuite su être Coinbase). Le résultat est qu'ils ne pouvaient acheter que 300 dollars de cryptomonnaies par jour, alors que nous devions investir des millions de dollars. À l'époque, Coinbase n'avait qu'un employé, et il a fallu quatre jours pour obtenir une réponse à notre e-mail. À ce rythme, il nous aurait fallu près de 20 ans pour réaliser notre plan.
Finalement, nous nous sommes tournés vers Bitstamp en Slovénie. Lors de la gestion d'un virement bancaire, le directeur de l'agence a posé des questions détaillées sur ce qu'était le Bitcoin, et l'ensemble du processus a pris une heure pour expliquer. Pour être honnête, à ce moment-là, même moi, j'étais inquiet pour la sécurité des fonds. Il est intéressant de noter que nous sommes devenus par la suite un actionnaire majoritaire de Bitstamp, et j'ai été président de Bitstamp pendant 6 à 8 ans (note de PANews : les informations LinkedIn montrent qu'il a été président de Bitstamp de 2014 à 2018).
Bankless : Vous avez mentionné avoir visité de nombreuses bourses, y compris Mt.Gox ?
Dan Morehead : À cette époque, je pensais qu'il était important de visiter personnellement les échanges. J'ai fait un vol spécial à Tokyo pour rencontrer les deux responsables de Mt.Gox. Bien que je ne sois resté que deux jours, leur comportement m'a beaucoup inquiet. Leurs explications manquaient de logique, me donnant l'impression qu'ils étaient soit incompétents, soit en train de frauder. Finalement, nous avons décidé de ne pas travailler avec eux, une décision qui s'est révélée correcte par la suite.
Bankless : Vous avez mentionné avoir réalisé 170 réunions avec des investisseurs et finalement levé seulement 1 million de dollars. À cette époque, le Bitcoin était encore considéré comme une « monnaie Internet mystérieuse » ou même « un outil de trafic de drogue », comment avez-vous présenté cela aux investisseurs ? Comment se sont déroulées ces réunions ?
Dan Morehead : Si vous voulez des rendements exceptionnels, vous ne pouvez pas suivre le mainstream, vous ne pouvez pas investir dans des projets qui sont suivis par 20 analystes de chaque entreprise de Wall Street. C'est pourquoi nous soulignons dans la lettre aux investisseurs que nous devons rendre les investissements alternatifs encore plus alternatifs.
Ma conviction provient de mon expérience dans les fonds spéculatifs qui a commencé en 1991. À l'époque, les fonds spéculatifs étaient de véritables investissements alternatifs, mais ils sont devenus une industrie de masse d'une valeur de plusieurs milliers de milliards de dollars, où presque toutes les stratégies des fonds sont très similaires. Cette expérience m'a convaincu que la blockchain devrait être une partie importante du portefeuille, car elle conserve encore ses véritables caractéristiques alternatives.
Il est intéressant de noter que ces 170 réunions que vous mentionnez ont en fait eu lieu en 2016, soit trois ans après 2013. C'était en plein « hiver » des cryptomonnaies, lorsque le prix du Bitcoin chutait de 90 %, et le marché pensait généralement que « l'important était la blockchain et non le Bitcoin », presque personne ne croyait en la blockchain ou en cet actif.
Bankless : Ces périodes de morosité sur le marché se sont-elles produites plusieurs fois ?
Dan Morehead : Le Bitcoin a déjà connu trois cycles de baisse de 85 %. Lors du premier cycle, nous avons commencé à investir à 65 $, le prix a grimpé à 1000 $ puis s'est effondré, restant dans le rouge de 2014 à 2017.
Pendant cette période difficile, même si presque personne ne s'intéressait à ce domaine, notre équipe a continué à travailler chaque jour. La levée de fonds en 2016 en est un bon exemple - 170 réunions ont abouti à seulement 1 million de dollars, ce qui a conduit à des revenus de gestion de seulement 170 000 dollars pour toute l'année.
Même aujourd'hui, bien que notre levée de fonds ait augmenté, pour être honnête, je sens que nous sommes encore à nos débuts. L'attitude des investisseurs institutionnels envers les cryptomonnaies reste très prudente, la plupart des institutions ne s'y exposent pas ou ne le font qu'à un degré très limité.
Bankless : Votre façon de présenter les cryptomonnaies et la blockchain a-t-elle changé depuis 2013, 2016 et maintenant ?
Dan Morehead : Mon point central est resté le même, peut-être parce que ces idées ont résisté à l'épreuve du temps. Quand j'explique aux gens la caractéristique de l'offre fixe du Bitcoin et comment il ne sera pas dilué par l'inflation des monnaies fiduciaires, j'entends souvent la question : « N'est-ce pas comme de l'or ? » Mais ma réponse est : c'est plus comme investir dans de l'or en 1000 avant notre ère. Bien que l'or ait bien servi l'humanité pendant 5000 ans, à l'ère numérique, nous avons besoin d'une toute nouvelle version - l'or numérique.
C'est exactement la raison pour laquelle je reste passionné depuis 2013 : je suis convaincu que le Bitcoin remplacera progressivement l'or traditionnel, réformera le système de transfert d'argent transfrontalier et révolutionnera les systèmes de paiement de Visa et Mastercard. Bien sûr, ce processus prendra du temps, peut-être jusqu'à 20 ans, et ne se fera pas du jour au lendemain.
C'est ma conviction, car le développement de la technologie blockchain est une tendance imparable. Bien que le temps de mise en œuvre puisse être plus long que prévu et que certaines startups puissent manquer de liquidités dans ce processus, certains changements sont inévitables : dans cinq ans, il ne devrait plus y avoir de travailleurs migrants devant payer un mois de salaire pour des transferts d'argent transfrontaliers, et vous ne devriez pas continuer à payer 3 % de frais pour utiliser une carte de crédit.
Je ne peux pas prédire si ce changement prendra 10 ans ou 1 à 2 ans. Mais c'est précisément parce que je suis convaincu que ce changement est inévitable que je continuerai à détenir et à investir dans ce domaine.
Bankless : Beaucoup de gens pensent qu'après que le Bitcoin a doublé cette année, ils ont « manqué le coche » et que maintenant il est trop tard pour acheter. Que pensez-vous de l'espace de montée pour le Bitcoin et l'ensemble de la classe d'actifs cryptographiques ? En termes de taux d'adoption mondial, en sommes-nous à 20 % ou 50 % ?
Dan Morehead : Dans n'importe quelle classe d'actifs ordinaire, si un actif double de valeur en un an, vous ne devriez vraiment pas acheter, car cela pourrait indiquer une surévaluation. Mais le Bitcoin est différent. Le fonds Bitcoin de Pantera a connu un taux de croissance annuel composé de 89 % au cours des 11 dernières années, ce qui signifie qu'il double en moyenne chaque année. Une logique d'investissement simple est : si cela double encore, vous ferez 100 %.
Cependant, voici un principe d'investissement très important : votre montant d'investissement doit être contrôlé dans une limite qui ne mettrait pas en péril la stabilité de votre famille même si vous perdiez 85 %. En d'autres termes, ne misez pas votre mariage sur cette classe d'actifs. Tant que vous pouvez maintenir votre niveau d'investissement à ce niveau, vous pouvez détenir sereinement à long terme.
Bankless : Quelle est votre opinion sur l'espace de montée du Bitcoin ?
Dan Morehead : Le Bitcoin a effectivement atteint une taille considérable, et nous ne pouvons pas nous attendre à voir une croissance de 1000 fois, car cela consommerait toute l'énergie de la planète. Cependant, atteindre 10 fois de plus pour une capitalisation de 15 billions de dollars est tout à fait possible par rapport à un total de 500 billions de dollars d'actifs financiers mondiaux.
Je ne vais pas prédire ce qui se passera dans 50 ans, mais dans le cadre de notre cycle d'investissement actuel, disons dans un cadre de temps de 5 à 10 ans, il est tout à fait raisonnable que le Bitcoin augmente encore dix fois à partir de son niveau actuel, cela ne semblera pas fou ou surévalué.
Bankless : Quel est le stade actuel en termes de taux d'adoption ?
Dan Morehead : Je pense que nous sommes encore à un stade précoce. Il y a trop de négativité, en se concentrant sur les événements liés à Silk Road, en ignorant les effets positifs. Bien que les États-Unis aient interdit l'or, aujourd'hui, 50 millions d'Américains détiennent des cryptomonnaies.
Bankless : Quel impact ce changement a-t-il sur le paysage politique ?
Dan Morehead : Cela touche à un phénomène intéressant. La plupart des Américains ont moins de 40 ans, mais au cours des trois dernières années, 90 % de la richesse créée par la politique monétaire de la Réserve fédérale et du Congrès a été transférée aux personnes âgées de 70 ans et plus. C'est en fait un énorme transfert de richesse de la jeune génération vers la génération plus âgée.
Et ces jeunes aiment les cryptomonnaies, et ils voteront. Nous avons observé un changement incroyable dans le comportement de vote des électeurs de moins de 40 ans par rapport à l'élection présidentielle de 2020. Le terme « jeunes républicains » n'a pas été entendu depuis de nombreuses années.
Trump a exprimé un fort soutien aux cryptomonnaies en mai de cette année, tous les membres de son cabinet qu'il a nommés soutiennent fortement les cryptomonnaies, et il a même proposé de nommer un émissaire pour les cryptomonnaies. Je pense que lorsque quelqu'un écrira une thèse de doctorat sur cette élection dans le futur, il découvrira que les cryptomonnaies étaient un facteur clé qui a changé le résultat des élections.
Bankless : Ce changement est-il également ressenti au niveau du Congrès ?
Dan Morehead : Oui, de nombreux sénateurs et membres du Congrès opposés aux cryptomonnaies ont perdu leur siège. D'après ce que j'ai lu :
Chambre des représentants : 274 pour, 122 contre.
Sénat : 20 pour, 12 contre.
Je prédis qu'après quatre ans, ceux qui s'opposent aux cryptomonnaies dans le Congrès ne seront peut-être même plus en fonction, car ce n'est tout simplement pas une position judicieuse. Ils changeront d'avis ou risquent de perdre leur siège lors des élections de mi-mandat de 2026 ou de la présidentielle de 2028.
C'est étrange de voir le Parti démocrate adopter une position anti-cryptomonnaie. Je me suis demandé si j'avais peut-être raté quelque chose dans la réflexion stratégique, car cela semble clairement être une stratégie perdant-perdant.
Bankless : En 2025, il y aura pour la première fois une administration et un Congrès soutenant les cryptomonnaies. Après avoir subi la répression de la SEC sous Biden, quel impact pensez-vous que la Maison Blanche favorable aux cryptomonnaies aura ? En particulier sur la constitution d'une réserve stratégique de Bitcoin ?
Dan Morehead : L'administration peut directement décider d'arrêter de vendre les Bitcoins saisis, cela relève de ses prérogatives. Nous avons participé à la première vente aux enchères de Bitcoins par les Marshals en 2013-2014.
Le gouvernement américain détient actuellement 1 % des Bitcoins mondiaux. Si la vente s'arrête, cela aura un impact significatif. Comme la circulation effective de Bitcoin n'est pas importante, de nombreux détenteurs ne vendent jamais.
Bankless : Le sénateur Lummis a mentionné qu'il faut accumuler un million de Bitcoins en réserve. Pensez-vous qu'il est possible de conserver au moins les 200 000 Bitcoins existants et de mettre en place une structure de garde ?
Dan Morehead : Cela est très probablement réalisable. Arrêter le transfert et la vente de Bitcoins par le gouvernement aurait un impact positif sur le marché. Lorsque vous retirez un vendeur, cela aide naturellement à faire monter les prix.
En tant qu'émetteur de la monnaie de réserve mondiale, les États-Unis ne peuvent pas détenir d'autres monnaies comme d'autres pays. Le stockage de l'or à Fort Knox est devenu obsolète. Les États-Unis devraient augmenter leur détention d'or numérique, voire envisager de vendre de l'or traditionnel.
Singapour détient des cryptomonnaies depuis 5 à 7 ans, ce n'est pas une idée radicale.
Bankless : Cette question semble devenir très partisane.
Dan Morehead : Oui, c'est étrange. Comme l'a dit Ro Khanna, pourquoi cela doit-il devenir une question partisane ? En réalité, le Parti démocrate devrait davantage soutenir le Bitcoin, car il représente le rêve des progressistes.
Bankless : Supposons que Trump conserve les 200 000 Bitcoins que les États-Unis détiennent actuellement (environ 1 % du total mondial) et l'annonce publiquement. La Chine possède également environ 200 000 Bitcoins confisqués, comment pensez-vous qu'ils réagiront ? D'autres pays commenceront-ils à accumuler secrètement des Bitcoins ?
Dan Morehead : Une course aux armements stratégiques en Bitcoin pourrait durer 10 ans. Les États-Unis et la Chine pourraient tous deux maintenir 1 % de leur réserve mondiale en Bitcoin.
C'est ironique : pourquoi les pays qui rivalisent avec les États-Unis devraient-ils conserver leur richesse en dollars et en obligations d'État américaines ? Sous le régime de sanctions américain, leurs transactions peuvent être surveillées.
Pour les pays en opposition avec l'Occident, il est évident de conserver une partie de leur richesse en Bitcoin. Les pays neutres le feront aussi - tout comme avec l'or, car le Bitcoin offre une option qui ne dépend pas du système dollar.
Bankless : La loi sur les stablecoins a reçu un soutien des deux parties, cela peut aider à maintenir la position du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Ces lois peuvent-elles passer ?
Dan Morehead : Comme le disait Bismarck : « Il y a deux choses que vous ne devriez jamais regarder comment elles sont faites - la législation et les saucisses. » Je ne porte pas beaucoup d'attention au Congrès, car c'est une machine difficile à comprendre et à influencer.
Bankless : En 2024, l'adoption par les institutions a connu une percée majeure, par exemple Larry Fink a reconnu qu'il avait eu tort sur le Bitcoin en 2021. Les produits ETF ont connu un succès incroyable. Par rapport à 2022, où Mike Novogratz avait prédit le « raz-de-marée des investisseurs institutionnels », nous avons enfin vu cela se réaliser. Quel est donc le niveau d'adoption institutionnelle actuellement ? Où en sommes-nous ?
Dan Morehead : L'industrie a effectivement traversé quelques revers majeurs :
L'effondrement de FTX, BlockFi, Celsius et Terra Luna.
Le problème de la décote du GBTC.
Les poursuites de la SEC contre des entreprises comme Coinbase et Ripple.
Ces événements ont effectivement affecté l'enthousiasme des institutions à participer. Imaginez un gestionnaire d'un fonds de pension public qui aurait du mal à proposer un investissement en Bitcoin à l'assemblée législative de son État dans un tel environnement.
Mais les gens ne peuvent peut-être pas réaliser à quel point la situation peut changer rapidement. Si en 2025, nous avons un Congrès, un président et des régulateurs soutenant les cryptomonnaies, tout pourrait changer radicalement. C'est pourquoi vous voyez maintenant les prix monter en flèche, avec des flux massifs vers des ETF.
En ce qui concerne les ETF, c'est effectivement une percée importante. Il y a 11 ans, nous avons lancé le premier fonds cryptographique aux États-Unis, à l'époque sous la forme d'un fonds de couverture aux îles Caïmans, car nous pensions qu'il faudrait des années pour obtenir l'approbation d'un ETF. Maintenant, il semble que le temps d'attente soit bien plus long que prévu.
Bankless : Parlez-nous des données concernant ces flux de capitaux ?
Dan Morehead : Actuellement, les flux de capitaux sont :
Bitcoin ETF : 35 milliards de dollars de flux nets.
Produits de type ETF comme MicroStrategy : 18 milliards de dollars.
Plus de 50 milliards de dollars ont afflué vers des produits ETF ou similaires.
Une comparaison intéressante :
Les flux nets vers tous les ETF en or dans le monde pendant cette période étaient nuls.
Les fonds se déplacent de l'or traditionnel vers l'or numérique (Bitcoin).
Bankless : Bien que je sois heureux de voir des personnes comme Larry Fink changer de position, des institutions comme Vanguard ne permettent toujours pas d'inclure des ETF ou des actifs cryptographiques dans leur écosystème. Quelle est donc la véritable adoption actuelle au sein des institutions ?
Dan Morehead : Voici un point intéressant : beaucoup disent que le Bitcoin est une bulle, mais le médian des avoirs institutionnels est nul, comment cela pourrait-il être une bulle ? La plupart des investisseurs institutionnels, y compris les compagnies d'assurance, les fonds de pension, les fonds de dotation, etc., ont des investissements directs dans la blockchain presque nuls. Ils peuvent avoir investi indirectement dans certaines entreprises de blockchain via des fonds de capital-risque diversifiés, mais il y a peu d'investissements directs.
C'est pourquoi je suis si optimiste pour l'avenir. Nous ne faisons en réalité que commencer. Lorsque vous voyez des institutions comme BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, exprimer son soutien public, posséder d'excellentes équipes blockchain, et d'autres institutions comme Fidelity qui se sont engagées dans la blockchain depuis 2014, cela est très encourageant.
Auparavant, de nombreuses institutions utilisaient la conformité comme prétexte pour ne pas investir dans les cryptomonnaies, mais maintenant BlackRock, Fidelity et d'autres institutions vendent des produits de haute qualité hautement réglementés, ce prétexte ne tient plus. Même la position de Vanguard pourrait devenir difficile à maintenir à mesure que le marché évolue.
Bankless : Cela semble-t-il toujours offrir une opportunité d'investir dans des actifs cryptographiques avant les investisseurs institutionnels ?
Dan Morehead : C'est vrai, cela s'applique parfaitement. Il y a en effet encore une opportunité d'entrer avant les investisseurs institutionnels.
Bankless : Vous avez traversé plusieurs cycles, et maintenant que le Bitcoin atteint un nouveau sommet de 100 000 dollars, nous sommes clairement dans un marché haussier. Pensez-vous que le marché des cryptomonnaies continuera à suivre le modèle cyclique de quatre ans ? On pense traditionnellement que cela est lié au halving du Bitcoin, et certains disent que c'est lié à la liquidité mondiale. Lorsque la liquidité des monnaies fiduciaires est abondante, les cryptomonnaies connaissent un marché haussier, puis atteignent un sommet et retombent. Ce modèle cyclique de quatre ans va-t-il continuer indéfiniment ?
Dan Morehead : Oui, je pense que ce modèle cyclique continuera.
Bankless : Est-ce votre prévision de base ? Ne croyez-vous pas à la théorie des super cycles ou à la possibilité de briser ce modèle ?
Dan Morehead : Laissez-moi expliquer à travers une analogie intéressante. Pendant mes années universitaires, un professeur a écrit le célèbre livre (A Random Walk Down Wall Street), qui expose la théorie selon laquelle le marché est toujours efficace. Et Buffett a dit une phrase frappante : « La différence entre le marché toujours efficace et souvent efficace vaut 80 milliards de dollars. »
Mon point de vue sur le cycle des halvings a évolué :
Au début, j'étais aussi sceptique que beaucoup - si tout le monde sait que le halving va se produire, cet événement devrait déjà être pleinement reflété dans les prix.
Mais après les halvings de 2013 et 2016, j'ai totalement confiance en la véracité de cette régularité.
Pourquoi le halving est-il si important ? Cela commence par le comportement des mineurs :
Les mineurs vendent presque tous les Bitcoins qu'ils obtiennent pour couvrir les coûts d'exploitation.
C'est comme le marché du cuivre - si vous annoncez qu'un jour vous fermerez la moitié des mines de cuivre, le prix du cuivre va nécessairement augmenter.
Le halving du Bitcoin a cet effet - tous les quatre ans, la production est réduite de moitié, et lorsque la demande reste constante et que l'offre est réduite, le prix augmente naturellement.
Cependant, les caractéristiques cycliques évoluent progressivement :
L'ampleur des fluctuations cycliques diminue progressivement. Lors du premier halving, la réduction de la production représentait 15 % de l'offre en circulation à l'époque.
Avec l'augmentation des volumes, l'impact du prochain halving s'érode à un tiers de l'original.
À la dernière réduction de moitié en 2136, l'impact sera négligeable.
Notre analyse de données montre un modèle clair :
L'effet du halving commence à se faire sentir 400 jours avant la date réelle.
Atteindre le sommet du cycle 480 jours après le halving.
Ce modèle a conservé une précision incroyable.
Il y a deux ans, lorsque le prix du Bitcoin était de 17 700 dollars, nous avons prédit qu'il atteindrait 28 000 dollars au moment du halving, puis qu'il atteindrait 117 000 dollars 480 jours après le halving (l'année prochaine), et notre prévision du point le plus bas était presque précise jusqu'à la date exacte.
Lors du dernier halving, nous avons prédit le prix pour chaque mois de 2020 sur Twitter. Nous avons prédit qu'il atteindrait 62 964 dollars le 15 août 2020, et en fait, ce jour-là, il a atteint ce chiffre avec précision.
Ainsi, je crois que ce cycle de régularité se poursuivra, et je pense que nous allons connaître un grand marché haussier, suivi d'un marché baissier. Mais la seule différence est qu'après avoir vécu trois baisses de 85 % au cours des 12 dernières années, le prochain ajustement pourrait n'être que de 50 % ou 60 %, du moins pour le Bitcoin, alors que les altcoins pourraient encore connaître des fluctuations plus importantes.
Bankless : Si l'on suit le modèle cyclique de quatre ans, cela signifie-t-il que 2025 sera un marché haussier, suivi d'une baisse en 2026 ?
Dan Morehead : Oui, c'est ce que j'attends. Le 19 avril de cette année est le moment du halving, et août 2025 devrait être le pic de ce cycle.
Bankless : On dirait que tout évolue dans ce sens, cela semble trop simple ?
Dan Morehead : Je sais que cela semble un peu absurde, mais nous discutons de ce sujet depuis 12 ans. Nous avons toujours prévu que l'ampleur des fluctuations diminuerait progressivement, les cycles précédents de halving ayant eu des fluctuations plus importantes, celui-ci sera relativement modéré. Ce n'est pas seulement une question de halving, l'environnement politique et macroéconomique crée également des conditions favorables pour les cryptomonnaies. Donc je suis assez optimiste pour 2025.
Bankless : Que pensez-vous de la situation macroéconomique ? Aura-t-elle un impact positif ou négatif sur les cryptomonnaies ? Est-ce le Bitcoin qui influence l'économie macro ou l'inverse ?
Dan Morehead : Généralement, nous discutons de l'impact de l'économie macro sur le Bitcoin. D'un point de vue macroéconomique, je suis sceptique quant à la possibilité d'une baisse de taux d'intérêt de la part de la Réserve fédérale. En décembre 2021, le taux des fonds fédéraux était de zéro, et le rendement des obligations d'État à 10 ans était de 1,3 %. À ce moment-là, je prédisais que ces deux indicateurs atteindraient 5 % et se maintiendraient pendant des années. Aujourd'hui, je maintiens toujours ce jugement.
Pourquoi ? Regardez l'état actuel de l'économie :
L'économie est en plein essor, et les aéroports sont bondés, ce qui en est la meilleure preuve.
Le taux de chômage est à son niveau le plus bas historiquement.
L'inflation des salaires continue d'augmenter.
Le marché boursier atteint de nouveaux sommets historiques.
Dans un tel environnement économique, je pense que ceux qui s'attendent à une baisse des taux de la part de la Réserve fédérale ont tort.
Le taux des fonds fédéraux réels n'est supérieur que de 80 points de base à l'inflation de base, ce qui ne constitue pas une contraction. La moyenne historique est de 140 points de base de plus, donc nous sommes juste légèrement restrictifs.
Les préoccupations concernant la situation financière sont encore plus grandes :
En période de prospérité économique, les États-Unis continuent d'afficher un déficit de 2 000 milliards de dollars.
Il est impossible d'atteindre l'équilibre budgétaire malgré un emploi plein et des indicateurs à des niveaux record.
Cela indique que l'économie future, une fois qu'elle se sera retournée, pourrait faire face à des problèmes encore plus graves.
Bankless : Les déficits continus aux États-Unis, l'impression d'argent et les attentes de baisse des taux d'intérêt, que signifient ces signaux macroéconomiques ? Sont-ils le signe que les prix des matières premières et des actifs numériques vont augmenter ?
Dan Morehead : Les États-Unis sont devenus dépendants de l'impression d'argent. Cette tendance existait avant la pandémie de COVID-19, et après elle, les contraintes budgétaires ont complètement disparu. Par exemple, les paiements directs en espèces à la population ont été réalisés plusieurs fois, ce qui a directement entraîné l'inflation et la hausse des prix.
La situation financière actuelle est préoccupante :
Les États-Unis continuent d'afficher des déficits records même en période de prospérité économique.
Les paiements d'intérêts ont dépassé les dépenses militaires.
Le gouvernement finance de manière ajustable, ce qui accroît les risques financiers futurs.
Les taux d'intérêt devraient rester à 5 % ou plus.
Cela signifie que nous devrons refinancer toutes nos dettes à des taux d'intérêt de plus en plus élevés, ce qui sera très coûteux.
Bien que je ne me concentre pas beaucoup sur l'étude des finances et de l'économie macro, une chose est certaine : je préfère détenir du Bitcoin plutôt que des dollars.
Bankless : Vous avez mentionné des matières premières, cela me fait penser au fait que l'or, le Bitcoin, le marché boursier et l'immobilier atteignent tous des sommets historiques. Comment interprétez-vous ce phénomène ?
Dan Morehead : L'essentiel est de changer de perspective :
Ces actifs ne sont pas vraiment « en hausse », mais la monnaie fiduciaire est en dévaluation.
Il faut prêter attention au prix relatif du Bitcoin par rapport à l'or, aux actions, à l'immobilier, etc.
La tendance à la dévaluation du dollar est clairement visible à partir des comparaisons des prix des différents actifs.
Dans le contexte financier actuel, détenir de la monnaie fiduciaire n'a pas de sens. Même l'ancien sceptique des cryptomonnaies, Ray Dalio, commence à conseiller de détenir de l'or et du Bitcoin pour faire face à une possible crise de la dette.
Ce changement de point de vue est important, car la monnaie est essentiellement une technologie de consensus. Le changement d'attitude des investisseurs de premier plan indique que le marché commence à reconnaître les actifs numériques, et le consensus apporté par une liquidité profonde est crucial pour le développement d'une nouvelle monnaie émergente.
Bankless : La tokenisation des RWA semble principalement destinée aux institutions. Tous les actifs seront-ils finalement mis sur la blockchain ? Sommes-nous en train de vivre une courbe de développement en S, passant des stablecoins aux obligations d'État, puis aux actions et aux obligations ?
Dan Morehead : C'est vraiment l'application « killer » tant attendue dans le domaine de la blockchain. Bien que certains investissements précoces aient été prématurés, ils commencent enfin à porter leurs fruits. Prenons les stablecoins, ils permettent aux outils financiers ordinaires de créer de nouvelle valeur sur la blockchain. Des projets comme Ondo ouvrent la porte du marché financier américain à plus de personnes.
Le fait de déplacer les obligations d'État sur la blockchain a une signification bien plus grande qu'il n'y paraît. La plupart des 8 milliards de personnes dans le monde vivent en dehors des États-Unis, et elles aspirent à des actifs en dollars et à des obligations d'État américaines, mais les canaux traditionnels rendent cela difficile.
Même pour les citoyens américains, le système actuel présente des problèmes évidents. Par exemple, un transfert de compte Treasury Direct vers un courtier peut prendre une année entière, cette inefficacité prouve exactement pourquoi nous avons besoin de la technologie blockchain.
Bankless : Attendez, vraiment ? Je ne savais pas qu'il y avait quelque chose comme ça.
Dan Morehead : Oui, un fonctionnaire du gouvernement a une pile de demandes de retrait si haute qu'il faut un an pour transférer vos obligations d'État à 90 jours du gouvernement à Merrill Lynch. Si quelque chose prouve parfaitement notre besoin de blockchain et de tokenisation des RWA, c'est cela. Vous pensez qu'il est plus judicieux d'acheter directement auprès du gouvernement, mais au final, vos fonds sont bloqués pendant un an.
Un autre excellent exemple est Figure Markets, qui a déjà traité 10 milliards de dollars de prêts hypothécaires sur la blockchain. Le marché hypothécaire traditionnel prend 55 jours entre l'emprunt et le règlement final, avec de nombreuses étapes intermédiaires, chacune générant des coûts. La technologie blockchain peut considérablement améliorer l'efficacité de ce processus.
Cependant, tous les actifs ne sont pas adaptés à la tokenisation. Les fonds de couverture et les fonds privés, qui s'adressent aux investisseurs qualifiés, ont déjà un fonctionnement très efficace et n'ont pas un besoin urgent d'être mis sur la blockchain.
Mais pour des actifs comme les obligations d'État, la blockchain offre en effet une solution idéale. Cela permet non seulement à plus de personnes de participer à l'investissement, mais c'est aussi une opportunité pour le gouvernement américain d'élargir ses canaux de financement. Grâce à la blockchain, ils peuvent plus facilement promouvoir les obligations d'État auprès des utilisateurs de smartphones dans le monde, ce qui est bénéfique pour toutes les parties.
Bankless : L'IA et les cryptomonnaies se croisent de manière unique. Que pensez-vous du domaine intersectionnel entre les cryptomonnaies et l'IA ? Suivez-vous des projets liés à l'IA ?
Dan Morehead : La fusion de la blockchain et de l'IA est inévitable. Fondamentalement, l'IA a un impact énorme sur la société, et une IA décentralisée et ouverte est plus bénéfique pour tous que le contrôle privé. Nous avons déjà investi dans certaines initiatives dans cette direction, comme des projets d'IA décentralisée tels que Sahara.
Un phénomène notable est que les modèles d'IA existants ont déjà absorbé presque tout le contenu gratuit d'Internet. La prochaine génération de modèles d'IA devra accéder à des données payantes, et la blockchain excelle à fournir des mécanismes d'incitation qui peuvent bien résoudre ce problème.
Concernant les agents IA utilisant de la monnaie, ils ne peuvent manifestement pas ouvrir de comptes dans le système bancaire traditionnel. Lorsqu'ils interagissent entre machines, ils doivent utiliser une forme de monnaie numérique, la monnaie programmable (comme l'Ethereum) semble être le choix le plus naturel. Bien que certains explorent des solutions en dehors de la blockchain, celles offertes par la blockchain sont les plus complètes.
À long terme, l'IA semble avoir du mal à fonctionner indépendamment de la blockchain. Ces deux domaines ont déjà montré des intersections importantes, et nous pourrions voir une fusion plus profonde entre eux au cours des 5 à 10 prochaines années.
Bankless : Le fonds Bitcoin initial de Pantera a réalisé un rendement de 130 000 %, est-ce un rendement unique « dans une génération » ? Pensez-vous que les investisseurs auront des opportunités similaires dans les décennies à venir ?
Dan Morehead : La technologie blockchain est à un moment crucial de son développement, et c'est une direction de carrière avec un potentiel énorme pour les jeunes. Même si vous choisissez finalement de vous tourner vers des industries traditionnelles, l'expérience acquise dans le domaine de la blockchain sera un actif professionnel précieux. Ce choix de carrière présente des caractéristiques de rendement asymétrique : un grand potentiel de hausse et un risque de baisse contrôlable.
La politique monétaire actuelle et l'environnement réglementaire ont de nombreux effets négatifs sur la jeune génération. Le seuil élevé d'entrée dans le marché immobilier, la pression inflationniste et d'autres facteurs rendent les canaux d'accumulation de richesse traditionnels de plus en plus difficiles. Par contraste, le domaine de la blockchain offre un environnement de compétition relativement équitable pour la jeune génération.
Pour les jeunes investisseurs, je recommande d'adopter les stratégies d'investissement suivantes :
Diversifiez votre portefeuille pour éviter de concentrer trop de fonds dans un seul actif cryptographique.
Accorder de l'importance à la gestion des risques, ajuster le ratio d'investissement en fonction de la situation financière personnelle.
Exploiter les opportunités d'investissement liées aux différences de perception entre les générations.
Adopter des méthodes d'investissement robustes comme l'investissement programmé.
Il est important de noter que les stratégies d'investissement doivent être ajustées en fonction des changements dans le cycle de vie personnel. Dans des situations telles que le mariage ou le fait d'avoir une hypothèque, il convient de réduire la proportion d'actifs à haut risque pour garantir que le portefeuille d'investissement correspond à la capacité de risque personnelle.
