Auteur : HelloLydia¹³

2024 sera sans aucun doute l'année de l'abstraction de chaîne. Nous avons été témoins de l'évolution de ce récit, de l'absence à l'existence, puis à l'implémentation des produits. Après 12 mois d'efforts, l'expérience nous prouve que, qu'il s'agisse de la théorie de l'inutilité de l'abstraction de chaîne ou de la théorie de la victoire rapide de l'abstraction de chaîne, les deux sont incorrectes. La réforme du paradigme de trading sur chaîne sera nécessairement une guerre d'usure.

Mon histoire : de chercheur en abstraction de chaîne à bâtisseur

Mon intérêt pour l'abstraction de chaîne a commencé lors d'une conversation en juillet avec @coin_casanova, alors que je travaillais comme chercheur chez Mint Ventures, ayant attiré un petit groupe d'attention grâce à quelques rapports de recherche, c'est ainsi que j'ai commencé à discuter avec Casa.

Un jour, Casa m'a suggéré d'étudier le $ACX (le jeton d'Across Protocol, qui a été listé sur Binance au dernier mois de 2024). À première vue, je l'ai pris pour un pont inter-chaînes, pensant que c'était un vestige de la période précédente, mais après un examen approfondi, j'ai découvert qu'Across utilisait une « architecture basée sur l'intention » et avait réellement atteint une vitesse plus rapide et un coût inférieur par rapport à d'autres solutions inter-chaînes. L'équipe d'Across a également collaboré avec Uniswap pour lancer le standard d'intention inter-chaînes ERC-7683.

Au fur et à mesure que j'approfondissais mes recherches sur le $ACX, j'ai découvert que je tombais dans un terrier de concepts nouveaux : ponts inter-chaînes, communication inter-chaînes, interopérabilité, intention, abstraction de chaîne… cela devenait déroutant. En tant que chercheur, je suis très exigeant quant au choix et à l'utilisation des concepts, mais à l'époque, que ce soit dans la communauté chinoise ou anglophone, je ne trouvais aucun article capable de m'aider à clarifier ces relations conceptuelles. Ne pouvant rester inactif, j'ai décidé de retrousser mes manches et d'écrire un article intitulé (Poser les problèmes comme méthode : un nouveau cadre de compréhension de l'abstraction de chaîne).

La raison pour laquelle j'ai choisi « abstraction de chaîne » plutôt que de me concentrer sur des termes comme inter-chaînes ou interopérabilité, c'est que dans ma classification, l'abstraction de chaîne est un récit très dimensionnel qui couvre de nombreux chemins techniques spécifiques, donc j'inclus les inter-chaînes et l'interopérabilité dans l'abstraction de chaîne. De plus, dans ce rapport, j'ai mis l'accent sur mon optimisme envers les solutions d'abstraction de chaîne utilisant une architecture d'intention et s'adressant directement aux utilisateurs — en suivant la piste, vous pouvez remonter à Across Protocol, et descendre jusqu'à UniversalX@UseUniversalX, qui vient d'être lancé il y a moins d'un mois.

Fait intéressant, tout au long du processus d'écriture de ce rapport de recherche, j'ai remarqué que le Blog de Particle Network (@CarlosCanCab, @TABASCOweb3) couvrait une quantité importante de recherches très professionnelles sur l'abstraction de chaîne, et en combinaison avec le Blog de Li.Fi (@arjunnchand), cela m'a fondamentalement aidé à compléter mes connaissances de base sur l'abstraction de chaîne, allant des ponts inter-chaînes les plus classiques aux concepts d'abstraction de chaîne les plus récents. Je suis également heureux d'avoir intégré Particle Network dans mon illustration de projet sur l'abstraction de chaîne.

Un jour d'octobre, le PDG de Particle Network @0xpengyu m'a contacté via un ami commun. Après une collision de pensées à la fois concrètes et débridées, ma passion pour le projet d'abstraction de chaîne a atteint un niveau qui nécessitait une immersion immédiate. Les rouages du destin se sont mis en place, et j'ai ainsi rejoint Particle Network, en tant que chercheur tout en étant responsable de la construction globale de la communauté chinoise.

Deux réfutations : la théorie de l'inutilité de l'abstraction de chaîne est incorrecte, la théorie de la victoire rapide est également incorrecte.

Mon parcours de recherche chez Particle Network a commencé par une série de « clarifications des malentendus ». C'est parce que, bien que l'abstraction de chaîne ait déjà un système mature en Occident, une grande quantité de contenu de recherche n'a pas encore été systématiquement diffusée dans la communauté chinoise, ce qui a conduit à de nombreux malentendus dérivés de la signification littérale. Pour cela, j'ai écrit consécutivement 4 articles, tirant les neuf malentendus majeurs concernant l'abstraction de chaîne (vs ponts inter-chaînes, intentions, portefeuilles multi-chaînes…) et fournissant une définition formelle.

  • (Malentendus courants sur "l'abstraction de chaîne" (1))

  • (Malentendus courants sur "l'abstraction de chaîne" (2))

  • (Malentendus courants sur "l'abstraction de chaîne" (3))

  • (Qu'est-ce que l'abstraction de chaîne ? Une définition formelle)

Réfutation de la théorie de l'inutilité de l'abstraction de chaîne

Ces articles sont devenus par la suite l'occasion et le moteur de ma participation aux discussions sur l'abstraction de chaîne. Il n'est pas surprenant qu'en promouvant un nouveau récit d'abstraction de chaîne dans un marché globalement indifférent aux récits, cela ait d'abord suscité une vague de voix pessimistes affirmant que « l'abstraction de chaîne est inutile ». Le point de vue de ces personnes n'est rien d'autre que ce que j'ai résumé dans mes trois idées reçues courantes : je comprends l'abstraction de chaîne, ce n'est que xxx… du vieux vin dans de nouvelles bouteilles… pas nécessaire…

L'idée que « l'abstraction de chaîne est inutile » est erronée parce qu'elle découle d'une compréhension unilatérale, mécanique et statique de l'abstraction de chaîne, en l'assimilant simplement à des choses qu'elles ont déjà vues et connues, refusant de voir les points d'innovation et de progrès de l'abstraction de chaîne sans comprendre l'évolution de son domaine.

Cela peut être subdivisé en deux types d'erreurs :

Une catégorie consiste en des erreurs fondamentales, signifiant un biais systémique et une cécité, le plus représentatif étant de croire que l'avenir de Web3 ne comportera qu'une ou deux chaînes. La réponse à ce type d'erreur est simple : vous ne pouvez pas construire tout Web3 sur un seul automate d'état. Mais corriger ce type de point de vue est difficile, car il refuse fondamentalement de voir d'autres possibilités en dehors de sa propre position.

Une autre catégorie est des erreurs accidentelles, comme la confusion entre abstraction de chaîne, portefeuilles multi-chaînes et ponts inter-chaînes. Ce type d'erreur peut généralement être résolu en lisant mes articles, c'est aussi l'une des principales raisons pour lesquelles nous continuons à vulgariser l'abstraction de chaîne.

Réfutation de la théorie de la victoire rapide de l'abstraction de chaîne

Avec la promotion du récit d'abstraction de chaîne, ainsi que les progrès de la livraison des produits d'abstraction de chaîne des projets leaders comme Near, Uniswap, Safe, Particle Network, l'abstraction de chaîne a réussi à attirer l'attention de plus en plus d'échanges et d'utilisateurs de CEX, et devrait déclencher un engouement pour l'abstraction de chaîne à la fin de 2024. En un instant, l'abstraction de chaîne semble être devenue un consensus collectif, mais sous cet engouement, nous avons vu une autre couche de crise — la théorie de la victoire rapide de l'abstraction de chaîne.

En termes concrets, certaines personnes sous-estiment la difficulté technique objective de réaliser l'abstraction de chaîne, ignorant que l'abstraction de chaîne est un projet complexe et systémique qui implique la restructuration et l'optimisation de l'infrastructure, des middleware et des couches d'application. Elles maintiennent essentiellement une vision dépassée selon laquelle « l'abstraction de chaîne n'est qu'un recyclage de xxx », c'est pourquoi elles ont des idées d'optimisme irréalistes sur la vitesse de vulgarisation de l'abstraction de chaîne — le projet xxx peut également le faire, il n'a juste pas encore été fait, et quand il sera fait, cela ira vite.

Il y a aussi un certain groupe de personnes qui reconnaissent que l'abstraction de chaîne est un domaine avec des barrières, mais elles sont trop pessimistes quant aux acteurs du marché actuel, et espèrent alors que les équipes de portefeuilles des échanges « entrent sur le terrain » pour « frapper à un niveau inférieur » et unifier rapidement le marché. Elles ne comprennent pas que l'abstraction de chaîne n'a jamais été un récit infra isolé, ni une simple accumulation de fonctionnalités, mais s'est développée de manière traçable dans un domaine mûr et en développement tel que AA, la modularité, les réseaux de solveurs, AltVM, Appchain, etc. Les acteurs principaux ici ont une accumulation très profonde.

En résumé, la question :

L'abstraction de chaîne est-elle inutile ? — Non. Cette idée est une erreur de myopie, elle masque la réalité. L'abstraction de chaîne sera finalement réalisée.

Alors, l'abstraction de chaîne peut-elle gagner rapidement ? — Non. Cette idée commet à nouveau l'erreur de la myopie, pensant avoir une perspective élevée. Le paradigme de trading sur chaîne, représenté par l'abstraction de chaîne, est une guerre d'usure.

Analyse des phases : pourquoi la réforme du paradigme de trading sur chaîne est-elle une guerre d'usure ?

Universalité et particularité des contradictions

Commençons par analyser l'universalité des contradictions. Comme pour tous les cycles d'alternance entre l'ancien et le nouveau, l'infiltration des applications d'abstraction de chaîne nécessite du temps, et le transfert du paradigme de trading sur chaîne requiert également du temps. Dans ce processus, nous verrons que l'ancien écosystème multi-chaînes fragmenté a du mal à perdurer, et les applications construites dessus font face à des problèmes de goulet d'étranglement de plus en plus évidents, tandis que de plus en plus de dApps adoptant une architecture d'abstraction de chaîne émergeront progressivement, sans que l'on s'en rende compte, l'abstraction de chaîne deviendra la configuration standard pour presque tous les scénarios sur chaîne, et il y aura certainement un scénario où le potentiel de l'abstraction de chaîne + dApp explosera complètement.

Après avoir discuté de l'universalité, parlons maintenant de la particularité de l'abstraction de chaîne + trading sur chaîne. Pourquoi pensons-nous que le scénario de trading est l'occasion d'une explosion de l'abstraction de chaîne ? Parce que ce scénario est comme l'industrie du sexe de Web2, le premier point d'ancrage pour toutes les nouvelles technologies (VR, AR, Internet mobile, IA). La reconstruction des scénarios de trading Web3 est le récit natif le plus attendu de 2025, et la plus grande opportunité réside dans la possibilité d'un CEX entièrement sur chaîne apportée par l'abstraction de chaîne. Actifs DEX sans autorisation + comptes auto-gérés + expérience de liquidité de niveau CEX = prochaine génération de plateformes de trading sur chaîne. Les trois exigences sont indispensables.

Fondement et étapes de la guerre d'usure

Alors peut-être que d'autres se demanderont combien de temps durera la guerre d'usure ? La logique de l'abstraction de la chaîne est si fluide, quand pourra-t-elle éclater ? — Personne ici ne peut donner d'évaluation précise, mais nous pouvons analyser les différentes parties impliquées et observer les changements de pouvoir entre elles.

Nous devons d'abord reconnaître que la réforme du paradigme de trading sur chaîne dépend de la prospérité continue des nouveaux actifs et des nouveaux utilisateurs sur la chaîne. Depuis le début de cette période avec Pump.fun, il y a eu une explosion d'actifs sur chaîne, et les mèmes et agents AI ont fourni suffisamment de points de spéculation et d'opportunités bénéfiques, amenant les utilisateurs à commencer à migrer des CEX vers la chaîne. À ce moment, le principal conflit est devenu la demande de trading en forte croissance des utilisateurs après l'explosion des actifs et le modèle de cotation « sélection éditoriale » des échanges centralisés qui ne peut pas couvrir rapidement et massivement les points chauds. En termes d'attractivité des affaires au comptant, les bots de trading, les agrégateurs DEX et les fonctionnalités de trading intégrées aux portefeuilles ont tous pris une part du gâteau aux échanges centralisés de niveau 1.

Mais il est encore trop tôt pour chanter les louanges des échanges, en pensant que les DEX remplaceront complètement les CEX. Les échanges de niveau 1 continuent de bénéficier d'un crédit de cotation et d'une liquidité profonde, et les contrats perpétuels constituent également une source de revenus importante pour la plupart des CEX. Il est évident que les utilisateurs de Binance Square n'ont pas besoin de se convertir tous en petits soldats P sur la chaîne pour réaliser des bénéfices.

Et avec les applications lourdes remplaçant progressivement les protocoles lourds, de plus en plus d'applications choisiront à l'avenir de se lancer via Appchain ou App Rollup, la tendance multi-chaînes est désormais une certitude. Cependant, l'environnement multi-chaînes fragmenté et éclaté actuelle entrave considérablement l'exploration et la gestion des actifs multi-chaînes par les utilisateurs. Bien qu'il y ait eu des progrès avec AA et les protocoles d'interopérabilité au sein des écosystèmes, l'éducation des utilisateurs, l'éducation des développeurs et l'adoption des produits ne se font pas en un jour, c'est le deuxième point.

Ainsi, bien que les actifs sur chaîne soient très diversifiés, que les utilisateurs migrent vers la chaîne, et que la grande direction du futur multi-chaîne soit claire, les situations en cours de route sont en constante évolution. Cependant, tant que nous analysons les tendances, nous pouvons clairement identifier le fondement des produits d'abstraction de chaîne — une connexion sans couture et l'exploration du potentiel d'un monde multi-chaînes, y compris la liquidité, les utilisateurs et les développeurs. Par exemple, l'avantage concurrentiel le plus fondamental d'UniversalX réside dans la couche de liquidité. En saisissant ce point, nous pourrons cibler le groupe d'utilisateurs de trading multi-chaînes le plus prometteur et les convertir en utilisateurs les plus fidèles d'UniversalX (devinez combien de fois j'ai récemment entendu des retours d'utilisateurs similaires à « une fois que vous avez utilisé UniversalX, vous ne pouvez plus revenir en arrière »).

En tant qu'échange de chaînes abstraites ultime

Disons maintenant pourquoi, finalement, le temps sera du côté des échanges d'abstraction de chaîne représentés par UniversalX ? Pourquoi pas des portefeuilles multi-chaînes, des bots de trading et des agrégateurs ?

Tout d'abord, il y a l'attribut non-géré, qui se distingue des portefeuilles gérés utilisés par les bots de trading. Nous ne disons pas que les portefeuilles gérés ne devraient pas exister ou disparaître, mais qu'ils ne peuvent pas exister indépendamment. Les utilisateurs devront finalement transférer leurs actifs dans des portefeuilles non-gérés. Avec l'augmentation de la sensibilisation à la sécurité sur chaîne, nous croyons que de plus en plus de produits maintenant en faveur de l'attribut non-géré émergeront.

Ensuite, il y a les attributs de l'abstraction de chaîne, qui se distinguent des portefeuilles multi-chaînes et des agrégateurs. Les portefeuilles multi-chaînes actuels ne font que « se connecter » à plusieurs chaînes, jouant simplement un rôle d'agrégation. Bien que de nombreux portefeuilles aient également introduit certaines optimisations pour le paiement des frais de gaz, en essence, les actifs des utilisateurs restent dispersés sur différentes chaînes sans être interconnectés. Dans le processus d'utilisation, il est toujours nécessaire de passer manuellement d'une chaîne à l'autre et de faire des ponts entre les actifs. Mais nous ne pouvons pas exiger que chaque utilisateur soit familier avec les connaissances allant de la gestion des clés privées à l'établissement de ponts vers de nouvelles chaînes. J'ai déjà réalisé une vulgarisation sur un portefeuille multi-chaînes, et sa complexité a même été source de douleur pour moi, un utilisateur qui se prétend professionnel. Quant aux agrégateurs, la plupart ne prennent en charge qu'une seule chaîne, et peu prennent en charge plusieurs chaînes, couvrant une gamme d'actifs très limitée, n'atteignant pas du tout l'effet de « connecter plusieurs chaînes ».

Enfin, nous arrivons à la phase de concurrence concrète. Le marché des produits de trading sur chaîne suivra probablement un schéma en trois étapes : 1) concurrence des besoins ; 2) concurrence sur les frais ; 3) concurrence des modèles commerciaux.

Les nouveaux outils et produits qui émergent actuellement prouvent que nous sommes encore au premier stade de la concurrence des besoins, mais des fonctionnalités de produits spécifiques comme l'argent intelligent, la surveillance des adresses, l'analyse des jetons, etc., montrent déjà des signes de marchandisation. Lorsque les besoins des utilisateurs seront presque satisfaits par les produits disponibles sur le marché, nous entrerons dans la deuxième phase, celle de la concurrence sur les frais. Pour occuper le marché, les produits se livreront à une « guerre des prix » jusqu'à atteindre un état relativement stable. La dernière phase, qui teste le plus la capacité d'exploitation à long terme des projets, est celle de la concurrence des modèles commerciaux.

Nous avons déjà analysé les besoins satisfaits par UniversalX — cela repose fermement sur la liquidité multi-chaînes sans couture, tout en n'affectant pas l'intégration des fonctionnalités de données avancées de plus en plus marchandisées.

Plus la tendance multi-chaînes est confirmée, plus la demande pour UniversalX est claire ; plus la demande pour UniversalX est claire, plus la tendance multi-chaînes sera confirmée. Cette spirale positive donnera à UniversalX un pouvoir de négociation différent de celui des produits non abstraits, offrant un avantage lors de la phase de concurrence sur les frais.

Et à la dernière phase de concurrence des modèles commerciaux, la réponse d'UniversalX est également très claire — L1 + infrastructure + application phare. L1 Particle Chain est un modèle commercial de chaîne publique, l'infrastructure d'abstraction de chaîne Universal Account est un modèle commercial B2B2C, et UniversalX est un modèle d'échange typique 2C, chaque couche est très claire et se soutient mutuellement.

Conclusion

En arrivant ici, mon discours touche à sa fin. C'est un long article mais pas un texte complaisant. Ce que j'espère transmettre, c'est simplement deux points :

1) En tant que bâtisseurs, nous manquons toujours de luttes et de doutes, mais nous choisissons toujours de croire et d'avancer.

2) La réalisation de l'abstraction de chaîne est une guerre d'usure, la réforme du paradigme de trading sur chaîne vient juste de commencer.

Mes recherches et opinions ont leurs limites, et j'espère également recevoir les corrections et ajouts de chacun. J'espère que vous suivrez, merci pour les trois actions !