Bonjour à tous, aujourd'hui nous parlons de Babylon.

Le nom de Babylon est très intéressant, selon la traduction anglaise, c'est Babylone, cette ancienne civilisation disparue. Mais en tant que Chinois, la première fois que je vois ce nom, je le découpe ainsi : baby｜lon, bébé dragon. L'image officielle est en effet celle d'un petit dragon.

Mais après avoir lu le livre blanc et les articles, je pense que Babylon, bien qu'elle ne soit encore qu'un petit dragon, a le potentiel de grandir en "Dragon Gate Escort".

Que fait Babylon ?

Le slogan officiel en chinois est : Débloquer 21 millions de Bitcoins pour protéger l'économie décentralisée.

Pour expliquer avec des mots simples, le réseau BTC a été validé comme sûr au cours des dernières décennies (la logique ici est : si la valeur du BTC augmente, cela doit attirer l'attention de nombreux hackers, mais il n'y a jamais eu de faille de sécurité majeure, prouvant que les attaques des hackers échouent, prouvant ainsi la sécurité du réseau), tandis que la sécurité des blockchains basées sur d'autres mécanismes de consensus comme le PoS est relativement faible. Ainsi, la sécurité exceptionnelle du BTC peut être utilisée pour protéger d'autres blockchains. Les chaînes PoS protégées paient une sorte de frais de protection, et les BTCers qui sont prêts à offrir ce service reçoivent une compensation.

Cette logique vous semble-t-elle familière ? C'est exactement la logique du stakage. Babylon est la caravane, et la sécurité de la chaîne PoS est la cible à protéger, sauf que ce qu'on escorte, ce sont des "stakages électroniques".

Ainsi, ce petit dragon ne vient pas du royaume de Babylone, il est du Dragon Gate Escort, un dragon escort électronique.

Examinons de plus près pourquoi il existe une demande de stakage, et quels efforts Babylon a déployés pour permettre l'existence du stakage électronique.

D'où vient la demande de stakage — pourquoi les chaînes PoS nécessitent-elles une protection supplémentaire?

Pour répondre à cette question, nous devons d'abord examiner comment le problème de sécurité du PoS est résolu.

Prenons l'exemple d'Ethereum, un cas typique de transition du PoW au PoS.

La sécurité du PoS est protégée par les validateurs du réseau, qui vérifient les transactions, sélectionnent un nœud au hasard pour emballer les informations de transaction sur la chaîne, et les nœuds communiquent entre eux pour parvenir à un consensus. Les validateurs s'efforcent de maintenir la sécurité du réseau, et le réseau ETH paie environ 3-7% de jetons comme compensation.

Dans ce processus, chacun croit que l'autre est de bonne foi, et ensemble, ils maintiennent la sécurité du réseau. Mais il ne s'agit pas d'une faiblesse aveugle ; s'il y a malveillance, un mécanisme de pénalité est également en place.

Pour devenir un nœud valide dans le réseau, il faut staker un certain nombre de jetons ; en cas de malveillance, ces jetons seront soumis à une réduction de pénalité. Cela revient à déposer une caution pour travailler : si l'on travaille bien, on reçoit un salaire ; si l'on ne travaille pas bien et perturbe, on perd la caution.

Ainsi, la sécurité du réseau est maintenue par les stakers.

Mais cela a également conduit à de nouveaux problèmes : la limite de sécurité est déterminée par le TVL en chaîne. Cela se manifeste de trois manières :

1. La sécurité des réseaux inactifs est plus fragile.

Si le réseau n'est pas assez actif et qu'il n'y a pas suffisamment de stakers participant à la sécurité, un faible ratio de staking réduit les coûts de contrôle de la majorité des jetons stakés. Cela signifie que le réseau est relativement fragile, et qu'il est plus difficile pour une blockchain présentant des risques de sécurité d'attirer de nouveaux utilisateurs. Une fois dans cette impasse, il est difficile de s'en sortir par la seule force de la chaîne.

2. L'effet de cycle "les riches deviennent plus riches".

Les validateurs détenant plus de jetons obtiennent plus de récompenses de bloc, ces récompenses renforcent à leur tour leur pouvoir dans le réseau. Dans ce processus, le pouvoir a tendance à se concentrer entre les mains de quelques validateurs, menaçant la décentralisation.

3. Incapacité à résister aux pressions économiques externes.

La sécurité du PoS dépend fortement de la valeur économique des jetons ; si le prix des jetons chute en raison d'événements externes, les stakers peuvent perdre leur motivation à participer au consensus. Une fois que le nombre de stakers diminue, le coût des attaques diminue considérablement et la sécurité de la chaîne s'en trouve significativement réduite.

Le PoS semble être dans une impasse : compter uniquement sur les capacités de la chaîne elle-même présente des risques potentiels pour la sécurité. Ce serait formidable de pouvoir s'appuyer sur le réseau BTC le plus sécurisé, d'où la demande de protection supplémentaire pour les chaînes PoS.

Quels défis le stakage doit-il relever — les difficultés de maintenir la sécurité du PoS en s'appuyant sur le BTC.

La solution généralement acceptée actuellement est de permettre aux nœuds volontaires d'aider à la validation et de staker des BTC ; en cas de malveillance, une réduction de la pénalité est appliquée aux BTC stakés. Cela introduit une force externe pour maintenir la sécurité du PoS.

Mais un nouveau problème se pose : comment appliquer la réduction de pénalité?

Le réseau BTC n'est pas Turing-complet, donc il est difficile de réaliser : enregistrer des preuves de malveillance, les envoyer sur le réseau, et appliquer des réductions de pénalité sur le "dépôt" correspondant.

Il existe deux approches.

Une façon est d'envoyer le BTC sur la chaîne PoS protégée ; l'avantage de cette approche est que la chaîne PoS possède intrinsèquement une logique de réduction de pénalité, ce qui facilite l'application de telles réductions. Cependant, le inconvénient est évident : faire traverser le BTC à la chaîne PoS représente un goulet d'étranglement en termes de sécurité. Cela signifie qu'il faut faire confiance à une plateforme de pont tierce (nous pourrions étudier les questions de cross-chain à l'avenir).

Une autre option est que le BTC reste sur la chaîne BTC, et que la réduction de pénalité soit réalisée à distance.

Le principal avantage de cette approche est l'absence de besoins de confiance supplémentaires, mais les inconvénients sont également très évidents : le réseau BTC n'est pas Turing-complet, donc il est impossible de réaliser des contrats intelligents complexes, ce qui signifie qu'il est très difficile de : enregistrer des preuves de malveillance, les envoyer sur le réseau, et appliquer des réductions de pénalité sur le "dépôt" correspondant.

Comment la "caravane" Dragon Gate surmonte-t-elle les défis?

Babylon a choisi la deuxième solution, sans faire confiance à un tiers pour le pont, et a directement terminé la réduction de pénalité à distance.

Trois problèmes principaux doivent être résolus : 1- Comment réaliser le staking, 2- Comment appliquer une réduction de pénalité, 3- Comment sortir rapidement du staking.

-- Comment réaliser le staking?

Je comprends que cela consiste principalement à appliquer un "verrou temporel" aux jetons à staker, qui ne peuvent être dépensés qu'après l'expiration de ce verrou (qui peut être grossièrement compris comme le solde).

-- Comment appliquer une réduction de pénalité?

Dans l'impossibilité pour le BTC de réaliser des contrats intelligents complexes, comment appliquer des sanctions à ceux qui agissent mal?

L'idée principale est que si un nœud agit de manière malveillante, sa clé privée doit être exposée ; une fois la clé privée exposée, d'autres peuvent accéder à ses actifs, ce qui équivaut à appliquer une réduction de pénalité.

Les méchants reçoivent la punition divine.

La technologie permettant d'exposer les clés privées est la signature unique récupérable ; si le signataire utilise le même ensemble de clés privées pour signer deux messages, sa clé privée peut être extraite de ces deux signatures, entraînant la fuite de cette clé privée.

Cette technologie peut bien faire face au problème du "double dépense" (c'est-à-dire profiter d'une faille pour dépenser une somme d'argent deux fois), mais toutes les malversations ne proviennent pas de doubles dépenses. Que faire des autres comportements malveillants?

D'autres problèmes sont résolus par l'outil de finalité.

Nous contournons ce problème en ne changeant pas le schéma de signature pour le protocole de consensus de base lui-même, mais en ajoutant plutôt un tour de signature supplémentaire après que le protocole de consensus de base a finalisé un bloc, signé à l'aide de signatures uniques récupérables. Un bloc est considéré comme réellement finalisé s'il est à la fois finalisé par le protocole de base et reçoit des signatures EOTS signées par plus de 2/3 des fonds. On peut interpréter cet tour de signature supplémentaire comme un type d'outil de finalité.

Staking Bitcoin : Débloquer 21 millions de Bitcoins pour sécuriser l'économie Proof-of-Stake.

L'outil de finalité consiste à voter une fois de plus.

Si une chaîne PoS rencontre un problème de "dégradation de l'intégrité", cela signifie qu'une bifurcation s'est produite, rendant le consensus impossible. La condition préalable à l'apparition de nouveaux blocs est que plus de 2/3 des nœuds votent en faveur. Cela signifie qu'il y a au moins deux consensus de 2/3 dans l'ensemble du réseau.

Les deux votes de 2/3 additionnés dépassent clairement 1, ce qui indique qu'un nœud a voté deux fois. La technologie de signature unique récupérable stipule qu'une fois qu'une personne a voté plus de deux fois, sa clé privée sera exposée. Ainsi, l'existence de l'"outil de finalité" préserve l'intégrité du PoS, permettant de sortir plus rapidement d'une impasse lors d'une bifurcation.

En voyant cela, j'ai en fait une question. Pourquoi les méchants doivent-ils voter deux fois? S'ils ne votent que pour la chaîne de bifurcation, ils ne seront pas ciblés par la signature unique.

Cette question a été abordée par chatgpt, les nœuds malveillants votent deux fois pour créer une fausse impression. Si un attaquant abandonne complètement le vote pour la véritable chaîne la plus longue et ne vote que pour une chaîne fictive, cette action devient extrêmement évidente et facile à détecter et à empêcher par les nœuds. En votant simultanément pour la chaîne réelle et la chaîne fictive, l'attaquant peut dissimuler son comportement malveillant, éviter d'être détecté par d'autres nœuds, et ainsi promouvoir plus efficacement l'expansion de la chaîne de bifurcation. Lorsque cette chaîne de bifurcation dispose de suffisamment de compétitivité, cela oblige le réseau à accepter la chaîne de bifurcation de l'attaquant, atteignant ainsi l'objectif de détruire le consensus du réseau.

Préparer un chemin ouvert tout en contournant les obstacles, les nœuds malveillants sont assez intelligents.

Grâce aux signatures uniques récupérables et à l'outil de finalité, Babylon a réalisé la réduction automatique de pénalité pour le staking de Bitcoin.

-- Comment sortir rapidement du staking?

C'est en fait une optimisation de l'expérience.

Dans les chaînes PoS, le temps de sortie du staking est généralement long, car elles sont facilement exposées aux "attaques à distance".

Le prérequis de la sécurité du PoS est l'existence d'un mécanisme de réduction de "dépôt", ce qui empêche les nœuds de commettre des actes malveillants. Les méchants sont également très intelligents ; si le "dépôt" est remboursé, ils peuvent agir sans coût. Les attaques à distance signifient essentiellement cela, après que les nœuds ont récupéré leur dépôt, bien qu'ils ne puissent plus participer au vote de consensus, grâce à leur passé de participation au staking, ils peuvent obtenir plus rapidement des informations historiques sur les blocs ; en même temps, les autres nœuds du réseau accepteront également en priorité sa bifurcation, facilitant la construction d'une chaîne de bifurcation plus longue pour remplacer l'actuelle chaîne la plus longue.

Ainsi, pour éviter ce type d'attaque sans coût, le PoS verrouille toujours les montants pendant une certaine période après le déstakage, garantissant que les nœuds n'ont pas d'opportunités de malveillance.

Cependant, du point de vue de l'expérience utilisateur, le déstakage nécessite un temps très long, parfois même compté en semaines.

Le PoW a un avantage naturel en matière de déstakage rapide.

Les attaques à distance sans coût n'existent pas sur le PoW, car le fondement du consensus sur le PoW n'est pas le staking mais la preuve de travail ; construire une chaîne de bifurcation plus longue nécessite un investissement massif en puissance de calcul pour rivaliser avec les nœuds de bonne volonté du réseau.

Fournir un service de timestamp basé sur BTC pour le PoS, synchronisé avec BTC, permettant de réduire le temps de déstakage à des unités horaires.

Quel est le rendement attendu du "stakage"?

La structure des rendements de staking sur l'ETH se compose principalement de trois parties :

Récompenses de staking natives + Récompenses de jetons LTS + Rendements de re-staking.

La structure des rendements de staking sur l'ETH se compose de 1) des rendements de staking de 3 à 7 %, 2) des récompenses de jetons LTS qui ne sont pas fixes, 3) et les récompenses de re-staking qui sont des opérations supplémentaires avec un certain risque.

Utilisons cette logique de classification pour examiner les rendements attendus du staking BTC.

On peut prévoir que le BTC n'offre pas de récompenses de staking natives, mais puisque cela vise à fournir une sécurité pour le PoS, il est raisonnable que la chaîne PoS fournisse ses jetons comme frais de protection ; cette partie peut probablement être alignée avec les récompenses de staking natives d'ETH.

Le projet LTS pourrait offrir des récompenses après l'émission de jetons, cette incertitude est presque identique à celle des récompenses des chaînes PoS actuelles.

Les récompenses de re-staking sont probablement comparables à celles des récompenses de staking actuelles d'ETH.

D'un point de vue structurel, les rendements attendus du staking BTC sont comparables à ceux du staking ETH.

Actuellement, il n'y a pas de récompenses pour le staking de Babylon, et des frais de 0,00032 BTC doivent être payés. Cependant, des récompenses qui sont essentiellement des frais de marketing seront offertes pour encourager la participation aux tests.

Conserver des pièces ou les staker?

C'est une question que je me pose : une fois que Babylon a terminé ses tests et est officiellement en ligne, suis-je prêt à utiliser mes BTC pour participer au staking et obtenir des rendements?

Conserver des pièces ou staker, la question sous-jacente est en réalité un équilibre entre risque et rendement.

1) Détenir.

Pour l'ETH, le nombre de détenteurs n'est pas vraiment élevé, principalement parce que le prix de l'ETH est resté stable autour de 3000, similaire à celui des actions A, ce qui est lié à sa conception initiale ; ce n'est pas destiné à être un moyen de stockage de valeur, mais ressemble davantage à une "monnaie". Ainsi, bien que détenir de l'ETH présente peu de risques, les rendements sont également très faibles.

Pour le BTC, la valorisation en monnaie fiduciaire a été incroyable ; en tant que représentant de l'or numérique, ceux qui ont détenu des BTC par le passé, bien qu'ils n'aient rien fait, ont néanmoins réalisé des gains non négligeables. Pour les détenteurs, le risque de possession est faible alors que le rendement est élevé.

2) Staking.

Pour l'ETH, même avec un staking natif, il existe des risques ; faire appel à des tiers pour détenir signifie qu'ils doivent assumer le risque d'être pénalisés pour avoir voté de manière malveillante, tandis que staker directement nécessite de maintenir la stabilité du nœud avec une forte intensité, et une déconnexion entraîne également des pénalités, il existe toujours des risques, mais les rendements sont également conséquents.

Pour le BTC, il existe des risques associés au staking d'ETH et, en raison de l'absence de mécanisme de staking natif, ces risques peuvent même être plus grands. Cependant, en contrepartie, les rendements escomptés peuvent également être plus élevés.

Voici ma compréhension des positions de ces deux types de jetons.

Pour les utilisateurs, il est en fait possible d'obtenir à la fois des rendements de staking et de conservation de pièces, après tout, les services fournis par les fournisseurs LTS garantissent que les jetons conservent leur liquidité pendant la période de staking ; en y réfléchissant, le BTC est aussi simplement verrouillé sur la chaîne et n'a pas disparu dans le vide.

Je suis prudemment optimiste quant à l'idée d'envoyer des BTC travailler pour le stakage.

Le petit dragon de Dragon Gate Escort grandit, un énorme marché, des possibilités infinies.