Comparaison entre Usual Protocol et LUNA
Voici quelques différences clés dans la conception entre Usual Protocol et LUNA, qui déterminent le potentiel d'Usual Protocol en matière de stabilité et de gestion des risques :
(1) Différences dans les mécanismes de stablecoin
LUNA : utilise des stablecoins algorithmiques, qui maintiennent le prix du stablecoin par le biais de la relation d'échange entre le jeton LUNA et l'UST sur le marché. Cependant, ce design dépend du sentiment du marché ; lorsque la confiance du marché est perdue, le stablecoin se désancre, entraînant l'effondrement de l'écosystème.
Usual Protocol : utilise des stablecoins basés sur des garanties (USD0). Les utilisateurs doivent fournir des garanties admissibles (comme des actifs cryptographiques ou des actifs du monde réel) pour frapper USD0. Cela signifie que la stabilité de USD0 dépend de la valeur des garanties, plutôt que des fluctuations de prix des jetons sur le marché.
Gestion des risques : Usual Protocol a introduit un « mécanisme anti-banque », permettant au système de prendre des mesures pour protéger la stabilité du protocole en cas de demande massive de rachat (par exemple, en limitant les rachats ou en vendant des garanties sur le marché). Ce mécanisme de stablecoin soutenu par des garanties est plus sécurisé que le mécanisme algorithmique de LUNA.
(2) Différences dans les mécanismes de gouvernance
LUNA : Le mécanisme de gouvernance de Terra souffre d'un problème de centralisation, où une grande partie des droits de vote est concentrée entre les mains de quelques grands investisseurs ou de l'équipe de développement, rendant les décisions excessivement dépendantes du jugement d'un petit nombre de personnes, ce qui augmente également le risque.
Usual Protocol : Bien que le jeton USUAL offre également des fonctions de gouvernance, le mécanisme de distribution de ce jeton et la conception de la gouvernance décentralisée permettent aux utilisateurs d'avoir une plus grande voix dans les décisions du protocole. Bien que la gouvernance décentralisée présente certains risques, elle tend davantage vers la décentralisation par rapport à LUNA, ce qui permet d'éviter le contrôle d'une seule entité.
(3) Sentiment du marché et gestion des risques
LUNA : Le projet Terra n'a pas réussi à gérer efficacement le sentiment du marché, manquant d'un mécanisme de réponse aux crises en temps opportun, ce qui a conduit à une panique massive des investisseurs et à l'effondrement du système.
Usual Protocol : Usual Protocol fournit une gestion stricte des garanties et un mécanisme anti-banque, permettant au protocole de rester stable lors de fluctuations extrêmes du marché. C'est un avantage significatif de ce protocole par rapport à LUNA, indiquant qu'il est plus susceptible de faire face à des environnements de marché extrêmes.
(4) Accès aux actifs du monde réel
LUNA : Le stablecoin UST de Terra n'a pas de soutien d'actifs réels, mais dépend de l'offre et de la demande du marché pour maintenir sa valeur.
Usual Protocol : La conception du stablecoin USD0 comprend également l'accès aux actifs du monde réel (RWAs), permettant aux utilisateurs de cryptomonnaies d'accéder à des actifs traditionnels, ce qui pourrait réduire, dans une certaine mesure, l'impact de la volatilité du marché sur le protocole. Si Usual Protocol réussit à intégrer des actifs du monde réel de grande valeur et peu volatils, il pourra fournir un soutien plus stable au protocole.
3. Risques potentiels
Bien qu'Usual Protocol présente de nombreuses caractéristiques supérieures à celles de LUNA dans sa conception, il existe encore certains risques potentiels :
Risques de liquidité des garanties : Usual Protocol dépend des garanties pour maintenir la valeur du stablecoin USD0. Si la valeur marchande des garanties fluctue considérablement (surtout en cas de rachat massif), cela peut entraîner des problèmes de liquidité pour le protocole.
Impact du sentiment du marché : Bien qu'il existe un mécanisme anti-banque, la volatilité extrême du marché peut toujours affecter la stabilité du protocole, en particulier en période de panique sur le marché.
Risques de la gouvernance décentralisée : Bien que Usual Protocol ait conçu un mécanisme de gouvernance décentralisée, l'efficacité et l'équité de la gouvernance doivent encore être vérifiées. Si la distribution des détenteurs de jetons est inégale, cela peut entraîner une centralisation de la gouvernance, affectant ainsi la stabilité du protocole.
4. Résumé
Usual Protocol présente plusieurs avantages par rapport à LUNA, notamment en ce qui concerne le mécanisme des stablecoins (basé sur des garanties) et la gestion des risques. Le stablecoin USD0 repose sur des garanties d'actifs et un mécanisme anti-banque, ce qui lui permet de maintenir une meilleure stabilité en période de volatilité du marché. De plus, le jeton de gouvernance USUAL a également été conçu avec un mécanisme de gouvernance décentralisée qui incite les utilisateurs à participer et empêche la centralisation de la gouvernance.
Cependant, aucun protocole décentralisé ne peut complètement éviter les risques, surtout en raison de l'impact de la liquidité des garanties et du sentiment du marché, il existe toujours une certaine incertitude. Ainsi, bien qu'Usual Protocol offre des garanties de conception plus fortes que LUNA, il est toujours nécessaire de surveiller en continu sa mise en œuvre technique, son acceptation sur le marché et l'efficacité de son mécanisme de gouvernance.
