Auteur : cmDeFi
Point clé : comprendre dans quelles conditions DeFi sera reconnu comme un « courtier », explorer la logique sous-jacente et l'espace de survie dans la décentralisation et les attitudes réglementaires, trouver la sortie parfaite.
Extension de la définition des courtiers : la réglementation considère qu'il existe de grandes similitudes entre les transactions DeFi et les processus de transaction de valeurs mobilières, les courtiers DeFi doivent soumettre des rapports d'informations à l'IRS, aider les clients à déclarer correctement leurs impôts et assurer la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).
Détermination des courtiers DeFi : fournir des services facilitant les transactions, posséder la capacité d'accès aux informations des clients.
Impact sur DeFi : choisir d'accepter la désignation de courtier ou de décentraliser le projet, plus le degré de décentralisation est élevé, moins il est probable d'être classé comme courtier.
Sortie parfaite pour l'avenir de DeFi : front-end décentralisé, contrats non évolutifs, autonomie sur la chaîne, fonctionnalisation des jetons pour construire son propre réseau.
Rapport de recherche
1/4 · Contexte et raisons
Cette réglementation est initiée par le ministère des Finances et l'IRS des États-Unis, en raison de la décentralisation et de l'anonymat, les transactions d'actifs numériques manquent souvent de transparence d'information par rapport aux systèmes financiers traditionnels, ce qui entraîne d'énormes défis pour la régulation fiscale. La réglementation énumère les similitudes dans les processus opérationnels entre le secteur des valeurs mobilières et le secteur DeFi :
Ordre de transaction -> Mise en correspondance et exécution des transactions -> Règlement des transactions
Dans le secteur des valeurs mobilières, les courtiers envoient les ordres de transaction des clients aux centres de transaction (comme la Bourse de New York ou le NASDAQ), ces plateformes sont responsables de la mise en correspondance des ordres d'achat et de vente. Dans le secteur DeFi, la réglementation considère également qu'il existe un rôle de « courtier », et le courtier doit soumettre des rapports d'informations à l'IRS, aider les clients à déclarer correctement leurs impôts et garantir la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).
Ainsi, nous discutons principalement dans quelles conditions quels rôles de DeFi seront reconnus comme des « courtiers ». Peu importe si cette réglementation sera approuvée ou mise en œuvre, sous quelle forme elle sera mise en œuvre, notre principal objectif d'analyse est la logique sous-jacente et l'espace de survie dans la décentralisation et les attitudes réglementaires.
2/4 · Extension de la définition des « courtiers »
Traditionnellement, la définition d'un « courtier » se limite à des agents de négociation dans le secteur des valeurs mobilières ou à des intermédiaires qui détiennent directement des actifs des clients. Le principal contenu de cette réglementation est d'étendre cette définition pour l'appliquer au domaine des actifs numériques. La nouvelle réglementation exige que les courtiers soumettent un formulaire à l'Internal Revenue Service (IRS) des États-Unis, détaillant les informations sur les transactions des clients, y compris les gains et les détails des transactions, afin d'améliorer la conformité fiscale, ce qui signifie une potentielle obligation fiscale.
Ce qui peut être interprété ici comme une tendance réglementaire est que bien qu'un premier cadre de définition et de distinction entre « valeurs mobilières » et « marchandises » ait été établi lors de l'approbation de l'ETF ETH, les actifs numériques remplissant les conditions sont plus susceptibles d'être définis comme des marchandises, ne pouvant pas être directement classés comme des valeurs mobilières. Cependant, l'extension du terme « courtier » dans cette réglementation vise principalement à établir un mécanisme de rapport d'information similaire à celui des transactions de valeurs mobilières, donc en essence, cela revient toujours à la question de la définition des protocoles et actifs DeFi.
La réglementation élargit la définition des « courtiers », en précisant qu'elle inclut les types de participants suivants :
Intermédiaires d'actifs numériques : individus ou entités fournissant des services aux clients pour réaliser des transactions d'actifs numériques, y compris des échanges, des prestataires de services de portefeuille de garde, etc.
Participants de la plateforme DeFi : inclut ceux qui ne détiennent pas les clés privées des clients, mais qui fournissent des services de transaction via des protocoles ou des smart contracts sur des plateformes non gardées.
Le cœur ici réside dans le terme « intermédiaire », les individus ou entités fournissant des services aux clients n'ont pas besoin d'être mentionnés, les échanges, les portefeuilles de garde, etc., ne sont pas particulièrement controversés, la controverse réside dans la façon de définir le « rôle d'intermédiaire » dans les activités DeFi. En résumé, ce sont les 2 facteurs clés suivants
Offrir des services facilitant les transactions
Posséder la capacité d'accéder aux informations des clients
Souvenons-nous de ces deux facteurs de jugement, et décomposons davantage les rôles des différentes parties dans un projet DeFi :
Fournisseurs de services front-end : fournissent une interface interactive conviviale aux utilisateurs, leur permettant d'interagir ou de négocier facilement.
Opérateurs de protocoles : fournissent le protocole de base ou le smart contract (comme Uniswap, Curve, etc.) pour exécuter des transactions.
Validateurs ou liquidateurs : responsables de l'enregistrement des transactions sur un registre distribué (blockchain).
La réglementation se concentre particulièrement sur les fournisseurs de services front-end et les opérateurs de protocoles, car leurs services « facilitent » directement l'achèvement des transactions. Quant aux validateurs ou liquidateurs, si un participant ne fournit qu'un service de validation de registre distribué (comme un nœud de blockchain ou un mineur), sans participer directement ou faciliter les transactions, il ne sera pas considéré comme un courtier. Donc, il suffit de discuter des points 1 et 2.
Tout le processus d'analyse se déroule en prenant Uniswap comme exemple, car c'est le seul cas qui couvre chaque situation.
C'est également sans controverse, les fournisseurs de services front-end appartiennent nécessairement au rôle d'« intermédiaire » des courtiers, en particulier dans un état de facturation comme celui d'Uniswap actuellement, cela renforcera la tendance à être reconnu comme un courtier.
Les opérateurs de protocoles sont plus controversés, car strictement parlant, les contrats intelligents non évolutifs ne sont contrôlés par aucune personne ou entité, ils possèdent des caractéristiques sans autorisation et immuables. L'équipe ou le développeur fournissant ce type de contrat intelligent sera-t-il défini comme un courtier ?
Revenons aux deux facteurs clés de définition : fournir des services facilitant les transactions + posséder la capacité d'obtenir des informations sur les clients
Si l'on prend l'exemple actuel d'Uniswap, le service front-end est fourni et maintenu par l'équipe du projet, il offre à 100 % des services facilitant les transactions et facture pour ce service, tout en ayant la capacité d'enregistrer et d'obtenir des informations sur les utilisateurs (comme l'ajout de KYC ou de conditions de transaction sur le front-end)
Supposons une situation où l'équipe d'Uniswap abandonne tous les services et se retire complètement du projet. Théoriquement, les utilisateurs peuvent toujours effectuer des transactions en accédant directement aux smart contracts AMM déployés par Uniswap, car une fois qu'un smart contract est déployé, il existera toujours sur la chaîne. À ce stade, l'AMM devient un outil décentralisé, et dans un environnement décentralisé, l'équipe du projet ne peut pas accéder aux informations des utilisateurs, ce qui ne répond pas au deuxième facteur de définition. Bien qu'Uniswap ait déployé un contrat AMM permettant aux utilisateurs d'effectuer des transactions, elle n'a plus la capacité « proactive » de faciliter les transactions et d'accéder aux informations des utilisateurs, la réglementation pourrait donc ne pas trouver d'objet courtier applicable.
Ainsi, la conclusion est que plus le degré de décentralisation du projet est élevé, moins il est probable d'être reconnu comme un courtier.
En résumé, plusieurs caractéristiques clés des projets décentralisés :
Autonomie d'exécution des smart contracts : les fonctions commerciales clés sont réalisées via des smart contracts déployés sur la blockchain, les contrats sont immuables, et tout le monde peut interagir avec eux sans autorisation.
Absence de gestion centralisée : si l'équipe du projet se retire (par exemple, en arrêtant de maintenir l'interface frontale), le smart contract peut continuer à fonctionner sans dépendre d'aucune entité centralisée.
Indépendance des services front-end : même si le front-end officiel (comme le site officiel d'Uniswap) est hors ligne, les développeurs tiers peuvent construire leur propre front-end pour interagir avec le smart contract.
Incapacité à contrôler les informations des clients : en raison de l'interaction sur la chaîne étant entièrement sans confiance, l'équipe du projet ne peut généralement pas obtenir l'identité des clients ou les données de transaction.
3/4 · Impact sur DeFi
Au début de la naissance de DeFi, la plupart des projets ont pour but d'atteindre la décentralisation, en finissant par remettre le projet à l'autonomie de la communauté, fonctionnant entièrement sur la chaîne. Cependant, avec l'évolution des temps, les gens se rendent compte que réaliser cette idéal n'est pas aussi simple qu'imaginé, la plupart des projets disparaissent progressivement de la vue du marché après avoir quitté l'équipe de projet, principalement pour les raisons suivantes :
L'équipe du projet elle-même laisse derrière elle un tas de problèmes, sous le prétexte de la décentralisation, un rug doux
La perception globale du marché n'est pas suffisante, un guidage et un encouragement centralisés sont nécessaires
Le projet lui-même n'a pas de problème, mais il n'est pas assez mature, la communauté ne possède pas la capacité d'autonomie et de promotion du développement du projet
(1) DeFi nécessitant la participation centralisée
Ainsi, dans ce cycle, de nombreux projets ceDeFi commencent à émerger. Puisque les projets purement DeFi ne peuvent actuellement pas réaliser l'objectif de « finance décentralisée », il est préférable d'introduire directement des entités et des stratégies centralisées relativement professionnelles et conformes. Dans ce cas, il est très probable que ces entités centralisées soient reconnues comme des « courtiers ». Si cette réglementation est approuvée et mise en œuvre, cela signifie que ces projets pourraient
Exiger que les utilisateurs fournissent KYC
Sous le fardeau de conformité, ouvrir la facturation du front-end ou des services
Mais cela signifie également que les « courtiers » peuvent mener des activités de manière raisonnable et légale, le coût étant le fardeau de conformité, nécessitant d'augmenter leur capacité de revenus, par exemple en facturant les clients.
(2) DeFi capable de se décentraliser
Front-end décentralisé
Contrats intelligents figés, non évolutifs
Autonomie sur la chaîne
Atteindre les points ci-dessus rendra difficile d'être classé comme un « courtier », donc sous cet angle, même si cette réglementation est mise en œuvre, les principales cibles seront des projets très dépendants d'une domination centralisée, bien que ce type de projet représente actuellement la majeure partie du marché, à long terme, cela pousse également vers la décentralisation de DeFi, et les exigences pour les entités centralisées entrant dans ce secteur deviennent de plus en plus élevées.
4/4 · Sortie DeFi
Tout d'abord, la clarté de la réglementation et de la conformité pour DeFi n'est qu'une question de temps, bien sûr, cette clarté pourrait bénéficier d'une position avantageuse sous l'administration Trump, le marché espérant une réglementation plus souple. Ici, nous discutons d'une solution optimale à laquelle un projet DeFi pourrait faire face en matière de réglementation et de conformité, la sortie parfaite.
(1) Détermination des courtiers
Cet aspect est le point focal de cette discussion, la conclusion étant de soit faire de cette affaire une entreprise formelle, respecter les exigences de déclaration de l'IRS et accepter la désignation en tant que courtier, soit décentraliser progressivement le projet.
(2) En ce qui concerne la définition de la nature des jetons
Dans le contexte de l'approbation de la demande d'ETF sur le spot ETH, combiné avec le contenu précédemment mentionné dans la loi FIT-21 sur l'innovation financière et la technologie du XXIe siècle, il existe une base pour déterminer comment les jetons du projet sont classés comme valeurs mobilières ou marchandises.
Actuellement, la définition d'ETH tend davantage vers une utilisation fonctionnelle, sa nature de staking et de gouvernance est davantage axée sur le maintien du fonctionnement du réseau plutôt que sur le rendement économique. Dans ce cas, il est plus probable qu'il soit défini comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière.
Sous cet angle, pour les protocoles DeFi, si la direction de la gouvernance tend davantage vers l'obtention de rendements économiques ou de dividendes, alors leur position est plus susceptible d'être définie comme des valeurs mobilières, si elle tend vers des aspects fonctionnels, de mise à niveau technique, alors la probabilité d'être définie comme une marchandise est plus grande.
Prenons encore l'exemple d'Uniswap, si l'on souhaite éviter la désignation de « courtier », tout en garantissant au maximum que son jeton soit défini comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière, comment devrait-on sortir de cette sortie parfaite ?
Retrait du front-end et facturation, transactions dépendant d'un front-end tiers, ou éducation des utilisateurs pour interagir directement avec le smart contract
Émettre sa propre chaîne et « ethériser » progressivement les jetons, en tant qu'utilisation fonctionnelle et maintenance du réseau, évitant ainsi la classification en tant que valeur mobilière.
Peu importe si ces réglementations seront approuvées et mises en avant, tant que DeFi continue d'avancer vers l'objectif de décentralisation, cela ne sera pas affecté. Bien sûr, dans ce processus, certains projets nécessitant encore la participation et la domination d'entités centralisées existent, et ils sont actuellement la majorité. Ils pourraient faire face à des choix et à des compromis, ce qui est nécessaire pour s'adapter à l'évolution des temps, la décentralisation ne se réalise pas en un jour.