Auteur original : Chen Mo cmDeFi
Reproduit : Luke, Mars Finance
Point clé : Comprendre dans quelles conditions DeFi peut être reconnu comme un « intermédiaire », explorer la logique sous-jacente et l'espace de survie dans la décentralisation et l'attitude réglementaire, trouver une sortie parfaite.
Extension de la définition d'intermédiaire : La réglementation considère qu'il existe de grandes similitudes entre les transactions DeFi et le processus de transactions de valeurs mobilières. Les intermédiaires DeFi doivent soumettre des rapports d'information à l'IRS, aider les clients à déclarer leurs impôts avec précision et assurer la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).
Déterminer les intermédiaires DeFi : fournir des services facilitant les transactions, avoir la capacité d'obtenir des informations sur les clients.
Impact sur DeFi : Choisir d'accepter la reconnaissance des intermédiaires ou de décentraliser le projet, plus le degré de décentralisation est élevé, plus la probabilité d'être reconnu comme intermédiaire est faible.
Sortie parfaite future pour DeFi : interface décentralisée, contrats non évolutifs, autonomie sur la chaîne, fonctionnalité des jetons pour construire son propre réseau.
Rapport de recherche
1/4 · Contexte et raisons
Cette réglementation est initiée par le ministère des Finances et l'IRS des États-Unis. En raison de la décentralisation et de l'anonymat, les transactions d'actifs numériques manquent souvent de transparence informationnelle par rapport aux systèmes financiers traditionnels, ce qui pose de grands défis à la réglementation fiscale. La réglementation souligne les similitudes dans les processus opérationnels entre l'industrie des valeurs mobilières et l'industrie DeFi :
Instructions de transaction -> mise en relation et exécution des transactions -> règlement des transactions
Dans l'industrie des valeurs mobilières, les intermédiaires envoient les instructions de transaction des clients aux centres de négociation (comme la Bourse de New York ou le NASDAQ), ces plateformes sont responsables de la mise en relation des ordres d'achat et de vente. Dans l'industrie DeFi, la réglementation considère qu'il existe également un rôle d'« intermédiaire » et que les intermédiaires doivent soumettre des rapports d'information à l'IRS, aider les clients à déclarer leurs impôts avec précision et assurer la conformité (KYC, lutte contre le blanchiment d'argent, etc.).
Nous discutons donc principalement des conditions dans lesquelles les rôles DeFi peuvent être reconnus comme des « intermédiaires ». Que cette réglementation soit approuvée et mise en œuvre ou non, notre objectif d'analyse principal est la logique sous-jacente et l'espace de survie dans la décentralisation et l'attitude réglementaire.
2/4 · Élargir la définition d'« intermédiaire »
Traditionnellement, la définition d'« intermédiaire » est limitée aux agents de transaction dans l'industrie des valeurs mobilières ou aux intermédiaires détenant directement les actifs des clients. Le contenu principal de cette réglementation est d'élargir cette définition pour l'appliquer au domaine des actifs numériques. La nouvelle réglementation exige que les intermédiaires soumettent des déclarations à l'IRS, rapportant en détail les informations sur les transactions des clients, y compris les bénéfices et les détails des transactions, dans le but d'améliorer la conformité fiscale, ce qui signifie une possibilité de paiement d'impôts.
Un des niveaux d'interprétation de la tendance réglementaire ici est que, bien que lors de l'approbation des ETF ETH, une première définition et distinction entre « valeurs mobilières » et « marchandises » ait été établie, les actifs numériques répondant aux critères sont plus susceptibles d'être définis comme des marchandises et ne peuvent pas être directement classés comme des valeurs mobilières. Cependant, l'extension du terme « intermédiaire » proposée par cette réglementation vise à établir un mécanisme de rapport d'information similaire à celui des transactions de valeurs mobilières, donc essentiellement, la question reste comment définir les protocoles et actifs DeFi.
La réglementation élargit la définition d'« intermédiaire » et inclut clairement les types de participants suivants :
Intermédiaires d'actifs numériques : Personnes ou entités fournissant des services aux clients pour compléter les transactions d'actifs numériques, y compris les échanges, les fournisseurs de services de portefeuille de garde, etc.
Participants de la plateforme DeFi : Inclut ceux qui ne détiennent pas les clés privées des clients, mais fournissent des services de transaction via des protocoles ou des contrats intelligents sur des plateformes non gardées.
Le cœur de la question réside dans le terme « intermédiaire ». Les personnes ou entités fournissant des services aux clients ne nécessitent pas d'explication, les échanges, les portefeuilles de garde ne posent pas de problèmes majeurs. La controverse réside dans la manière de définir le « rôle d'intermédiaire » dans les activités DeFi. En résumé, ce sont les deux facteurs clés suivants 🚩
Fournir des services facilitant les transactions
Avoir la capacité d'obtenir des informations sur les clients
Souvenez-vous de ces deux facteurs de jugement, nous allons approfondir les rôles des parties impliquées dans un projet DeFi :
Fournisseurs de services frontaux : Fournissent aux utilisateurs une interface d'interaction conviviale qui leur permet d'interagir ou de trader facilement.
Opérateurs de protocoles : Fournissent le protocole ou le contrat intelligent central pour exécuter les transactions (comme Uniswap, Curve et d'autres AMM).
Validateurs ou liquidateurs : Responsables de l'enregistrement des transactions sur le registre distribué (blockchain).
La réglementation se concentre particulièrement sur les fournisseurs de services frontaux et les opérateurs de protocoles, car leurs services « facilitent » directement l'achèvement des transactions. En revanche, pour les validateurs ou les liquidateurs, si un participant ne fournit que des services de validation de registre distribué (comme les nœuds de blockchain ou les mineurs) et n'est pas directement impliqué ou n'encourage pas les transactions, il ne sera pas considéré comme un intermédiaire. Ainsi, nous ne discuterons que des points 1 et 2.
Tout le processus d'analyse se basera sur Uniswap en tant qu'exemple, car c'est le seul cas où chaque situation est représentée.
1 Cela est également sans contestation, les fournisseurs de services frontaux doivent nécessairement appartenir au rôle d'« intermédiaire ». En particulier, l'état actuel de facturation des interfaces frontales d'Uniswap renforcera la tendance à être reconnu comme intermédiaire.
2 Les opérateurs de protocoles sont controversés, car strictement parlant, les contrats intelligents non évolutifs ne sont contrôlés par aucune personne ou entité. Ils présentent des caractéristiques sans autorisation et inviolables. Les équipes/projeteurs fournissant de tels contrats intelligents seront-elles définis comme des intermédiaires ?
Revenons aux deux facteurs de définition clés : fournir des services facilitant les transactions + avoir la capacité d'obtenir des informations sur les clients
Si l'on prend l'exemple actuel d'Uniswap, les services frontaux sont fournis et maintenus par l'équipe du projet, ils fournissent à 100 % des services facilitant les transactions et facturent pour ce service, tout en étant capables d'enregistrer et d'obtenir des informations sur les utilisateurs (comme l'ajout de KYC ou de conditions de transaction sur l'interface frontale).
Supposons une situation où l'équipe d'Uniswap abandonne tous les services et se retire complètement du projet. Théoriquement, les utilisateurs pourraient toujours réaliser leurs transactions en accédant directement au contrat intelligent AMM déployé par Uniswap. Cela est dû au fait que, une fois déployé, le contrat intelligent existera éternellement sur la chaîne. À ce stade, l'AMM devient un outil décentralisé, et dans un environnement décentralisé, l'équipe du projet ne peut pas obtenir d'informations sur les utilisateurs. Cela ne satisfait donc pas le deuxième facteur de définition. Bien qu'Uniswap ait déployé le contrat AMM permettant aux utilisateurs d'effectuer des transactions, il n'a plus la capacité de « promouvoir activement » les transactions et d'obtenir des informations sur les utilisateurs, la réglementation pourrait donc ne pas trouver d'objet intermédiaire applicable.
Ainsi, la conclusion est que plus le degré de décentralisation d'un projet est élevé, moins il est probable d'être reconnu comme intermédiaire.
En résumé, les principales caractéristiques des projets décentralisés :
Autonomie des contrats intelligents : La fonction de transaction centrale est réalisée par des contrats intelligents déployés sur la blockchain, ces contrats sont inviolables, tout le monde peut interagir avec eux sans autorisation.
Absence de gestion centralisée : Si l'équipe du projet se retire (par exemple, en arrêtant de maintenir l'interface frontale), les contrats intelligents peuvent toujours fonctionner sans dépendre d'entités centralisées.
Indépendance des services frontaux : Même si l'interface frontale officielle (comme le site officiel d'Uniswap) est hors ligne, des développeurs tiers peuvent construire leur propre interface pour interagir avec les contrats intelligents.
Incapacité à contrôler les informations des clients : En raison de l'interaction sur la chaîne qui est entièrement sans confiance, l'équipe du projet ne peut généralement pas obtenir l'identité des clients ou les données de transaction.
3/4 · Impact sur DeFi
Au début de DeFi, la plupart des projets visaient la décentralisation, remettant finalement le projet à l'autonomie de la communauté, s'exécutant entièrement sur la chaîne. Cependant, avec l'évolution des temps, les gens réalisent que la réalisation de ce rêve n'est pas aussi simple qu'on le pensait. La plupart des projets disparaissent progressivement de la vue du marché après avoir quitté l'équipe du projet, pour plusieurs raisons :
L'équipe du projet a laissé un tas de problèmes à résoudre sous le prétexte de décentralisation, un rug pull en douceur
La perception globale du marché est insuffisante, nécessitant un guidage et une promotion centralisés
Le projet lui-même n'a pas de problème, mais il n'est pas assez mature, la communauté n'a pas la capacité d'autonomie et de développement du projet
(1) DeFi nécessitant une participation centralisée
Ainsi, pendant ce cycle, de nombreux projets ceDeFi ont commencé à émerger. Puisque les projets DeFi purs ne peuvent actuellement pas atteindre l'objectif de « finance décentralisée », autant introduire directement des entités et des stratégies centralisées relativement professionnelles et conformes. Dans ce cas, il est très probable que ces entités centralisées soient reconnues comme des « intermédiaires ». Si cette réglementation est approuvée et mise en œuvre, cela signifiera que ces projets pourraient
Exiger des utilisateurs qu'ils fournissent un KYC
Sous la pression de la conformité, ouvrir des frais d'interface ou de service
Mais cela signifie également que les « intermédiaires » peuvent mener des activités de manière raisonnable et légale. Le coût est le fardeau de la conformité, et il faut augmenter sa capacité de revenus, par exemple en facturant les clients.
(2) DeFi ayant la capacité de se décentraliser
Interface décentralisée
Contrats intelligents solidifiés, non évolutifs
Autonomie sur la chaîne
Si les points ci-dessus sont respectés, il sera difficile d'être classé comme un « intermédiaire ». Ainsi, de ce point de vue, même si cette réglementation est mise en œuvre, elle s'adresse principalement aux projets qui dépendent largement d'un leadership centralisé. Bien que ces projets constituent la majorité du marché actuel, à long terme, ils pousseront également vers la décentralisation de DeFi. Pour les entités centralisées entrant dans ce secteur, les exigences deviennent de plus en plus élevées.
4/4 · Sortie pour DeFi
Tout d'abord, la clarté de la réglementation et de la conformité pour DeFi n'est qu'une question de temps. Bien sûr, cette clarté pourrait bénéficier à l'époque de Trump, le marché s'attend à une réglementation plus lâche. Ici, nous discutons d'une solution optimale pour un projet DeFi face à la réglementation et à la conformité, en nous basant sur les propositions ou projets de loi qui ont déjà été présentés.
(1) Détermination des intermédiaires
Ce point est central dans cette discussion, la conclusion est qu'il faut soit faire de cela une entreprise légitime, respecter les exigences de rapport de l'IRS et accepter la reconnaissance en tant qu'intermédiaire, soit décentraliser progressivement le projet.
(2) En matière de reconnaissance de la nature des jetons
Dans le contexte où la demande d'ETF sur l'ETH a été approuvée, et en tenant compte des contenus précédents du projet de loi FIT-21 sur l'innovation financière et technologique du 21ème siècle, il existe désormais une base pour déterminer comment classer les jetons de projet en tant que valeurs mobilières ou marchandises.
Actuellement, la définition de l'ETH penche davantage vers une utilisation fonctionnelle. Sa nature de mise et de gouvernance est davantage liée au maintien du fonctionnement du réseau qu'à un retour économique. Dans ce cas, il est plus susceptible d'être défini comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière.
Dans cette optique, pour les protocoles DeFi, si la gouvernance tend davantage à obtenir des retours économiques ou des dividendes, leur position est plus susceptible d'être définie comme des valeurs mobilières. Si elle se concentre sur des aspects fonctionnels, des mises à niveau techniques, la probabilité d'être définie comme des marchandises est plus grande.
Prenons encore Uniswap comme exemple. Si l'on souhaite éviter la classification en tant qu'« intermédiaire », tout en maximisant la probabilité que son jeton soit défini comme une marchandise plutôt que comme une valeur mobilière, quelle devrait être la sortie parfaite ?
Retirer les services frontaux et les frais, les transactions dépendent d'une interface frontale tierce, ou éduquer les utilisateurs à interagir directement avec les contrats intelligents
Créer sa propre blockchain et « éthériser » progressivement les jetons, en tant qu'utilisation fonctionnelle et maintenance du réseau, pour éviter la classification en tant que valeurs mobilières.
Que ces réglementations soient approuvées et avancées ou non, tant que DeFi continue de progresser vers l'objectif de décentralisation, cela ne sera pas affecté. Bien sûr, dans ce processus, certains projets nécessitant encore la participation et le leadership des entités centralisées existent, et ils constituent actuellement la majorité. Ils devront faire face à des choix et des compromis, ce qui est nécessaire pour s'adapter à l'évolution des temps. La décentralisation ne se réalise pas en un jour.