#BNB
Introduction
Ces dernières années, le phénomène de "dé-banking" est devenu un sujet de préoccupation publique. Bien que ce phénomène se soit discrètement produit au cours des dernières années, son impact est en train d'être réévalué alors que de plus en plus de particuliers, de décideurs politiques, d'entreprises, en particulier d'entrepreneurs, discutent ouvertement de cette question. En particulier, la fréquence à laquelle l'industrie crypto apparaît dans ce problème a suscité des controverses et des préoccupations.
Alors, qu'est-ce que le dé-banking ? Que signifie-t-il pour la société, l'économie et l'innovation ? Cet article explorera la définition du phénomène, l'analyse des causes, le contexte historique et son impact sur le système financier et l'innovation, tout en proposant des mesures possibles.
Qu'est-ce que le dé-banking ?
Le dé-banking fait référence à un individu ou une entité respectueuse de la loi qui perd de manière inattendue sa relation avec les banques, sans raison apparente, voire est exclue du système bancaire. Ce phénomène se caractérise par :
Aucune enquête ou explication détaillée : les banques mettent fin directement aux services de compte sans mener d'enquête approfondie ou fournir de raisons spécifiques.
Aucun préavis : les personnes ou entreprises concernées ne sont pas informées à l'avance et n'ont pas suffisamment de temps pour transférer des fonds.
Aucun recours ou voie de réparation : absence de toute forme de procédure de recours ou de révision.
Il est important de noter que le dé-banking est différent de la cessation de services bancaires en raison de soupçons de fraude, de blanchiment d'argent ou d'autres activités illégales. Ce dernier est généralement accompagné d'enquêtes et de procédures légales, tandis que le dé-banking peut se produire sans ces processus.
Pourquoi le dé-banking est-il important ?
Dans la société moderne, les services bancaires sont des outils fondamentaux pour les individus et les entreprises participant à des activités économiques. Perdre un compte bancaire peut entraîner l'incapacité de payer des salaires, de traiter des transactions, voire de fonctionner normalement. Bien que les règles de banque équitable en vigueur interdisent aux banques de refuser des services sur des bases discriminatoires comme la race, le sexe ou la religion, ces règles ne limitent pas le droit des banques ou de leurs régulateurs à retirer des services bancaires de manière arbitraire dans d'autres situations.
Le risque potentiel du dé-banking réside dans le fait qu'il peut être utilisé par certaines forces politiques ou institutions comme un outil pour cibler systématiquement certaines personnes ou industries. Ce comportement est similaire à celui du gouvernement qui décide qui peut utiliser l'électricité ou l'eau, sans enquête, explication ou voie de recours. Essentiellement, ce comportement compromet l'équité et la transparence du marché.
Analyse des causes du dé-banking
Toutes les fermetures de compte ne relèvent pas du dé-banking. Les raisons légitimes pour lesquelles les banques ferment des comptes incluent :
Activités suspectes des clients : par exemple, le blanchiment d'argent, la fraude ou d'autres activités illégales.
Réduire les coûts de conformité : les banques peuvent choisir volontairement de limiter leur exposition à certains clients ou industries à haut risque pour réduire la complexité de la conformité réglementaire.
Cependant, le phénomène de dé-banking qui suscite vraiment des inquiétudes est souvent lié aux facteurs suivants :
L'intervention excessive des régulateurs : certains rapports indiquent que certains régulateurs pourraient exercer des pressions inappropriées sur les banques pour leur demander de mettre fin à leur collaboration avec certaines industries ou clients ayant un contexte politique spécifique.
Le comportement de conformité des banques : pour éviter de s'opposer aux régulateurs ou de réduire le fardeau de la conformité, les banques choisissent souvent de se conformer à ces pressions.
Contexte historique de l'opération "point d'étouffement"
En 2013, le ministère de la Justice des États-Unis a lancé une politique appelée "opération point d'étouffement" (Operation Choke Point), visant à cibler par le biais de l'application des lois sur la fraude financière les entreprises légitimes à haut risque ou politiquement peu populaires. Cette action a marqué un changement de stratégie gouvernementale : passant d'une approche axée directement sur les actions illégales des entreprises à une limitation indirecte des services financiers dans certaines industries à travers la régulation des banques et des entreprises de paiement.
Cette pratique suscite de vives controverses, car le gouvernement utilise son pouvoir de réglementation pour "étouffer" les services financiers de certaines industries qui n'ont pas été explicitement autorisées par le Congrès à être restreintes. En 2014, Frank Keating, ancien président de l'Association bancaire américaine, a critiqué dans un article du Wall Street Journal : "Les banquiers ne sont pas des policiers ou des juges, mais le ministère de la Justice exige qu'ils jouent ces rôles."
Bien que le "point d'étouffement" ait été arrêté en 2015 en raison de pressions légales et politiques, le terme "point d'étouffement 2.0" a été utilisé ces dernières années pour décrire des comportements gouvernementaux similaires, tels que le dé-banking ciblant des ennemis politiques ou des start-ups technologiques non désirées.
Institutions impliquées et cas internationaux
Dans les opérations "point d'étouffement" et d'autres actions similaires de dé-banking, les principales institutions impliquées comprennent :
La Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) : a demandé par lettre aux banques de suspendre les activités liées aux actifs cryptographiques.
Le ministère de la Justice (DOJ) : a dirigé l'initiative initiale de "point d'étouffement".
Le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) : en tant qu'agence indépendante du département du Trésor américain, a également participé à des actions connexes.
La Réserve fédérale (FRB) et le Bureau de protection des consommateurs financiers (CFPB) : dans certains cas, ils sont également considérés comme participant à la régulation du dé-banking.
De plus, le phénomène de dé-banking n'est pas propre aux États-Unis. Par exemple, le Canada et le Royaume-Uni ont également suscité des controverses en raison de comportements de dé-banking dirigés par le gouvernement.
Impact du dé-banking
1. Impact sur le système financier
Le dé-banking peut entraîner un transfert des activités financières vers un système informel, affaiblissant l'efficacité de la régulation financière. Par exemple, un rapport du département du Trésor américain indique que le dé-banking pourrait :
Entraver le transfert de fonds de remittance et de développement international ;
Limiter la capacité des personnes à faible revenu et des groupes vulnérables à accéder au système financier ;
Affaiblir la position centrale du système financier américain.
2. Impact sur l'innovation
L'impact du dé-banking sur les industries émergentes (comme la technologie crypto) est particulièrement significatif. De nombreuses start-ups ne peuvent pas fonctionner normalement en raison du refus des banques de leur fournir des services, et font même face à un risque de faillite. Ce phénomène limite non seulement le développement de l'industrie, mais peut également avoir un "effet de refroidissement" sur l'ensemble de l'écosystème d'innovation.
3. Impact sur les consommateurs
Le droit de choisir des consommateurs et l'accessibilité aux services financiers sont limités. Par exemple, certains employés du secteur crypto se voient même refuser des prêts ou perdre leur éligibilité à des hypothèques en raison de leur parcours professionnel.
Études de cas et soutien des données
Selon le rapport de la société de capital-risque a16z, rien que dans les quatre dernières années, ses entreprises du portefeuille ont connu au moins 30 cas de dé-banking. Ces start-ups sont généralement à un stade précoce, n'ayant pas encore généré de revenus, mais leurs sources de financement incluent des institutions légitimes telles que des fonds de pension et des fonds de dotation universitaires.
Les raisons pour lesquelles ces entreprises subissent le dé-banking sont souvent floues, par exemple :
On m'a dit "Nous ne servons pas l'industrie de la crypto" ;
Recevoir un avis de "fermeture de compte pour des problèmes de conformité", sans fournir de détails spécifiques ;
Aucun recours ni voie de réparation après la fermeture du compte.
Mesures et recommandations
1. Accroître la transparence et la responsabilité
Les régulateurs doivent clarifier les normes et procédures de leur intervention dans les actions bancaires et s'assurer que ces actions respectent les principes d'équité.
2. Établir un mécanisme de recours
Offrir aux personnes et entreprises touchées des voies de recours transparentes pour garantir que leurs droits fondamentaux soient protégés.
3. Encourager l'innovation bancaire
Les banques devraient développer des capacités de gestion des risques et de conformité plus flexibles pour soutenir le développement des industries émergentes, au lieu d'adopter une stratégie de rejet uniforme.
4. Favoriser la participation du public
Les entreprises et les individus concernés devraient partager activement leurs cas, en utilisant les médias et les voies légales pour faire avancer la résolution des problèmes.
Conclusion
Le phénomène de dé-banking reflète l'abus de pouvoir et les problèmes systémiques dans la régulation financière, menaçant la stabilité du système financier, les droits des consommateurs et l'écosystème d'innovation. Pour relever ce défi, le gouvernement, les banques et la société civile doivent travailler ensemble pour trouver un équilibre entre la sécurité financière et la promotion de la concurrence équitable.
