Analyse technique des événements récents autour d'Hyperliquid du point de vue de la sécurité blockchain
La principale raison pour laquelle Hyperliquid est largement discuté aujourd'hui par la communauté est le potentiel risque de sécurité dans son contrat de pont - les actifs de 2,3 milliards de dollars USDC dépendent d'un mécanisme de signature multiple de 3/4 parmi 4 validateurs, tandis que plusieurs adresses de hackers nord-coréens connus ont récemment été actives dans les transactions sur sa plateforme. Cela a conduit à des ventes massives de panique dans la communauté, avec une chute maximale de plus de 25 % le jour du pic, une évaporation de la capitalisation boursière de plus de 7 milliards de dollars, et des fonds dans l'écosystème de la chaîne échappant à plus de 150 millions de dollars.
Ce conflit au niveau technique et écologique est très représentatif de la sécurité actuelle dans la DeFi.
Voici une analyse approfondie des risques liés aux mécanismes de validation, des modèles de comportement des hackers nord-coréens et des mesures d'atténuation potentielles :
I. Problèmes majeurs du mécanisme de validation : conception trop centralisée et scénarios d'attaque potentiels
Actuellement, il n'y a que 4 validateurs dans le contrat de pont d'Hyperliquid, ce qui constitue une architecture de signature multiple extrême pour un projet DeFi. Les actifs de 2,3 milliards de dollars USDC dépendent de la règle d'accord de 3/4 des validateurs, ce qui expose deux risques évidents :
(1) Validateur compromis
Résultat de l'attaque Une fois que les hackers contrôlent 3 validateurs, ils peuvent signer des transactions malveillantes pour transférer 2,3 milliards de dollars USDC vers l'adresse des attaquants. Ce risque est extrêmement grave et presque impossible à intercepter par des moyens conventionnels comme des pare-feux. À moins que les transactions ne soient annulées pour les actifs transférés depuis Arbitrum, mais cela compromettrait tout sens de la décentralisation.
Voies d'intrusion technique L'équipe de hackers nord-coréenne possède des capacités d'attaque de premier plan dans l'industrie de la cryptographie. Ses voies d'intrusion classiques comprennent :
Attaques par ingénierie sociale : envoyer des e-mails de phishing contenant des liens malveillants en se déguisant en partenaires ou entités de confiance, implantant un RAT (cheval de Troie d'accès à distance).
Attaque de la chaîne d'approvisionnement : si le dispositif de validation dépend de fichiers binaires non signés ou de composants tiers, les hackers peuvent prendre le contrôle en implantant des paquets de mise à jour malveillants.
Attaque par exploit zero-day : exécuter du code malveillant directement sur le dispositif du validateur en exploitant une vulnérabilité zero-day dans Chrome ou d'autres logiciels courants.
(2) Problèmes de crédibilité et de distribution des validateurs
L'architecture des validateurs d'Hyperliquid semble actuellement présenter les faiblesses suivantes :
Le code exécuté par le validateur est-il complètement cohérent ? Existe-t-il un environnement de construction et d'exécution décentralisé ?
Le validateur est-il physiquement centralisé ? Si les nœuds de validation dans une même région sont attaqués physiquement ou perdent leur connexion, l'attaquant pourrait plus facilement cibler les nœuds restants.
La sécurité des dispositifs personnels des validateurs est-elle gérée de manière centralisée par l'entreprise ? Si les validateurs utilisent des dispositifs personnels pour accéder à des systèmes critiques sans déployer de mesures de surveillance de sécurité telles que l'EDR (détection et réponse des terminaux), cela augmentera encore la surface d'attaque.
II. Méthodes d'attaque des hackers nord-coréens : des traces aux menaces potentielles
Le modèle de comportement des hackers révélé par le célèbre blogueur étranger Tay mérite une vigilance accrue, car la logique sous-jacente suggère une stratégie d'attaque systématique :
(1) Pourquoi les hackers choisissent-ils Hyperliquid ?
Cibles à haute valeur : 2,3 milliards de dollars USDC suffisent à attirer n'importe quelle équipe de hackers de premier plan, un actif de cette taille présente une motivation d'attaque suffisante.
Mécanisme de validation trop faible : il suffit de compromettre 3 validateurs pour contrôler tous les actifs, ce chemin d'attaque à faible seuil est très attrayant.
Activités de transaction comme méthode de test : les hackers exécutent des transactions pour tester la stabilité du système, peut-être pour recueillir des données sur les modèles de comportement du système Hyperliquid, tels que le délai de traitement des transactions, les mécanismes de détection des anomalies, etc., afin de fournir un soutien aux données pour la prochaine attaque.
(2) Chemin d'attaque prévu
Les hackers sont susceptibles de suivre les étapes suivantes :
Collecter les informations d'identité et les activités sociales des validateurs, envoyer des e-mails de phishing ou des messages ciblés.
Implanter un RAT sur les dispositifs des validateurs pour obtenir le contrôle à distance.
Analyser la logique transactionnelle d'Hyperliquid, soumettre une demande de retrait de fonds avec une signature de transaction falsifiée.
Exécuter finalement le transfert de fonds, en envoyant des USDC à plusieurs services de mélange de chaînes pour blanchiment.
(3) Expansion des objectifs d'attaque
Bien qu'aucun vol d'actifs n'ait encore eu lieu, les traces d'activités commerciales des hackers indiquent qu'ils sont en train de mener des « attaques de guet-apens » ou des « attaques d'essai ». La communauté ne doit pas ignorer ces alertes, car elles sont souvent une étape préparatoire importante pour les équipes de hackers avant d'exécuter une attaque.
III. Mesures d'atténuation actuellement réalisables : comment prévenir la concrétisation des attaques ?
Pour faire face à ce risque, Hyperliquid doit rapidement mettre en œuvre les améliorations suivantes :
(1) Décentralisation de l'architecture des validateurs
Augmenter le nombre de validateurs : passer de 4 validateurs actuels à 15-20, ce qui peut considérablement augmenter la difficulté pour les hackers de compromettre la plupart des validateurs en même temps.
Adopter un environnement d'exécution distribué : s'assurer que les nœuds de validation sont répartis dans plusieurs régions du monde, avec des environnements physiques et réseau isolés les uns des autres.
Introduire différentes implémentations de code : pour éviter un point de défaillance unique, le code d'exécution des validateurs peut utiliser différentes implémentations (par exemple, des versions doubles en Rust et Go).
(2) Améliorer la sécurité des dispositifs des validateurs
Gestion des dispositifs dédiés : toutes les opérations clés des validateurs doivent être effectuées sur des dispositifs dédiés gérés par Hyperliquid, avec un système EDR complet déployé pour la surveillance.
Désactivation des fichiers binaires non signés : tous les fichiers exécutés sur les dispositifs des validateurs doivent passer par une vérification de signature unifiée par Hyperliquid pour prévenir les attaques de la chaîne d'approvisionnement.
Formation de sécurité régulière : éduquer et former les validateurs sur les attaques d'ingénierie sociale, améliorer leur capacité à identifier les e-mails de phishing et les liens malveillants.
(3) Mécanisme de protection au niveau du contrat de pont
Mécanisme de retard de transaction : mettre en place un mécanisme d'exécution retardée pour les retraits de fonds importants (par exemple, supérieurs à 10 millions de dollars), afin de donner à la communauté et à l'équipe du temps de réponse.
Seuils de validation dynamiques : ajuster le nombre de validateurs requis en fonction du montant retiré, par exemple, exiger la signature de 90 % des validateurs pour des montants dépassant un certain seuil.
(4) Améliorer la détection et la réponse aux attaques
Mécanisme de liste noire : collaborer avec Circle pour rejeter directement les demandes de transaction marquées comme adresse malveillante.
Surveillance des activités en chaîne : surveiller en temps réel toutes les activités anormales sur Hyperliquid, telles que des pics soudains de fréquence de transactions importantes, des comportements de signature des validateurs anormaux, etc.
Résumé
Les problèmes exposés par Hyperliquid aujourd'hui ne sont pas des cas isolés, mais représentent un risque systémique courant dans l'écosystème DeFi : le degré d'attention accordé aux mécanismes de validation et à la sécurité hors chaîne est bien inférieur à celui accordé au niveau des contrats.
Bien qu'aucune attaque réelle n'ait encore eu lieu, cet incident sert de puissant avertissement. Hyperliquid doit non seulement renforcer rapidement la décentralisation et la sécurité des validateurs sur le plan technique, mais également promouvoir une discussion et une amélioration complètes au sein de la communauté sur les risques liés aux contrats de pont. Sinon, ces dangers potentiels pourraient être réellement exploités à l'avenir, entraînant des pertes irréversibles.
