Source de l'article : TaxDAO

Source : TaxDAO

L'année 2024 sera une année où le Bitcoin s'imposera sur la scène financière mondiale, ainsi qu'une année de fête pour les meme coins. Des données montrent qu'environ 75 % des meme coins ont vu le jour cette année, et d'ici le début décembre, le volume des transactions de meme coins a dépassé 950 %, avec une capitalisation boursière totale de plus de 140 milliards de dollars. L'engouement pour les meme coins a non seulement apporté une nouvelle dynamique au marché des cryptomonnaies, mais a également attiré un nombre croissant d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

La frénésie des meme coins rappelle inévitablement la frénésie des ICO autour de 2017. En 2017, avec l'apparition de la norme ERC-20, le coût d'émission de jetons a considérablement diminué, des projets multipliés par cent ou mille ont surgi, des milliards de dollars affluant dans la frénésie des ICO ; cette année, une série de plateformes de lancement, représentées par Pump.fun, a rendu l'émission de jetons encore plus simple et équitable, suscitant une tempête de meme coins qui perdure jusqu'à présent. Bien que les ICO et l'émission de meme coins présentent de nombreuses différences sur les plans technique et logique, les risques de conformité fiscale auxquels les investisseurs et les projets sont confrontés peuvent être similaires. Lors de la dernière frénésie des ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés aux ICO. Aujourd'hui, avec la persistance de la frénésie des meme coins, les questions de conformité fiscale redeviendront un enjeu central pour les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de meme coins. Dans ce numéro, FinTax examinera les affaires Oyster et Bitqyck, en prenant ces deux cas d'évasion fiscale liés à l'ICO comme exemples pour fournir aux investisseurs cryptographiques des réflexions froides sur la conformité fiscale dans la frénésie des meme coins.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale liés à l'ICO

1.1 Affaire Oyster : revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block (vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, dans le but de fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé son ICO, avec un jeton émis nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol déclare que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et d'utiliser le PRL pour réaliser un échange de valeur et un mécanisme d'incitation. Parallèlement, le fondateur Bruno Block a également promis publiquement qu'après l'ICO, l'offre de PRL ne serait pas augmentée, et le contrat intelligent créant le PRL serait "verrouillé".

Grâce à l'ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début, et avec cet argent, a réussi à lancer son réseau principal et à démarrer ses services de stockage de données, transformant ainsi Oyster Protocol d'une idée en un produit utilisable. Mais la bonne fortune n'a pas duré, en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a profité d'une faille dans le contrat intelligent pour miner illégalement une grande quantité de nouveaux PRL et les vendre sur le marché, entraînant une chute du prix du PRL, mais Bruno Block a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

La chute brutale du prix du PRL a attiré l'attention des régulateurs, la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, l'Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d'autres organismes concernés ont ouvert une enquête, aboutissant finalement à une action civile intentée par la SEC pour fraude envers les investisseurs, et une poursuite criminelle pour évasion fiscale contre Bruno Block par le bureau du procureur. Sur les questions fiscales, le procureur a estimé que Bruno Block avait non seulement porté atteinte à la confiance des investisseurs, mais avait également violé son obligation de payer des impôts sur des millions de dollars de bénéfices en cryptomonnaie. Bruno Block n'a soumis qu'une seule déclaration fiscale en 2017-2018, prétendant avoir gagné environ 15 000 dollars uniquement grâce à son activité de "conception de brevets", sans soumettre de déclaration en 2018, et n'a rapporté aucun revenu à l'IRS, tout en ayant dépensé au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu les faits de son évasion fiscale devant le tribunal, signant un accord de plaidoyer en avril 2023, et a été condamné à quatre ans de prison et à verser environ 5,5 millions de dollars au fisc pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : revenus de transfert d'ICO non imposés, les deux initiateurs condamnés à huit ans de prison au total

Bitqyck est une société de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé la monnaie Bitqy, prétendant offrir un moyen alternatif de s'enrichir pour "ceux qui ont manqué le Bitcoin", et a réalisé son ICO en 2016. Parallèlement, la société Bitqyck a promis aux investisseurs qu'un Bitqy serait accompagné d'1/10 d'action ordinaire de Bitqyck. Cependant, en réalité, les actions de la société ont toujours été détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais attribué les actions promises ni les profits correspondants aux investisseurs. Peu après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie appelée BitqyM, affirmant que l'achat de cette monnaie permettrait aux investisseurs de rejoindre "l'activité minière de Bitcoin" en payant pour alimenter les installations de minage de Bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations n'existaient pas. Grâce à des promesses fallacieuses, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs avec Bitqyck, et ont utilisé la plupart des fonds pour leurs dépenses personnelles.

À cet égard, la SEC a intenté une action en justice civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ont conjointement versé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile à la SEC. Pendant ce temps, le bureau du procureur a continué à accuser Bitqyck de fraude fiscale : entre 2016 et 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant Bitqy et Bitqy, tout en déclarant moins de revenus à l'IRS, entraînant une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs sans soumettre aucune déclaration fiscale.

Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, chacun étant condamné à 50 mois d'emprisonnement (un total d'environ huit ans pour les deux), et portant chacun une responsabilité solidaire de 1,6 million de dollars.

2. Détails des problèmes fiscaux impliqués dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'une des questions centrales est celle de la conformité fiscale des revenus d'ICO. Dans cette nouvelle forme de financement qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus par la fraude envers les investisseurs ou d'autres moyens inappropriés, tout en sous-déclarant leurs profits ou en omettant de déposer des déclarations fiscales, ce qui soulève des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la législation américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale est un crime grave, désignant le fait de réduire délibérément les impôts dus par des moyens illégaux, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses gonflées, le non-dépôt ou le non-paiement à temps des impôts, etc. Selon l'article 7201 du Code fiscal fédéral américain (26 U.S.C. §7201), l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois qu'une personne est reconnue coupable d'évasion fiscale, elle peut faire face à une peine maximale de 5 ans de prison et une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, la sanction dépendant de la montant et de la nature de l'évasion fiscale.

Selon l'article 7201, pour constituer un crime d'évasion fiscale, il faut satisfaire aux conditions suivantes : (1) devoir des impôts importants ; (2) avoir mis en œuvre des comportements d'évasion fiscale actifs ; (3) avoir l'intention subjective d'échapper à l'impôt. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement une analyse et un suivi des transactions financières, des sources de revenus, des mouvements d'actifs, etc. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de leur caractère anonyme et décentralisé, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les projets et les investisseurs ont des responsabilités fiscales différentes à chaque étape. D'une part, les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds via l'ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des fonds de capital. Par exemple, si les fonds levés sont utilisés pour payer les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et des impôts doivent être payés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ayant obtenu des jetons via l'ICO ont également des obligations fiscales. En particulier lorsque les jetons obtenus par les investisseurs via l'ICO génèrent des récompenses ou des airdrops, ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et soumises à l'impôt sur les gains en capital. Aux États-Unis, la valeur des airdrops et des jetons de récompense est généralement calculée en fonction de leur valeur marchande et déclarée à des fins fiscales. Lorsque les investisseurs conservent des jetons pendant un certain temps, les bénéfices réalisés par la vente de ces jetons seront également considérés comme des gains en capital soumis à imposition.

Objectivement parlant, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, les comportements des parties impliquées non seulement ont porté atteinte aux intérêts des investisseurs, constituant une fraude, mais ont également effectivement violé les dispositions fiscales américaines dans une certaine mesure. Bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires ne sont pas identiques, et l'analyse détaillée suivra.

2.2.1 Évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Concernant l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a exploité une faille dans le contrat intelligent pour miner illégalement une grande quantité de PRL et les vendre, réalisant d'énormes profits. Bruno a rapidement accumulé des richesses par la vente de PRL, mais n'a pas respecté ses obligations fiscales. Ce comportement enfreint les dispositions de l'article 7201 du Code fiscal fédéral.

Cependant, dans cette affaire, le comportement de Bruno Block présente des particularités, car il a également effectué des opérations de minage de Pearl avant de vendre le Pearl. Il va sans dire que les revenus de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les gains en capital, mais il n'y a pas encore de consensus sur le fait que l'IRS doit imposer les opérations de minage de jetons. À cet égard, certains soutiennent que le minage de jetons et le minage de cryptomonnaies sont des processus de création de nouveaux actifs numériques par calcul, donc les revenus de minage de jetons devraient également être imposés. FinTax estime que la question de savoir si les revenus de minage doivent être imposés dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsque le marché des jetons n'a pas encore formé de liquidité, la valeur des jetons minés est difficile à déterminer, rendant impossible le calcul des revenus ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons acquièrent une valeur marchande, et les revenus de minage doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, l'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck concerne de fausses promesses faites aux investisseurs et le transfert illégal de fonds levés. Après avoir levé avec succès des fonds via l'ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce comportement de transfert de fonds est essentiellement équivalent à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons dans le processus ICO, la question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et le non-déclaration des revenus.

Selon les dispositions du Code fiscal national américain (Internal Revenue Code), tous les revenus, qu'ils soient légaux ou illégaux, sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James v. United States (1961). Les citoyens américains doivent déclarer les gains illégaux comme des revenus lorsqu'ils soumettent leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus car cela pourrait déclencher une enquête des autorités sur leurs activités illégales. Or, Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les gains illégaux transférés des fonds levés via l'ICO comme revenus, enfreignant directement les dispositions fiscales, et ont finalement encouru des responsabilités pénales.

3. Conseils et recommandations de FinTax

Avec la popularité des meme coins, de nombreux acteurs de l'industrie cryptographique ont réalisé d'énormes bénéfices. Cependant, comme l'ont montré les précédentes affaires d'évasion fiscale liées aux ICO, dans un marché de meme coins où chaque jour naissent des mythes de richesse, nous devons non seulement prêter attention à l'innovation technologique et aux opportunités de marché, mais aussi à cette question cruciale de la conformité fiscale.

Premièrement, il est essentiel de comprendre les responsabilités fiscales liées à l'émission de meme coins, afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de meme coins ne génère pas directement des bénéfices comme c'est le cas avec les ICO, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs et investisseurs augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les gains en capital lors de leur vente. De plus, même si tout le monde peut émettre anonymement des meme coins sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de se conformer aux lois fiscales, plutôt que de chercher des moyens d'anonymat plus efficaces sur la blockchain.

Deuxièmement, il est essentiel de surveiller le processus de transaction des meme coins et de garantir la transparence des enregistrements de transaction. Étant donné que le marché des meme coins est plus spéculatif et que de nouveaux projets émergent en permanence, les transactions des investisseurs dans les meme coins peuvent être très fréquentes, entraînant une multitude d'enregistrements de transaction. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver un ensemble précis d'enregistrements de transaction, en utilisant en particulier des logiciels spécialisés de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, afin de garantir que toutes les ventes, transferts et profits soient bien documentés, et d'obtenir une qualification correcte de la loi fiscale lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, il est crucial de suivre les évolutions du droit fiscal et de collaborer avec des professionnels de la fiscalité. Les réglementations fiscales concernant les actifs cryptographiques sont encore en phase de démarrage dans de nombreux pays et peuvent faire l'objet de révisions fréquentes, dont les modifications clés peuvent directement impacter les charges fiscales réelles. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de meme coins doivent rester attentifs aux évolutions fiscales dans leur pays, et, si nécessaire, rechercher l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des meme coins, qui atteint déjà 140 milliards de dollars, présente un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement comprendre les risques fiscaux associés, rester prudents et vigilants dans un marché imprévisible, et réduire les risques et pertes inutiles.