Source : TaxDAO

L'année 2024 sera celle où le bitcoin s'impose sur la scène financière mondiale, et aussi l'année de la frénésie des monnaies meme. Les données montrent qu'environ 75 % des monnaies meme ont vu le jour cette année ; jusqu'au début décembre, les transactions de monnaies meme ont augmenté de plus de 950 %, et la capitalisation totale dépasse 140 milliards de dollars. Le succès des monnaies meme a non seulement apporté une nouvelle vague d'enthousiasme sur le marché des cryptomonnaies, mais a également attiré de plus en plus d'investisseurs ordinaires dans le domaine des actifs cryptographiques.

La frénésie des monnaies meme rappelle inévitablement la frénésie ICO de 2017. En 2017, avec l'apparition de la norme ERC-20, le coût d'émission de jetons a considérablement diminué, des projets multipliés par cent ou mille ont émergé, des milliards de dollars ont afflué dans la frénésie ICO ; cette année, des plateformes de lancement comme Pump.fun ont rendu l'émission de jetons plus simple et plus équitable, suscitant une tempête de monnaies meme qui perdure jusqu'à présent. Bien que l'ICO et l'émission de monnaies meme présentent de nombreuses différences techniques et logiques, les risques de conformité fiscale auxquels sont confrontés les investisseurs et les projets peuvent être similaires. Au cours de la dernière frénésie ICO, de nombreux investisseurs et projets ont rencontré des problèmes fiscaux liés à l'ICO. Aujourd'hui, alors que la frénésie des monnaies meme se poursuit, les questions de conformité fiscale deviendront à nouveau un problème central auquel les investisseurs en actifs cryptographiques et les émetteurs de monnaies meme doivent prêter attention. Dans cette édition, FinTax reviendra sur les affaires Oyster et Bitqyck, en prenant ces deux cas d'évasion fiscale liés à l'ICO comme exemples pour fournir aux investisseurs en cryptographie des réflexions sur la conformité fiscale dans la frénésie des monnaies meme.

1. Deux cas typiques d'évasion fiscale ICO

1.1 Affaire Oyster : Revenus de vente de jetons non déclarés, le fondateur condamné à quatre ans de prison

La plateforme Oyster Protocol a été lancée par Bruno Block (vrai nom Amir Bruno Elmaani) en septembre 2017, visant à fournir des services de stockage de données décentralisés. En octobre 2017, Oyster Protocol a commencé à mener une ICO, émettant le jeton nommé Pearl (PRL). Oyster Protocol a déclaré que l'émission de PRL visait à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des échanges de valeur et des mécanismes d'incitation via PRL. De plus, le fondateur Bruno Block a également promis publiquement qu'après l'ICO, l'offre de PRL ne serait pas augmentée, et que le contrat intelligent créant PRL serait « verrouillé ».

Grâce à l'ICO, Oyster Protocol a levé environ 3 millions de dollars au début et a utilisé ces fonds pour lancer son réseau principal, mettant officiellement en place des services de stockage de données, transformant ainsi Oyster Protocol d'une idée en un produit utilisable. Cependant, la bonne fortune n'a pas duré, et en octobre 2018, le fondateur Bruno Block a abusé des failles du contrat intelligent pour minté de manière illégale une grande quantité de nouveaux PRL, les vendant sur le marché, ce qui a entraîné un effondrement du prix du PRL, mais Bruno Block a personnellement réalisé d'énormes bénéfices.

L'effondrement du prix du PRL a attiré l'attention des régulateurs. La Securities and Exchange Commission (SEC), l'Internal Revenue Service (IRS), le Federal Bureau of Investigation (FBI) et d'autres agences concernées ont ouvert une enquête, et finalement, la SEC a intenté une action civile contre Bruno Block pour fraude envers les investisseurs, tandis que le bureau du procureur a engagé des poursuites pénales contre lui pour évasion fiscale. Sur la question fiscale, le procureur a estimé que Bruno Block avait non seulement compromis la confiance des investisseurs, mais avait également violé son obligation de déclarer des bénéfices en cryptomonnaies de plusieurs millions de dollars. Entre 2017 et 2018, Bruno Block a uniquement soumis une déclaration fiscale pour 2017, affirmant avoir gagné environ 15 000 dollars de revenus uniquement de son activité de « conception brevetée », et n'a pas soumis de déclaration fiscale en 2018, ni déclaré de revenus à l'IRS, alors qu'il dépensait au moins 12 millions de dollars pour acquérir des biens immobiliers, des yachts, etc.

Finalement, le fondateur d'Oyster, Bruno Block, a reconnu devant le tribunal les faits d'évasion fiscale qui lui étaient reprochés, et en avril 2023, il a signé un accord de plaidoyer, condamné à quatre ans de prison et condamné à indemniser le fisc d'environ 5,5 millions de dollars pour compenser les pertes fiscales.

1.2 Affaire Bitqyck : Les revenus de transfert ICO non imposés, les deux initiateurs purgent ensemble huit ans de prison

Bitqyck est une entreprise de cryptomonnaie fondée par Bruce Bise et Samuel Mendez. La société a d'abord lancé la monnaie Bitqy, prétendant offrir une alternative de richesse pour ceux qui ont manqué le bitcoin, et a mené une ICO en 2016. En même temps, la société Bitqyck a promis aux investisseurs que chaque monnaie Bitqy était accompagnée d'1/10 d'une action ordinaire de Bitqyck. Mais en réalité, les actions de la société étaient toujours détenues par les fondateurs Bise et Mendez, et la société n'a jamais distribué les actions promises ni les bénéfices correspondants aux investisseurs. Peu de temps après, Bitqyck a lancé une nouvelle cryptomonnaie, BitqyM, affirmant que l'achat de cette monnaie permettrait aux investisseurs de rejoindre « l'activité de minage de bitcoin » en payant pour alimenter les installations de minage de bitcoin de Bitqyck dans l'État de Washington, mais en réalité, de telles installations de minage n'existaient pas. Grâce à des promesses mensongères, Bise et Mendez ont levé 24 millions de dollars auprès de plus de 13 000 investisseurs via la société Bitqyck, et ont utilisé la plupart des fonds pour leurs dépenses personnelles.

À cet égard, la SEC a intenté une action civile contre Bitqyck pour fraude envers les investisseurs. En août 2019, Bitqyck a reconnu les faits et a conclu un règlement civil, la société Bitqyck et ses deux fondateurs ayant payé environ 10,11 millions de dollars d'amende civile à la SEC. Pendant ce temps, le bureau du procureur a continué d'inculper Bitqyck pour évasion fiscale : de 2016 à 2018, Bise et Mendez ont gagné au moins 9,16 millions de dollars en émettant Bitqy et Bitqy, mais ont sous-déclaré leurs revenus à l'IRS, causant ensemble une perte fiscale de plus de 1,6 million de dollars ; en 2018, la société Bitqyck a gagné au moins 3,5 millions de dollars d'investisseurs, mais n'a soumis aucune déclaration fiscale.

Finalement, concernant les questions fiscales, Bise et Mendez ont respectivement plaidé coupables en septembre et octobre 2021, étant condamnés à 50 mois de prison pour évasion fiscale (environ huit ans au total pour les deux), et ont respectivement été tenus solidairement responsables de 1,6 million de dollars.

2. Détails des questions fiscales impliquées dans les deux affaires

Dans les affaires Oyster et Bitqyck, l'une des questions centrales est celle de la conformité fiscale des revenus ICO. Dans cette nouvelle forme de financement qu'est l'ICO, certains émetteurs obtiennent d'énormes revenus en fraudant les investisseurs ou par d'autres moyens illicites, mais sous-déclarent leurs bénéfices ou ne font pas de déclaration fiscale, ce qui entraîne des problèmes de conformité fiscale.

2.1 Comment la loi américaine juge-t-elle l'évasion fiscale ?

Aux États-Unis, l'évasion fiscale (Tax evasion) est un crime grave, qui désigne l'utilisation intentionnelle de moyens illégaux pour réduire le montant des impôts dus, se manifestant généralement par la dissimulation de revenus, la déclaration de dépenses fictives, la non-déclaration ou le non-paiement des impôts à temps. Selon les dispositions de la section 7201 du Code fiscal fédéral (26 U.S.C. §7201), l'évasion fiscale est un crime fédéral, et une fois qu'une personne est reconnue coupable d'évasion fiscale, elle peut faire face à une peine de prison maximale de 5 ans et à une amende maximale de 250 000 dollars, tandis qu'une entité peut faire face à une amende maximale de 500 000 dollars, les sanctions spécifiques dépendant du montant et de la nature de l'évasion fiscale.

En vertu de la section 7201, pour constituer une infraction d'évasion fiscale, il faut remplir les conditions suivantes : (1) un montant important d'impôts dus ; (2) des actes positifs d'évasion fiscale ; (3) une intention subjective d'évasion fiscale. Les enquêtes sur l'évasion fiscale impliquent généralement une analyse et un suivi des transactions financières, des sources de revenus et des mouvements d'actifs. En particulier dans le domaine des cryptomonnaies, en raison de son anonymat et de ses caractéristiques décentralisées, les comportements d'évasion fiscale sont plus susceptibles de se produire.

2.2 Comportements fiscaux dans les deux affaires

Aux États-Unis, chaque étape de l'ICO peut impliquer des obligations fiscales, et les porteurs de projet et les investisseurs assument différentes responsabilités fiscales à différentes étapes. D'une part, les porteurs de projet doivent respecter les exigences de conformité fiscale lors de la levée de fonds par l'ICO. Les fonds levés lors de l'ICO peuvent être considérés comme des revenus de vente ou des levées de capital. Par exemple, si les fonds levés lors de l'ICO sont utilisés pour couvrir les frais d'exploitation de l'entreprise, développer de nouvelles technologies ou étendre les activités, ces fonds doivent être considérés comme des revenus de l'entreprise et doivent être taxés conformément à la loi. D'autre part, les investisseurs ayant obtenu des jetons par le biais de l'ICO ont également une obligation fiscale. En particulier lorsque les jetons obtenus par les investisseurs par l'ICO génèrent des récompenses ou des distributions (Airdrop), ces récompenses seront considérées comme des gains en capital et devront être soumis à l'impôt sur les plus-values. Aux États-Unis, la valeur des jetons distribués par un airdrop ou des récompenses est généralement calculée en fonction de leur valeur de marché lors de la déclaration fiscale. Lorsque les investisseurs conservent des jetons pendant un certain temps et réalisent des bénéfices en les vendant, ces bénéfices sont également considérés comme des gains en capital imposables.

Objectivement, que ce soit dans l'affaire Oyster ou dans l'affaire Bitqyck, le comportement des parties a non seulement porté atteinte aux intérêts des investisseurs et constitué une fraude, mais a également, dans une certaine mesure, violé les dispositions fiscales américaines. Bien sûr, les comportements d'évasion fiscale dans les deux affaires ne sont pas identiques, et une analyse détaillée sera présentée plus loin.

2.2.1 Comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Oyster

Concrètement, dans l'affaire Oyster, après l'ICO de PRL, le fondateur de la plateforme Oyster Protocol, Bruno Block, a abusé des failles du contrat intelligent pour minté de manière illégale une grande quantité de PRL et les a vendus, réalisant d'énormes bénéfices. Bruno a rapidement accumulé de la richesse grâce à la vente de PRL, mais n'a pas rempli ses obligations fiscales. Ce comportement a violé les dispositions de la section 7201 du Code des impôts fédéral.

Cependant, le comportement de Bruno Block dans cette affaire est particulier, car avant de vendre Pearl, il avait également minté des Pearl. Il va sans dire que les gains de la vente de jetons doivent être soumis à l'impôt sur les plus-values, mais il n'y a pas de consensus sur la question de savoir si le minting de jetons doit être imposé. Certains soutiennent que le minting de jetons et le minage sont tous deux des processus de création de nouveaux actifs numériques par le calcul, donc les gains de minting devraient également être imposés. FinTax estime que l'imposition des gains de minting dépend de la liquidité du marché des jetons. Lorsqu'il n'y a pas encore de liquidité sur le marché des jetons, il est difficile de déterminer la valeur des jetons mintés, ce qui rend impossible le calcul des gains ; mais si le marché a déjà une certaine liquidité, ces jetons possèdent une valeur marchande, et les gains de minting doivent être considérés comme des revenus imposables.

2.2.2 Comportements d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck

Contrairement à l'affaire Oyster, le comportement d'évasion fiscale dans l'affaire Bitqyck implique des promesses mensongères faites aux investisseurs et un transfert illégal de fonds. Après avoir levé des fonds avec succès par le biais de l'ICO, les fondateurs de Bitqyck, Bise et Mendez, n'ont pas respecté leurs promesses de retour sur investissement, mais ont plutôt utilisé la majeure partie des fonds pour des dépenses personnelles. Ce transfert de fonds équivaut essentiellement à transformer les fonds des investisseurs en revenus personnels, sans être utilisés pour le développement du projet ou pour honorer les intérêts des investisseurs. Contrairement à la vente directe de jetons au cours de l'ICO, la question fiscale clé dans l'affaire Bitqyck réside dans le transfert illégal des fonds levés par l'ICO et dans la non-déclaration des revenus.

Selon les dispositions du Code des revenus internes des États-Unis, tant les revenus légaux que les revenus illégaux sont considérés comme des revenus imposables. La Cour suprême des États-Unis a également confirmé cette règle dans l'affaire James contre les États-Unis (James v. United States, 1961). Les citoyens américains doivent déclarer les revenus illégaux lors de leur déclaration de revenus annuelle, mais ces contribuables ne déclarent généralement pas ces revenus, car leur déclaration peut entraîner des enquêtes des autorités sur leurs activités illégales. Bise et Mendez n'ont pas réussi à déclarer les revenus illégaux transférés des fonds levés lors de l'ICO, violant directement les dispositions fiscales pertinentes, et ont finalement été tenus pénalement responsables.

3. Conseils et recommandations de FinTax

Avec le succès des monnaies meme, de nombreux acteurs du secteur de la cryptographie ont tiré d'énormes bénéfices. Cependant, comme le montrent les précédentes affaires d'évasion fiscale ICO, dans le marché des monnaies meme où des mythes de richesse émergent chaque jour, nous devons non seulement nous concentrer sur l'innovation technologique et les opportunités de marché, mais aussi sur la conformité fiscale, qui est une question importante.

Premièrement, comprenez les responsabilités fiscales liées à l'émission de monnaies meme afin d'éviter les risques juridiques. Bien que l'émission de monnaies meme ne génère pas de revenus directement comme dans le cas des ICO, lorsque la valeur des jetons achetés par les émetteurs de monnaies meme et les investisseurs augmente, ils doivent tout de même payer des impôts sur les plus-values lors de la vente. De plus, même si tout le monde peut émettre des monnaies meme de manière anonyme sur la blockchain, cela ne signifie pas que les émetteurs peuvent échapper à l'audit fiscal. La meilleure façon d'éviter les risques fiscaux est de respecter les lois fiscales, plutôt que de rechercher des moyens plus efficaces d'anonymat sur la blockchain.

Deuxièmement, suivez le processus de transaction des monnaies meme et assurez-vous que les enregistrements de transaction sont transparents. Étant donné que le marché des monnaies meme est plus spéculatif, avec de nouveaux projets qui émergent constamment, les transactions de monnaies meme des investisseurs peuvent être très fréquentes, entraînant une multitude d'enregistrements de transaction. Les investisseurs en actifs cryptographiques doivent conserver des enregistrements détaillés d'une série de transactions, en particulier en utilisant des logiciels professionnels de gestion d'actifs cryptographiques et de déclaration fiscale, pour garantir que toutes les ventes, transferts et bénéfices soient traçables et qu'ils soient correctement qualifiés par la loi fiscale lors de la déclaration fiscale, afin d'éviter d'éventuels litiges fiscaux.

Troisièmement, suivez les évolutions des lois fiscales et collaborez avec des professionnels de la fiscalité. Les systèmes fiscaux concernant les actifs cryptographiques dans différents pays sont encore en phase de démarrage et subissent des ajustements fréquents, et les changements clés peuvent avoir un impact direct sur le fardeau fiscal réel. Par conséquent, les investisseurs et émetteurs de monnaies meme doivent rester très attentifs aux évolutions fiscales dans leur pays et, si nécessaire, chercher l'avis de professionnels de la fiscalité pour les aider à prendre les meilleures décisions fiscales.

En résumé, le marché des monnaies meme, qui atteint déjà 140 milliards de dollars, a un énorme effet de richesse, mais cette richesse s'accompagne également d'une nouvelle série de défis juridiques et de risques de conformité. Les émetteurs et les investisseurs doivent pleinement prendre conscience des risques fiscaux associés, rester prudents et alertes dans un marché en constante évolution, et réduire les risques et pertes inutiles.