Auteur : Nic Carter, partenaire de Castle Island Ventures.
Traduit par : Luffy, Foresight News
Récemment, le concept de réserve stratégique de Bitcoin (SBR) a commencé à attirer une attention considérable. Trump plaide pour continuer à détenir les Bitcoin confisqués par le gouvernement américain, mais certaines propositions vont plus loin, comme le projet de loi législatif récent du sénateur Lummis qui propose que le gouvernement américain achète 1 million de Bitcoin dans les cinq ans.
Les passionnés de Bitcoin pensent que la proposition de réserves stratégiques est presque acquise. Mais je pense que cela est peu probable, les réserves stratégiques de Bitcoin ne sont pas une bonne idée. Permettez-moi de vous expliquer.
Parlons de stocks, de fonds souverains ou de réserves ?
Tout d'abord, clarifions le concept de « réserves » de Bitcoin. Trump a promis dans son discours lors de la conférence Bitcoin à Nashville : « J'annonce que si je suis élu, mon gouvernement, les États-Unis d'Amérique, appliquera la politique selon laquelle tous les Bitcoin actuellement détenus ou obtenus par le gouvernement américain seront entièrement conservés... Cela deviendra en fait le cœur de la réserve stratégique nationale de Bitcoin. »
Je soutiens fermement l'idée que le gouvernement américain maintienne des réserves de Bitcoin, mais je ne soutiens pas l'achat de plus de Bitcoin. Certaines propositions suggèrent que le gouvernement achète massivement des Bitcoin : allant d'environ 800 000 BTC (BPI), à 1 million de BTC (Lummis), jusqu'à 4 millions de BTC (RFK Jr).
Les sénateurs Lummis, Michael Saylor et l'Institut de politique Bitcoin, etc., parlent depuis un certain temps de la « réserve stratégique de Bitcoin (SBR) ».
Selon le cadre du sénateur Lummis, le gouvernement américain achètera 1 million de BTC dans les cinq ans et les détiendra pendant au moins 20 ans. Sa logique est de « renforcer la position financière des États-Unis, de couvrir l'incertitude économique et l'instabilité monétaire ». Le projet de loi de Lummis précise que le SBR « renforcera la position du dollar » et le compare au rôle de l'or dans les précédentes époques monétaires.
Il est important de distinguer ces propositions de l'idée de George Selgin d'acheter des Bitcoin dans des fonds souverains. À ma connaissance, les principaux défenseurs des SBR ne le voient pas comme un actif dans le portefeuille national, ils relient explicitement le Bitcoin au dollar et laissent entendre que le Bitcoin renforcerait en fait le dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire dans lequel le Bitcoin jouerait un rôle positif. Actuellement, il joue le même rôle que les réserves de change, mais peut-être à l'avenir, il deviendra la base réelle d'un nouveau standard de marchandise, comme le système de Bretton Woods. (Pour ceux qui pensent que j'exagère, il suffit de lire les écrits des défenseurs des SBR.)
Il est important de préciser que je ne suis pas opposé à l'idée de conserver les Bitcoin confisqués existants (je pense que c'est une politique que Trump finira par adopter), et je ne suis même pas opposé à l'idée d'inclure des Bitcoin dans des fonds souverains (bien que les États-Unis n'aient pas de fonds souverains). Au contraire, je suis opposé à l'idée de créer des réserves stratégiques de Bitcoin et de leur donner toute forme de rôle monétaire.
Les réserves de Bitcoin affaibliront plutôt que renforceront le dollar.
Mon point principal est que les réserves de Bitcoin ne renforceront pas le dollar. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis émettent la monnaie de réserve mondiale - le dollar. D'autres pays peuvent essayer d'acheter des bitcoins, et en fait, certains pays le font.
Si vous êtes en Russie ou en Iran, il pourrait être judicieux d'envisager d'ajouter un actif non saisissable à vos réserves de change, surtout après que les États-Unis aient confisqué des obligations russes en 2022. Mais les États-Unis n'ont pas besoin de couvrir leur exposition au risque du dollar, car ils émettent eux-mêmes des dollars.
Acheter du Bitcoin et lui donner un rôle monétaire (que ce soit en tant que réserves de change ou dans un rôle plus important) signifie que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Cela signifie que le gouvernement américain abandonne le standard monétaire non convertible, ce qui plongera le système dans le chaos. Actuellement, le dollar est soutenu par plusieurs aspects, notamment le rôle des États-Unis en tant que gestionnaire du commerce mondial, la robustesse de l'économie américaine, la solvabilité du gouvernement américain, la capacité des États-Unis à démontrer leur puissance dure et douce, la profondeur des marchés de titres américains, et l'universalité du dollar dans le commerce et la finance mondiaux.
Si le gouvernement américain changeait soudainement d'avis et déclarait « nous réévaluons l'ensemble du consensus de Washington », le marché commencerait à se demander ce qui se passe réellement avec le gouvernement. Sont-ils en train de planifier un défaut ? Vont-ils dissoudre les institutions du système de Bretton Woods ? Sont-ils en train d'insinuer des déficits massifs et des taux d'intérêt élevés ?
Il convient de préciser que je pense que le gouvernement ne considère pas ces choses, mais les traders obligataires s'inquiéteront immédiatement.
Vous pourriez protester, « Nous ne parlons pas d'un passage à un nouveau standard-or, c'est-à-dire de considérer le dollar comme le poids du Bitcoin. Nous parlons simplement d'acheter quelques Bitcoin et de les mettre sur le bilan des États-Unis. »
Le marché ne le verra pas de cette manière. Si le Bitcoin sur le bilan n'est qu'un symbole, alors ce sera un symbole extrêmement coûteux. Au prix actuel, un million de Bitcoin coûterait 100 milliards de dollars. Bien sûr, il est bien connu que le gouvernement américain est un acheteur insensible au prix, donc les États-Unis pourraient finalement acheter ces Bitcoin à un million de dollars chacun, ce qui signifierait dépenser 1 trillion de dollars. C'est une dépense significative qui devrait être consacrée à d'autres choses plus significatives.
Je doute que le marché considère l'achat de Bitcoin comme symbolique, mais plutôt comme le premier pas vers un retour à un nouveau standard de marchandises soutenu par le Bitcoin.
Austin Campbell affirme que cela « accélérera la disparition du dollar, car cela enverra un signal au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de bien gérer leurs finances et pourraient à un moment donné revaloriser en Bitcoin. »
Supposons que la probabilité de la proposition de SBR de Lummis commence à converger vers 1. Vous verrez que les marchés financiers seront en crise. Les taux d'intérêt vont s'envoler, car les investisseurs de la dette américaine commenceront à douter que les États-Unis envisagent vraiment d'éliminer complètement le système de Bretton Woods II.
Le coût du capital pour tous sur la planète augmentera considérablement, et l'inflation pourrait s'aggraver. Avec l'effondrement des marchés financiers et la flambée du Bitcoin, une grande redistribution de la richesse aura lieu.
En d'autres termes, les États-Unis envisagent d'abandonner leur système monétaire relativement stable à court terme et de le remplacer par un standard monétaire basé sur un nouvel actif émergent hautement volatil, ce qui provoquerait une panique totale parmi ses créanciers.
À mon avis, si les réserves à la Lummis s'approchent de leur objectif, le marché commencera à devenir fou, et Trump sera contraint de retirer cette politique.
Bien que les partisans des BSR puissent prétendre ne pas préconiser l'établissement d'un nouvel étalon-or basé sur le Bitcoin, leurs intentions déclarées sont très radicales, et si les réserves approchent de leur réalité, le marché obligataire sera en panique.
D'un point de vue politique, les SBR ne sont pas avisés.
Je pense que toute législation visant à établir des réserves stratégiques de Bitcoin est complètement impraticable au Congrès. Il y a quelques semaines, j'ai visité certains membres du Congrès à Washington qui soutiennent les crypto-monnaies, c'est mon expérience personnelle. La situation au Congrès est difficile, le Parti républicain a une faible avance. Ils ne peuvent pas faire passer une loi par des querelles partisanes, et je ne sais pas si le Parti républicain votera à ce sujet.
Les partisans de la stratégie de réserve insistent sur le fait que l'exécutif peut lever des fonds pour la stratégie de réserve sans passer par la loi. Bien sûr, l'exécutif peut également dépenser de l'argent sans autorisation préalable du Congrès. Les partisans du Bitcoin ont proposé de nombreuses méthodes. Mais ces méthodes n'ont pas du tout saisi l'essentiel. Imposer des réserves de Bitcoin par décret exécutif n'est pas démocratique, et si le Congrès ne vote pas, elles risquent d'être annulées par les gouvernements ultérieurs.
L'exécutif peut décider unilatéralement de lancer une coûteuse guerre extérieure et détourner des fonds par divers plans secrets. Mais cette action sera très impopulaire, car les gens la considéreront comme antidémocratique. L'équilibre des pouvoirs de notre république stipule que le président prend des mesures, mais que le Congrès accorde le pouvoir (et les budgets). Nous n'avons pas de tyran au pouvoir.
Puisque le Congrès contrôle les finances, les citoyens américains seront consultés lors de décisions de dépenses significatives.
En d'autres termes, dans un foyer, le mari peut ne pas se soucier que sa femme utilise occasionnellement sa carte de crédit pour faire des achats. Mais si elle décide d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il préférera certainement être consulté. Bien sûr, mécaniquement, si le plafond est suffisamment élevé, elle pourrait être capable d'acheter la voiture avec la carte de crédit de son mari. Mais cela ne saisit pas l'essentiel. Elle devrait consulter son mari avant de prendre une telle décision majeure. Le président devrait consulter le Congrès sur toute dépense majeure (et donc consulter le peuple américain), et les réserves de Bitcoin relèvent certainement de cette catégorie.
Vous pourriez dire « mais Trump a le pouvoir ». Ce n'est pas le cas. Il n'a pas le pouvoir de dépenser des centaines de milliards de dollars pour établir des réserves stratégiques de Bitcoin. Les réserves stratégiques de Bitcoin n'ont pas été abordées lors des débats de campagne, et elles n'ont pas non plus été significativement présentes dans les médias.
Il a parlé des réserves de Bitcoin (c'est-à-dire de détenir des Bitcoin existants confisqués) lors de son discours à Nashville, et non d'un achat supplémentaire de Bitcoin par le gouvernement. Trump tente de contourner le Congrès pour dépenser des fonds gouvernementaux en Bitcoin, ce qui est politiquement extrêmement impopulaire. Cela épuisera son capital politique limité. L'agenda de Trump va bien au-delà du Bitcoin. Je prévois que même s'il est brièvement enthousiasmé par le concept de réserves, la logique politique finira par lui donner une clarté.
Un autre problème de forcer l'achat de Bitcoin par décret exécutif est que les choses qui sont faciles à faire peuvent aussi être facilement annulées. Si une telle politique n'est pas populaire, un futur gouvernement démocrate ne manquera pas de vendre immédiatement les réserves, provoquant ainsi le chaos sur le marché du Bitcoin.
Ce que les utilisateurs de Bitcoin devraient espérer, c'est un consensus démocratique selon lequel les réserves ou le stock de Bitcoin est une bonne idée, et que cette politique soit mise en œuvre par une législation bipartite, voire un amendement constitutionnel. En général, des réformes monétaires significatives sont réalisées par le biais de lois, comme le Gold Reserve Act de 1934 ou la résolution sur les barres d'or de 1977 après que Nixon ait mis fin au système de Bretton Woods I.
Les utilisateurs de Bitcoin devraient espérer que les réserves de Bitcoin puissent être durables, et non pas éphémères. Les politiques basées sur des ordres exécutifs mises en œuvre par la nouvelle administration Trump ne dureront pas.
L'achat de Bitcoin par le gouvernement américain aliénnera gravement le public.
Sans aucun doute, la politique des SBR sera considérée comme un transfert massif de richesse des contribuables américains vers les riches détenteurs de Bitcoin. Ce sera un retour en arrière qui ne sera pas bien accueilli par le public. Les détenteurs de Bitcoin forment un groupe relativement restreint. La Réserve fédérale a découvert en 2022 que seuls 8 % des adultes américains détenaient des crypto-monnaies, et que la proportion de riches était plus élevée.
Même si la source de financement des SBR est d'une certaine manière « neutre sur le plan fiscal » (par exemple, la vente d'une partie de l'or), cela sera toujours perçu comme quelque chose que les détenteurs de Bitcoin ne devraient pas recevoir. Ces fonds pourraient être utilisés pour d'autres choses, plutôt que d'être alloués aux détenteurs de Bitcoin.
Un changement de politique monétaire majeur bénéficiant à une petite partie des Américains fera que tous ceux qui ne détiennent pas de Bitcoin s'opposeront aux détenteurs de Bitcoin. Et je crains que de nombreux Américains ne comprennent pas la logique des SBR, car il n'y a pas de crise évidente pour le dollar actuellement.
Si la dé-dollarisation s'accélère, que les États-Unis se retrouvent dans une sorte de situation de défaut, que les taux d'intérêt grimpent en flèche, et que de nombreux autres pays commencent à adopter le Bitcoin comme actif de réserve, alors l'attitude des gens pourrait être différente dans dix ou vingt ans. Mais ce n'est pas le cas aujourd'hui.
Si vous vous en souvenez, l'allégement des prêts étudiants était relativement impopulaire, car il était perçu comme un sauvetage des Américains de la classe moyenne supérieure qui avaient les moyens d'aller à l'université et d'obtenir des diplômes en arts libéraux sans valeur. (Fait intéressant, Elizabeth Warren a proposé un plan unilatéral de 640 milliards de dollars pour annuler les prêts étudiants en 2019/2020, qui a finalement été rejeté par le Congrès.)
Le plan d'allégement des prêts étudiants de Biden bénéficiera à environ 43 millions d'Américains, un groupe plus important que les détenteurs de Bitcoin. Ainsi, le tumulte provoqué par les réserves de Bitcoin serait encore plus grave.
Actuellement, en raison de l'adoption organique progressive du Bitcoin, le secteur financier commence à s'intéresser au Bitcoin. La stratégie de réserve opposera les Américains ordinaires aux détenteurs de Bitcoin, ce qui nuira gravement à l'adoption du Bitcoin.
Les réserves de Bitcoin n'ont pas de « but stratégique ».
La terminologie des SBR est déroutante, en particulier le mot « stratégique ». Le gouvernement américain détient de nombreuses marchandises réellement utilisées à des fins stratégiques. La plus importante est que les réserves stratégiques de pétrole sont un moyen de stabiliser le marché pétrolier.
Il est louable que Biden ait en fait vendu une grande quantité de pétrole à des prix élevés, puis l'a racheté, réalisant ainsi des profits. Nous avons également détenu ou avons déjà stocké une grande quantité de fioul, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de cobalt, de titane, de tungstène, d'hélium et d'autres minéraux rares et équipements médicaux.
Le point commun est que ces marchandises ont une certaine utilité industrielle, et le gouvernement a intérêt à les conserver pour des situations d'urgence ou pour maintenir la stabilité du marché.
En revanche, le Bitcoin n'a pas d'utilité industrielle. Le gouvernement américain n'a pas de « besoin » que le Bitcoin soit échangé à un niveau de prix spécifique. Que le prix du Bitcoin soit de 1 dollar ou d'un million de dollars, cela ne fait aucune différence pour le gouvernement. Le Bitcoin ne génère pas de flux de trésorerie, donc les réserves n'aideront pas à payer les intérêts de la dette future.
Le seul rôle « stratégique » que le Bitcoin peut jouer équivaut à ce que détient déjà le gouvernement américain comme actifs de réserve, tels que l'or et les devises. En d'autres termes, aucun rôle. Comme George Selgin l'explique à grand renfort, par rapport aux autres pays développés, les réserves de change des États-Unis sont en réalité relativement modestes. Cela s'explique par le fait que le dollar est une véritable monnaie flottante, et que les États-Unis ne gèrent absolument pas cette parité. Depuis 1971, les 8130 tonnes d'or détenues par les États-Unis n'ont aucune utilisation pertinente. Elles sont purement un héritage historique, détenu simplement par tradition. La dernière intervention significative pour gérer le taux de change du dollar a eu lieu dans les années 80.
Les partisans de la stratégie de réserve de Bitcoin surestiment souvent l'importance de l'or dans le système dollar. Au fond, lorsqu'on parle de l'universalité du système dollar, le bilan du gouvernement américain est presque sans importance.
Ce qui soutient réellement le dollar est :
Le PIB des États-Unis augmente, et la dette fiscale générée ne peut être payée qu'en dollars.
La crédibilité et la stabilité du gouvernement américain et de sa politique monétaire.
Les marchés de capitaux américains sont les plus attractifs et liquides au monde, en faisant un foyer d'investissement mondial.
Les effets de réseau générés par la domination du dollar dans les règlements commerciaux, le marché des matières premières, le marché des changes et le marché de la dette.
Les États-Unis continuent de jouer le rôle de superpuissance mondiale et de garant du commerce et de la sécurité mondiaux.
L'or et le Bitcoin ne sont tout simplement pas pertinents dans le système monétaire américain actuel. Peut-être qu'un jour ils joueront un rôle, mais le standard non convertible actuel n'est d'aucune manière basé sur des réserves de marchandises.
Pas de Bitcoin ?
Pourquoi réserver du Bitcoin ? Pourquoi pas autre chose ? Les détenteurs de Bitcoin n'ont pas encore donné de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le Bitcoin a une valeur considérable (une capitalisation de marché d'environ 2000 milliards de dollars), une liquidité mondiale, et qu'il est détenu par de nombreuses personnes. Alors, le Bitcoin n'est pas unique dans ce domaine. Pouvez-vous avancer un argument en faveur des réserves de Bitcoin qui ne s'applique pas aussi aux actions d'Apple ou de NVIDIA ?
« Eh bien, » pourriez-vous dire, « ce sont des créances sur les flux de trésorerie des entreprises, et non des actifs non identifiés. Le Bitcoin est spécial parce qu'il ne peut pas être saisi. » Cependant, il est supposé qu'Apple ou NVIDIA ne seront pas confrontés au risque de confiscation d'actifs et de propriété intellectuelle. Ce serait un autre argument d'un autre pays contre l'acquisition de participations dans des entreprises américaines comme réserves, mais nous parlons du gouvernement américain.
Choisir des réserves de Bitcoin plutôt que de l'or n'a pas non plus de sens. Si vous voulez remonétiser des actifs durs et les utiliser comme base pour un système monétaire, l'or est le choix évident. Si nous voulons « devancer » d'autres pays en matière d'actifs de réserve (un argument courant en faveur des SBR), l'or est un choix parfait, car nous en possédons plus que quiconque. En remonétisant simplement l'or, nous sommes déjà en avance.
L'or est également un actif « non identifié », car la propriété n'est pas une réclamation contre quoi que ce soit, mais simplement la possession de lingots et de pièces d'or. Si les détenteurs de Bitcoin réussissent à convaincre le gouvernement américain d'abandonner le standard de Bretton Woods II et de revenir à un standard de marchandises antérieur à 1971, alors l'or serait effectivement un meilleur choix. Il a une histoire plus longue, plus de gens le possèdent, sa valeur est environ 9 fois celle du Bitcoin, sa volatilité est beaucoup plus faible, et nous le possédons déjà, donc le remonétiser serait beaucoup moins coûteux.
Si vous n'aimez pas l'or parce qu'il n'est pas un actif de « haute croissance » comme le Bitcoin, alors vous pouvez envisager des actifs à croissance rapide comme les actions de NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si nous réfléchissons à ce que les États-Unis pourraient investir à des fins stratégiques, ma préférence irait aux centres de données ou à la fabrication de puces en IA. Ils servent des objectifs stratégiques évidents et seraient également économiquement productifs. Nous commencerions ensuite à discuter de l'utilisation des ressources du Trésor ou de la Réserve fédérale pour la « politique industrielle ».
La plupart des conservateurs et des libéraux sont sceptiques quant à la répartition des ressources par le gouvernement de cette manière descendante, préférant laisser le secteur privé résoudre ce problème. Je n'aime pas les dépenses massives en infrastructure de Biden, je trouve cela très gaspilleur, donc je ne soutiens pas une intrusion supplémentaire du gouvernement dans le secteur privé, surtout par le biais d'une émission de dollars à découvert.
En général, le gouvernement américain n'utilise pas réellement les outils monétaires pour intervenir sur le marché, autre que de fixer les taux d'intérêt ; son rôle est de définir les règles et de maintenir la stabilité du système, et non d'investir activement des fonds gouvernementaux dans des matières premières pour le trading intrajournalier. (C'est pourquoi beaucoup sont sceptiques quant à la vente de réserves stratégiques de pétrole par Biden.) Nous sommes une économie de marché capitaliste, pas une économie planifiée centralement. Gérer des fonds spéculatifs sur les matières premières n'est pas le travail du gouvernement.
C'est une prérogative du secteur privé, et le gouvernement n'interviendra que lorsqu'il y a un besoin stratégique urgent d'augmenter les réserves d'une certaine marchandise importante. En fin de compte, si le secteur privé américain investit dans des matières et des actifs appréciés, le gouvernement américain continue de bénéficier des impôts sur les plus-values.
Il n'y a aucune raison d'établir un SBR maintenant.
Pourquoi créer une réserve de Bitcoin maintenant ? Qu'est-ce qui rend les réserves de Bitcoin urgentes ? Rien. Le dollar ne s'effondre pas, en fait, il prospère. L'indice du dollar est en hausse depuis 15 ans, ce qui pourrait nuire aux intérêts de l'industrie manufacturière américaine et d'autres pays détenant des dettes en dollars.
Par rapport au reste du monde, le PIB des États-Unis augmente. En particulier, l'Europe est en déclin lent, tandis que la Chine fait face à sa première grave crise économique depuis les réformes. Le marché boursier américain surpasse le reste du monde, représentant environ 50 % du marché boursier mondial, et ces tendances continueront.
Vous pourriez dire, « mais le dollar chute par rapport à des actifs durs comme l'or. Son pouvoir d'achat diminue, et nous sommes dans une époque d'inflation élevée et changeante. » Mais le dollar ne semble pas en crise.
Les taux d'intérêt sont légèrement plus élevés que la dernière décennie, mais personne ne panique concernant la solvabilité du gouvernement américain. La part du dollar dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas eu de véritable crise. Le dollar reste absolument dominant dans le monde, sans défi potentiel nulle part. Que ce soit l'euro mourant ou le renminbi (géré), aucun n'a la capacité ou l'ambition de défier la position du dollar en tant qu'actif de réserve mondial préféré.
La seule raison de discuter sérieusement des SBR aujourd'hui est la victoire électorale de Trump. Les passionnés de Bitcoin ont saisi cette opportunité par opportunisme politique, espérant qu'il pourrait non seulement apporter une réglementation plus favorable, mais aussi devenir réellement un acheteur de Bitcoin au niveau national.
Mais le Bitcoin n'a pas encore la taille et la liquidité suffisantes pour avoir un impact sur le portefeuille de réserve des États-Unis, et sous un étalon-or, il n'est certainement pas prêt à devenir une marchandise monétaire comme l'or. Sa valeur actuelle est d'environ 2000 milliards de dollars, tandis que celle de l'or est d'environ 17000 milliards de dollars. Le Bitcoin reste extrêmement instable, et il est clairement inadapté à devenir une unité de compte.
Les détenteurs de Bitcoin devraient être plus patients. Le Bitcoin a très bien performé en seulement 15 ans de cycle de vie, et il devient un actif monétaire mondial important.
Avec le temps, sa volatilité s'apaisera (sa capitalisation de marché et sa liquidité augmenteront), et il deviendra un actif plus approprié à considérer par le gouvernement dans son portefeuille. Mais pour l'instant, il ne joue pas de rôle significatif dans le système monétaire américain.
Les réserves de Bitcoin ne sont pas nécessairement ce que vous désirez.
En fait, il n'est pas nécessaire d'établir une quelconque forme de réserve de Bitcoin. Les États-Unis n'ont qu'à être patients, et il n'y aura aucune perte. Si le Bitcoin continue à se monétiser et finit par défier l'or, d'autres pays intégreront le Bitcoin dans leurs fonds souverains, ou même commenceront à « soutenir » leur monnaie nationale avec du Bitcoin, alors les États-Unis auront encore suffisamment de temps pour agir.
Les institutions américaines, les investisseurs et les particuliers détiennent plus de Bitcoin que quiconque. Si le gouvernement américain voulait vraiment des Bitcoin, il aurait amplement les moyens de les obtenir à tout moment.
Ils peuvent acheter des Bitcoin sur le marché ouvert. À mon avis, il est plus probable qu'ils choisissent un moyen moins cher, à savoir fixer un plafond de prix, interdire la propriété privée, et forcer l'échange de Bitcoin détenus par des Américains, comme ils l'ont fait en 1933 avec l'or.
Ils peuvent également simplement confisquer les Bitcoin détenus sur des plateformes domestiques, les dépositaires américains étant de loin les plus grands. Ils peuvent nationaliser les entreprises minières de Bitcoin. Ils peuvent augmenter les impôts sur les plus-values et insister pour des paiements en nature. Ils peuvent arrêter des individus connus pour détenir une grande quantité de Bitcoin et confisquer leurs fonds. Ils peuvent investir des ressources pour développer des ordinateurs quantiques, suffisants pour voler environ 4 millions de Bitcoin vulnérables aux attaques quantiques.
« Attendez... ce n'est pas ça. » Mais c'est là le problème. Vous ne pouvez pas décider de la manière dont le gouvernement américain obtiendra des Bitcoin. Si vous réussissez à les convaincre des avantages du Bitcoin, et qu'ils sont vraiment déterminés à conserver des réserves de Bitcoin, ils le feront de la manière la plus politiquement avantageuse.
Cela ne correspond pas nécessairement aux meilleurs intérêts des détenteurs de Bitcoin américains. S'ils devaient choisir entre acheter un million de BTC à un million de dollars chacun et confisquer un million de Bitcoin par d'autres moyens, ils choisiraient la méthode la plus efficace.
Comment devrions-nous soutenir le dollar sans Bitcoin ?
La solvabilité à long terme du gouvernement américain est sans aucun doute préoccupante. Le ratio de la dette au PIB est proche d'un niveau historique élevé de 120 %. Le coût des intérêts en proportion du PIB atteint le niveau le plus élevé depuis 60 ans et continue d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales en proportion du PIB sont à leur niveau le plus élevé au cours du siècle dernier, juste derrière les niveaux de la Seconde Guerre mondiale et de l'après-guerre.
Bien que le déficit ait diminué par rapport à des niveaux élevés pendant la pandémie, il reste élevé, et si une récession survient, nous n'aurons presque pas de marge de manœuvre. Les dépenses imprudentes des quatre dernières années ont conduit à une explosion de l'inflation, et nous en sommes encore aux prises.
Au cours du dernier quart de siècle, la part du dollar dans les réserves de change mondiales est passée de 70 % à 60 %. Après que les États-Unis ont confisqué les réserves russes en 2022, certains acheteurs sont désormais prudents à l'idée d'acheter des obligations américaines.
Tout cela indique que le dollar pourrait avoir des problèmes à long terme, même s'il ne semble pas y avoir de crise imminente. Si nous devions faire face à une récession, et que le gouvernement se retrouve incapable de procéder à des dépenses de stimulation massives, cela pourrait changer, car les taux d'intérêt sont déjà assez élevés, et nous faisons face à un déficit énorme.
Si c'était à moi de décider, je ferais les choses suivantes :
Faire tout ce qui est possible pour augmenter la croissance du PIB. Cela signifie moins d'énergie coûteuse, favoriser des industries à forte croissance comme l'intelligence artificielle, et libérer le secteur privé.
Réduire l'ampleur des dépenses gouvernementales pour réduire le déficit, car le gaspillage dans les dépenses gouvernementales est bien plus important que celui des capitaux de même niveau dans le marché privé.
Limiter l'intervention politique sur le marché du dollar, par exemple, en reconnaissant que le pouvoir de sanction du dollar est en contradiction avec son efficacité internationale.
Permettre à l'inflation de persister un certain temps pour réduire le fardeau de la dette réelle.
La bonne nouvelle est que le plan 3-3-3 du secrétaire au Trésor entrant Scott Bessent a essentiellement réalisé cela. Nous n'avons pas besoin de Bitcoin.
