Source de l'article : Mario regarde Web3
Auteur : @Web3_Mario
Résumé : La semaine dernière, le marché des cryptomonnaies a subi un important recul, largement attribué à ce que l'on appelle le "resserrement hawkish" de Powell, suscitant des inquiétudes sur l'inflation et la récession économique sur les marchés à risque. Cependant, selon l'analyse de l'auteur, cela n'est probablement qu'un facteur secondaire provoquant la panique des capitaux. L'impact réel réside dans la forte pression exercée par Trump la semaine dernière en collaboration avec Musk sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, menaçant même d'annuler la règle du plafond de la dette, ce qui a déclenché une aversion au risque parmi les investisseurs.
Powell craint de se faire tirer dessus, les données macroéconomiques ne suffisent pas à déclencher la panique du marché sur les risques liés à la politique monétaire.
La décision de taux de la FOMC de jeudi dernier a été conforme aux attentes du marché, se terminant par une réduction de 25 points de base. Le marché attribue généralement la baisse des marchés à risque à deux facteurs : tout d'abord, le graphique en points montre qu'il n'y a pas eu de consensus parmi les membres sur cette question, le président de la Réserve fédérale de Cleveland, Mester, préférant maintenir les taux d'intérêt inchangés. De plus, le taux d'intérêt cible médian pour 2025 a été relevé à 3,75 % - 4,00 %, par rapport au taux médian de 3,25 % - 3,5 % du graphique en points de septembre dernier, les attentes de baisse de taux étant réduites de 4 à 2. À ce stade, il convient d'expliquer que le graphique en points (Dot Plot) est un outil graphique utilisé par la Réserve fédérale pour exprimer les attentes des décideurs de la politique monétaire concernant les futurs chemins de taux d'intérêt. C'est une partie du résumé des prévisions économiques publié lors des réunions du Comité de marché ouvert (FOMC), généralement publié quatre fois par an, et est principalement utilisé pour observer le consensus politique interne de la Réserve fédérale.
De plus, lors de la session de questions-réponses qui a suivi, certaines déclarations de Powell ont été interprétées par le marché comme des conseils de politique monétaire accommodants, principalement pour deux raisons : d'abord, il semble montrer une attitude préoccupée par les perspectives d'inflation pour l'année à venir, ensuite, concernant l'établissement de réserves de Bitcoin, la position de la Réserve fédérale n'a pas été particulièrement positive. Cependant, après avoir lu l'ensemble, il semble que les inquiétudes de Powell concernant les risques d'inflation ne proviennent pas de changements dans certains indicateurs macroéconomiques, mais plutôt de l'incertitude liée aux politiques de Trump. En même temps, ses perspectives pour l'économie future révèlent également une confiance suffisante.
Voyons maintenant pourquoi je dis cela. Tout d'abord, examinons le changement de la courbe des rendements des obligations d'État américaines avant et après l'annonce de la décision de la Réserve fédérale et des contenus associés. On peut voir que les taux à long terme ont effectivement augmenté, mais l'impact sur les rendements à un an n'est pas très important, ce qui indique que le marché est effectivement plus préoccupé par les perspectives économiques à long terme, mais que le risque n'est pas imminent.
À partir des prix des contrats à terme sur les fonds fédéraux de 30 jours arrivant à échéance en décembre 2025, il est évident que le marché a en fait déjà réagi aux perspectives de deux baisses de taux à venir dès novembre. Par conséquent, attribuer le recul principalement aux risques de décision de taux d'intérêt de la Réserve fédérale semble un peu faible. Il convient d'ajouter que le calcul des taux implicites se fait en soustrayant le prix des contrats à terme en cours de 100.
Voyons maintenant quelques ensembles de données macroéconomiques, y compris l'indice PCE, les emplois non agricoles et le taux de chômage, ainsi que les détails de la croissance du PIB. On peut voir que l'indice PCE des États-Unis n'a pas montré de hausse significative au moins pendant un certain temps, qu'il s'agisse de la variation annuelle du PCE ou de la croissance annuelle de base du PCE, elle reste en dessous de 2,5. Parallèlement, les attentes d'inflation de l'Université du Michigan sont également restées stables, le taux de chômage n'a pas montré d'augmentation significative, et les emplois non agricoles de novembre ont également connu une croissance par rapport à la période précédente, ce qui indique que le marché de l'emploi montre également un aspect robuste. Compte tenu des réductions d'impôts de Trump à venir, la croissance du PIB est également devenue stable, sans enregistrer de baisse significative dans un domaine particulier. Par conséquent, du point de vue des données macroéconomiques, il n'y a pas de données qui soutiennent le jugement d'une inflation renaissante ou d'une récession économique dans l'année à venir. Cela montre également que les préoccupations de Powell proviennent toujours des effets incertains des politiques de Trump.
Je vais expliquer un point supplémentaire : l'indice Dow Jones a connu une chute record consécutive. Certains amis pensent que cela reflète un pessimisme du marché quant aux perspectives de développement industriel américain. Cependant, après enquête, il semble que la principale cause de cet impact ne soit pas un risque systémique, mais plutôt une révision à la baisse significative de UnitedHealth. Tout d'abord, l'indice Dow Jones Industrial Average (DJIA) est un indice pondéré par les prix, ce qui signifie que l'impact du prix de chaque action sur l'indice dépend de sa valeur absolue, et non de sa capitalisation boursière. Cela signifie que les titres à prix élevé auront un poids plus important dans le Dow. Au 2 novembre 2024, UnitedHealth représente le plus grand poids dans le Dow avec 8,88 %, alors que dans les derniers poids des actions, le poids d'UNH a déjà chuté à 7,08 %, le prix de l'action étant passé de 613 le 4 décembre à 500 actuellement, soit une chute de 18 %. D'autres actions à fort poids n'ont pas connu de telles baisses. Par conséquent, la chute du Dow provient principalement du risque unique d'UNH, et non d'un risque systémique. Que s'est-il passé avec UNH ? L'élément déclencheur principal est que le PDG d'UNH, Brian Thompson, a été abattu à plusieurs reprises par un tireur près de l'hôtel Hilton à Manhattan, New York, le 5 décembre, et est décédé après avoir été hospitalisé. Le tireur, Luigi Mangione, avait un bon background social, et l'enquête a montré que son acte était davantage lié à l'exploitation du peuple américain par UNH en matière de soins de santé, suscitant une sympathie généralisée dans la société et faisant éclater le conflit des coûts de santé élevés aux États-Unis, ce qui est également en ligne avec la politique de réforme des soins de santé de Trump. Ainsi, la résonance des deux a entraîné une forte chute du prix des actions, mais je ne vais pas développer davantage ici.
Bien sûr, concernant le petit incident des réserves de Bitcoin, je pense que l'attitude de Powell n'est en fait pas très importante. Comme il l'a lui-même dit, la décision de faire avancer cette proposition appartient aux membres du Congrès, et non à la Réserve fédérale. En même temps, en tenant compte de la création et du cadre de gestion des réserves de pétrole et d'or des États-Unis, la gestion du pétrole relève du département de l'énergie des États-Unis, tandis que celle de l'or relève du département du Trésor. Bien sûr, le processus de gestion impliquera d'autres départements comme la SEC, la CFTC, etc., ainsi que l'impact des politiques de la Réserve fédérale. Cependant, dans ce processus, ces départements jouent principalement un rôle de collaboration.
Alors pourquoi le marché a-t-il réagi aussi violemment ? Selon l'auteur, la raison principale réside dans la forte pression exercée par Trump la semaine dernière en collaboration avec Musk sur le projet de loi de dépenses à court terme du Congrès, menaçant même d'annuler la règle du plafond de la dette, ce qui a suscité une incertitude et déclenché un sentiment d'aversion au risque parmi les investisseurs.
Trump menace de supprimer définitivement le plafond de la dette, jetant une ombre sur le système de crédit en dollars traditionnel, le marché commence à se tourner vers des transactions d'évitement des risques.
Je ne sais pas combien de personnes ont remarqué le jeu de pouvoir qui a eu lieu la semaine dernière au Congrès américain concernant les dépenses à court terme. Le mardi 17 décembre, le Président de la Chambre, Mike Johnson, avait en réalité conclu un accord à court terme avec les démocrates sur les dépenses gouvernementales, prolongeant le financement du gouvernement jusqu'en mars de l'année prochaine pour éviter une fermeture du gouvernement. En même temps, pour que le projet de loi soit adopté, Johnson a également fait quelques concessions aux démocrates et ajouté plusieurs dispositions soutenues par les deux partis. Cependant, le 18 décembre, Musk a commencé à critiquer sévèrement la proposition sur X, affirmant qu'elle portait gravement atteinte aux droits des contribuables, ce qui a conduit au rejet rapide de la proposition.
Parallèlement, tout le processus a également obtenu le soutien de Trump. Trump a déclaré sur True Social que le Congrès devait abolir la règle du plafond de la dette absurde avant qu'il ne prenne officiellement ses fonctions le 20 janvier, car il estime que ces problèmes de dette sont causés par le gouvernement démocrate de Biden et qu'il devrait les résoudre. Par la suite, le Parti républicain a rapidement corrigé un nouveau projet de loi de dépenses, supprimant non seulement certaines dépenses de compromis, mais ajoutant également une proposition d'abrogation ou de suspension du plafond de la dette. Cependant, cette proposition a échoué à la Chambre des représentants jeudi (19 décembre), obtenant 174 voix pour et 235 contre. Cela a également suscité des risques de shutdown gouvernemental. Bien sûr, finalement, le 20 décembre, la Chambre des représentants a finalement adopté une nouvelle loi de dépenses temporaires, à quelques heures de la date limite, et cette proposition a supprimé les modifications concernant le plafond de la dette.
Bien que le nouveau projet de loi de dépenses ait été adopté, évitant un certain shutdown des départements gouvernementaux, je pense que l'attitude de Trump exprimée concernant l'abrogation du plafond de la dette a clairement suscité des inquiétudes sur le marché. Nous savons que Trump détient l'une des plus grandes autorités de tous les présidents américains, en particulier avec un pouvoir absolu à la Chambre des représentants, et que les nouveaux représentants prêteront serment et entreront officiellement en fonction le 3 janvier, augmentant considérablement la probabilité d'adoption de l'abrogation du plafond de la dette. Analysons donc les impacts qui en découlent.
Le plafond de la dette des États-Unis (Debt Ceiling) désigne le montant maximum légal que le gouvernement fédéral américain peut emprunter, établi pour la première fois en 1917. Ce plafond est fixé par le Congrès pour limiter la croissance de la dette gouvernementale. Le but du plafond de la dette est d'empêcher le gouvernement de s'endetter excessivement, mais en réalité, il ne s'agit pas d'un moyen efficace de contrôler le niveau de la dette, mais plutôt d'une limite supérieure à laquelle le gouvernement peut légalement emprunter. En plus d'établir une discipline budgétaire, le plafond de la dette est également une arme importante dans le jeu politique entre les deux partis, souvent utilisée par le parti d'opposition pour attaquer les projets de loi de dépenses du parti au pouvoir, ce qui entraîne des risques de shutdown gouvernemental et leur permet d'obtenir plus de leviers de négociation.
Bien sûr, le plafond de la dette aux États-Unis a été suspendu de nombreuses fois, généralement par voie législative, avec le Congrès adoptant des lois pour suspendre l'application du plafond de la dette. La suspension du plafond de la dette signifie que le gouvernement peut continuer à emprunter sans être soumis à la limite fixée, jusqu'à la date limite prévue par la loi ou jusqu'à ce que la dette atteigne un nouveau niveau. Voici quelques exemples typiques :
2011 - 2013 : En 2011, les États-Unis ont été confrontés à une grave crise du plafond de la dette. À l'époque, le Congrès et le président Obama ont mené de vives négociations sur la manière d'augmenter le plafond de la dette, ce qui a finalement abouti à un accord pour augmenter temporairement le plafond et adopter certaines mesures de réduction budgétaire. De plus, pour éviter un défaut du gouvernement, en octobre 2013, le Congrès américain a adopté une loi suspendant le plafond de la dette et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en février 2014. À ce moment-là, le niveau de la dette américaine était déjà proche de la limite, et la suspension du plafond de la dette a évité le risque de défaut du gouvernement.
2017 - 2019 : En 2017, le Congrès américain a de nouveau adopté une loi suspendant le plafond de la dette, permettant au gouvernement de continuer à emprunter jusqu'en mars 2019. Cette loi incluait également d'autres questions financières et était liée à des accords sur le budget et les dépenses gouvernementales. Cette suspension a permis au gouvernement américain d'éviter un éventuel défaut.
2019 - 2021 : En août 2019, le Congrès américain a adopté un accord de budget de deux ans, qui a non seulement augmenté le plafond des dépenses gouvernementales, mais a également suspendu le plafond de la dette, permettant au gouvernement d'emprunter plus d'argent jusqu'au 31 juillet 2021. Cette suspension a permis au gouvernement de continuer à emprunter sans être soumis au plafond de la dette, assurant ainsi le bon fonctionnement du gouvernement et évitant un shutdown et un défaut de paiement.
2021 : En décembre 2021, afin d'éviter un défaut de paiement du gouvernement américain, le Congrès a adopté une loi temporaire d'ajustement du plafond de la dette, portant le plafond de la dette à 28,9 billions de dollars, et permettant au gouvernement d'emprunter jusqu'en 2023. Cet ajustement a été effectué à la dernière minute, juste avant l'échéance d'octobre 2021, évitant ainsi le risque de défaut.
On peut voir que chaque suspension du plafond de la dette était destinée à faire face à des événements particuliers, comme la crise financière de 2008 et la pandémie de 2021. Mais pourquoi le fait de soulever à nouveau l'idée d'annuler le plafond de la dette aurait-il un tel impact ? Le cœur de la question réside dans l'ampleur actuelle de la dette américaine. Actuellement, le ratio de la dette publique américaine par rapport au PIB a atteint un niveau historique record, dépassant 120 %. Si le plafond de la dette était supprimé maintenant, cela signifierait que les États-Unis ne seraient plus soumis à aucune discipline budgétaire pendant une période prolongée, ce qui aurait un impact indéterminable sur le système de crédit en dollars.
Alors pourquoi Trump a-t-il besoin de faire cela ? La raison est simple : pour surmonter le risque de crise de la dette à court terme. Nous savons déjà que les deux objectifs principaux de Trump's administration sont la réduction des impôts et la diminution de la dette publique. Cependant, bien que la politique de réduction d'impôts puisse stimuler l'activité économique, elle entraînera inévitablement une baisse des revenus du gouvernement à court terme. Bien sûr, le déficit budgétaire résultant pourrait être compensé par une augmentation des droits de douane, mais compte tenu du fait que les pays manufacturiers peuvent répondre par une dévaluation de leur monnaie, c'est pourquoi le dollar est resté fort même pendant la période de baisse des taux. L'essentiel est que les pays se préparent à une éventuelle guerre commerciale. Parallèlement, la réduction des dépenses publiques pourrait également entraîner une baisse des bénéfices des entreprises locales, ce qui assombrirait les perspectives de croissance économique. Par conséquent, pour traverser cette période douloureuse de mise en œuvre de la politique, Trump espère bien sûr résoudre ce problème de manière définitive, rendant ainsi l'abrogation du plafond de la dette, qui repose sur l'emprunt continu pour passer la crise budgétaire, très appropriée.
Enfin, voyons pourquoi cela a un impact sur les cryptomonnaies. Je pense que le cœur du problème réside dans l'atteinte au récit concernant les réserves de Bitcoin. Nous savons que dans le récit récent autour des cryptomonnaies, la création de réserves de Bitcoin par les États-Unis pour résoudre la crise de la dette est un aspect important. Cependant, si Trump supprime directement la règle du plafond de la dette, cela équivaut à frapper indirectement la valeur de ce récit. Dans nos précédentes analyses, nous avons déjà mentionné que les cryptomonnaies sont actuellement à la recherche d'un nouveau soutien de valeur, ce qui rend la prise de bénéfices et l'aversion au risque compréhensibles. Par conséquent, je pense que, dans un avenir proche, la priorité d'observer les politiques de l'équipe de Trump est clairement plus élevée que d'autres facteurs, ce qui nécessite une attention continue.
