Titre original : Opinion Je ne soutiens pas une réserve stratégique de bitcoins, et vous ne devriez pas non plus.
Auteur original : Nic Carter
Source originale : https://bitcoinmagazine.com/
Traduction : Daisy, Mars Finance.
Récemment, le concept de 'réserve stratégique de bitcoins' a commencé à susciter l'intérêt des passionnés de bitcoins. Trump a proposé de conserver un stock de bitcoins saisis, tandis que certaines propositions vont encore plus loin. Actuellement, des projets de loi comme celui du sénateur Lummis (BITCOIN Act) recommandent que le gouvernement américain acquière 1 million de bitcoins au cours des cinq prochaines années.
Parmi les passionnés de bitcoin, établir une 'réserve stratégique' est presque considéré comme acquis. Mais je ne pense pas que cela soit réalisable, ni que ce soit une bonne idée.
Laissez-moi expliquer.
Parlons-nous de stockage, de fonds souverains, ou de réserves ?
Tout d'abord, concernant le concept de 'stockage' de bitcoins. Trump a promis lors de son discours de campagne à Nashville : "J'annonce ici que si je suis élu, la politique du gouvernement américain sera de conserver 100 % de tous les bitcoins que nous détenons actuellement ou que nous acquerrons à l'avenir. [...] Ces bitcoins constitueront le cœur de notre réserve stratégique de bitcoins nationale."
Mais ce n'est pas de cela que je parle. (En fait, je soutiens fermement l'idée de stockage.) Ce que je vise, c'est que le gouvernement américain acquière réellement plus de bitcoins. L'éventail des propositions va de l'acquisition d'environ 800 000 bitcoins (BPI), à 1 million (Lummis), jusqu'à 4 millions (Robert Kennedy Jr.).
Les sénateurs Lummis, Michael Saylor et l'Institut de recherche sur la politique du bitcoin (et beaucoup d'autres) discutent de l'idée d'établir une 'réserve stratégique de bitcoins'.
Selon le cadre du sénateur Lummis, le gouvernement américain devrait acquérir 1 million de bitcoins au cours des cinq prochaines années et les conserver pendant au moins 20 ans. La logique claire de cette réserve est de 'renforcer la situation financière des États-Unis, en offrant une couverture contre l'incertitude économique et l'instabilité monétaire.' Le projet de loi de Lummis mentionne spécifiquement que le SBR (réserve stratégique de bitcoins) 'renforcera le statut du dollar' et le comparera au rôle de l'or dans les anciennes époques monétaires.
Il est important de noter que ces propositions diffèrent de l'idée de George Selgin d'acquérir des bitcoins par le biais d'un fonds souverain. À ma connaissance, les principaux partisans du SBR ne le considèrent pas comme un actif dans le portefeuille national - ils l'associent explicitement au dollar et affirment que le bitcoin renforcera effectivement le statut du dollar. Cela signifie qu'ils envisagent un système monétaire où le bitcoin joue un rôle actif - actuellement similaire à celui des réserves de change, mais qui pourrait devenir la base d'un nouveau standard des marchandises (comme le système de Bretton Woods I). (Si quelqu'un pense que j'exagère, il suffit de lire les écrits des défenseurs du SBR eux-mêmes.)
Il est important de préciser que je ne suis pas opposé à détenir simplement des bitcoins qui ont été saisis (je pense que c'est une politique que Trump finira par adopter), ni à l'idée d'inclure des bitcoins dans un fonds souverain (même si les États-Unis n'ont actuellement pas un tel fonds). Ce que je conteste, c'est de créer une réserve de bitcoins 'stratégique' et de lui donner une quelconque forme de rôle monétaire.
Une réserve de bitcoins affaiblira plutôt que de soutenir le dollar.
Mon point principal est qu'une réserve de bitcoins ne renforcera pas le statut du dollar. Contrairement à d'autres pays, les États-Unis sont le pays émetteur de la monnaie de réserve mondiale. D'autres pays peuvent essayer d'inclure le bitcoin dans leurs réserves de change, et certains pays le font déjà.
Pour des pays comme la Russie ou l'Iran, il peut être raisonnable de considérer l'intégration d'actifs non saisissables dans les réserves de change, surtout après que les États-Unis ont saisi la dette souveraine russe en 2022. Mais les États-Unis n'ont pas besoin de couvrir leur exposition au risque du dollar, car ils sont eux-mêmes les émetteurs du dollar.
Si les États-Unis achètent des bitcoins et leur attribuent un certain rôle monétaire - que ce soit comme réserve de change ou un rôle plus important - cela impliquerait que les États-Unis ont perdu confiance dans le système actuel basé sur le dollar.
Si le gouvernement américain déclarait clairement son intention de rompre avec le standard monétaire non échangeable, cela provoquerait un chaos dans le système. Actuellement, le soutien du dollar provient des éléments suivants :
Le rôle des États-Unis en tant que gestionnaire du commerce mondial ;
La forte résilience de l'économie américaine ;
La solvabilité du gouvernement américain ;
La capacité de projection de la puissance dure et douce des États-Unis ;
La profondeur du marché des titres américains ;
L'utilisation répandue du dollar dans le commerce et la finance mondiaux.
Si le gouvernement américain annonçait soudainement 'nous réévaluons l'ensemble du consensus de Washington', le marché commencerait à se demander ce que le gouvernement sait réellement.
Ont-ils l'intention de faire défaut ?
Faut-il dissoudre les institutions du système de Bretton Woods ?
S'attend-on à d'énormes déficits et à des taux d'intérêt en forte hausse ?
Il est important de préciser que je ne pense pas que le gouvernement américain envisage ces questions, mais je pense que les traders d'obligations se sentiraient immédiatement préoccupés.
"Mais nous ne sommes pas en train de passer à un nouveau standard or où la valeur du dollar dépend du bitcoin. Nous parlons simplement d'acheter un certain bitcoin et de l'inscrire au bilan du gouvernement américain." Vous pourriez protester.
Cependant, le marché ne verrait pas cela de cette manière. Si le bitcoin n'est sur le bilan que comme un symbole, alors cela deviendrait un symbole extrêmement coûteux. Un million de bitcoins au prix actuel coûterait 100 milliards de dollars - et si le gouvernement américain est perçu comme un acheteur insensible, il pourrait finir par acquérir ces bitcoins à un prix de 1 million de dollars chacun, dépensant 1 000 milliards de dollars pour la réserve. C'est une dépense extrêmement importante qui devrait être dépensée ailleurs.
Je doute que le marché considère l'achat de bitcoins comme un symbole, plutôt que comme un premier pas vers un nouveau standard de marchandises où le dollar est basé sur le bitcoin plutôt que sur l'or.
Austin Campbell a déclaré que cela 'accélérerait le déclin du dollar, car cela enverrait un signal au monde que les États-Unis n'ont pas l'intention de bien gérer leur situation financière, et qu'à un certain moment, ils pourraient recalibrer en bitcoin.'
Supposons qu'une possibilité de réserve de bitcoins de style Lummis s'approche en réalité de 1. Vous le sauriez, car les marchés financiers entreraient dans une catastrophe. Les investisseurs dans la dette américaine commenceraient à douter que les États-Unis envisagent de rompre avec le système de Bretton Woods, et les taux d'intérêt s'envoleraient.
Le coût du capital pour tous dans le monde augmentera brusquement. L'inflation pourrait s'aggraver. Une immense redistribution de richesse se produira, car les marchés financiers s'effondrent et le bitcoin s'envole.
En d'autres termes, si les États-Unis envisagent d'abandonner à court terme leur système monétaire relativement stable actuel, et de le remplacer par un standard monétaire basé sur un actif émergent très volatil, cela provoquerait une panique totale chez ses créanciers.
À mon avis, même si nous nous rapprochons d'une réserve de style Lummis, le marché commencerait à s'emballer par anticipation, et Trump serait contraint d'annuler cette politique.
Bien que les partisans d'une réserve de bitcoins affirment qu'ils ne prônent pas une nouvelle norme or entièrement basée sur le bitcoin, leurs intentions (encore une fois, il suffit de lire leurs propositions) sont suffisamment radicales pour qu'une réserve de bitcoins, si elle se rapproche de la réalité, perturbe gravement le marché obligataire américain.
Une réserve de bitcoins serait politiquement imprudente.
Pour moi, toute législation proposant une réserve de bitcoins serait complètement inefficace au Congrès. Je tire cette conclusion de mon expérience personnelle, ayant visité récemment certains membres du Congrès soutenant les cryptomonnaies à Washington. La situation au Congrès est délicate, avec une légère majorité républicaine. Ils ne peuvent pas faire avancer quelque chose par un positionnement partisan, et je ne pense même pas que le Parti républicain votera en bloc sur cette question.
Les partisans de la réserve soutiennent que l'exécutif peut trouver des fonds pour établir une réserve sans passer par la législation. En effet, l'exécutif peut trouver des moyens de dépenser des fonds sans autorisation préalable du Congrès. Mais cela manque complètement le point. Une réserve de bitcoins imposée par la loi exécutive serait imposée de manière non démocratique, et si le Congrès ne votait pas en faveur, cela pourrait être annulé dans le gouvernement suivant.
On peut le voir de cette manière. L'exécutif peut décider unilatéralement de lancer une guerre étrangère coûteuse et trouver des liquidités par divers moyens obscurs. Une telle démarche serait très impopulaire, car le peuple aurait raison de la considérer comme profondément non démocratique. La structure de pouvoir de notre république stipule que le président exerce ses fonctions, mais que le Congrès autorise (et approuve). Nous n'avons pas de dictateur au pouvoir.
Parce que le Congrès contrôle les dépenses publiques, les citoyens américains sont effectivement consultés sur les décisions de dépenses majeures.
En d'autres termes, dans un ménage, le mari pourrait ne pas se soucier que sa femme utilise sa carte de crédit pour de petits achats. Mais si elle décide d'acheter une nouvelle voiture ou une maison, il voudra certainement être consulté. Bien sûr, mécaniquement, elle pourrait être en mesure d'utiliser la carte de crédit de son mari pour acheter la voiture, tant que la limite est suffisamment élevée. Mais cela manque le point. Elle devrait consulter son mari sur des décisions majeures comme celles-ci. Le président devrait consulter le Congrès (qui représente indirectement le peuple américain) sur toute dépense majeure. Et la réserve de bitcoins entre certainement dans cette catégorie.
"Mais Trump a un mandat," pourriez-vous dire. Mais ce n'est pas vrai. Il n'a pas le mandat de dépenser des milliards de dollars pour établir une réserve de bitcoins. Trump n'a pas parlé de cette question pendant sa campagne. Cela n'a pas été pris en compte lors des débats ou dans les nouvelles.
Il a mentionné lors de son discours à Nashville une réserve de bitcoins (par exemple, détenir les bitcoins saisis existants), plutôt que d'acheter des bitcoins supplémentaires par le gouvernement. Trump a essayé de contourner le Congrès pour utiliser des fonds gouvernementaux pour bitcoins, ce qui serait extrêmement impopulaire. Cela épuiserait son capital politique limité. Et l'agenda de Trump va bien au-delà de la question du bitcoin. Je pense que cette logique politique deviendra finalement claire pour lui, même s'il se laisse emporter par l'idée de la réserve.
Imposer l'achat de bitcoins par décret exécutif (en supposant que cela soit même faisable) soulève la question de savoir si, une fois cette pratique imposée, elle serait facilement renversée. Si cette politique n'est pas populaire - je crois qu'elle ne le sera pas - un futur gouvernement démocrate serait sûrement prompt à vendre cette réserve, provoquant le chaos sur le marché du bitcoin.
Les détenteurs de bitcoins devraient espérer qu'une réserve de bitcoins puisse perdurer plutôt que d'être éphémère. Les politiques mises en œuvre par le nouveau gouvernement Trump par décret exécutif n'auraient pas de durabilité.
Les détenteurs de bitcoins devraient espérer que la réserve de bitcoins puisse durer plutôt que d'être éphémère. Les politiques mises en œuvre par le nouveau gouvernement Trump par décret exécutif ne seront pas durables.
L'achat de bitcoins par le gouvernement américain aliénait considérablement le public.
Il ne fait aucun doute qu'une politique de réserve de bitcoins (SBR) serait perçue comme un transfert massif de richesse des contribuables américains vers les détenteurs de bitcoins déjà fortunés. Ce serait extrêmement injuste et impopulaire. Selon une enquête de 2022, la Réserve fédérale a découvert que seulement 8 % des adultes américains considéraient les cryptomonnaies comme un investissement, même si ces groupes avaient une richesse relativement élevée.
Même si le SBR devait être financé d'une manière 'neutre sur le plan fiscal' (par exemple, en réévaluant le prix du marché de l'or et en vendant un peu d'or), cela serait toujours considéré comme une subvention non justifiée pour les détenteurs de bitcoins. Ces fonds pourraient être utilisés à toutes fins - ils seraient spécifiquement dédiés au bitcoin.
Un changement monétaire à grande échelle, dont seuls quelques Américains bénéficieraient, provoquerait du ressentiment parmi ceux qui ne détiennent pas de bitcoins envers les détenteurs de bitcoins. Je doute que de nombreux Américains puissent comprendre la logique du SBR, car le dollar américain ne connaît pas de crise manifeste actuellement.
Si vous vous en souvenez, la politique d'annulation des prêts étudiants était assez impopulaire, car elle était perçue comme un secours pour la classe moyenne et la classe supérieure qui ont les moyens d'aller à l'université et d'obtenir des diplômes en sciences humaines inutiles. (Il est intéressant de noter qu'Elizabeth Warren a proposé en 2019/20 une dépense unique de 640 milliards de dollars sans approbation du Congrès pour éliminer complètement les prêts étudiants. Je doute que les détenteurs de bitcoins aient une attitude différente.)
Le plan d'annulation des prêts étudiants de Biden bénéficierait à environ 43 millions d'Américains, un groupe beaucoup plus important que les détenteurs de bitcoins. L'opposition à une réserve de bitcoins serait encore plus intense.
Actuellement, le monde financier accepte le bitcoin de manière graduelle et organique. S'il y avait une politique de réserve, cela rendrait les Américains ordinaires hostiles envers les détenteurs de bitcoins, ce qui compliquerait considérablement le processus d'acceptation du bitcoin.
Une réserve de bitcoins n'a pas de but 'stratégique'.
Le terme réel 'réserve stratégique de bitcoins' est déroutant, surtout la partie 'stratégique'. Le gouvernement américain détient certaines marchandises pour de véritables raisons stratégiques. L'élément le plus important est que la réserve stratégique de pétrole est un moyen de stabiliser le marché pétrolier.
Biden a bien fait ici, en vendant une grande quantité de pétrole lorsque les prix étaient élevés, puis en le rachetant à un prix inférieur, réalisant un profit. Nous avons également réservé ou avons déjà réservé de grandes quantités de fioul, de gaz naturel, de céréales, de produits laitiers, de minéraux rares tels que le cobalt, le titane, le tungstène, l'hélium et des équipements médicaux.
Ces marchandises ont en commun d'avoir une certaine utilité instrumentale, et le gouvernement a intérêt à les réserver pour des urgences ou pour stabiliser le marché.
En revanche, le bitcoin n'a pas d'utilité industrielle. Le gouvernement américain n'a pas 'besoin' que le bitcoin se négocie à un niveau de prix particulier. Le gouvernement se moque du prix de négociation du bitcoin, que ce soit 1 dollar ou 1 million de dollars. Le bitcoin ne génère pas non plus de flux de trésorerie, donc une réserve de bitcoins n'aide pas à couvrir les intérêts des dettes futures.
Le seul bitcoin qui pourrait avoir une utilisation 'stratégique' équivaudrait aux actifs de réserve existants du gouvernement américain, comme l'or et les devises étrangères - en d'autres termes, sans aucune utilité. Comme l'explique en détail George Selgin, les États-Unis détiennent effectivement une réserve de devises étrangères dans des situations relativement rares. Cela est dû au fait que le dollar est une véritable monnaie flottante, et que les États-Unis ne gèrent pas réellement les taux de change. Depuis 1971, les 8 130 tonnes d'or que détient les États-Unis n'ont pas d'utilité réelle, elles sont simplement conservées par tradition. La dernière intervention majeure pour gérer le taux de change du dollar a eu lieu dans les années 1980.
Les détenteurs de bitcoins qui discutent d'une réserve de bitcoins ont tendance à surestimer le rôle de l'or dans le système du dollar. En fin de compte, le bilan du gouvernement américain est presque sans importance dans l'universalité du système du dollar.
Les véritables facteurs qui soutiennent le dollar sont :
La croissance du PIB américain, créant une charge fiscale qui ne peut être remboursée que par des dollars.
La crédibilité et la stabilité du gouvernement américain ainsi que la politique monétaire.
Les marchés de capitaux américains sont les plus attrayants et liquides au monde, en faisant un 'réservoir d'investissement' mondial (en dollars).
Le statut dominant du dollar dans le règlement des échanges, les marchés des marchandises, les marchés des changes et les marchés de la dette crée des effets de réseau.
Le rôle des États-Unis en tant que puissance mondiale continue de garantir le commerce et la sécurité mondiaux.
L'or et le bitcoin n'ont actuellement pas de signification pratique dans l'équation monétaire américaine. Peut-être qu'un jour ils joueront un rôle, mais l'actuel standard non échangeable n'est pas basé sur une réserve de marchandises.
Il n'y a aucune raison unique d'argumenter en faveur d'un SBR pour le bitcoin.
Pourquoi réserver des bitcoins ? Pourquoi ne pas choisir autre chose ? Les partisans du bitcoin n'ont toujours pas fourni de réponse convaincante. Vous pourriez dire que le bitcoin a une grande valeur (environ 2 000 milliards de dollars), une grande liquidité à l'échelle mondiale, et est détenu par de nombreuses personnes. Eh bien, le bitcoin n'est pas le seul dans ce cas. Si vous soutenez l'argument en faveur de la réserve de bitcoins, cela pourrait aussi s'appliquer à des actions comme celles d'Apple ou de Nvidia.
"Eh bien," pourriez-vous dire, "ce sont des créances sur les flux de trésorerie des entreprises, pas des actifs papier. Le bitcoin est spécial car il ne peut pas être saisi ou entravé." Cependant, les États-Unis ne sont pas confrontés au risque que des actifs et des droits de propriété intellectuelle soient saisis par eux-mêmes. Cela deviendrait un argument contre un autre pays obtenant des réserves d'actions d'entreprises américaines. Mais nous parlons du gouvernement américain.
Il n'y a aucune raison de réserver des bitcoins sans inclure de l'or. Si vous souhaitez remonétiser un actif tangible et l'utiliser comme base d'un système monétaire, l'or est clairement le choix préféré. Si nous voulons 'devancer' d'autres pays sur les actifs de réserve (c'est un argument courant pour soutenir le SBR), l'or est parfait, car nous en possédons plus que quiconque. Il suffit de remonétiser l'or (en le re-prix à son prix actuel du marché), et nous avons déjà un pas d'avance.
L'or est également un actif 'papier', car la possession n'est pas une réclamation sur quoi que ce soit d'autre, mais simplement la possession de lingots et de barres. Si les partisans du bitcoin réussissent à convaincre le gouvernement américain que nous devrions sortir du standard de Bretton Woods II et revenir à un standard basé sur des marchandises avant 1971, alors l'or est vraiment un meilleur choix. Il a un historique plus long, plus de gens en possèdent (donc sa remonétisation aliénant moins de personnes), sa valeur est environ neuf fois celle du bitcoin, sa volatilité est beaucoup plus faible, et nous le possédons déjà, donc sa monétisation serait beaucoup moins coûteuse (si ce n'est gratuite).
Si vous êtes contre l'or parce qu'il n'est pas un actif 'à forte croissance' comme le bitcoin, vous pourriez envisager des actifs à forte croissance (et productifs) comme NVIDIA, Apple ou Microsoft. Si nous considérons les marchandises dans lesquelles les États-Unis pourraient stratégiquement investir, ma préférence irait aux centres de données AI ou à la fabrication de puces. Ils ont un sens stratégique évident ainsi qu'une productivité économique. Cependant, nous entrons alors dans la discussion sur l'utilisation des ressources fiscales ou de la Fed pour la 'politique industrielle'.
La plupart des conservateurs et des libéraux doutent de la façon dont le gouvernement alloue des ressources de cette manière, préférant laisser le secteur privé s'en occuper. Je n'aime pas les dépenses massives d'infrastructure de Biden, car je les considère comme extrêmement gaspillées, donc je ne soutiens pas davantage d'intrusion du gouvernement dans le secteur privé, surtout par le biais d'une émission monétaire directe.
En général, le gouvernement américain n'intervient pas sur le marché en fixant des taux d'intérêt ; son rôle est de définir les règles du jeu et de maintenir la stabilité du système, plutôt que d'injecter activement des fonds gouvernementaux dans des marchandises pour le trading quotidien. (C'est aussi pourquoi beaucoup de gens sont sceptiques quant à la libération de pétrole stratégique par Biden.) Nous sommes une économie capitaliste orientée vers le marché, pas une économie planifiée centralement. Le gouvernement ne devrait pas gérer un fonds de couverture de marchandises.
Ce travail devrait être effectué par le secteur privé, le gouvernement n'intervenant que dans certaines situations d'urgence stratégique pour renforcer les réserves de certaines marchandises essentielles. En fin de compte, le gouvernement américain tire encore des bénéfices de l'investissement du secteur privé américain dans des marchandises et des actifs, à travers l'impôt sur les plus-values.
Je ferais confiance aux gestionnaires de fonds et aux allocateurs de capital pour faire cela, et non aux bureaucrates.
Il n'y a aucune raison d'acquérir un SBR aujourd'hui.
Pourquoi est-il nécessaire d'établir une réserve de bitcoins maintenant ? Y a-t-il un moment particulier qui rend l'établissement d'une réserve de bitcoins urgent ? Il n'y a pas de raison particulière. Le dollar ne s'effondre pas - en fait, il s'épanouit. Au cours des quinze dernières années, l'indice du dollar a augmenté, ce qui pourrait nuire à l'industrie manufacturière américaine et aux pays étrangers détenant des dettes libellées en dollars.
Le PIB des États-Unis augmente par rapport à celui d'autres pays, en particulier en Europe, qui est en déclin lent, ainsi qu'à la Chine, qui fait face à la première grave crise économique depuis Deng. Les actions américaines surperforment largement celles d'autres pays, le marché boursier américain représentant environ 50 % du total mondial. Il n'y a aucun signe que ces tendances ne se poursuivront pas.
"Mais le dollar diminue par rapport aux actifs solides, comme l'or," pourriez-vous dire. "Son pouvoir d'achat diminue, ce qui peut être prouvé par l'inflation relativement élevée et instable dans laquelle nous nous trouvons." Mais il n'y a pas de crise évidente pour le dollar.
Les taux d'intérêt sont légèrement supérieurs à ceux des dix dernières années, mais personne ne s'inquiète de la solvabilité du gouvernement américain. La part du dollar dans les réserves de change mondiales a diminué au cours des dernières décennies, mais il n'y a pas eu de véritable crise. Le dollar reste dominant à l'échelle mondiale, sans véritable concurrent nulle part. L'euro stagnant ou le yuan (géré) n'ont ni la capacité ni l'ambition de défier le dollar en tant qu'actif de réserve mondial préféré.
La seule raison de discuter du SBR aujourd'hui est la victoire électorale de Trump. Les partisans du bitcoin ont saisi cette opportunité pour des raisons politiques avantageuses, espérant qu'il pourrait non seulement introduire une réglementation plus favorable, mais aussi devenir réellement un acheteur de bitcoin à l'échelle nationale.
Mais le bitcoin est trop loin d'être suffisamment grand ou liquide pour avoir une place dans le portefeuille d'actifs de réserve des États-Unis, et il n'est certainement pas adapté pour devenir une monnaie sous un étalon-or, comme l'or. Sa capitalisation boursière actuelle n'est que de 2 000 milliards de dollars, tandis que celle de l'or est de 17 000 milliards de dollars. Le bitcoin reste extrêmement volatile et n'est clairement pas adapté en tant qu'unité de compte (si nous devions passer à un système de dollars libellé en bitcoins).
Les partisans du bitcoin doivent simplement être plus patients. Le bitcoin a très bien performé au cours de ses quinze premières années et devient progressivement un actif monétaire mondial significatif. Il a déjà subi une institutionnalisation complète, le ETF étant sa dernière validation majeure.
Au fil du temps, sa volatilité diminuera (la capitalisation boursière et la liquidité augmenteront), et il deviendra un actif plus approprié à considérer dans le portefeuille de l'État. Mais pour l'instant, il n'a pas de rôle important dans le système monétaire américain.
Faites attention à ce que vous souhaitez.
Le fait est qu'il n'y a pas d'urgence à établir une quelconque forme de réserve. Les États-Unis n'ont aucune raison de ne pas attendre. Si le bitcoin continue de se monétiser et finit par défier l'or, d'autres pays considéreront le bitcoin comme une partie de leur richesse souveraine, ou même commenceront à 'soutenir' leur monnaie avec du bitcoin, alors les États-Unis auront amplement le temps d'agir.
Les institutions, investisseurs et particuliers américains possèdent plus de bitcoins que quiconque. Le gouvernement américain a amplement de moyens d'acquérir des bitcoins à tout moment, s'il le désire vraiment.
Ils pourraient acheter des bitcoins sur le marché ouvert. Le plus probable, je pense, est qu'ils choisissent l'option d'un plafond de prix, interdisent la possession privée, et forcent la conversion des bitcoins détenus par les États-Unis, tout comme ils l'ont fait avec l'or en 1933.
Ils peuvent également simplement saisir les bitcoins détenus sur des plateformes domestiques - les dépositaires locaux aux États-Unis sont les plus grands. Le gouvernement américain pourrait nationaliser les mineurs. Ils pourraient augmenter l'impôt sur les plus-values et exiger des paiements en nature. Ils pourraient arrêter des personnes connues pour détenir de grandes quantités de bitcoins et saisir leurs fonds. Ils pourraient investir des ressources pour développer des ordinateurs quantiques suffisamment puissants pour voler ces ~4 millions de bitcoins qui sont vulnérables aux attaques quantiques.
"Attendez... ce n'est pas ça." Mais c'est le problème. Vous n'avez pas le droit de décider comment le gouvernement américain obtient des bitcoins. Si vous réussissez à les convaincre des avantages du bitcoin et qu'ils se fixent vraiment un objectif, ils le feront par la méthode la plus politiquement commode.
Cela ne correspond pas nécessairement à ce qui est le meilleur choix pour les détenteurs de bitcoins aux États-Unis. Si le choix est d'acheter 1 million de bitcoins à 1 million de dollars chacun (1 000 milliards de dollars), ou simplement de saisir 1 million de bitcoins par d'autres moyens, ils choisiraient la méthode la plus efficace.
Comment devrions-nous soutenir le dollar, si ce n'est par le bitcoin ?
La solvabilité à long terme du gouvernement américain est effectivement une question. La dette/PIB est proche d'un record historique de 120 %. Le coût des intérêts en proportion du PIB est à un niveau record depuis 60 ans et continue d'augmenter. Les dépenses nettes fédérales en proportion du PIB sont également au plus haut depuis un siècle, juste après la Seconde Guerre mondiale et son après-guerre.
Bien que le déficit ait diminué par rapport à son pic pendant la pandémie, il reste élevé et si l'économie entre en récession, il manquera d'espace tampon. Les dépenses extravagantes des quatre dernières années (en fait, un consensus bipartisan à ce sujet) ont conduit à une flambée de l'inflation, à laquelle nous sommes encore en train de faire face.
La part du dollar dans les réserves de change mondiales est tombée de 70 % à 60 % au cours des 25 dernières années (bien qu'aucune autre monnaie n'ait obtenu de manière significative une part significative). Alors que certains acheteurs de dettes sont maintenant mal à l'aise avec l'achat d'obligations américaines, suite à la saisie des réserves russes par les États-Unis en 2022.
Tout cela pointe vers les problèmes potentiels à long terme du dollar, même s'il ne semble pas y avoir de crise immédiate. Si nous traversons une récession, et que le gouvernement se retrouve incapable de procéder à des dépenses de relance massives en raison de taux d'intérêt déjà assez élevés et d'un déficit croissant, les choses pourraient changer.
Si c'était moi, je ferais ce qui suit :
Augmenter le PIB par tous les moyens possibles. Cela signifie rendre l'énergie moins chère, promouvoir des secteurs à forte croissance tels que l'IA, et en général libérer le secteur privé.
Réduire l'ampleur des dépenses gouvernementales, qui sont plus gaspillées que le capital de taille moyenne sur le marché privé, pour réduire le déficit.
Limiter l'intervention politique sur les marchés du dollar, en reconnaissant l'utilité du pouvoir de sanctions du dollar à l'international par rapport à sa valeur.
Laisser l'inflation rester à des niveaux élevés pendant un certain temps pour réduire la charge réelle.
La bonne nouvelle est que le plan 3-3-3 du nouveau secrétaire au Trésor Scott Bentsen fait essentiellement cela. Pas besoin de bitcoins.
