Aujourd'hui, nous allons parler d'un projet super explosif - Usual, qui a récemment connu une forte hausse, multipliant presque par 10. Cependant, j'ai déjà publié un article de recherche sur Usual, qui mentionnait en fait son problème de volant d'accélération positif, qui est aussi une spirale de mort inversée. Tout avantage entraîne un inconvénient, ce qui s'est déjà manifesté dans de nombreux projets, y compris Luna, GMX, etc. Avant le pic de Luna, j'ai également soulevé ce genre de questions, mais personne n'y a cru. Les faits ont prouvé que je ne faisais que vous alerter, et certains trolls du web manquent de bonne éducation et critiquent partout. Aujourd'hui, je vais donc énumérer les preuves pour vous démontrer comment cette situation va se dérouler.
Mécanisme de fonctionnement
D'abord, revenons sur le mécanisme d'Usual. La stablecoin d'Usual est Usd0, selon ses dires, elle est frappée en collatéralisant des actifs RWA sur la chaîne. Notez qu'il a clairement indiqué que ce collatéral est de 1:1 !
Une fois que USD0 est frappé, il peut être utilisé comme collatéral pour devenir USD0++, tout en recevant le jeton de rendement Usual, et au fur et à mesure que la quantité de USD0++ frappée augmente, le Usual récompensé diminuera.
Question 1 : Rendement de mise en jeu exagéré
Tout d'abord, voici un graphique des rendements du site officiel : Usd0++ APY 100%, USUAL APY 2819%, USD0/USD0++ 106%, USD0/USDC APY 63%. Je ne sais pas ce que vous ressentez en voyant ces rendements, des rendements de type 'gâteau tombé du ciel' ; toute personne normale penserait que ces rendements sont tout simplement une arnaque. J'ai demandé au projet quel type de rendement il faut atteindre pour couvrir cet APY incroyable, et le collatéral est celui des autres, et vous dites que c'est du 1:1, vous ne pouvez pas émettre plus de stablecoins, d'où allez-vous obtenir des fonds ? Seulement de ce jeton Usual, donc c'est une situation où l'on ne fait rien et on s'enrichit, et deuxièmement, cela ne pose pas de problème lorsque le Usual augmente, mais quand il diminue, c'est une crise.
Question 2 : Collatéral de 1:1 ?
Comme mentionné ci-dessus, il utilise les actifs RWA d'autrui pour un collatéral de 1:1 pour générer cette stablecoin. Pourquoi des collatéralisations surdimensionnées comme DAI ? Parce que d'autres stablecoins ont un mécanisme de liquidation. Lorsque vos actifs diminuent, c'est-à-dire que vous êtes insolvable, d'autres peuvent liquider vos actifs, c'est pourquoi un surcollatéral est requis. Mais vous êtes à 1:1, qui fournit la marge ? Qui garantit que vos actifs RWA ne se déprécient pas ? Hier, un utilisateur a également dit que cet actif RWA était une obligation d'État, donc les obligations d'État ne peuvent pas se déprécier ? J'ai consulté des documents, la plus grande dépréciation des obligations d'État américaines a dépassé 30% (2022-2023 : pendant le cycle de hausse rapide des taux d'intérêt de la Fed, les ETF des obligations américaines à long terme (20 ans et plus) comme TLT ont connu une baisse proche de 30%), et il y en a encore beaucoup qui se déprécient de 5%-10%. Le problème du collatéral de 1:1 est que je peux arbitrer indéfiniment ? Une question si absurde, les responsables du projet n'y ont-ils pas pensé ? Pourquoi avoir besoin d'un 1:1 ?
（Bien sûr, ils ont également mentionné certaines stratégies de risque, comme trois mesures de sauvetage, mais vous pouvez voir que cela équivaut à ne rien dire.)
Question 3 : Pourquoi un collatéral de 1:1 ?
Parce qu'ils n'ont tout simplement pas utilisé les actifs RWA comme collatéral, RWA est juste un emballage pour eux. En réalité, ils ont également dit qu'ils utilisaient d'abord l'USYC de hashnote, alors concentrons-nous sur cette entreprise Hashnote et sur cet USYC.
Présentation de la société Hashnote
Cette entreprise est aussi relativement nouvelle, fondée en 2022, avec un siège social aux Îles Caïmans. Son activité principale consiste à fournir des solutions d'investissement en finance décentralisée pour des institutions et des clients à haute valeur nette, en se concentrant particulièrement sur les produits à revenu stable et la gestion des actifs numériques. Ses activités principales incluent :
Gestion des rendements sur la chaîne : en investissant dans des obligations d'État américaines à court terme et des actifs similaires, fournir des rendements stables sur la chaîne (par exemple le jeton USYC).
Stratégies d'optimisation DeFi : Utiliser des contrats intelligents et la transparence de la chaîne pour optimiser les rendements dans DeFi et réduire les risques.
Solutions pilotées par la conformité : tous les fonds sont soumis à une vérification KYC et un mécanisme de liste blanche est utilisé pour garantir la sécurité et la transparence.
De plus, l'équipe de l'entreprise est également publique. Le fondateur s'appelle Bagayalu, sans expérience particulière, il a juste travaillé chez DRW avant, puis a dit à son patron qu'il voulait créer une entreprise. Le patron de DRW a dit, je te donne 5 millions, vas-y, et il a commencé en 2022. Au moins, comparé à Usual, son équipe est identifiée.
Il est important de parler du fonctionnement de l'USYC. Actuellement, il n'y a que deux façons d'acheter USYC sur Hashnote, c'est-à-dire via USDC et YPUSD, qui sont tous deux des stablecoins. Actuellement, la valeur de l'USYC est d'environ 3% supérieure à 1 dollar, ce qui est à peu près comparable aux intérêts des obligations d'État américaines, le rachat est également similaire.
Actuellement, nous pouvons voir que l'USYC gère un total de 1,2 milliard de dollars, et regardons combien Usual dit qu'il a de TVL, 1,2 milliard correspond exactement.
Eh bien, la gestion des fonds des autres devient votre TVL, c'est impressionnant. Pensons-y, une société de gestion de patrimoine ne va pas mettre tout son argent en collatéral pour Usual, n'est-ce pas ? Que se passe-t-il si les clients de hashnote veulent retirer leurs fonds ? Où trouvera-t-elle l'argent pour rembourser ?
Il n'y a qu'une seule explication, c'est qu'il n'y a pas de véritable collatéral, ce n'est qu'une promesse ou un accord. D'accord, alors maintenant que nous comprenons cela, nous comprenons aussi pourquoi ils osent faire un collatéral de 1:1 pour générer des stablecoins. D'abord, l'USYC est à peu près équivalent à 1 dollar, et deuxièmement, l'USYC n'a en réalité jamais été collatéralisé.
Regardons maintenant les données sur la chaîne. Sur le navigateur Ethereum, on voit que 12,68 milliards de USD0 ont effectivement été frappés, ce qui est équivalent à la valeur de l'USYC. Sachez que les données trouvées par hashnote sur le navigateur montrent que les transactions ont commencé dès 2022, alors qu'Usual n'a lancé son démo qu'en novembre 2023. Comment osez-vous utiliser l'ensemble des fonds des autres pour frapper des stablecoins ? C'est une énorme manipulation !
Et l'adresse de l'entrepôt USYC fournie par le site officiel est en fait l'adresse de hashnote. Si vous êtes un véritable fondeur, vous devriez voir dans le contrat l'entrée de USYC et la sortie de Usd0, mais malheureusement, je n'ai pas vu ce contrat. Dans le seul contrat USD0, il n'est question que de l'appel de mise à niveau du contrat, de la gestion des droits, du contrôle d'accès, et rien n'est mentionné sur la conversion entre USYC et USD0. Bien sûr, cela ne peut pas être mentionné, car il n'y en a tout simplement pas, comment le mentionner ?
Question 4 : Comment stabiliser le prix ?
La documentation officielle n'a jamais décrit son mécanisme de stabilité (car Usual ne participe pas au processus de stabilité, contrairement à Maker). Il n'y a qu'un swap officiel pour échanger USD0 et USDC, ce qui est une approche très centralisée, c'est tout simplement absurde.
Question 5 : Quand va-t-il s'effondrer ?
Récemment, le TVL de l'USYC a effectivement explosé, surtout en novembre-décembre de cette année.
Pourquoi y a-t-il eu une telle hausse ? Et Usual a été lancé récemment, réfléchissez bien à la connexion ?
Puisque les deux entreprises sont en partenariat, cela s'explique facilement. J'émettrai des stablecoins à partir de rien pour les échanger contre USDC, puis acheter USYC, n'est-ce pas un modèle sûr ? C'est un coup double : d'abord, mon TVL augmente, et avec un TVL plus élevé, je peux imprimer plus d'Usual. Deuxièmement, je peux également réaliser des bénéfices, car un rendement de 3% est toujours un bénéfice, après tout, il provient d'une création virtuelle. Cela devient donc un volant d'accélération positif, et le projet est déjà gagnant.
Mais que faire des petits investisseurs ? Vous avez gagné 3%, pouvez-vous couvrir les centaines de fois d'APY mentionnées dans le problème 1 ?
Finalement, on peut imaginer comment le projet va s'effondrer. Lorsque son centre de stabilité centralisé ne pourra plus échanger USD0 contre USDC, tout le monde réalisera qu'il a été trompé, et sans un mécanisme de liquidation efficace, l'USD0 est voué à se décoller !
En résumé, ce projet présente plusieurs risques de sécurité majeurs : 1. Rendements de mise en jeu exagérés, destinés à vous inciter à ne pas vendre vos jetons, à les conserver, et même si vous mourrez, vous ne pourrez pas sortir. 2. Pas de mécanisme de liquidation, collatéral de 1:1. 3. Swap de prix stable centralisé, très étrange, ou pour dire qu'il n'y a tout simplement pas de moyen de stabilisation. 4. TVL fictif, après tout, c'est quelque chose qu'ils ont émis eux-mêmes. 5. L'équipe n'est pas identifiée.
Au départ, je pensais que ce projet allait connaître une spirale de mort négative comme Luna, mais après une étude approfondie, j'ai découvert qu'il n'est même pas comparable à Luna, c'est un projet purement ZP.
