Depuis le lancement d'Ethereum, d'innombrables équipes de projet ont tenté de créer sur la blockchain des écosystèmes cryptographiques tels que "WeChat", "Baidu", "Google", "YouTube"...

Cette tentative a commencé lors du pic ICO de 2017 et se poursuit jusqu'à aujourd'hui. Pour ne pas parler d'autre chose, il existe déjà de nombreuses applications similaires sur le protocole Lens actuel.

Cependant, il est dommage qu'aucune de ces applications ne parvienne vraiment à sortir du lot.

C'est aussi une question qui m'a longtemps préoccupé.

Les applications décentralisées et sans autorisation n'ont-elles vraiment pas une telle attraction ?

Les gens sont-ils vraiment prêts à sacrifier leur téléphone, sacrifier leur identité, voire à exposer leur apparence par vidéo pour s'inscrire à ces applications ?

La seule raison à laquelle je pense est :

WeChat a accumulé trop de nos relations sociales, il est difficile de se détacher de ces relations simplement pour poursuivre "la vie privée" et "la liberté" et essayer une nouvelle application.

YouTube contient trop d'informations précieuses. Il est difficile de se détacher de cette source d'information simplement pour poursuivre "la vie privée" et "la liberté" et créer une base de données d'informations qui lui est comparable.

...

C'est précisément parce que ces ressources d'information accumulées depuis longtemps nous rendent difficiles de nous échapper de notre cercle d'informations et de notre réseau de relations, que nous devons continuer à vendre notre identité et sacrifier notre vie privée.

Cependant, ces applications décentralisées et sans autorisation sont-elles vraiment condamnées à s'enliser et à devenir moribondes ? Vont-elles rester à ce niveau tiède pour toujours ?

J'ai toujours pensé que quelque chose n'allait pas, mais je ne pouvais pas trouver d'explication convaincante.

Cependant, quand j'ai lu l'article de l'avant-veille (voir le lien à la fin de l'article), j'ai trouvé ce passage :

"Si nous voulons que les agents IA puissent "exécuter des tâches de manière autonome", alors ils doivent avoir une "identité autonome", en tant qu'entité indépendante. La question se pose : où cet ID d'agent IA en tant qu'entité indépendante est-il enregistré ? Comment gère-t-il ses finances ?"

"Dans Web2, c'est une chose ennuyeuse : enregistrer un ID de manière indépendante est très probablement impossible dans les prochaines années ; sans ID, il est également impossible d'ouvrir un compte bancaire. Si l'ID et le compte bancaire sont toujours au nom du "propriétaire", cet agent IA ne peut pas vraiment être considéré comme ayant une "identité indépendante"."

"Comme on peut le voir dans l'exemple ci-dessus, les agents IA doivent être des entités indépendantes, avec des comptes financiers indépendants, capables d'"exécuter des tâches de manière autonome", afin d'avoir un plus grand espace d'expression. Sinon, ils resteront au stade de bot."

"Il est presque impossible pour le monde Web2 de permettre aux agents IA d'enregistrer une ID et d'ouvrir un compte bancaire en peu de temps, heureusement nous avons le monde de la Crypto. Dans le monde Crypto, enregistrer une identité en chaîne (onchain) pour un agent IA et un portefeuille en chaîne (onchain) est quelque chose de très naturel."

Après avoir lu ce passage, j'ai pensé aux scénarios d'application possibles pour ces applications décentralisées et sans autorisation ci-dessus--------leurs vrais et plus grands utilisateurs ne sont pas des humains, mais des agents IA.

J'ai déjà partagé dans un article précédent que je pense que les actifs cryptographiques ressemblent plus à ce qui est prévu pour les agents IA. Parce que les agents IA doivent réaliser des paiements en ligne, ils ne peuvent pas ouvrir un compte bancaire comme les humains avec une carte d'identité, et ils ne peuvent pas vérifier leur identité sociale comme les humains, donc les actifs cryptographiques décentralisés et sans autorisation leur conviennent parfaitement.

Mais à l'époque, je n'ai pas étendu cette pensée à des applications décentralisées plus larges, en particulier à celles que j'ai mentionnées ci-dessus.

En relisant cette idée, de nombreux problèmes deviennent clairs.

Les agents IA du futur pourront non seulement effectuer des paiements et des transferts entre eux grâce à des actifs cryptographiques, mais aussi réaliser des interactions, des publications et des partages d'informations entre eux grâce à ces applications de contenu décentralisées (comme "WeChat décentralisé", "YouTube décentralisé", etc.).

Bien sûr, ces applications ressemblent-elles nécessairement à celles que nous voyons aujourd'hui, les soi-disant "YouTube décentralisé", "WeChat décentralisé" ?

C'est possible, mais pas nécessairement.

Parce que ces applications sont actuellement conçues selon nos habitudes humaines. Comment les agents IA communiquent-ils plus efficacement et de manière plus fluide entre eux ? Nous ne le savons pas encore.

Quelles que soient les formes que ces applications peuvent prendre, je crois que les applications permettant le partage et l'échange d'informations entre agents IA à l'avenir seront basées sur la blockchain et sans autorisation.

Ainsi, lorsque les agents IA exploseront, les prochaines vagues d'explosions dans de nombreux domaines seront certainement des applications variées basées sur des blockchains publiques : elles seront décentralisées, résistantes à la censure et sans autorisation.