Vendre U a des "risques", la ligne rouge légale ne doit pas être franchie

Dans le monde des cryptomonnaies, de nombreux joueurs ont une compréhension légale gravement erronée du commerce des monnaies virtuelles. Ils croient naïvement que le commerce des cryptomonnaies n'est pas illégal et que même s'ils reçoivent des fonds d'origine criminelle en vendant U, ils peuvent s'en sortir indemnes, se contentant de demander le déblocage de leur carte bancaire, et au pire, de rembourser les fonds reçus issus de fraudes électroniques, comme si tout était sous contrôle. Cependant, cette perception est totalement erronée.

Le deuxième paragraphe de l'article 287 de notre code pénal et l'interprétation judiciaire du crime d'assistance précisent clairement que si l'on peut déduire que la partie concernée sait que l'autre partie utilise USDT pour commettre des activités criminelles sur Internet, mais continue néanmoins à échanger avec elle, cela constituera un crime d'assistance aux activités criminelles sur Internet, également appelé crime d'assistance. En cas de violation de ce crime, la peine maximale peut aller jusqu'à trois ans de prison. En vertu de l'article 312 du code pénal et de l'interprétation judiciaire du crime de dissimulation, si l'on est reconnu comme ayant su subjectivement que les fonds de l'autre partie provenaient de fraudes électroniques ou d'autres activités criminelles, mais insiste néanmoins pour effectuer la transaction, cela constituera un crime de dissimulation ou de dissimulation des produits du crime, c'est-à-dire le crime de dissimulation, dont les peines sont encore plus sévères, pouvant aller jusqu'à sept ans d'emprisonnement.

Beaucoup de gens croient à tort que seule la découverte dans leur téléphone d'une conversation claire avec un escroc, comme lorsque l'autre partie déclare directement "Je veux blanchir de l'argent, vends-moi U", pourrait être considérée comme une connaissance subjective. Il n'en est rien, dans la pratique judiciaire, les unités d'enquête se basent souvent sur divers comportements anormaux pendant le processus de transaction pour déduire si la partie concernée avait connaissance subjective ou non. Par exemple, le montant de la transaction est-il anormalement élevé, la fréquence des transactions est-elle irrationnelle, l'identité de l'autre partie est-elle inconnue ou a-t-elle des antécédents criminels, etc. Ces détails de transaction apparemment ordinaires peuvent devenir des preuves clés pour déterminer si vous saviez que l'autre partie était impliquée dans des activités criminelles. Une fois présumé avoir une connaissance subjective, vous entrerez dans une zone interdite par la loi, faisant face à des sanctions pénales sévères.

#puppies Petit chiot, pas de projet, jeton d'autonomie communautaire !

Les portefeuilles de Trump et de V God en détiennent !

Le plus puissant iP de Musk cette année, il a mentionné une fois dans un tweet, a aimé deux tweets de la communauté Puppies ! La maman de Musk, Maye, a aimé les tweets de la communauté Puppies plus de 60 fois, citant directement les tweets 5 fois !

Sur la chaîne Ethereum, 17000 personnes détiennent des jetons d'une valeur de plus d'un million, #meme板块关注热点 , vous ne trouverez pas de deuxième ! #加密市场回调