Auteur : @Web3_Mario
Résumé : Je tiens d'abord à m'excuser pour le retard de la semaine dernière. Après avoir simplement étudié les agents AI comme Clanker, j'ai trouvé cela très intéressant et j'ai donc passé un certain temps à développer quelques petits outils de cadre. Après avoir bien évalué les coûts de développement et de démarrage potentiels, il est normal de poursuivre rapidement les tendances du marché, ce qui est probablement la norme pour la plupart des petits entrepreneurs luttant dans l'industrie Web3, et j'espère que tout le monde comprendra et continuera à soutenir. En revenant au sujet, cette semaine, je souhaite discuter d'un point de vue auquel je pense depuis un certain temps, et je pense que cela peut également expliquer les récentes fluctuations violentes du marché. Après que le prix du BTC a franchi un nouveau sommet, comment continuer à capturer la valeur supplémentaire ? Mon point de vue est qu'il faut observer si le BTC peut prendre le relais de l'IA et devenir le noyau de la croissance économique dans le nouveau cycle économique sous la présidence de Trump. Le jeu de cette dynamique a déjà commencé avec l'effet de richesse de MicroStrategy, mais tout le processus sera encore confronté à de nombreux défis.
Avec le développement de l'effet de richesse de MicroStrategy, le marché a déjà commencé à jouer sur la question de savoir si davantage d'entreprises cotées choisiraient d'allouer des BTC pour réaliser une croissance.
Nous savons que le marché des cryptomonnaies a connu de fortes fluctuations la semaine dernière, avec un prix du BTC oscillant entre 94 000 $ et 101 000 $. Il y a deux raisons principales, et je vais d'abord en faire un bref résumé.
Tout d'abord, revenons au 10 décembre, lorsque Microsoft a officiellement rejeté la proposition (proposition de Bitcoin) du National Center for Public Policy Research lors de l'assemblée annuelle des actionnaires. Dans cette proposition, ce think tank a suggéré que Microsoft diversifie 1 % de ses actifs totaux dans le Bitcoin comme moyen potentiel de couverture contre l'inflation. Avant cela, le fondateur de MicroStrategy, Saylor, avait également déclaré publiquement sur X, en tant que représentant du FEP de NCPPR, lors d'une présentation en ligne de trois minutes, de sorte que le marché avait un certain espoir quant à cette proposition, bien que le conseil d'administration ait déjà clairement recommandé de la rejeter.
Développons un peu ce qu'est le soi-disant National Center for Public Policy Research. Nous savons que les think tanks sont composés d'experts de l'industrie et sont généralement financés par des gouvernements, des partis politiques ou des entreprises. La plupart des think tanks sont des organisations à but non lucratif et ne sont pas des agences officielles. Ce modèle opérationnel est exonéré d'impôts dans des pays comme les États-Unis et le Canada. En général, les opinions émises par les think tanks doivent servir les intérêts des sponsors qui les soutiennent. Le NCPPR, fondé en 1982 et basé à Washington, a une certaine influence parmi les think tanks conservateurs, en particulier en soutenant le libre marché, en s'opposant à l'intervention gouvernementale excessive et en promouvant les questions de responsabilité des entreprises. Cependant, son influence globale est relativement limitée et il est de taille plus petite par rapport à certains think tanks plus importants (comme le Heritage Foundation ou le Cato Institute).
Ce think tank a été critiqué pour sa position sur des sujets tels que le changement climatique et la responsabilité sociale des entreprises, en particulier en raison de son financement suspect lié à l'industrie des combustibles fossiles, ce qui a limité son influence lors de la promotion de politiques. Les progressistes accusent souvent ce think tank d'être un "porte-parole des groupes d'intérêts", ce qui affaiblit son influence dans un éventail politique plus large. Récemment, le NCPPR a lancé le projet FEP (Free Enterprise Project) et a fréquemment proposé des résolutions lors des assemblées des actionnaires de diverses entreprises, remettant en question les politiques des grandes entreprises sur des sujets de droite tels que la diversité raciale, l'égalité des sexes et la justice sociale. Par exemple, concernant des entreprises comme JPMorgan, ils ont soumis des résolutions s'opposant aux quotas raciaux et de genre obligatoires, arguant que ces politiques conduisent à une "discrimination inversée" et nuisent à la performance des entreprises. Concernant des entreprises comme Disney et Amazon, ils ont critiqué le fait que ces entreprises se conforment trop aux sujets progressistes, affirmant que les entreprises devraient se concentrer sur la rentabilité plutôt que de "plaire à une minorité". Avec l'arrivée de Trump et son soutien aux politiques de cryptomonnaies, cette organisation a rapidement promu l'adoption du Bitcoin auprès des grandes entreprises cotées, y compris Microsoft et d'autres géants comme Amazon.
Avec le rejet officiel de cette proposition, le prix du BTC est tombé à 94 000 $, puis s'est rapidement redressé. À partir du degré de fluctuation des prix provoqué par cet événement, il n'est pas difficile de voir que le marché actuel est en fait dans un état d'anxiété, et le point d'anxiété réside dans la question de savoir quelle sera la nouvelle source de croissance après que la capitalisation boursière du BTC a franchi un nouveau sommet. Cependant, nous avons récemment vu certains signes indiquant que certains leaders clés du monde des cryptomonnaies choisissent de promouvoir la stratégie financière d'allocation de BTC dans les bilans de davantage d'entreprises cotées, en profitant de l'effet de richesse de MicroStrategy, pour lutter contre l'inflation et encourager la croissance des performances, espérant ainsi augmenter l'adoption du BTC. Nous allons donc examiner si cette stratégie peut réussir.
Le BTC, en tant que substitut de l'or, a encore un long chemin à parcourir pour devenir un actif de stockage de valeur à l'échelle mondiale.
Analysons d'abord le premier attrait de cette stratégie, à savoir si l'allocation de BTC pour lutter contre l'inflation est valable à court terme. En général, quand on parle de lutte contre l'inflation, on pense d'abord à l'or, et lors de la réponse de Powell aux questions des journalistes au début du mois, il a également mentionné que le Bitcoin est un concurrent de l'or. Alors, le Bitcoin peut-il devenir un substitut à l'or, un actif de stockage de valeur à l'échelle mondiale ?
Cette question a toujours été un point central de la discussion sur la valeur du Bitcoin. De nombreuses personnes ont fait de nombreuses démonstrations basées sur la similarité des propriétés intrinsèques des actifs, et je ne vais pas développer cela ici. Cependant, je tiens à souligner combien de temps il faudra pour réaliser cette vision, ou si cette vision peut justifier l'évaluation actuelle du BTC. Ma réponse est que ce ne sera pas facile à réaliser dans les quatre prochaines années prévisibles, ou à court ou moyen terme, et par conséquent, l'utilisation de cela comme stratégie de promotion à court terme ne sera pas très attrayante.
Nous nous référons à la manière dont l'or, en tant qu'actif de stockage de valeur, a évolué jusqu'à sa position actuelle. En tant que métal précieux, l'or a toujours été considéré par les civilisations comme un objet de valeur, possédant une universalité. Les raisons principales en sont les suivantes :
Un éclat évident et une excellente ductilité lui confèrent une valeur d'utilisation en tant qu'objet décoratif important.
La valeur de production relativement faible de l'or lui confère une rareté, lui donnant ainsi une propriété financière, le rendant facile à choisir comme un symbole de classe dans une société après la division de classe.
La large distribution de l'or à l'échelle mondiale et la faible difficulté d'extraction permettent aux différentes civilisations de ne pas être limitées par des facteurs culturels ou de développement de la productivité, rendant ainsi la diffusion de la culture de la valeur plus large et ascendante.
Les trois attributs qui confèrent une valeur universelle font de l'or un rôle monétaire dans la civilisation humaine, et l'ensemble du processus de développement donne à l'or une valeur intrinsèque stable. Ainsi, nous voyons même si les monnaies souveraines abandonnent l'étalon-or et que les outils financiers modernes leur confèrent plus de propriétés financières, le prix de l'or suit essentiellement une tendance à la hausse à long terme, pouvant refléter assez bien la véritable situation du pouvoir d'achat de la monnaie.
Cependant, il est irréaliste pour le Bitcoin de remplacer l'or à court terme. La raison principale est que sa proposition de valeur, en tant que point de vue culturel, sera nécessairement rétrécie plutôt qu'élargie à court ou moyen terme, pour deux raisons :
La proposition de valeur du Bitcoin est descendante : en tant que produit électronique virtuel, le minage de Bitcoin nécessite une compétition de puissance de calcul, avec deux facteurs déterminants, le coût de l'électricité et l'efficacité des calculs. Tout d'abord, le coût de l'électricité reflète en fait le degré d'industrialisation d'un pays, et le degré de propreté de l'énergie derrière l'électricité détermine le potentiel de développement futur. L'efficacité de calcul dépend également de la technologie des puces. En d'autres termes, obtenir du BTC n'est plus une affaire simplement réalisable avec un PC personnel, et avec le développement technologique, sa répartition sera inévitablement concentrée dans quelques régions. Les pays en développement, qui représentent la majeure partie de la population mondiale et ne disposent pas d'un avantage concurrentiel, auront donc du mal à l'obtenir, ce qui aura un impact défavorable sur l'efficacité de la diffusion de cette proposition de valeur. En effet, lorsque vous ne pouvez pas maîtriser certaines ressources, vous ne pouvez être qu'un objet d'exploitation, ce qui explique pourquoi les stablecoins concurrencent les monnaies souveraines de certains pays aux taux de change instables, et d'un point de vue des intérêts nationaux, cela ne peut donc pas être reconnu. Il est donc difficile de voir des pays en développement encourager cette proposition de valeur.
Le recul de la mondialisation et le défi de l'hégémonie du dollar : nous savons qu'avec le retour de Trump, son isolationnisme aura un impact considérable sur la mondialisation. L'effet le plus direct sera l'influence du dollar en tant qu'actif de règlement du commerce mondial. Cela a conduit à une certaine contestation de son statut hégémonique, cette tendance étant ce que l'on appelle la "dédollarisation". L'ensemble du processus frappera la demande du dollar à l'échelle mondiale à court terme, et le Bitcoin, en tant que monnaie principalement libellée en dollars, verra également son coût d'acquisition augmenter et donc la difficulté de promouvoir sa proposition de valeur.
Bien sûr, les deux points ci-dessus ne discutent que des défis de développement de cette tendance à court ou moyen terme, sans affecter le récit du Bitcoin en tant que substitut de l'or à long terme. Ces deux points ont pour effet direct à court ou moyen terme de se refléter dans sa forte volatilité des prix, car l'augmentation rapide de sa valeur à court terme repose principalement sur l'augmentation de la valeur spéculative, et non sur le renforcement de son influence en tant que proposition de valeur. Par conséquent, sa volatilité des prix correspondra sans aucun doute davantage à celle des actifs spéculatifs, présentant une haute volatilité. Bien sûr, en raison de sa rareté, si l'émission excessive de dollars continue de se produire, avec la baisse du pouvoir d'achat implicite du dollar, tous les biens libellés en dollars peuvent être considérés comme ayant une certaine capacité de lutte contre l'inflation, tout comme le marché des produits de luxe de ces dernières années. Cependant, cette capacité de lutte contre l'inflation ne suffit pas à donner au Bitcoin une capacité de stockage de valeur plus forte par rapport à l'or.
Par conséquent, je pense que centrer la stratégie de promotion sur la lutte contre l'inflation à court terme ne sera pas suffisant pour attirer les "clients professionnels" à choisir d'allouer du Bitcoin plutôt que de l'or, car leur bilan fera face à une volatilité très élevée qui ne pourra pas être changée à court terme. Il est donc probable que nous verrons dans un avenir proche que les grandes entreprises cotées, dont le développement est solide, ne choisiront pas de manière agressive d'allouer du Bitcoin pour faire face à l'inflation.
BTC prend le relais de l'IA et devient le noyau de la croissance économique aux États-Unis dans le nouveau cycle économique sous la présidence de Trump.
Nous allons maintenant discuter du deuxième point de vue, qui est que certaines entreprises cotées en bourse qui connaissent une croissance stagnante pourraient réaliser une augmentation globale de leur chiffre d'affaires grâce à l'allocation de BTC, entraînant ainsi une augmentation de leur valorisation. Je pense que cette stratégie financière pourrait être largement reconnue et qu'elle est le cœur de l'évaluation de la capacité de BTC à connaître une nouvelle croissance de valeur à court ou moyen terme. Je crois que cela peut être réalisé à court terme, et dans ce processus, le BTC prendra le relais de l'IA, devenant le noyau de la croissance économique aux États-Unis dans le nouveau cycle économique sous la présidence de Trump.
Dans l'analyse précédente, nous avons clairement analysé la stratégie réussie de MicroStrategy, qui consiste à transformer l'appréciation du BTC en croissance des performances de l'entreprise, entraînant ainsi une augmentation de la valorisation de l'entreprise. Cela présente un attrait considérable pour certaines entreprises à la croissance stagnante, car il est plus confortable de rester passif et d'embrasser une tendance que de s'épuiser à bâtir une carrière. Vous pouvez voir de nombreuses entreprises en déclin dont le chiffre d'affaires principal est en forte baisse, choisissant finalement d'utiliser cette stratégie pour conserver une partie de leurs opportunités.
Avec le retour de Trump, ses politiques de réduction interne du gouvernement auront un impact significatif sur la structure économique américaine. Prenons comme exemple le ratio Buffett du marché boursier américain. Le ratio Buffett, mentionné par Warren Buffett dans un article pour Forbes en décembre 2001, est le rapport entre la capitalisation boursière totale et le PIB, pouvant servir d'indicateur pour juger si le marché boursier est trop élevé ou trop bas. Ce ratio est souvent utilisé pour évaluer si les marchés financiers reflètent correctement les fondamentaux, avec un intervalle raisonnable de 75 % à 90 % selon l'indice théorique de Buffett. Un ratio supérieur à 120 % indique une surévaluation du marché.
Nous pouvons constater que le ratio Buffett du marché boursier américain a déjà dépassé les 200 %, ce qui indique que le marché boursier américain est dans un état de surévaluation extrême. Au cours des deux dernières années, le moteur principal ayant empêché le marché boursier américain de corriger en raison du resserrement de la politique monétaire a été le secteur de l'IA, représenté par Nvidia. Cependant, avec le ralentissement de la croissance des revenus dans le rapport financier du troisième trimestre de Nvidia, et selon ses prévisions de résultats, les revenus du prochain trimestre devraient encore ralentir. Ce ralentissement de la croissance est clairement insuffisant pour soutenir un ratio cours/bénéfice aussi élevé, et il est donc indéniable que le marché boursier américain sera sous pression dans un avenir proche.
Pour Trump, l'impact spécifique de sa politique économique est sans aucun doute rempli d'incertitudes dans l'environnement actuel. Par exemple, la guerre commerciale pourrait-elle provoquer une inflation interne ? La réduction des dépenses gouvernementales pourrait-elle affecter les bénéfices des entreprises nationales ? Et la montée du taux de chômage ? La réduction de l'impôt sur les sociétés pourrait-elle aggraver le problème déjà très grave du déficit fiscal ? En dehors de cela, Trump semble plus déterminé à reconstruire l'éthique et la morale internes des États-Unis, et les effets provoqués par les avancées sur des sujets culturellement sensibles, tels que les grèves, les manifestations et la diminution de l'immigration illégale entraînant une pénurie de main-d'œuvre, pourraient assombrir le développement économique.
Si des problèmes économiques surviennent, en particulier dans le contexte actuel d'une financiarisation extrême aux États-Unis, cela pourrait avoir un impact sérieux sur son taux de soutien, affectant ainsi l'effet de ses réformes internes. Par conséquent, implanter un noyau de croissance économique bien maîtrisé dans le marché boursier américain semble très avantageux, et ce noyau, je pense que le Bitcoin est très approprié.
Nous savons que la récente "transaction Trump" dans le monde des cryptomonnaies a largement prouvé son influence sur l'industrie, et que les entreprises soutenues par Trump sont principalement des entreprises traditionnelles locales, et non des entreprises technologiques. Par conséquent, leurs activités n'ont pas directement profité de la vague d'IA lors du dernier cycle. Si les choses se déroulent comme nous l'avons décrit, la situation sera différente. Imaginez si les petites et moyennes entreprises américaines choisissaient d'allouer une certaine réserve de Bitcoin dans leur bilan. Même si leurs activités principales sont affectées par des facteurs externes, Trump, en promouvant certaines politiques favorables aux cryptomonnaies, pourrait stabiliser le marché boursier dans une certaine mesure. De plus, cette stimulation ciblée est très efficace, pouvant même contourner la politique monétaire de la Réserve fédérale, ce qui la rend moins susceptible d'être entravée par le système établi. Par conséquent, dans le nouveau cycle économique américain à venir, cette stratégie sera un bon choix pour l'équipe de Trump et de nombreuses petites et moyennes entreprises américaines, et son développement mérite d'être suivi.
