Lundi, les dirigeants de la Screen Actors Guild-American Federation of Television and Radio Artists (SAG-AFTRA) ont organisé la semaine dernière un webinaire réservé aux membres pour discuter du contrat de principe du syndicat avec la Motion Picture and Television Producers Alliance (AMPTP). S'il est approuvé, le contrat mettrait officiellement fin à la plus longue grève de l'histoire de la guilde.
Pour de nombreux acteurs du secteur, l’intelligence artificielle est l’un des éléments les plus controversés et effrayants de la grève. Au cours du week-end, SAG a publié les détails des conditions convenues en matière d'IA, un large ensemble de protections nécessitant le consentement et une compensation de tous les participants, quel que soit leur statut. Avec cet accord, la SAG va plus loin que la Director's Guild of America (DGA) ou la Writers Guild of America (WGA), qui les ont précédées en concluant un accord avec l'AMPTP. Cela ne veut pas dire que le SAG a réussi là où d’autres syndicats ont échoué, mais plutôt que les participants sont confrontés à des menaces existentielles directes dues aux progrès de l’apprentissage automatique et d’autres technologies générées par ordinateur.
Les transactions SAG sont similaires aux transactions DGA et WGA dans la mesure où elles nécessitent une protection contre toute utilisation d'outils d'apprentissage automatique pour manipuler ou exploiter leur travail. Les trois syndicats affirment que leurs accords sur l’IA sont « historiques » et « protecteurs », mais que l’on soit d’accord ou non avec cela, ces accords servent de panneaux indicateurs importants. L’intelligence artificielle n’est pas seulement une menace pour les écrivains et les acteurs, elle aura un impact sur les travailleurs de tous les domaines, créatifs et autres.
Pour ceux qui considèrent les luttes syndicales à Hollywood comme un modèle pour gérer l'intelligence artificielle dans leurs propres conflits, il est important que ces accords bénéficient des protections appropriées. Je comprends donc ceux qui les remettent en question ou poussent pour qu'ils soient plus restrictifs. Je suis l'un d'eux. Mais il y a un point où nous insistons pour des choses qui ne peuvent pas être accomplies dans ce cycle de négociations, et qui n’ont peut-être pas besoin d’être poussées du tout.
Pour mieux comprendre ce que le public entend généralement par intelligence artificielle et ses menaces perçues, j'ai passé plusieurs mois pendant la grève à rencontrer de nombreux ingénieurs et technologues de premier plan dans le domaine de l'apprentissage automatique, ainsi que des spécialistes du droit des grandes technologies et du droit d'auteur. .
Ce que j’ai appris a essentiellement confirmé trois points clés : Premièrement, les menaces les plus graves ne sont pas celles dont nous entendons le plus parler dans l’actualité : la plupart des personnes affectées négativement par les outils d’apprentissage automatique ne sont pas les privilégiés, mais les défavorisés – la classe ouvrière. les travailleurs et les groupes marginalisés et les minorités en raison des préjugés inhérents à la technologie. Le deuxième point est que les studios sont tout aussi menacés par l'essor de la grande technologie et le pouvoir non réglementé de la main-d'œuvre créative, dont j'ai longuement parlé avant la grève, Angela Watercutter de WIRED. Ceci est parfaitement illustré ici.
Les deux mènent à un troisième point, qui concerne le plus directement le commerce de l’IA : il n’existe pas de langage juridique à toute épreuve qui protège de manière adéquate les artistes (ou quiconque) contre l’exploitation impliquant des outils d’apprentissage automatique.
Lorsque nous entendons des artistes parler de lutter contre l’IA sur des bases juridiques, soit ils intentent des poursuites pour violation du droit d’auteur, soit ils demandent aux entreprises technologiques de cesser d’intégrer des œuvres créatives dans leurs modèles d’IA. Aucune des deux approches ne fonctionne dans l’environnement actuel. La loi sur le droit d'auteur est conçue pour protéger les détenteurs de propriété intellectuelle, et non les créateurs, et la plupart de ces poursuites pour violation ont peu de chances d'aboutir ou, si elles aboutissent, il est peu probable qu'elles aboutissent à de nouvelles lois exécutoires. Cela est devenu clair lorsque la Writers Guild a perdu son procès en matière de droits d'auteur contre Google en 2015 ; leur nouvel ensemble est confronté à des défis similaires, comme indiqué ci-dessous.
La nécessité de contrôler la capacité de l’IA à former le travail d’un artiste révèle un manque fondamental de compréhension du fonctionnement de ces modèles et des entreprises qui les sous-tendent, car à une époque où tout est déjà ingéré en ligne, il est impossible d’arrêter qui gratte quoi. Il faut également faire confiance aux entreprises technologiques pour qu'elles se contrôlent elles-mêmes et n'ingèrent pas les œuvres qu'on leur a dit de ne pas faire, sachant qu'il est presque impossible de prouver le contraire.
Les entités technologiques comme OpenAI sont des boîtes noires et, comme toutes les grandes entreprises technologiques, elles ne divulguent presque rien sur le fonctionnement de leurs ensembles de données. Cela ne veut pas dire que nous ne devons pas lutter pour une plus grande transparence et une réforme de la protection des droits d’auteur. Cependant, il s’agit d’un jeu long et incertain qui nécessite que des entités gouvernementales comme la FTC soient prêtes à combattre des lobbyistes aux poches bien garnies pour bloquer une législation significative ciblant les patrons des grandes entreprises technologiques. Des progrès finiront par être réalisés, mais ils arriveront certainement trop tard pour une crise du travail qui fait tant de mal.
L’absence de lois applicables contraignant les grandes entreprises technologiques ne signifie pas que ces accords sont des compromis dénués de sens, loin de là. Il y a une valeur considérable à avoir une main-d’œuvre qui tient absolument à ce que ses conditions soient inscrites dans les contrats. Les studios pourraient trouver des failles dans certains termes s'ils le souhaitaient, comme ils l'ont fait dans le passé, mais ils violeraient les contrats convenus et feraient face à des poursuites publiquement humiliantes de la part d'artistes influents et appréciés, ainsi qu'à la possibilité d'un autre long procès. -terme et Une grève coûteuse.
Ce qui est historique dans ces accords hollywoodiens, c'est qu'ils indiquent clairement ce que les créatifs toléreront et ne toléreront pas de la part des entreprises. La solidarité derrière cette déclaration a une énorme influence, même si elle ne peut pas être pleinement appliquée. Il envoie un message aux autres syndicats de l’industrie, dont plusieurs sont confrontés à de prochaines négociations contractuelles, ainsi qu’au mouvement syndical dans son ensemble : les travailleurs ne toléreront pas d’être exploités et déplacés par le développement rapide des grandes technologies. Ce que l’AMPTP ne devrait pas ignorer, c’est qu’elle pourrait bientôt se retrouver avec des exigences similaires pour sa propre survie en tant que grandes entreprises technologiques, qui sont plus que prêtes à contourner ou à engloutir les studios traditionnels.
Au cours du week-end, des appels ont été lancés aux membres du SAG pour qu'ils rejettent le contrat sur la base de ses dispositions en matière d'intelligence artificielle. Je voterai pour la ratification, comme je l’ai fait pour les accords DGA et WGA, non pas parce que les termes sont parfaits ou à toute épreuve, mais parce que l’accord a du sens et fonctionne. Il n’existe pas de solution pratique et simple qui n’ait pas encore été trouvée. Il est temps de se remettre au travail.
Cette bataille ne se termine pas avec la grève actuelle ; elle n’en est encore qu’au début de l’ère technologique, et des perturbations douloureuses et d’énormes bénéfices sont à venir. L'accord SAG, combiné aux accords DGA et WGA, a été un premier coup dur pour la tentative du parti travailliste d'obtenir une position juste et juste dans le nouveau monde.