« La dé-bancarisation » fait référence à la perte de relation avec une banque par des individus ou des entités légitimes sans procédure adéquate ou notification, et sans possibilité de recours. Ce phénomène suscite des inquiétudes concernant les abus de pouvoir réglementaires et la répression injuste des secteurs légitimes. Cet article est basé sur un article écrit par a16z (Dé-bancarisation : Ce que vous devez savoir), compilé et rédigé par la Blockchain en langage clair. (Résumé : a16z analyse les tendances cryptographiques de 2025 : gestion autonome des portefeuilles AI, chatbots décentralisés, tokenisation d'actifs, obligations publiques en chaîne..) (Contexte : les hauts responsables d’a16z appellent Trump : Que devrait faire le gouvernement américain pour saisir les opportunités de Web3 après les élections ?) La dé-bancarisation se produit en coulisses depuis des années, mais est de nouveau devenue un sujet de discussion publique. De nombreuses personnes, décideurs politiques, entreprises, en particulier les entrepreneurs qui sont essentiels à l'innovation américaine, commencent à s'exprimer sur cette question. Étant donné que l'industrie de la cryptographie et certaines institutions spécifiques sont fréquemment mentionnées dans cette discussion, voici une brève explication de ce phénomène, visant à aider à distinguer la vérité du bruit. Qu'est-ce que la « dé-bancarisation » ? En termes simples, la dé-bancarisation fait référence à la perte inattendue de relation avec une banque par des individus ou des entités respectant la loi, jusqu'à être expulsés du système bancaire. La dé-bancarisation est différente des situations où l'on perd des services bancaires en raison de soupçons ou de confirmations de fraude, de blanchiment d'argent ou d'autres activités illégales. Ces situations sont généralement soumises à une certaine enquête ou procédure. La dé-bancarisation peut se produire sans enquête évidente, explication détaillée ou notification préalable, ne laissant pas suffisamment de temps aux entités concernées pour transférer des fonds. Plus important encore, ce processus ne respecte pas les procédures adéquates, les mécanismes d'appel ou d'autres voies de recours. 1) Pourquoi est-ce important ? Nous avons des règles bancaires équitables qui visent à garantir que les gens ne soient pas discriminés en raison de l'âge, du sexe, de l'état civil, de la nationalité, de la race, de la religion, etc. Cependant, il n'existe actuellement aucune règle interdisant aux banques (ou à leurs régulateurs) de retirer ou d'annuler le droit d'une personne à des services bancaires de manière arbitraire. Par conséquent, la dé-bancarisation peut être utilisée par certains acteurs politiques ou institutions spécifiques comme un outil ou une arme, ciblant systématiquement des individus ou des secteurs privés, sans respecter les procédures adéquates. Imaginez si le gouvernement décidait qui peut utiliser l'électricité et qui ne peut pas, simplement en raison de positions politiques ou d'autres raisons arbitraires, sans explication, enquête, notification ou recours ; c'est là l'illustration réelle du problème de la dé-bancarisation. 2) Pourquoi y a-t-il dé-bancarisation ? La fermeture de tous les comptes bancaires ne relève pas de la dé-bancarisation. Les banques ferment les comptes de leurs clients pour diverses raisons, telles que des soupçons d'activités suspectes. De plus, les banques peuvent choisir de réduire volontairement les coûts et les charges de conformité réglementaire, limitant ainsi leur contact avec certains individus, secteurs ou modèles commerciaux. Cependant, le comportement légitime n'est pas la raison pour laquelle la dé-bancarisation suscite des inquiétudes. Ce qui préoccupe beaucoup de gens, ce sont les rapports indiquant que les régulateurs pourraient abuser illégalement de leur pouvoir, exerçant des pressions excessives sur les banques pour qu'elles cessent de fournir des services à certains clients de secteurs, ou qu'elles mettent fin à leurs relations avec ceux ayant des associations ou des positions politiques spécifiques. Cela permet à ces régulateurs d'exercer une influence sur les secteurs, même si le Congrès ne leur a pas conféré ce pouvoir. Les banques se plient généralement à ce type de pression car elles ne veulent pas entrer en conflit avec les régulateurs. De nombreuses banques sont également réticentes à traiter les éventuels problèmes de conformité ou d'examen supplémentaires qui pourraient découler d'une non-coopération. Quelle est l'origine de l'opération « Choke Point » ? En 2013, le ministère de la Justice américain, dans le cadre de l'initiative politique du groupe de travail spécial sur la fraude financière présidé par le président, a lancé une enquête sur certaines entreprises soupçonnées de fraude et de blanchiment d'argent. Cela a marqué un changement de stratégie gouvernementale : au lieu d'agir uniquement contre les actes illégaux d'une seule entreprise, le gouvernement a commencé à émettre des subpoenas aux banques et aux entreprises de paiement pour leur demander des informations sur les clients à haut risque ou politiquement impopulaires (mais légaux). En d'autres termes, le gouvernement utilise abusivement son pouvoir réglementaire pour « couper » certaines entreprises de leurs canaux de services financiers, en fermant des comptes pour étouffer des secteurs qui n'ont pas le soutien des agences administratives (comme l'a souligné l'ancien président de l'Association bancaire américaine à l'époque). En 2014, l'ancien président et PDG de l'Association bancaire américaine, Frank Keating, ancien gouverneur de l'Oklahoma, a écrit dans un article d'opinion publié dans le Wall Street Journal : « Quand vous devenez banquier, personne ne vous remet un insigne, ni ne vous fait un costume de juge. Alors, pourquoi le ministère de la Justice exige-t-il que les banquiers agissent comme des policiers et des juges ? La nouvelle enquête du ministère de la Justice, dite 'Choke Point', demande aux banques d'identifier les clients qui pourraient être illégaux ou simplement impopulaires auprès des fonctionnaires. » Ce programme a été arrêté l'année suivante en raison de l'opposition forte des lois, du Congrès et des agences concernées. Aujourd'hui, le terme « Choke Point 2.0 » est parfois utilisé pour désigner les actions gouvernementales ciblant les « ennemis politiques et les startups technologiques impopulaires » par le biais de la dé-bancarisation. Ou, comme l'expliquent d'autres, ce terme fait référence à la coupure par les banques des contacts avec certains clients considérés comme « politiquement incorrects, extrêmes, dangereux ou non conformes ». Peu importe comment il est défini, ce problème affecte les deux extrémités du spectre politique ainsi que toutes les entités touchées. Quelles agences sont impliquées dans cela ? Les mécanismes de fonctionnement spécifiques de l'opération « Choke Point » et toute initiative systématique ultérieure de dé-bancarisation n'étaient pas clairs auparavant, car les enquêtes pertinentes (s'il y en avait) étaient menées dans le secret, et les demandes de loi sur la liberté d'information (FOIA) sont toujours en attente. Cependant, une lettre de la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) datée du 11 mars 2022 (comme preuve dans les dossiers judiciaires) montre que l'agence avait ordonné à une banque : « Actuellement, la FDIC n'a pas décidé si la banque devait soumettre des documents réglementaires pour mener de telles activités. Nous vous prions donc de suspendre toutes les activités liées aux actifs cryptographiques. » Dans cette affaire, plusieurs lettres de la FDIC similaires ont été soumises comme preuves. De plus, nous savons que le groupe de travail spécial sur la fraude financière qui a mené l'opération « Choke Point 1.0 » en 2013 comprenait des agences telles que la FDIC, le ministère de la Justice (DOJ), etc. Le Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), une agence indépendante relevant du ministère des Finances américain, ainsi que la Réserve fédérale (FRB) étaient également impliqués. Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) a également été mentionné. Il convient de noter que les États-Unis ne sont pas le seul pays à mettre en œuvre la dé-bancarisation. D'autres pays (comme le Canada) ont également utilisé ce moyen ; le Royaume-Uni a également lancé une enquête sur les plaintes concernant la dé-bancarisation dirigée par le gouvernement. Pourquoi le gouvernement a-t-il pris cette mesure ? Quels impacts cela pourrait-il avoir ? Les raisons de la dé-bancarisation incluent la lutte contre la fraude dans le traitement des paiements et l'arrêt des entreprises à haut risque, car ces entreprises peuvent être perçues comme étant plus liées aux activités de blanchiment d'argent. Mais ces initiatives sont souvent qualifiées de « dé-risquage », c'est-à-dire que « les institutions financières mettent fin ou limitent sans distinction leurs relations commerciales avec certaines catégories de clients, plutôt que d'analyser et de gérer les risques clients de manière ciblée ». Dans une application plus large, le dé-risquage et la dé-bancarisation peuvent être utilisés comme un « outil partisan », visant des entreprises légitimes pour des raisons purement politiques. Une autre raison possible est que certaines agences gouvernementales souhaitent obtenir plus de pouvoirs discrétionnaires et de pouvoir pour décider « où et dans quelles conditions les consommateurs peuvent obtenir des prêts, des produits financiers et d'autres services bancaires ». Il est important de préciser que le problème ne réside pas dans la diligence d'une certaine agence gouvernementale, mais dans l'ingérence excessive du gouvernement dans les entreprises légitimes (ou l'abus de pouvoir), qui manquent souvent de procédures adéquates, de mesures de limitation efficaces, et qui se déroulent principalement en coulisses. En particulier, les lois existantes et les moyens légitimes sont déjà suffisants pour réguler...