David Schwartz, directeur technique (CTO) de Ripple Labs, a posé une question intéressante à l'ancien responsable de la SEC John Reed Stark. L'interrogation du CTO se concentre sur la classification des "titres" de certains actifs numériques dans la blockchain.
argument du CTO de Ripple
Schwartz a interrogé Stark sur la raison pour laquelle l'art d'un artiste émergent n'est pas un titre selon l'interprétation de la SEC d'un "contrat d'investissement."
carte
Il a souligné une similitude entre les investissements cryptographiques et les artistes émergents. Selon lui, de l'argent est investi, et un acheteur raisonnable s'attend à réaliser un bénéfice sur les œuvres ultérieures de l'artiste. Il affirme que cette situation crée un marché et augmente la demande pour les premières œuvres de l'artiste.
Pouvez-vous expliquer pourquoi l'art d'un artiste émergent n'est pas un titre selon cette interprétation ? Il y a un investissement d'argent et un acheteur raisonnable s'attend à réaliser un profit sur les œuvres ultérieures de l'artiste, créant ainsi à la fois un marché et une demande accrue pour les œuvres antérieures.
— David "JoelKatz" Schwartz (@JoelKatz) 9 décembre 2024
Notamment, les commentaires de Schwartz répondent au post de Stark célébrant les victoires juridiques de la SEC contre les entreprises de crypto. Stark a spécifiquement souligné un ancien jugement d'un tribunal américain contre Terraform Labs. Dans ce cas, la SEC a soutenu que quatre des actifs cryptographiques de Terraform, UST, LUNA, wLUNA et MIR, sont considérés comme des titres parce qu'ils sont des contrats d'investissement.
Terraform, cependant, a rejeté la revendication de la SEC selon laquelle les actifs cryptographiques en question sont des contrats d'investissement, citant des faits indiscutables. La société a demandé au tribunal d'abroger la définition de contrat d'investissement, la considérant comme un "dicta" qui est le produit d'une interprétation législative d'une époque révolue.
Le tribunal a rejeté la demande de Terraform. Selon le tribunal, la définition de Howey de "contrat d'investissement" était et reste une déclaration contraignante de la loi, et non un dicta. Le tribunal a ajouté que UST, LUNA, wLUNA et MIR ne satisfaisaient pas aux trois éléments du test Howey.
Comparaison avec l'affaire Ripple contre la SEC
Dans son affaire contre Ripple, la SEC a soutenu que la société avait proposé XRP comme un contrat d'investissement.
En juillet 2023, la juge Analisa Torres a statué que XRP, en tant que jeton numérique, n'est pas en soi un "contrat, une transaction ou un schéma" qui incarne les exigences de Howey d'un contrat d'investissement.
carte
Selon la juge, les ventes d'XRP aux acheteurs programmatiques ne constituaient pas des contrats d'investissement et, par conséquent, ne violaient pas les lois sur les titres.
La SEC a rapidement déposé un appel contre la décision. Selon un rapport de U.Today, la Cour d'appel des États-Unis pour le deuxième circuit a demandé à la SEC de déposer ses derniers arguments d'ici le 15 janvier. Le tribunal examinera les motions de rejet ou de poursuite de certaines parties de l'affaire.
