Avec le développement rapide de l'industrie de la cryptomonnaie, le phénomène de "dé-bancarisation" dans le monde Web3 suscite de plus en plus d'attention. Ce phénomène montre la confrontation entre le système financier traditionnel et l'industrie de la cryptomonnaie, comme l'échec du projet de stablecoin Diem de Meta, les obstacles rencontrés par Custodia Bank, et le fait que de nombreuses entreprises de cryptographie ont été "coupées", tout cela mettant en lumière le rejet fort de l'industrie de la cryptographie par le système financier traditionnel. Ce rejet reflète non seulement des contradictions politiques, mais aussi un jeu de forces concurrentes. Au cours des années d'expérience de Aiying dans ce domaine, elle a également été témoin des nombreux obstacles auxquels les entreprises font face pour obtenir des services financiers. La fermeture de comptes bancaires et le manque de services de paiement. Cet article explore principalement certaines des raisons plus profondes derrière tout cela.
I. Les mécanismes secrets de la dé-bancarisation
La "dé-bancarisation" ne se limite pas simplement à la fermeture des comptes de certaines entreprises par les banques, mais implique souvent des considérations politiques et financières complexes. Le projet Diem de Meta en est un exemple typique. Selon l'ancien responsable David Marcus, bien qu'en 2021, Diem ait pleinement satisfait aux exigences réglementaires et prévoyait un lancement à petite échelle, la secrétaire au Trésor américain Janet Yellen a directement dit au président de la Réserve fédérale Jerome Powell que l'approbation de ce projet équivalait à un "suicide politique". Cela représente sans aucun doute une répression brutale de l'innovation technologique par des forces politiques, et cette pression a directement affecté la Réserve fédérale et le système bancaire, les contraignant à rompre leurs relations avec le projet Diem.
Le projet Diem visait initialement à réaliser des paiements mondiaux plus rapides et moins coûteux grâce à une technologie basée sur la blockchain, mais en raison de la pression gouvernementale, les banques ont progressivement retiré leur soutien, empêchant ainsi le projet de se concrétiser. Ces méthodes de répression indirectes font en sorte que l'industrie de la cryptomonnaie ne fait plus face à une simple question de conformité lorsque confrontée à la réglementation, mais plutôt à une question de survie. La fermeture de comptes bancaires et le retrait des droits de service ont conduit de nombreuses entreprises et particuliers à ne plus pouvoir accéder normalement aux services financiers, un phénomène particulièrement évident dans la "dé-bancarisation 2.0".
Caitlin Long, PDG de Custodia Bank, a également révélé que Custodia Bank a toujours essayé de fournir des services bancaires légaux à l'industrie de la cryptomonnaie, mais que sa demande de licence bancaire a été retardée ou refusée à plusieurs reprises. Custodia Bank a même été soumise à des pressions de la part du système de réserve fédérale pour mettre fin à sa coopération avec des services liés à la cryptographie. Long a souligné que cette répression ciblée affecte non seulement le développement commercial de Custodia Bank, mais pousse également d'autres banques à refuser de fournir des services à l'industrie de la cryptomonnaie, forçant de nombreuses entreprises à se retrouver en difficulté.
II. L'érosion de la liberté : la dé-bancarisation et la répression des droits fondamentaux dans l'industrie de la cryptographie
Un autre défi posé par la dé-bancarisation est l'atteinte aux droits fondamentaux. Le monde des cryptomonnaies se vante d'être décentralisé et libre, mais la dé-bancarisation sape directement les fondements de cette liberté. Le CTO de Ripple, David Schwartz, a souligné que ces actions de dé-bancarisation ciblées nuisent non seulement au développement de l'industrie, mais érodent également les droits constitutionnels fondamentaux, y compris le droit à une procédure régulière, la liberté d'expression et le droit d'être à l'abri de fouilles et saisies illégales.
Schwartz a également expliqué comment le gouvernement, en exerçant des pressions sur les banques et autres institutions financières, atteint indirectement son objectif de répression d'industries spécifiques. Il a souligné que le gouvernement ne publie souvent pas directement de lois interdisant les cryptomonnaies, mais bloque plutôt l'industrie par le biais du système financier. Les banques sont poussées à cesser de coopérer avec les entreprises de cryptographie, les empêchant de fonctionner normalement. Ce type de comportement est essentiellement une ingérence dans la liberté du marché, représentant une forme d'évasion du gouvernement via des tiers pour éviter la procédure régulière.
Ce phénomène n'est pas un cas isolé dans l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies. Sam Kazemian, fondateur de Frax Finance, a déclaré qu'en décembre 2022, son compte chez JPMorgan Chase avait été fermé, sans explication claire, mais cela était manifestement lié à son activité dans les cryptomonnaies. Brian Armstrong, co-fondateur et PDG de Coinbase, a également demandé via la Freedom of Information Act (FOIA) des enregistrements gouvernementaux liés à "Operation Choke Point 2.0" pour tenter de révéler les véritables motivations derrière cette répression.
III. Les anciennes "Actions de Choke" continuent
Le phénomène de "dé-bancarisation" n'est pas apparu de nulle part, ses racines remontent aux anciennes "Actions de Choke" (Operation Choke Point) du gouvernement américain. Selon Aiying, le gouvernement a ciblé les institutions financières et les processeurs de paiement parce qu'ils étaient considérés comme des "goulots d'étranglement" ou des "points de choke" dans les activités frauduleuses. En exerçant des pressions sur ces points névralgiques, le gouvernement espérait couper les voies d'accès des commerçants illégaux au système bancaire. Cependant, cette exclusion généralisée des services financiers a également touché de nombreuses industries, y compris des entreprises légitimes, comme la vente d'armements, les prêts sur salaire, la vente de tabac, etc.
L'"Action de Choke" a non seulement entraîné la fermeture des comptes de nombreuses entreprises légitimes, mais a également conduit à plusieurs poursuites et enquêtes fédérales, et a même été sévèrement critiquée en 2018 par l'ancien gouverneur de l'Oklahoma, Frank Keating, qui l'a qualifiée de "purge des adversaires idéologiques". Bien qu'en 2017, le gouvernement Trump ait déclaré officiellement mettre fin à l'"Action de Choke", et que la FDIC ait également promis de limiter le pouvoir de résiliation des comptes de son personnel, beaucoup estiment que le contrôle et l'ingérence du gouvernement sur les services bancaires n'ont pas réellement pris fin.
Aujourd'hui, le terme informel "Operation Choke Point 2.0" est utilisé par les critiques pour décrire la répression par le gouvernement américain de l'industrie des cryptomonnaies, car cette dernière est considérée comme risquée et controversée. Bien qu'il n'y ait pas de plan formel "Operation Choke Point 2.0", les actions coordonnées de plusieurs agences de réglementation, y compris le ministère de la Justice (DOJ), la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC), le Financial Crimes Enforcement Network (FinCEN) et la Securities and Exchange Commission (SEC), semblent rendre l'accès bancaire à l'industrie des cryptomonnaies extrêmement difficile.
Par exemple, dans les faillites de Signature Bank et de Silicon Valley Bank (SVB) en 2023, certains points de vue estiment que c'est précisément en raison de leurs liens avec l'industrie des cryptomonnaies qu'elles ont subi une pression réglementaire spéciale.
Par exemple, la SEC a poursuivi Ripple Labs en 2020, affirmant que le jeton XRP qu'elle a émis était un titre non enregistré ; en 2023, la SEC a poursuivi Binance et Coinbase, les accusant de violer les lois sur les valeurs mobilières. L'existence de ces affaires a fait que l'"Operation Choke Point 2.0" est considérée comme un moyen systématique de répression, visant à limiter l'accès financier à l'industrie de la cryptographie et à freiner le développement des technologies décentralisées.
IV. Crise de l'industrie bancaire et préjugés réglementaires
La "dé-bancarisation" n'a pas pris fin avec l'arrêt de l'"Operation Choke Point", mais revient plutôt dans le développement de l'industrie des cryptomonnaies. Le 8 mars 2023, la banque Silvergate, axée sur les cryptomonnaies, a annoncé sa liquidation volontaire. Cette banque, qui se concentre sur le service aux clients en cryptomonnaie depuis 2013, a vu le prix de ses actions chuter considérablement en raison de son association avec le projet de stablecoin Diem de Meta, ainsi que de l'instabilité du marché des cryptomonnaies et de l'effondrement de son client FTX. Parallèlement, la pression venant des sénateurs américains Elizabeth Warren, Roger Marshall et John Kennedy a également intensifié les difficultés de la banque, les poussant à révéler leurs relations financières avec FTX, ce qui a exposé la banque à des risques réglementaires accrus.
Seulement deux jours plus tard, le département de la protection financière et de l'innovation de Californie a pris le contrôle de la Silicon Valley Bank (SVB), symbolisant l'un des plus grands effondrements bancaires de l'histoire américaine. La faillite de SVB était directement liée à la baisse de la valeur marchande de ses avoirs en titres à long terme et aux retraits massifs de clients. Le 12 mars, Signature Bank a également été fermée par le département des services financiers de l'État de New York en raison de retraits massifs de clients et a été placée sous la direction de la FDIC. 30% des dépôts de Signature Bank provenaient de l'industrie des cryptomonnaies, tandis que sa liquidité ne représentait que 5% de l'ensemble de ses actifs, bien en dessous de la moyenne de l'industrie, ce qui la rendait très vulnérable lors de la panique bancaire provoquée par les problèmes de SVB.
Bien que le ministère des Finances américain, la Réserve fédérale et la FDIC décrivent la prise de contrôle de la SVB et de Signature Bank comme étant pour "protéger l'économie américaine et renforcer la confiance du public dans le système bancaire", de nombreuses personnes, y compris le membre du conseil d'administration de Signature Bank Barney Frank, estiment que ces actions montrent un biais gouvernemental contre l'industrie des cryptomonnaies. Frank a déclaré : "Nous sommes devenus un cas typique, car cette faillite n'était pas basée sur une banqueroute fondamentale." Par la suite, la FDIC a annoncé que Flagstar Bank prendrait en charge les dépôts en espèces de Signature Bank, mais a exclu les activités liées aux actifs numériques. Cette décision a été critiquée par le comité éditorial du Wall Street Journal comme un biais évident, confirmant les soupçons de Frank concernant le traitement injuste de l'industrie de la cryptographie.
V. Le retour de Trump à la Maison Blanche, la période des pires relations pourrait être terminée
Bien que le phénomène de dé-bancarisation soit de plus en plus répandu, Marc Andreessen a révélé lors d'un podcast que plus de 30 fondateurs de technologie ont été "coupés" par les banques au cours des quatre dernières années, et ces entrepreneurs en cryptographie n'ont pas choisi de rester silencieux, mais se sont plutôt levés courageusement pour raconter leur histoire. Caitlin Long de Custodia Bank a également clairement indiqué que sa société est en procès contre la Réserve fédérale et prévoit de tenir des débats oraux en janvier prochain. Ce type de confrontation juridique est sans aucun doute une étape importante pour les entreprises de cryptographie qui luttent pour un espace de survie légal.
Jered Kenna, fondateur de Tradehill, a partagé son expérience d'être refusé par les banques. Kenna a déclaré qu'il avait une liste de plusieurs dizaines de banques qui avaient refusé de lui fournir des services en raison de son activité dans le domaine des cryptomonnaies, y compris certaines banques internationales renommées telles que HSBC, Bank of America, JPMorgan Chase, Citi et Wells Fargo. Il a souligné que ce phénomène de "dé-bancarisation" couvre presque toutes les institutions financières traditionnelles.
Le fondateur de Kraken, Jesse Powell, a également révélé que Kraken avait fait face à plusieurs années sans services bancaires aux États-Unis, et que la seule banque prête à fournir des services a ensuite mis fin à sa coopération sous la pression du gouvernement. Les expériences de ces fondateurs révèlent comment le gouvernement utilise le système bancaire pour exercer une pression systémique sur l'industrie de la cryptographie, atteignant ainsi son objectif de "dé-bancarisation". Mais tout cela appartient au passé, récemment, avec la confirmation de Trump en tant que nouveau président, nous pouvons voir que de nombreuses entreprises de cryptographie, comme mentionné ci-dessus, exercent une pression d'opinion sur la Réserve fédérale et sur l'ensemble du système bancaire. Nous pouvons également observer que plusieurs affaires juridiques qui étaient auparavant en litige sont en train de clarifier leur situation. Par exemple : (Les frontières légales des contrats intelligents : La décision Tornado Cash redéfinit le cadre légal des outils de confidentialité Web3 et des protocoles décentralisés), (Apocalypse : le tribunal déclare que Lido DAO est une société de personnes : défis juridiques et voies de conformité dans la gouvernance décentralisée Web3), l'ensemble des frontières légales évolue d'une ambiguïté à une clarté, de même que le refus des banques de fournir des services bancaires aux institutions de cryptographie devrait s'améliorer à l'avenir.
[Avertissement] Le marché comporte des risques, l'investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d'investissement, les utilisateurs doivent considérer si les opinions, points de vue ou conclusions de cet article correspondent à leur situation particulière. Investir en conséquence, sous votre propre responsabilité.
Cet article est reproduit avec autorisation de : (Deep Tide TechFlow)
Auteur original : Aiying
L'article "Les entreprises de cryptographie coupées, ouvrir un compte est difficile ! La dé-bancarisation devient un obstacle au développement, est-ce que ce sera mieux avec l'entrée en fonction de Trump ?" a été publié pour la première fois dans "Crypto City"
