Cet épisode du Podcast est la première partie d'une conversation entre Colin Wu, fondateur de Wu dit, et Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, principalement axée sur les questions suivantes : souvenirs de l'histoire d'Ethereum et de la Chine, mettant en avant le soutien « salvateur » de Wanxiang et la mémoire de BitHumb ; discussion sur les raisons de l'échec des grands blocs BCH ; différences culturelles entre Ethereum et Bitcoin ; pourquoi considérer Ethereum comme l'ordinateur mondial ; pourquoi la blockchain est la seule digne de confiance ; comment la guerre russo-ukrainienne a profondément changé Vitalik.
Il convient de noter que Vitalik a été interviewé en chinois, qui n'est pas sa langue maternelle, certaines expressions peuvent ne pas être tout à fait précises, veuillez faire preuve de compréhension. L'enregistrement audio a été généré par GPT, donc il pourrait y avoir quelques erreurs.
Veuillez écouter le podcast complet :
Petit univers
YouTube
Souvenirs de la Chine : Wanxiang a peut-être sauvé Ethereum d'une mort certaine, une mémoire profonde de BitHumb.
Colin : La première question concerne votre expérience en Chine. En 2014-2015, pouvez-vous vous souvenir de cette expérience ? À l'époque, vous avez rencontré beaucoup de personnes du monde des cryptomonnaies en Chine, comme Wanxiang et Shen Bo, qui sont toujours l'une des équipes les plus soutenant Ethereum en Chine. J'ai entendu dire qu'à l'époque, plusieurs personnes vous ont également refusé, y compris certaines personnes qui sont maintenant très célèbres. Pouvez-vous partager ce que vous avez vécu à cette époque ?
Vitalik : Je suis venu en Chine pour la première fois en 2014, j'y ai passé trois semaines, visitant Beijing, Shanghai, Hangzhou, Shenzhen, rencontrant de nombreuses équipes chinoises, de nombreuses bourses et aussi de nombreux mineurs, ainsi que quelques projets. Je me souviens d'avoir visité Huobi et OKCOIN, voyant que ces entreprises étaient déjà très grandes, avec plus d'employés que Coinbase, Kraken et d'autres bourses.
J'ai découvert que la Chine a un écosystème très développé, avec de nombreuses grandes entreprises, tandis qu'à l'étranger, personne ne fait ces choses. J'ai également remarqué qu'à l'époque, il y avait déjà beaucoup de mineurs en Chine. En 2014, il n'y avait pas beaucoup d'applications, mais en 2015, j'ai eu beaucoup de contacts avec des équipes comme Wanxiang et Shen Bo. J'ai passé presque deux mois à Shanghai, et ils travaillaient sur des applications très intéressantes.
Il y a une entreprise qui se spécialise dans la numérisation d'actifs, mettant une partie des actifs dans une cryptomonnaie, où chaque pièce pourrait représenter 1/1 000 ou 1/10 000 de cet actif. Cela permet à différentes personnes de participer à des investissements dans des actifs très coûteux.
En 2017, la Chine avait quelques grands projets, je me souviens que BitHumb en faisait partie. À l'époque, ils avaient déjà proposé des solutions très intéressantes pour soutenir les créateurs via des monnaies numériques, apportant des bénéfices aux créateurs de contenu. Ce qui m'a le plus marqué, c'est qu'ils ne faisaient pas seulement des démos, mais qu'ils créaient une application réelle que tout le monde pouvait utiliser, et il y avait déjà beaucoup d'utilisateurs.
Ce que j'ai vu en 2014, ce sont des mineurs, et en 2015, ce sont de plus en plus d'applications réelles. Je pense qu'il y a beaucoup de personnes très intéressantes dans cette communauté, et l'attention internationale à cette communauté est relativement faible. Donc, je pense que 2015 a été une période particulièrement importante pour la communauté Ethereum.
Après le lancement de la chaîne principale d'Ethereum en 2015, la fondation n'avait presque pas de fonds. Notre trésorerie était presque épuisée, même Bitcoin était sur le point de manquer, donc nous devions vendre des Ether pour soutenir les développeurs. Wanxiang a acheté 410 000 Ether à un prix de 1,2 dollar, dépensant au total 500 000 dollars pour soutenir notre fondation. Cela a été très important pour la fondation, cela a peut-être même sauvé la fondation, et pour Wanxiang, c'était aussi un très bon investissement.
Colin : Oui, BitHumb est effectivement un important supporter d'Ethereum, et son fondateur était très influent en Chine à l'époque. Malheureusement, BitHumb a ensuite fermé. Mais au cours de ces deux dernières années, les médias sociaux décentralisés ont commencé à devenir relativement populaires.
Vitalik : La Chine a certaines situations réglementaires, mais j'ai trouvé qu'il y a aussi des problèmes similaires à l'étranger. De nombreux projets intéressants ont commencé en 2015 et 2016, mais en 2020, leur développement était toujours limité. Une grande partie de la raison est le problème des frais de transaction. Si ces projets veulent vraiment se développer et devenir des applications mainstream, ils doivent avoir le TPS requis. Une application réussie peut nécessiter entre 100 et 1 000 TPS, mais notre chaîne à l'époque ne pouvait supporter que 4 à 5 TPS.
De nombreuses applications sont en concurrence, toutes veulent placer leurs transactions sur la chaîne, de sorte que les frais de transaction sont devenus très élevés. Dans ce contexte, il semble que seul DeFi puisse survivre.
Vous pouvez imaginer, si vous êtes un utilisateur ordinaire de médias sociaux, découvrant une nouvelle application de médias sociaux innovante, mais que pour chaque publication ou toute action, vous devez payer 1 dollar, 5 dollars, parfois même 15 dollars, cela serait complètement impraticable. Mais pour les applications financières, cela ne constitue pas un problème. Donc je pense que c'est dommage, de nombreux projets de médias sociaux décentralisés et d'autres projets n'ont pas pu survivre pendant la période de DeFi Summer.
Cependant, maintenant que nous avons de nombreuses solutions L2, leurs frais de transaction ont beaucoup diminué. Beaucoup de gens se concentrent maintenant sur davantage de sujets concernant L2. J'attends avec impatience que des projets tels que des réseaux sociaux décentralisés et de nombreux autres projets puissent s'épanouir à l'avenir.
Colin：Peut-être que vous pouvez parler avec le fondateur de BitHumb et voir s'il serait possible de relancer BitHumb, c'est un bon moment maintenant.
Vitalik : Oui, bien sûr.
Souvenirs de BCH : L'idéal des grands blocs est plus correct, mais la capacité d'exécution n'est pas suffisante.
Colin : La prochaine question dont je veux discuter avec vous est que je me souviens que vous étiez relativement favorable aux grands blocs dans la question de la taille des blocs Bitcoin. BCH est né en 2017, portant cette controverse à son paroxysme. Vous avez également écrit récemment un article mentionnant que vous avez eu beaucoup de nouvelles réflexions sur ce sujet, pensant que les raisons de l'échec des grands blocs pourraient être un manque de capacité technique et d'exécution, ainsi que l'apparition de fraudeurs comme Craig Wright. Pouvez-vous vous rappeler votre interaction avec Wu Jihan, Roger et d'autres à l'époque ? Avez-vous maintenant de nouvelles réflexions sur cette question ?
Vitalik : Concernant cette question, c'est effectivement intéressant. Malheureusement, mon chinois n'était pas assez bon à l'époque, donc je n'ai pas eu l'occasion d'approfondir ma compréhension de Wu Jihan et d'autres mineurs soutenant les grands blocs. Je n'ai pas eu l'occasion de vraiment comprendre leur caractère, pourquoi ils soutenaient les grands blocs, quelle était leur vision de Bitcoin.
Roger Ver est relativement plus simple, ce n'est pas le genre de personne qui lit beaucoup de livres ou écrit des articles de type « académique ». C'est une personne plus pratique, il sait que la valeur du Bitcoin réside dans son existence en tant que nouvelle monnaie. Si une monnaie doit être utilisée pour des paiements, elle a besoin de suffisamment d'espace dans les blocs pour soutenir un grand nombre de transactions. Par conséquent, son point de vue est assez simple et direct.
Et certaines personnes plus enclines à être « académiques » réfléchissent souvent à des problèmes à plus long terme, explorant des choses que d'autres ne veulent pas penser. Ces personnes capables de réflexion peuvent parfois apporter des idées très importantes au monde. Sans elles, nous pourrions commettre des erreurs encore plus graves.
Mais ils peuvent parfois se perdre dans leur propre monde, manquant de contacts suffisants avec la réalité extérieure. C'est comme certaines personnes critiquant nos développeurs principaux Ethereum, demandant combien de contrats intelligents vous avez vraiment participés, combien de DApps vous avez écrites. Dans de nombreuses industries, en particulier dans les industries de la blockchain et de la politique, des situations similaires se produisent.
Ces personnes capables de réflexion, si elles n'ont pas suffisamment de contacts avec le monde réel, ont souvent des points de vue très « cohérents en interne », mais négligent certaines choses qui sont cruciales pour les gens.
Entre 2015 et 2016, lors de la controverse sur les petits et grands blocs, la communauté chinoise a parfois mentionné ces problèmes. Les partisans des grands blocs insistent souvent sur le fait qu'ils se soucient davantage des utilisateurs, qu'ils se concentrent davantage sur le monde réel, tandis que les partisans des petits blocs se préoccupent davantage des détails techniques, ce sont surtout des développeurs et des chercheurs. Cela a donc provoqué des conflits.
Dans l'article que j'ai écrit plus tard, je mentionne que ma conclusion actuelle est que l'idéal des grands blocs est plus correct, mais la capacité d'exécution des partisans des grands blocs n'est effectivement pas suffisante. De nombreux partisans des grands blocs ont commis de nombreuses erreurs en écrivant du code, c'est aussi la raison pour laquelle la communauté a finalement commencé à soutenir les petits blocs.
Mais plus tard, nous avons découvert que les partisans des petits blocs ont également commis de grandes erreurs. Par exemple, ils disaient à l'époque que Bitcoin devrait être L1, en tant qu'or numérique, tandis que L2 pourrait être le niveau de paiement. Le L2 qu'ils mentionnaient était le réseau Lightning. Le réseau Lightning est un concept très intéressant, que j'apprécie moi-même.
Cependant, la mise en œuvre réelle du réseau Lightning présente de nombreux problèmes, est relativement instable, et sa mise en œuvre est également assez centralisée. Roger Ver décrit également ces problèmes dans son livre.
Donc, d'un point de vue académique, la philosophie des grands blocs est très belle, mais il existe de nombreux problèmes dans le monde réel.
Les partisans des petits blocs n'ont pas vraiment prêté attention à l'importance des paiements et des applications. Ils pensaient que d'autres se souciaient des problèmes de paiement, et leur tâche était de fournir une solution technique pour répondre à ces besoins. Mais ils n'ont pas mis suffisamment d'efforts pour réfléchir à la question de savoir si cette solution pouvait réellement être réalisée.
C'est pourquoi le développement du réseau Lightning est relativement lent, bien qu'il y ait eu quelques progrès récents, la plupart des gens dans la communauté Bitcoin restent focalisés sur le prix du Bitcoin, pensant davantage à quand Bitcoin pourra atteindre l'objectif de 1 million de dollars, leur plus grand héros est Michael Saylor, car sa société a acheté une grande quantité de Bitcoin.
Ainsi, je ne suis pas très optimiste quant au développement technologique de la communauté Bitcoin maintenant.
La logique des prix du Bitcoin et d'autres monnaies est beaucoup plus complexe, en fait, personne ne sait d'où vient réellement le prix des monnaies numériques. C'est peut-être le plus grand problème de notre industrie et une question importante du marché moderne.
La différence entre la culture Bitcoin et Ethereum : les riches et les développeurs ?
Colin : Vous avez récemment publié un contenu assez intéressant, que j'ai aussi partagé avant-hier, beaucoup de gens l'ont trouvé fascinant, c'est que vous avez généré des images de personnes Bitcoin et Ethereum avec GPT. Du côté de Bitcoin, il y a un riche homme d'affaires, très fortuné, tandis que du côté d'Ethereum, il y a un développeur. Il semble qu'il soit le plus important pour les détenteurs de Bitcoin de voir leurs pièces devenir de plus en plus précieuses et de devenir de plus en plus riches.
Mais de nombreux partisans d'Ethereum semblent moins préoccupés par l'argent, ayant fait de nombreux dons, ils se soucient peut-être davantage d'établir un meilleur bien public. N'est-ce pas une différence culturelle entre Bitcoin et Ethereum ?
Vitalik : C'est effectivement un sujet intéressant. En fait, entre 2011 et 2013, la communauté Bitcoin était très diversifiée. Je me souviens qu'en 2011, lorsque je suis entré dans la communauté Bitcoin, j'ai découvert qu'il y avait une section sur le forum appelée « Politique et Société », et j'aimais beaucoup cette partie. Il y avait des libéraux et des socialistes qui débattaient entre eux, discutant de la façon de gérer les problèmes de santé, si le gouvernement devrait intervenir dans l'industrie de la santé et d'autres questions très intéressantes. Les points de vue des gens sur ces questions étaient très différents.
Les gens sont très civilisés lorsqu'ils débattent de ces sujets. Si vous savez comment les débats sur Twitter se déroulent actuellement, vous constaterez qu'un tel débat civilisé semble presque impossible. Mais dans ce forum, tout le monde peut exprimer ses opinions de manière très civilisée, même si mes opinions et les vôtres peuvent être complètement différentes. À l'époque, si vous deviez répondre à un post, cela pourrait être l'écriture d'un article d'environ 300 mots, vous deviez vraiment réfléchir à votre point de vue, et non pas faire un simple commentaire. Cette culture est très spéciale.
La culture communautaire précoce de Bitcoin s'est en fait beaucoup préoccupée des biens publics, des technologies et des idées pour l'avenir de l'humanité. Cependant, en 2014, la communauté Bitcoin a commencé à se diviser.
Pourquoi y a-t-il eu une division ? La raison est évidente. Avant 2014, Bitcoin n'avait presque pas de concurrents. Si vous vous intéressiez aux monnaies numériques, votre seul choix était Bitcoin. Mais en 2014, il y a eu d'abord la controverse sur les grands et petits blocs ; ensuite, Ethereum est apparu comme la première monnaie capable de rivaliser avec Bitcoin. Jusqu'à présent, Ethereum reste la seule monnaie qui peut vraiment rivaliser avec Bitcoin.
Ainsi, certaines personnes qui préfèrent ma façon de penser et celle des premiers Ethereum ont choisi Ethereum. Si vous préférez la communauté Bitcoin, vous resterez naturellement dans la communauté Bitcoin.
En 2017, tout le monde devait faire un choix : soutenir le Bitcoin à petit bloc ou le Bitcoin à grand bloc. Mais en réalité, dès 2015, tout le monde avait déjà fait son choix. Donc maintenant, nous pouvons voir qu'il existe au moins deux, voire trois cultures blockchain. Aujourd'hui, il y a encore d'autres projets, comme BNB, Solana, TRON, etc., chacun ayant ses propres caractéristiques uniques et une culture différente de Bitcoin et Ethereum. La situation actuelle ressemble un peu à des différences culturelles entre différents pays, tout comme avant Internet, où il y avait d'énormes écarts culturels entre les pays.
Je préfère le terme et le concept de « l'ordinateur mondial »
Colin : Si, comme vous le dites, la diversité du Bitcoin est maintenant réduite, tout le monde pense peut-être qu'il est juste de l'or numérique. Donc, si vous deviez décrire Ethereum, que diriez-vous que vous espérez qu'Ethereum soit ? Est-ce un pays internet, ou ce qu'on appelle souvent un ordinateur mondial décentralisé ? Que souhaitez-vous qu'il soit ?
Vitalik : J'aime en fait beaucoup le terme et le concept d'« ordinateur mondial », car pour moi, cela représente beaucoup de choses. J'espère qu'Ethereum ne sera pas seulement une chaîne, mais un écosystème capable de soutenir une grande variété d'applications.
Cela me rappelle un point intéressant de la culture précoce d'Ethereum : lorsque j'ai commencé à travailler sur Ethereum, je pensais qu'Ethereum n'était que Bitcoin avec des contrats intelligents. Parce qu'avant cela, j'étais membre de la communauté Bitcoin et avais participé à d'autres projets, essayant d'ajouter des fonctionnalités sur la blockchain. J'avais une idée : pourquoi ajouter des fonctionnalités ? Pourquoi ne pas ajouter un langage de programmation permettant à tout le monde de l'utiliser pour écrire diverses fonctionnalités ? Donc, quand j'ai commencé à travailler sur Ethereum, mon intention initiale était de prendre Bitcoin et d'y ajouter des contrats intelligents. Mais notre développeur principal, Gavin Wood, n'avait absolument aucun intérêt pour Bitcoin avant de rejoindre Ethereum. Il pensait que Bitcoin était très ennuyeux. Sa compréhension d'Ethereum était en fait plus directe ; il voulait une combinaison de technologie open source et de stockage partagé. Je peux expliquer ce concept plus en détail.
Nous pouvons jeter un œil à l'histoire des logiciels, au début, toutes nos applications étaient open source et libres, tout le monde pouvait les télécharger librement, les exécuter sur son ordinateur, consulter le code source à tout moment et le modifier pour faire différentes choses.
Mais après être entré dans les années 1950, certaines grandes entreprises ont commencé à s'impliquer dans cette industrie, comme Microsoft qui a commencé à lancer le système d'exploitation Windows et a cessé de rendre le code source public, affirmant que son code était sous copyright et ne pouvait pas être copié à volonté. Ce phénomène a laissé de nombreuses personnes insatisfaites, car tous les logiciels précédents pour ordinateurs permettaient aux utilisateurs d'en avoir la pleine possession et de les modifier, tout comme vous possédez une voiture, vous pouvez modifier n'importe quelle pièce, réparer n'importe quelle partie endommagée. Lorsque l'industrie de l'informatique est devenue contrôlée par de grandes entreprises, beaucoup de gens ne pouvaient plus librement contrôler les applications et les logiciels qu'ils avaient achetés, bien que le logiciel soit le vôtre, il ne vous appartient pas entièrement. Cela a conduit à l'émergence d'un mouvement pour le logiciel libre.
À la fin des années 90, le logiciel open source est devenu un sujet important. Aujourd'hui, de nombreux logiciels sont open source, par exemple, le système d'exploitation que j'utilise pour discuter avec vous est un exemple complètement open source. Maintenant, le logiciel open source joue un rôle important dans nos vies.
Cependant, avant les années 2000, la plupart des applications étaient des applications hors ligne, les utilisateurs utilisaient des logiciels individuellement, comme Microsoft Word ou des jeux solo. Après 2000, de nombreuses applications de collaboration ont vu le jour, comme Google Docs, qui se distingue de Microsoft Word par le fait qu'il permet à plusieurs personnes de modifier des documents en même temps. Les jeux ont également beaucoup changé, avec des jeux en ligne massivement multijoueurs (MMORPG) comme World of Warcraft permettant aux joueurs d'interagir dans un monde virtuel.
Ce changement soulève une question : si de nombreuses personnes utilisent une application ensemble, alors cette application doit partager le stockage. Par exemple, dans un document collaboratif, où est située la sauvegarde des fichiers ? Dans un réseau social, où les informations des utilisateurs sont-elles stockées ? Ces problèmes ne peuvent généralement être résolus que par des serveurs centralisés. Et le plus grand problème des serveurs centralisés est que les utilisateurs ne peuvent pas contrôler complètement leur vie numérique.
Par exemple, le format de fichier de Microsoft Word est propriétaire, il est donc difficile d'éditer ces fichiers avec d'autres logiciels. Et si toutes les informations et opérations importantes sont sur un serveur centralisé, cela conduira à une situation encore pire. Une entreprise centralisée peut changer les règles à tout moment, augmenter les prix, voire fermer des services, c'est comme certaines startups qui dépendent de l'API de Facebook ou Twitter. Si l'une de ces applications réussit, Facebook ou Twitter peut facilement concurrencer en modifiant l'API, remplaçant rapidement les affaires des autres entreprises.
Gavin Wood a précisément réfléchi à ces questions. Il pense que créer un système de stockage partagé décentralisé pourrait peut-être résoudre ces problèmes et devenir une deuxième version du logiciel libre. Il pense que c'est un sujet intéressant, et je pense aussi que c'est un sujet significatif, car la blockchain n'est pas seulement un outil financier, elle peut également jouer un grand rôle dans l'industrie du logiciel. Maintenant, les applications de réseaux sociaux décentralisés, de rédaction de documents décentralisés, commencent à apparaître, comme DDocs (un Google Docs décentralisé).
Cette idée est très attrayante, mais certaines personnes diront aussi : Ethereum est-il un pays numérique ? Je pense que ce concept est un peu exagéré, car les services fournis par un pays sont beaucoup plus nombreux que ceux qu'Ethereum peut offrir. Ethereum n'est qu'une série de programmes numériques, tandis qu'un pays normal résout des problèmes beaucoup plus larges, y compris la sécurité, l'éducation, la santé et d'autres biens publics. Si Ethereum commence à intervenir dans toutes ces industries, alors il ne serait plus neutre, ce qui pourrait réduire la volonté des gens de participer à l'écosystème Ethereum.
La seule chose digne de confiance est la blockchain.
Colin : J'aimerais discuter avec vous d'un sujet lié à la politique. L'année dernière, les États-Unis ont approuvé l'ETF d'Ethereum, ce qui était en fait une surprise pour tout le monde, car Trump n'était pas encore au pouvoir. Que pensez-vous de cette question ? De votre point de vue, vous tiendrez-vous délibérément à distance de pays comme la Chine et les États-Unis ? Parce que vous avez aussi exprimé que vous pensez que la blockchain et les cryptomonnaies devraient fonctionner dans des endroits où la centrale n'est pas aussi forte. La guerre russo-ukrainienne a-t-elle eu un grand impact sur beaucoup de vos idées ? On dirait que vous êtes très activement impliqué après que cela se soit produit.
Vitalik : D'abord, je pense que la blockchain appartient au monde entier. Un des avantages très importants de la blockchain est qu'elle peut résoudre le problème de la confiance. Si vous regardez d'autres industries, comme l'IA, il n'y a peut-être que quelques centres - la Silicon Valley, Londres, ou Beijing, Hangzhou, Shenzhen en Chine. Mais la blockchain est très décentralisée. Par exemple, aux États-Unis, une partie des applications est concentrée à New York et dans la Silicon Valley ; Berlin a aussi des centres très importants ; en Asie, des endroits comme Singapour et la Chine ont également de nombreuses applications. Ainsi, le plus grand avantage de la blockchain est qu'elle peut jouer un rôle dans des endroits où les problèmes de confiance sont particulièrement graves.
L'Argentine est un exemple très intéressant. Le plus grand problème auquel l'Argentine est confrontée est l'inflation, avec un taux d'inflation annuel atteignant 30 %, ils ont déjà l'habitude de vivre dans un tel environnement économique pendant longtemps, ayant totalement perdu confiance en la monnaie fiduciaire. Récemment, certaines personnes en Argentine ont déposé des dollars dans des banques locales, et le gouvernement a soudainement annoncé que tous les dollars dans les banques seraient échangés de force contre de la monnaie fiduciaire, et que la valeur de cette monnaie fiduciaire changerait de 2 à 3 fois en une seule journée.
Cette situation a conduit à une perte totale de confiance envers les banques. L'Argentine a également des problèmes et des difficultés à se connecter au système financier international. Bien que les systèmes financiers aux États-Unis, en Chine et en Europe soient très développés, l'Argentine, comme de nombreux pays africains, a relativement peu d'opportunités de se connecter au système financier mondial. Dans ces régions marginales, la blockchain pourrait jouer le plus grand rôle, car elle résout le problème de la confiance. C'est un problème de confiance, surtout entre les pays.
Il y a dix ans ou quinze ans, la plupart des gens dans le monde utilisaient des services américains. À l'époque, personne ne se souciait vraiment de ces questions, car les États-Unis valorisaient la liberté d'expression et l'ouverture, et les comportements sur les plateformes étaient relativement tolérants, ne fermant pas les comptes à la légère.
Mais ces dix dernières années, les choses ont changé, surtout après l'affaire Snowden en 2013 et la fermeture de comptes pour des raisons politiques en 2020. Aujourd'hui, il n'existe aucune plateforme décentralisée qui soit digne de confiance à l'échelle mondiale. Peut-être que la seule chose qui puisse y parvenir est la blockchain. Parce que la blockchain est la base de la confiance, elle garantit que les plateformes ne fermeront pas les comptes à la légère, ne voleront pas les fonds des utilisateurs ou ne divulgueront pas d'informations personnelles.
Ainsi, dans ce monde en constante évolution, je pense que la blockchain et les technologies associées ont un grand avantage. J'ai passé beaucoup de temps ces dernières années dans des régions marginales, comme l'Argentine, la Thaïlande, le Monténégro et la Turquie, parce que je pense que la blockchain devrait être quelque chose d'international. Nous ne devrions pas laisser cela devenir une technologie de plus en plus centralisée. Donc, j'ai récemment eu une idée, c'est que si une blockchain est théoriquement décentralisée et libre, mais si la plupart des équipes sont concentrées au même endroit, partageant les mêmes valeurs, alors lors de la prochaine crise, elles pourraient faire des erreurs, perdant ainsi la confiance mondiale. Donc, je me préoccupe beaucoup de cette question.
La guerre russo-ukrainienne m'a complètement changé, revenir en Russie pourrait me valoir une peine de prison.
Vitalik : L'éclatement de la guerre russo-ukrainienne m'a vraiment surpris. Un mois après qu'elle ait commencé, j'ai vu des informations indiquant que les troupes russes se déplaçaient près de l'Ukraine, commençant à mobiliser des troupes et des chars, etc. Je ne m'attendais pas du tout à ce qu'une telle chose se produise. Je pensais que la Russie était seulement préoccupée par quelques problèmes, comme l'expansion de l'OTAN, qu'ils voulaient juste exprimer leur puissance et qu'ils méritaient d'être respectés, ne souhaitant pas que les autres fassent des choses qu'ils n'aiment pas, mais je ne pensais pas qu'ils allaient complètement envahir un pays, ou si une invasion se produisait, ce serait lent, comme en 2014.
Mais au début février, lorsque j'ai échangé avec certaines personnes de Russie, elles pensaient aussi qu'il ne se passerait rien de grave. Jusqu'au 24 février, je me souviens que j'étais à Denver, le soir, j'ai regardé les nouvelles, et à ce moment-là, tout le monde savait essentiellement qu'un grand conflit allait se produire. Quand cela s'est réellement produit, ma pensée a profondément changé, et je ne savais pas comment l'exprimer.
Je peux d'abord vous parler de ce qui s'est passé. Vers 18h00 le 23 février, toutes mes activités de la journée étaient terminées, et je me trouvais dans ma chambre d'hôtel en train de parler avec mon père. Nous savions que la Russie pourrait faire un grand geste. Peu après 19 heures, mon père m'a envoyé une information disant que les roquettes russes avaient commencé à frapper des bâtiments dans les villes de l'est de l'Ukraine. À ce moment-là, j'ai su que quelque chose de vraiment sérieux commençait à se produire.
Ensuite, je n'ai pas dormi pendant trois ou quatre heures, normalement, je serais retourné à l'hôtel pour me reposer, mais cette nuit-là, je n'ai presque pas dormi jusqu'à minuit, restant là à regarder les informations. Puis j'ai publié mon premier tweet, exprimant mon opposition totale à cette affaire, mettant à jour les informations presque chaque minute, complètement choqué.
Le lendemain matin, je me suis réveillé encore sous le choc. Pourquoi ? Parce que le compte officiel Twitter de l'Ukraine a publié une adresse Ethereum. Ma première réaction a été de me demander comment un gouvernement pourrait publier directement une adresse de transaction sur Twitter ? Je me suis demandé si des hackers russes avaient infiltré le compte Twitter de l'Ukraine et avaient ensuite publié une adresse contrôlée par la Russie.
Alors j'ai averti tout le monde sur Twitter d'être prudent, cela pourrait être un acte de piratage, ne pas échanger à la légère. En même temps, j'ai commencé à contacter certaines personnes que je connaissais, en particulier celles en liaison avec de grandes villes, pour confirmer la véracité de cette adresse.
Plus tard, en me rapprochant d'une personne du gouvernement américain et à travers une équipe ukrainienne, j'ai confirmé que cette adresse était réelle, et que tout le monde pouvait faire des dons. J'ai publié un deuxième tweet, clarifiant mon erreur précédente.
Une heure plus tard, ma famille m'a envoyé un message disant : « Savais-tu que maintenant que tu as pris cette décision, tu ne pourras probablement pas revenir en Russie plus tard ? »
À ce moment-là, je me suis rendu compte que je n'étais pas seulement un témoin de cette guerre, mais que j'étais profondément impliqué. Maintenant, pour moi, retourner dans mon pays natal pourrait signifier faire face à de grands risques, voire une peine de prison de 10 à 15 ans.
À ce moment-là, j'ai ressenti que je n'étais plus un enfant.
Je fais face à un événement historique majeur, et j'ai maintenant clairement choisi un camp, non seulement en ce qui concerne mon attitude face à la guerre, mais aussi qui je soutiens et qui je m'oppose. Cela a eu un impact énorme sur ma vie personnelle. J'ai commencé à ne pas savoir comment réfléchir.
Au début, j'ai donné un peu d'argent à l'Ukraine, puis un mois plus tard, j'ai vu les nouvelles et appris que la Russie avait occupé une ville, des Ukrainiens innocents avaient été tués, probablement entre 500 et 1 000 personnes. Cette situation m'a rendu très en colère.
Donc, j'ai décidé de faire un don à nouveau, cette fois de 5 millions de dollars. Cette décision m'a encore plus renforcé dans ma position, mes sentiments étaient presque les mêmes qu'à la date du 24 février.
La guerre est courante dans l'histoire, mais dans nos vies personnelles, une telle guerre à grande échelle est complètement anormale. C'est la première fois que nous faisons face à un conflit aussi grave. Donc dans ce contexte, bien qu'il y ait eu un certain flou au début, ne sachant pas quoi faire, je savais qu'à ce moment-là, ceux qui avaient besoin d'aide devaient être aidés. Si les bonnes personnes ne font rien, les mauvaises personnes gagneront. Donc j'ai fait de mon mieux pour aider l'Ukraine, autant que je le pouvais.
【Avertissement】Le marché comporte des risques, l'investissement doit être prudent. Cet article ne constitue pas un conseil d'investissement, les utilisateurs doivent considérer si les opinions, points de vue ou conclusions exposés ici correspondent à leur situation particulière. Investir sur cette base, en assumez la responsabilité.
Cet article est reproduit avec l'autorisation de : (Foresight News)
Éditeur original : Wu dit Blockchain
《V神回忆中国往事！这间机构救了以太坊一命，回俄罗斯恐被判刑？》Cet article a été publié pour la première fois sur 《加密城市》.
