Article reproduit avec l'aimable autorisation de : Foresight News
Auteur : Justin Bons, fondateur de Cyber Capital
Compilation : Luffy, Foresight News
Ripple (XRP) est un réseau centralisé et nécessite une permission, contrairement à ce que prétendent ses dirigeants. XRP induit les investisseurs en erreur en exagérant sa nature décentralisée, alors qu'en réalité, le réseau est complètement contrôlé par la fondation.
Le consensus XRP est basé sur UNL (liste unique de nœuds), où les nœuds de confiance sont déterminés par des entités centralisées (y compris la fondation). Le consensus XRP n'est pas basé sur le PoS ou le PoW, mais sur le PoA (preuve d'autorité), bien qu'ils prétendent être plus décentralisés que Bitcoin et Ethereum…
Tout cela est théoriquement soutenu par la documentation de Ripple, vous aurez du mal à trouver des chercheurs en dehors de XRP qui qualifient ce design de « décentralisé », cependant, ils trompent le grand public.
Cependant, les utilisateurs peuvent modifier leur propre UNL et choisir à qui faire confiance. L'expression ici est subtile. Une véritable cryptomonnaie décentralisée est « sans confiance », car il n'est pas nécessaire d'avoir « confiance », le choix de faire confiance à quelqu'un est complètement différent de l'absence de confiance !
XRP n'est absolument pas sans confiance, et pire encore : si votre UNL ne chevauche pas suffisamment le reste du réseau, vous serez à risque. Selon la documentation de Ripple : un chevauchement de 90 % des UNL est nécessaire pour éviter un fork.
Cela signifie qu'en pratique, il est nécessaire d'obtenir la permission directe de la fondation XRP pour participer au consensus, ce qui est presque centralisé en termes de conception de blockchain… approfondissons ces UNL.
Nous avons déterminé que l'UNL est la tierce partie de confiance finalement choisie par la fondation XRP, et à mesure que nous approfondissons l'étude de ces UNL, cela est davantage confirmé : pendant longtemps, il n'y avait qu'une seule UNL, à savoir le dUNL géré par la fondation XRP.
Cependant, cette liste n'est pas statique, mais dynamique. La fondation XRP peut changer la liste des validateurs de manière complètement centralisée, sans aucun préavis, en excluant toute personne qui enfreint l'autorité.
Avec le temps, il y a maintenant deux UNL, à savoir dUNL et XRPLF, tous deux financés directement par la fondation XRP. Cela ajoute une autre couche de contrôle de facto sur le réseau ; laissez-moi expliquer :
La blockchain permet à des parties qui ne se font pas confiance de coordonner, tout cela grâce aux mécanismes d'incitation sous-jacents (PoS ou PoW). Cependant, XRP n'a pas de récompenses de bloc ni d'incitations, il est purement basé sur la confiance, alors comment les différentes UNL peuvent-elles se coordonner ?
La revendication de XRP repose sur l'idée que différentes parties peuvent s'organiser spontanément autour d'une nouvelle liste UNL sans le mécanisme d'incitation mentionné précédemment. Évidemment, c'est absurde, car c'est précisément le problème que la blockchain cherche à résoudre : une nouvelle UNL ne peut pas coordonner.
Si la nouvelle UNL ne peut pas coordonner, cela signifie que la fondation a un contrôle total de facto, le contrôle des validateurs équivalant à un contrôle du réseau, ce qui ressemble à une chaîne de consortium.
Dans toutes les autres blockchains, vous ne pouvez pas choisir vos validateurs, car ils sont sans confiance et sans permission, c'est pourquoi les validateurs peuvent rester anonymes, car cela est garanti par la théorie des jeux de l'économie cryptographique, c'est ce qui distingue fondamentalement XRP.
XRP n'est absolument pas une cryptomonnaie. Comme ce n'est ni du PoS ni du PoW, c'est du PoA, sinon que pourrait-il être ? Un algorithme de consensus nécessite un mécanisme de validation, la confiance est la base de ce système, donc : XRP est un PoA !
Un système PoA a toujours une autorité centrale pour nommer les validateurs. Alors, que dire du fait qu'il existe actuellement deux listes UNL « officielles » ? Cela contredit mon assertion selon laquelle les différentes UNL ne peuvent pas se coordonner. C'est là que les choses commencent à devenir vraiment folles :
Après avoir vérifié attentivement, j'ai découvert que toutes les UNL sont en fait complètement identiques, utilisant le même ensemble de validateurs, prouvant encore plus que la fondation contrôle en réalité complètement le réseau XRP !
Cette capture d'écran date d'il y a 2 ans, mais je confirme que la situation est toujours la même, ce qui prouve que les nouvelles UNL ne peuvent pas se coordonner. Ainsi, la liste de la fondation devient effectivement la liste, car toutes les UNL doivent se conformer, sinon il y a un risque de fork.
Cela permet également à la fondation de mener des audits en cas de nécessité, car elle exerce un contrôle si élevé. Cela est radicalement différent du fonctionnement des cryptomonnaies et explique pourquoi il suffit de 20 % des validateurs pour arrêter le réseau…
Exécuter des validateurs de confiance n'apporte également aucune récompense. Contrairement au PoW ou au PoS, où le coût des attaques reflète les récompenses de blocs pour les mineurs/stakers. C'est pourquoi les mesures de décentralisation sont fortement liées aux récompenses de bloc. Sur XRP, cette mesure de décentralisation est nulle.
J'ai commencé à étudier XRP dès le début, je me souviens clairement que les gens ont reconnu les compromis de décentralisation. Au fur et à mesure que les revendications de la communauté et de la direction deviennent plus extrêmes, cela a progressivement changé, je ne dis pas cela pour dénigrer les investisseurs, mais pour les responsabiliser.
Aidez à briser l'écho de XRP et à arrêter d'être la liquidité de sortie pour les autres. Le taux de pré-extraction de XRP atteint jusqu'à 99,8 %, ce qui en fait l'une des distributions les plus injustes de l'histoire, car aucune nouvelle XRP n'a été créée, tout XRP nouvellement circulant a été acheté aux fondateurs.
J'ai toujours été intéressé par les discussions précoces sur la décentralisation de Ripple, prétendre que XRP est sans permission n'est pas la bonne réponse, la véritable solution réside dans le remplacement de la liste UNL par du PoS, transformant XRP en une blockchain décentralisée plus traditionnelle.
Ils peuvent également admettre franchement que les faits sont des faits, je ne m'opposerai pas à cela. Cependant, attirer des investisseurs de détail ignorants avec des mensonges est une erreur, c'est ici que nous devons tracer une ligne en tant qu'industrie et nous auto-réguler !
XRP peut peut-être soudoyer ou tromper la SEC en ce moment, mais ils ne peuvent pas nous tromper, nous, les natifs des cryptomonnaies. Peu importe la complexité et la profondeur des réfutations, cela ne changera pas certains faits simples : XRP est maintenant complètement sous permission et centralisé.
Si vous vous souciez vraiment de XRP, prenez cela au sérieux. Car dans ce post critique, il y a des solutions qui pourraient aider XRP à réussir : admettre sa centralisation ou se tourner vers la décentralisation. La vérité nous rend libres, partez de XRP ou exercez une pression pour le changement, rien n'est irréversible.
