Éditeur | Wu parle Blockchain
Cet épisode du podcast est la deuxième partie de la conversation entre Colin Wu, fondateur de Wu parle, et Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, et traite principalement des questions suivantes : Comment Memecoin peut-il se développer de manière plus significative ? Que faire face aux comportements malveillants dans les discussions sur les cryptomonnaies et la blockchain, comme discuté dans la controverse du live Pumpfun ? Répondre aux inquiétudes de la communauté concernant la vente de tokens par la fondation Ethereum et l'utilisation de l'influence personnelle de Vitalik.
Première partie de Wu parle à Vitalik (1) : Souvenirs de l'histoire d'Ethereum en Chine, comment la guerre russo-ukrainienne m'a changé, réflexion sur les grands blocs BCH.
Il convient de noter que Vitalik a été interviewé en chinois, qui n'est pas sa langue maternelle, donc certaines expressions peuvent ne pas être tout à fait précises, veuillez faire preuve de compréhension. L'enregistrement audio a été généré par GPT, il peut donc contenir quelques erreurs. Veuillez écouter l'intégralité du podcast.
Petit univers :
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc54c0ed328720a046e50
YouTube :
https://youtu.be/UkQQK60uGMU
Comment Memecoin peut-il être significatif ? Pourquoi y a-t-il peu de progrès ?
Colin : Changeons de sujet pour quelque chose de plus léger. Récemment, Memecoin est devenu très populaire, vous avez déjà suggéré que Memecoin pourrait être combiné avec certaines œuvres de bienfaisance ou des actions caritatives, mais jusqu'à présent, il semble que nous n'ayons pas vu de bons exemples, beaucoup semblent encore destinés à la spéculation ou à la rentabilité. Avez-vous des conseils ou des idées à ce sujet ?
Vitalik : Une des raisons pour lesquelles Memecoin est si populaire, c'est que tout le monde réfléchit à la prochaine application de la blockchain. En 2017, l'ICO a apporté de nombreux nouveaux projets de tokens, et en 2020 et 2021, c'était l'engouement pour les NFT. Et maintenant, en 2024, il ne semble pas qu'il y ait de nouvelles applications qui émergent. On peut dire que les applications de la blockchain se divisent en deux types : la première est idéaliste, faisant de bonnes choses, mais souvent sans rentabilité ; la seconde est très lucrative, mais sans signification réelle.
J'ai toujours espéré qu'il y ait des applications qui combinent les deux. En fait, ce sujet est très important, car je suis personnellement plutôt idéaliste, mais je sais aussi que les applications décentralisées ont aussi leurs problèmes depuis longtemps.
Je me souviens qu'à l'époque où j'étais au lycée, il y avait un projet de Facebook décentralisé qui avait levé 200 000 dollars, mais qui a finalement échoué. Que nous a appris cet échec ? Si vous ne pouvez pas réaliser de profits, vous ne pouvez pas embaucher une meilleure équipe technique et vous ne pouvez pas rivaliser avec des projets centralisés. Ce qui rend la blockchain intéressante, c'est qu'elle peut offrir aux développeurs décentralisés des opportunités de gagner de l'argent.
Il pourrait y avoir des opportunités de mener des projets de développement décentralisés, mais ces projets peuvent être rentables et avoir une équipe technique solide. Cependant, jusqu'à présent, la plupart des applications blockchain, en particulier les applications non financières, semblent ne pas avoir trouvé de tels exemples de succès.
Par exemple, des projets comme DDocs (un Google Docs décentralisé) et Farcaster ne gagnent pas beaucoup d'argent pour le moment. Et ce qui semble rapporter le plus, c'est Memecoin. Donc, je réfléchis : si tout le monde est juste là pour le jeu, le divertissement, peut-on faire quelque chose de plus significatif dans ce processus ? En essence, ce n'est pas nécessairement une mauvaise chose, mais c'est dangereux pour certaines personnes, et pour la plupart, s'il s'agit d'une distraction, ce n'est pas un problème. Mais si la seule application à grande échelle dans la blockchain est ce type de Memecoin spéculatif, quel est le sens de ma participation en tant que développeur et chercheur principal ? Pourquoi ne ferais-je pas quelque chose en rapport avec l'IA ou les sciences biologiques ?
J'ai donc commencé à réfléchir à la possibilité de combiner le concept de Memecoin avec des choses plus significatives. En mars de cette année, j'ai écrit un article sur comment rendre Memecoin plus significatif, proposant trois idées :
Premièrement, Memecoin peut-il être donné à des organisations caritatives ?
Même si la plupart des utilisateurs peuvent perdre de l'argent, peut-on permettre aux utilisateurs à faible revenu de gagner un peu d'argent en participant ? Je me souviens qu'en 2021, Axie Infinity était très populaire au Vietnam et aux Philippines, car dans ces pays, beaucoup de gens gagnaient de l'argent grâce à « Play to Earn », se sentant très heureux.
Ainsi, deuxièmement, peut-on consciemment permettre aux personnes des pays à faible revenu de gagner de l'argent en participant à Memecoin ? Est-ce que cela a de la valeur pour eux ?
Troisièmement, je pense que le jeu n'est pas un objectif significatif, nous devrions faire des choses plus amusantes, au moins créer des jeux plus intéressants.
J'ai donc proposé ces trois méthodes. Cependant, jusqu'à présent, il ne semble pas y avoir eu beaucoup de progrès. Au mieux, certains Memecoin me donneront un peu d'argent, que je donnerai ensuite à la biologie ou à d'autres causes significatives. Si ils me donnent de l'argent, je pense que c'est juste, car cela signifie qu'ils croient que je ferai quelque chose de bénéfique selon des valeurs publiques.
Pourquoi la plupart des équipes n'ont-elles pas encore fait quelque chose de plus significatif ? Je pense que c'est parce qu'il y a deux groupes assez distincts : le premier groupe sait comment faire des Memecoin, le deuxième groupe s'intéresse à l'idéalisme et aux questions caritatives.
C'est comme le débat que j'ai mentionné plus tôt sur les petits et grands blocs : une équipe peut faire quelque chose qui trouve des utilisateurs, mais qui n'a pas de signification pour l'humanité ; une autre équipe peut faire quelque chose de significatif, mais qui ne peut pas être rentable. La situation idéale serait que ces deux parties puissent se combiner, trouvant à la fois de nombreux utilisateurs et proposant des applications bénéfiques pour l'humanité. Je pense que c'est un problème que nous n'avons pas encore résolu, mais qui doit être résolu.
Controverse du live PumpFun : que faire lorsque la blockchain est exploitée par des personnes malveillantes ?
Colin : Les questions suivantes sont celles qui pourraient intéresser la communauté chinoise. Ce sont peut-être les dernières questions, car cela dure un certain temps et vous pourriez être un peu fatigué. La première question concerne les récents lives vulgaires sur PumpFun qui ont peut-être attiré l'attention. Je ne sais pas si vous en avez entendu parler. Beaucoup de gens posent des questions, ils demandent comment, en tant que blockchain décentralisée et résistante à la censure, nous devrions traiter ceux qui font de mauvaises choses ? Par exemple, certaines personnes utilisent des cryptomonnaies pour le blanchiment d'argent, le chantage, ou comme récemment dans les lives sur PumpFun. Que pensez-vous que nous devrions faire face à cette situation ? Comment équilibrer la décentralisation et les comportements malveillants ?
Vitalik : Cette question est très importante. Je pense que chaque domaine a différentes solutions. Tout d'abord, nous pouvons aborder cette question du point de vue des médias sociaux décentralisés. Je pense qu'actuellement, la fonctionnalité la plus importante des médias sociaux n'est pas simplement de fournir une plateforme pour publier du contenu, en fait, le service le plus important est « le classement ». De nombreuses plateformes doivent décider quels contenus doivent être affichés en priorité.
Maintenant, nous pouvons publier n'importe quoi sur la blockchain, sur la chaîne Ethereum, vous pouvez publier une transaction, écrire ce que vous voulez dire, publier des images, des vidéos, etc. Cela en soi n'est pas un problème. Le problème est que si l'algorithme de classement de la plateforme a tendance à mettre en avant des contenus indésirables, tandis que les bons contenus sont relégués, alors cette plateforme pourrait devenir problématique. Beaucoup de plateformes centralisées veulent augmenter l '« interaction », amenant les utilisateurs à passer plus de temps sur la plateforme, plutôt que de fournir des informations de haute qualité. Cela a conduit à des vidéos comme celles de PumpFun qui pourraient être mises en avant, même si la plupart des gens ne les aiment pas et ne veulent pas les voir, mais en raison de l'interaction massive, ce contenu est poussé en avant.
Ainsi, le problème de nombreuses plateformes est que leurs algorithmes entraînent l'affichage de contenus erronés et nuisibles, tandis que les informations de qualité dont les utilisateurs ont réellement besoin sont ignorées.
Bien sûr, les plateformes centralisées peuvent résoudre ces problèmes de certaines manières, mais le fait d'utiliser des méthodes centralisées pour résoudre ces problèmes a aussi ses défauts. Si une plateforme intervient avec les opinions de sa propre équipe, alors ceux qui ne croient pas à ces opinions penseront que cette plateforme n'est pas fiable.
Nous avons vu cela aux États-Unis, en 2020, de nombreuses plateformes sociales ont fermé les comptes de Trump et d'autres, et beaucoup de gens ont perdu confiance dans les plateformes sociales américaines. Je pense donc que la manière idéale serait de développer un algorithme plus décentralisé et ouvert, dont l'objectif serait de privilégier la qualité du contenu, plutôt que simplement le nombre d'interactions.
Récemment, j'ai souvent mentionné les « notes communautaires ». Si vous utilisez Twitter, vous devriez savoir que si un tweet a beaucoup de retweets et de réponses, mais que son contenu est incorrect, Twitter indiquera en dessous du tweet « notes communautaires », signalant que cette information est incorrecte et fournissant un lien correspondant pour comprendre la situation correcte. L'algorithme des notes communautaires est en fait un type d'algorithme plutôt démocratique, où de nombreux participants peuvent voter, et si la plupart des gens pensent qu'une information est incorrecte, elle sera signalée.
Cet algorithme fonctionne bien, la plupart des gens aiment les résultats des notes communautaires. Par conséquent, j'ai toujours espéré qu'il y aurait plus d'algorithmes décentralisés similaires, dont l'objectif est de permettre aux utilisateurs de voir plus d'informations correctes et de haute qualité.
Mais l'équipe de PumpFun ne fera clairement pas cela, car ils sont entièrement motivés par la recherche de nouveaux utilisateurs et l'augmentation du trafic, sans aucune composante idéaliste. Donc, la solution à ce problème ne viendra pas de leur part.
Concernant les problèmes de vie privée, en particulier dans des situations comme celle de Tornado Cash, je pense qu'il est insoutenable d'être sans protection de la vie privée sur les blockchains publiques. L'absence de protection de la vie privée rendrait inacceptable pour de nombreuses personnes et entreprises de participer. Parce que si vous faites une transaction, les autres peuvent voir tout votre historique de transactions, donc la protection de la vie privée est absolument nécessaire.
Pour l'autre question — j'ai deux points de vue. Premièrement, je pense qu'il est très dangereux que le gouvernement ait trop de pouvoir et d'informations. Je viens de Russie, donc je suis très conscient de la façon dont le gouvernement russe traite l'opposition en ce moment.
Le deuxième point est que même si le gouvernement a le droit d'accéder à ces informations, ces informations peuvent également être piratées. Par exemple, l'année dernière, des journalistes des agences de renseignement américaines ont découvert que de nombreuses communications avaient été piratées, y compris des bases de données. Pratiquement toutes les bases de données des pays peuvent être piratées. Ainsi, même si certains gouvernements pensent qu'ils peuvent contrôler ces informations, celles-ci peuvent finalement être volées par des pirates, compromettant la sécurité des citoyens ordinaires.
Donc, je soutiens une solution qui protège la vie privée tout en équilibrant la transparence. Des plateformes comme Tornado Cash peuvent protéger la vie privée tout en offrant une certaine transparence. Par exemple, lorsque les utilisateurs déposent des cryptomonnaies sur la plateforme, ils peuvent prouver qu'ils sont des déposants légitimes sans révéler leur identité. Mais si la source du dépôt est de l'argent sale, comme des fonds volés à un projet DeFi, les utilisateurs peuvent également prouver qu'ils ne sont pas des voleurs.
Je pense que c'est seulement de cette manière que nous pouvons réduire les flux massifs de fonds illégaux tout en protégeant la vie privée des utilisateurs ordinaires.
Pour les premiers cypherpunks, il y a une phrase : « La vie privée pour les faibles, la transparence pour les puissants. » Cela signifie que les gens ordinaires ont besoin de la vie privée pour se protéger, tandis que ceux qui détiennent le pouvoir, comme les dirigeants nationaux ou les hauts dirigeants d'entreprises, doivent être transparents vis-à-vis de la société, car leurs actions ont un impact significatif.
La technologie de preuve à connaissance nulle (ZK) est très utile ici. Grâce à la technologie ZK, nous pouvons trouver un équilibre entre la vie privée et la transparence. Auparavant, les projets de protection de la vie privée étaient soit entièrement privés, soit entièrement publics, tandis que la technologie ZK nous permet de choisir de manière flexible quelles informations prouver ou exposer. Nous pouvons ajuster la relation entre la vie privée et la transparence selon les besoins.
Actuellement, il y a déjà quelques projets de confidentialité de deuxième génération en développement, qui peuvent résoudre efficacement des problèmes comme le piratage DeFi, et je suis très optimiste à leur sujet.
Pourquoi la fondation Ethereum vend-elle des tokens sur la chaîne ? Cela provoquera-t-il une panique ?
Colin : J'ai vu que vous avez répondu à une question sur Twitter, concernant pourquoi la fondation Ethereum ne vendait pas des tokens par OTC, mais choisissait de le faire sur la chaîne ? Ils pensent que cette méthode pourrait provoquer une panique sur le marché. Ma compréhension est que c'est principalement pour maintenir la transparence, n'est-ce pas ?
Vitalik : Oui, la fondation fait effectivement face à certains problèmes en faisant cela. Parfois, les attentes des gens envers la fondation sont contradictoires. Certaines personnes souhaitent que la fondation reste transparente et publie toutes les opérations ; d'autres souhaitent que la fondation ne divulgue pas d'informations sur la vente d'ethers ; et d'autres encore souhaitent que la fondation ait un budget suffisant, voire qu'elle puisse payer des salaires plus élevés aux développeurs principaux, évitant ainsi de dépendre de la vente de tokens pour lever des fonds. Ces trois attentes sont en réalité très difficiles à satisfaire, elles forment un triangle contradictoire.
De plus, beaucoup de gens ont une mauvaise compréhension de certains comportements de la fondation. Il y a quelques jours, un compte de lookonchain a publié un message disant que le compte de la fondation Ethereum avait vendu plus de 5000 ethers. Mais en réalité, ce compte n'est pas un compte que nous contrôlons et n'a rien à voir avec nous. En fait, c'était de l'argent que nous avions payé à un développeur il y a longtemps, qui a ensuite été transféré à d'autres comptes.
Les 35 000 ethers que nous avons vendus en août ont été réalisés par le biais de canaux OTC. Nous avons remis ces ethers aux services OTC de plateformes comme Kraken, de sorte qu'ils puissent être vendus sur une longue période, de manière plus prudente, évitant ainsi un trop grand impact sur le marché. Ainsi, nous n'avons pas vendu les 35 000 d'un seul coup, mais plutôt par le biais de leur service OTC par lots.
Nous avons choisi cette méthode pour maintenir la transparence et permettre au public de voir que notre façon de traiter les transactions est plus prudente et contrôlée.
En effet, l'un des problèmes auxquels nous sommes confrontés est que, bien que de nombreuses informations soient publiques, il manque un endroit centralisé pour les présenter. Avant DevCon, nous avons publié un rapport de transparence, montrant notre situation quant à l'utilisation des fonds. Le rapport détaille comment nos fonds sont répartis et les flux de fonds des grands comptes de la fondation et d'autres comptes. Par exemple, nous avons un portefeuille pour le bureau de Berlin, utilisé pour payer certains salaires de développeurs et d'autres frais.
Bien que ces informations soient publiques, elles ne sont pas bien centralisées en un seul endroit. C'est aussi ce que nous essayons d'améliorer.
Maintenant, nous savons cela et envisageons comment mieux résoudre ce problème. En augmentant la transparence, nous devons également reconnaître qu'il est très difficile de répondre à tous les besoins. Par exemple, la fondation a un certain budget qui doit suffisamment rémunérer les développeurs pour éviter que d'autres entreprises plus riches ne volent nos chercheurs.
C'est vraiment une situation délicate : vouloir payer les développeurs un salaire raisonnable tout en ne pouvant pas vendre trop d'ethers pour lever des fonds, cela semble presque impossible. Donc, la fondation, dans son processus d'amélioration, fait face au défi d'ajuster et de répondre à des demandes diverses.
Comment éviter que l'influence personnelle soit abusée par les porteurs de projets et d'autres
Colin : Enfin, une question, dans la communauté chinoise, tout le monde t'appelle « V God », ce surnom est assez spécial. Bien que tu n'aies peut-être pas aimé être appelé ainsi, il y a aussi quelques personnes qui pensent que certaines personnes s'approchent de toi, voire essaient de te flatter, pourraient obtenir certains bénéfices. Que penses-tu de ce phénomène ? Ou disons que les personnes qui ont de bonnes relations avec toi pourraient obtenir certains bénéfices ? (Bien que personnellement, je ne reconnaisse pas cette accusation de la communauté)
Vitalik : Récemment, j'ai commencé à refuser davantage. La plupart du temps, je refuse ceux qui veulent prendre une photo avec moi. Il y a cinq ans, j'ai commencé à dire que je ne faisais plus de conseils pour des projets de tokens, et cette année, j'ai également clairement indiqué que je ne fais pas d'investissements dans des tokens. Si je veux soutenir un domaine, je le ferai par l'intermédiaire de certaines organisations, et non par mes propres efforts.
Par exemple, si je veux soutenir un domaine, certaines personnes m'aideront à réfléchir aux projets qui valent la peine d'être soutenus, ou nous pouvons établir des règles sur la manière de soutenir ces projets.
Je pense que c'est une transition naturelle d'un petit écosystème à un grand écosystème. Lorsque la communauté Ethereum est très petite, il est très important de soutenir directement chaque équipe. Si une équipe fait quelque chose de précieux, elle devrait être soutenue.
De plus, je dois également rester en contact avec le monde réel. Je ne peux pas devenir un universitaire dans une « tour d'ivoire » sans comprendre ce qui se passe dans le monde réel. Mais à mesure que la communauté s'agrandit, cela devient un autre problème. Avec plus de projets, tout le monde veut me parler, beaucoup de gens espèrent que j'investisse dans leurs projets. Ainsi, dans une petite communauté, ma tâche est d'accueillir, mais dans une grande communauté, ma tâche est de refuser. C'est pourquoi, au cours des dernières années, j'ai commencé à refuser davantage de soutenir directement certains projets.
Parfois, si un projet est vraiment bon, je pourrais le soutenir un peu, mais je ne maintiendrais pas une relation à long terme, mais réfléchirais à des moyens plus neutres d'étendre cet écosystème.
Mais il y a aussi un problème d'équilibre ici, je dois participer à ce monde. Si je ne participe à aucune application, je m'éloignerai de notre écosystème. Donc, cet équilibre a besoin d'être ajusté, il nécessite effectivement quelques ajustements.
