La plateforme « X », propriété d'Elon Musk, est intervenue dans la vente de « Info Wars » d'Alex Jones, le théoricien du complot, dans ce qui semble être la première fois qu'une plateforme de médias sociaux intervient dans un litige juridique lié à la propriété des comptes.

Free Speech Systems, la société mère du site Info Wars, a récemment été vendue aux enchères pour payer une partie de l'énorme somme que Jones doit aux familles des victimes du massacre de Sandy Hook, s'élevant à environ 1,5 milliard de dollars après sa condamnation pour diffamation. Le journal a gagné. « The Onion » a proposé l'offre, avec le soutien de certaines familles, lors d'une vente aux enchères qui a atteint sept chiffres, une offre que Jones et ses alliés contestent devant les tribunaux.

La vente comprend le site Web Info Wars, l'équipement de studio, la boutique de suppléments en ligne et les comptes de réseaux sociaux suivis par des millions d'utilisateurs.

Lors de précédents litiges juridiques liés à la propriété des comptes, les plateformes de médias sociaux avaient laissé le soin aux tribunaux et aux parties concernées de résoudre l'affaire, mais dans ce cas, « X » est intervenu, s'opposant à ce que les comptes Jones et « Infowars » sur sa plateforme soient partie du processus de vente.

"Elon Musk est sans aucun doute un héros", a déclaré Jones dans un récent épisode de son émission, félicitant Malik "X" pour avoir aidé sa cause.

Cela attire l'attention des experts en droit des médias sociaux. "C'est la première fois que je vois une plateforme de médias sociaux affirmer devant un tribunal que personne ne peut transférer la propriété d'un compte lors d'un litige concernant le droit des médias sociaux", a déclaré Toby Butterfield, un avocat américain. professeur de droit des médias sociaux à la Columbia Law School. Celui qui possède le compte, car il va simplement l'arrêter.

Dans un appel déposé cette semaine devant le tribunal des faillites du Texas, les avocats de X ont déclaré que la société ne s'opposait pas à la vente d'InfoWars par la société mère, mais "s'opposait à toute proposition de vente ou autre transfert de tout compte utilisé par Jones ou FSS sur la plateforme X". « ».

« X » affirme que ses conditions de service précisent que les comptes ne peuvent pas être vendus et qu'ils appartiennent en fin de compte à « X ». Bien que cela ne soit pas inhabituel pour les conditions de service des plateformes de médias sociaux, les entreprises technologiques appliquent généralement ces conditions de manière discrète et. ne pas intervenir dans les batailles judiciaires publiques, a déclaré Eric Goldman, professeur de droit de la technologie à la faculté de droit de Santa Clara.

Goldman a ajouté : « Les services de médias sociaux traitent cette question avec prudence ; Parce qu’ils veulent encourager leurs utilisateurs à investir massivement dans leurs comptes, si les utilisateurs craignent que les services puissent annuler ces investissements en reprenant ou en contrôlant les comptes, alors les utilisateurs expérimentés seront réticents à faire les investissements requis.

Les experts ont déclaré que deux choses pourraient être vraies en même temps : Musk pourrait être intervenu en raison de ses tendances politiques et pour créer un précédent juridique dans une affaire très médiatisée impliquant des comptes « X » connus.

"Ce n'est pas que la loi ait changé ici, mais plutôt qu'Elon Musk, en tant que propriétaire et dirigeant de X, montre son pouvoir d'une manière complètement nouvelle et différente", a déclaré Butterfield.

Grâce à l'intervention de « X » dans l'affaire, cela montre comment la plate-forme est en fin de compte le domaine de Musk, où il peut faire ce qu'il veut. Musk a montré dans le passé sa volonté de prendre des comptes lorsqu'il a menacé « NPR » après l'arrêt de sa publication. sur son compte, et a pris le contrôle du compte @America pour son comité d'action politique qui a soutenu le président élu Donald Trump pendant sa campagne.

"Quel motif aurait une entreprise pour détruire la valeur des comptes de ses utilisateurs et menacer implicitement tous les autres utilisateurs?", A déclaré Butterfield. Cela devient le terrain de jeu personnel d'un individu plutôt qu'un marché du travail