Particle a officiellement annoncé le lancement de sa première plateforme de trading abstraite en chaîne pour les utilisateurs finaux, UniversalX, entrant officiellement dans le secteur des plateformes de trading en chaîne, ce qui me rend curieux, que signifie l'abstraction de la chaîne + le trading en chaîne ?
Mon expérience initiale de trading avec UniversalX est à peu près la suivante : utiliser la liquidité de l'ensemble des chaînes sans besoin de pont, une expérience de trading très proche de celle des CEX.
En arrière-plan, UniversalX maintient les caractéristiques du Web3 : les actifs des utilisateurs sont auto-hébergés, transparents et non réversibles. C'est cela qui différencie fondamentalement UniversalX de Moonshot.
Mais à l'avant, les utilisateurs voient la même interface incroyablement simple : choisir une pièce, entrer un montant, un clic pour trader.
En y réfléchissant, les utilisateurs cibles de UniversalX couvrent en fait les catégories suivantes :
-- Les joueurs MeMe qui aiment découvrir des opportunités Alpha sur plusieurs chaînes.
-- Les DeFi Degen qui aiment rechercher des revenus passifs et exécuter des stratégies d'arbitrage multi-chaînes.
-- Les investisseurs particuliers qui aiment l'expérience de trading CEX mais ne font pas confiance à la gestion d'actifs CEX.
-- Les utilisateurs non natifs du Web3 qui manquent de compréhension des chaînes et des multi-chaînes.
Comparé à d'autres outils de trading MeMe sur le marché, UniversalX se distingue clairement en termes de sécurité (les utilisateurs de DEXX peuvent en témoigner).
Comment devrions-nous considérer des plateformes de trading natives au Web3 comme UniversalX et Infinex ?
Tout d'abord, posons un problème métaphysique : à quoi ressemble la structure du paysage du futur monde multi-chaînes du Web3 ?
À cet égard, différentes organisations/communautés ont des visions différentes.
La vision de la communauté Ethereum est une structure de rayonnement parallèle L1+L2, avec L1 comme couche de règlement et L2 spécialisée pour s'adapter à différents scénarios d'application ou cultures communautaires.
La vision de la communauté Solana est de devenir l'entité hégémonique la plus puissante dans le monde multi-chaînes en rendant Solana plus élevé, plus rapide et plus fort.
En tant qu'année L2, l'année 23 semble voir la vision de la communauté Ethereum se réaliser. Mais en tant qu'année Solana, l'année 24 a inversé la tendance, et la vision de Solana est devenue à portée de main. Actuellement, Solana surpasse l'ensemble de l'écosystème Ethereum en termes de volume de transactions, de nombre d'adresses actives, etc., et sa position dominante continue de se renforcer.
Face à ce changement d'environnement, la communauté Ethereum ne devrait pas espérer que les performances de la chaîne Solana s'épuisent rapidement, mais devrait plutôt trouver de nouvelles stratégies de compétition efficaces, comme elle l'a fait en son temps en utilisant L2 pour écraser les L1 compatibles EVM.
La réponse fournie par Vitalik et la Fondation Ethereum est : les mises à niveau BeamChain et Pectra. L'une pour améliorer l'évolutivité de la couche de consensus, l'autre principalement au service de l'abstraction de la chaîne, unifiant à nouveau l'écosystème fragmenté d'Ethereum.
Mais peu importe comment Ethereum, Solana et d'autres Alt L1 essaient de définir l'avenir du Web3, "l'avenir sera un monde multi-chaînes" est devenu le consensus de base de l'industrie. Mais personne ne souhaite que ce monde multi-chaînes soit constitué d'îles isolées, avec des comptes (adresses), des interactions et des liquidités fragmentées. Un compte unifié, une interaction unifiée et une liquidité unifiée sont des conditions préalables à l'adoption massive du Web3. Sur le plan technique, nous devons veiller à ce que la couche intermédiaire soit invisible pour les développeurs et que la couche Infra soit invisible pour les utilisateurs.
C'est en fait la manière dont de nombreux projets dans le domaine de l'abstraction de la chaîne abordent le problème en se concentrant sur les comptes, avec en exemple l'infrastructure d'abstraction de la chaîne de Particle Network, le Compte Unifié.
En regardant l'histoire, à chaque cycle haussier spectaculaire, le marché de la cryptographie a pu vendre aux utilisateurs de la finance traditionnelle deux produits très compétitifs : une haute volatilité et un rendement élevé des actifs. Par exemple, lors du dernier cycle, FTX a principalement vendu une haute volatilité, tandis que Celsius Network a principalement proposé un rendement élevé des actifs. Bien que les deux aient finalement abouti à un effondrement, la faute ne réside pas dans le modèle commercial, mais dans leur architecture centralisée.
Ainsi, dans une certaine mesure, UniversalX équivaut à construire de nouveaux produits en utilisant une pile Web3 décentralisée pour revalider la faisabilité des modèles commerciaux ci-dessus. Que se passe-t-il lorsque le produit + traction + modèle commercial se rencontrent dans un récit qui a le plus de hype ?
C'est tout.