Cet entretien traite principalement des questions suivantes : se souvenir de l'histoire d'Ethereum en Chine, soulignant le soutien 'salvateur' de Wanxiang et la mémoire de CoinHu ; discuter des raisons pour lesquelles BCH n'a pas réussi avec des grands blocs ; les différences culturelles entre Ethereum et Bitcoin ; pourquoi reconnaître Ethereum comme un ordinateur mondial ; pourquoi la blockchain est la seule chose qui mérite confiance ; comment la guerre russo-ukrainienne a eu un énorme impact sur Vitalik.
Auteur de l'article, source : WuSay Blockchain.
Cet épisode de podcast est la première partie de la discussion entre Colin Wu, fondateur de WuSay, et Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum. Les principales questions discutées incluent : se souvenir de l'histoire d'Ethereum en Chine, soulignant le soutien 'salvateur' de Wanxiang et de la mémoire de CoinHu ; discuter des raisons pour lesquelles BCH n'a pas réussi avec des grands blocs ; les différences culturelles entre Ethereum et Bitcoin ; pourquoi reconnaître Ethereum comme un ordinateur mondial ; pourquoi la blockchain est la seule chose qui mérite confiance ; comment la guerre russo-ukrainienne a eu un énorme impact sur Vitalik.
Il convient de noter que Vitalik a été interviewé en chinois, sa langue non maternelle, et que certaines expressions peuvent ne pas être tout à fait précises, merci aux lecteurs de faire preuve de compréhension et de tolérance.
Souvenir de la Chine : Wanxiang a peut-être sauvé Ethereum d'une mort certaine, une forte impression de CoinHu.
Colin : La première question concerne ton expérience en Chine. Entre 2014 et 2015, peux-tu te souvenir de cette expérience ? À l'époque, tu as rencontré beaucoup de personnes dans le cercle des cryptomonnaies en Chine, comme Wanxiang et Shen Bo, qui sont toujours l'une des équipes les plus soutenant Ethereum en Chine. J'ai entendu dire qu'à cette époque, de nombreuses personnes t'ont refusé, y compris certaines qui sont maintenant très connues. Peux-tu partager cette expérience ?
Vitalik : Je suis venu pour la première fois en Chine en 2014, j'y suis resté trois semaines, visitant Pékin, Shanghai, Hangzhou et Shenzhen, rencontrant beaucoup d'équipes chinoises, beaucoup d'échanges, ainsi que de nombreux mineurs, et quelques projets. Je me souviens d'être allé chez Huobi et OKCOIN, et j'ai vu que ces entreprises étaient déjà très grandes, avec plus d'employés que Coinbase, Kraken et autres échanges.
J'ai découvert que la Chine a un écosystème très développé, avec beaucoup de grandes entreprises, alors qu'à l'étranger, personne ne fait ces choses. J'ai aussi constaté qu'à l'époque, il y avait déjà beaucoup de mineurs en Chine. En 2014, il n'y avait pas beaucoup d'applications, mais en 2015, j'ai eu beaucoup de contacts avec des équipes comme Wanxiang et Shen Bo. J'ai passé presque deux mois à Shanghai, et ils faisaient des applications très intéressantes.
Il y avait une entreprise qui faisait la numérisation de certains actifs, plaçant une partie de ces actifs dans une monnaie, chaque monnaie pouvant représenter 1/1000 ou 1/10000 de cet actif. Ainsi, différentes personnes peuvent participer à l'investissement dans des actifs très chers.
En 2017, il y avait quelques grands projets en Chine, je me souviens que CoinHu était l'un d'eux. À l'époque, ils avaient déjà proposé des solutions très intéressantes pour soutenir les créateurs avec des cryptomonnaies, apportant des bénéfices aux créateurs de contenu. Ce qui m'a marqué, c'est qu'ils ne se contentaient pas de faire un démo, mais qu'ils créaient une application réelle que tout le monde pouvait utiliser, et qui avait déjà beaucoup d'utilisateurs.
En 2014, je voyais des mineurs, puis en 2015, je voyais davantage d'applications pratiques. Je pense qu'il y a beaucoup de gens très intéressants dans cette communauté, tandis que l'attention de l'étranger sur cette communauté est relativement faible. Donc, je pense que 2015 a été une période particulièrement importante pour la communauté Ethereum.
Après le lancement de la chaîne principale d'Ethereum en 2015, la fondation avait presque pas de fonds. Notre cash était presque épuisé, même Bitcoin était presque épuisé, donc nous devions vendre des Ether pour soutenir les développeurs. Wanxiang a acheté 410 000 Ether à un prix de 1,2 dollar, dépensant au total 500 000 dollars pour soutenir notre fondation. Cela a été très important pour la fondation, cela l'a peut-être même sauvée, et pour Wanxiang, c'était aussi un très bon investissement.
Colin : Oui, CoinHu est en effet un important partisan d'Ethereum, et son fondateur était très influent en Chine à l'époque. Malheureusement, CoinHu a ensuite fermé. Mais ces deux dernières années, les réseaux sociaux décentralisés ont commencé à devenir relativement populaires.
Vitalik : En Chine, il y a certaines situations de réglementation, mais je découvre qu'il y a aussi des problèmes similaires à l'étranger. De nombreux projets intéressants ont commencé en 2015 et 2016, mais en 2020, leur développement était toujours limité. Une grande partie de la raison est le problème des frais de transaction. Si ces projets veulent vraiment se développer et devenir des applications mainstream, ils doivent avoir le TPS nécessaire. Une application réussie peut nécessiter entre 100 et 1 000 TPS, mais notre chaîne à cette époque ne pouvait supporter que 4 à 5 TPS.
De nombreuses applications sont en concurrence, cherchant à placer leurs transactions sur la chaîne, ce qui rend les frais de transaction très élevés. Dans ce cas, il semble que seul le DeFi puisse survivre.
Tu peux imaginer que si tu es un utilisateur ordinaire de réseaux sociaux, découvrant une nouvelle application de médias sociaux, mais que tu dois payer 1 dollar, 5 dollars, parfois même 15 dollars pour chaque message que tu publies ou pour toute action que tu fais, cela ne fonctionnerait absolument pas. Mais pour les applications financières, cela ne pose pas de problème. Donc, je trouve cela dommage que de nombreux projets de réseaux sociaux décentralisés et d'autres n'ont pas pu survivre pendant l'été du DeFi.
Cependant, nous avons maintenant de nombreuses solutions L2, dont les frais de transaction ont beaucoup diminué. Beaucoup de gens s'intéressent maintenant à davantage de sujets concernant L2. J'ai vraiment hâte que, y compris les réseaux sociaux décentralisés et de nombreux autres projets, ils puissent prospérer à l'avenir.
Colin : Peut-être que tu pourrais parler avec le fondateur de CoinHu pour voir s'il pourrait redémarrer CoinHu, c'est un bon moment.
Vitalik : Oui, bien sûr.
Souvenir de BCH : L'idéal des grands blocs est plus juste, mais la capacité d'exécution est insuffisante.
Colin : La prochaine question que je voudrais te poser est, je me souviens que tu étais plutôt en faveur des grands blocs dans le débat sur la taille des blocs de Bitcoin. BCH est né en 2017, ce qui a conduit cette controverse à son paroxysme. Tu as récemment écrit un article mentionnant que tu avais beaucoup de nouvelles réflexions sur cette question, pensant que les raisons de l'échec des grands blocs pourraient être le manque de capacité technique et d'exécution, ainsi que l'apparition de fraudeurs comme Craig Wright. Peux-tu te souvenir de tes interactions avec Wu Jihan, Roger et d'autres à l'époque ? Que penses-tu de cela maintenant ?
Vitalik : À propos de cette question, c'est en effet intéressant. Malheureusement, à l'époque, mon chinois n'était pas encore assez bon, donc je n'ai pas eu l'opportunité de comprendre plus en profondeur Wu Jihan et d'autres mineurs soutenant les grands blocs. Je n'ai pas eu l'occasion de comprendre vraiment leur personnalité, pourquoi ils soutenaient les grands blocs et quelle était leur vision pour Bitcoin.
Roger Ver est relativement plus simple, ce n'est pas le genre de personne qui lit beaucoup de livres ou écrit des articles, il est plus pragmatique. Il sait que la valeur de Bitcoin réside dans son existence en tant que nouvelle monnaie. Si une monnaie doit être utilisée pour les paiements, elle a besoin de suffisamment d'espace de bloc pour soutenir un grand nombre de transactions. Donc, son point de vue est assez simple et direct.
Et certaines personnes plus enclin à un style 'académique' réfléchissent souvent à des problèmes à plus long terme, explorant des choses que d'autres ne veulent pas penser. Ces penseurs capables peuvent parfois apporter des idées très importantes au monde, sans eux, nous pourrions commettre de plus grandes erreurs.
Mais parfois, ils peuvent aussi se perdre dans leur propre monde, manquant d'un contact suffisant avec la réalité extérieure. C'est comme certaines personnes qui critiquent nos développeurs principaux d'Ethereum, demandant combien de contrats intelligents ils ont réellement participé, combien de DApps ils ont écrits. Dans de nombreux domaines, en particulier dans des domaines comme la blockchain et la politique, des situations similaires se produisent.
Ces penseurs, s'ils n'ont pas suffisamment de contact avec le monde réel, leurs points de vue seront souvent très 'internes', mais ignoreront des choses qui sont cruciales pour les gens.
Entre 2015 et 2016, lors des débats sur les petits et grands blocs, la communauté chinoise mentionnait parfois ces questions. Les partisans des grands blocs soulignent souvent qu'ils se soucient davantage des utilisateurs et qu'ils se concentrent sur le monde réel, tandis que les partisans des petits blocs se concentrent davantage sur les détails techniques, étant principalement des développeurs et des chercheurs. Cela a donc créé des conflits.
Dans l'article que j'ai écrit plus tard, j'ai mentionné que ma conclusion actuelle est que l'idéal des grands blocs est plus juste, mais que la capacité d'exécution des partisans des grands blocs est effectivement insuffisante. De nombreux partisans des grands blocs ont fait beaucoup d'erreurs en écrivant du code, ce qui est aussi la raison pour laquelle la communauté a finalement commencé à soutenir les petits blocs.
Mais nous avons ensuite découvert que les partisans des petits blocs ont également commis de grandes erreurs. Par exemple, ils disaient que Bitcoin devrait être L1, comme de l'or numérique, tandis que L2 pourrait être la couche de paiement. Le L2 qu'ils mentionnaient était le réseau Lightning. Le réseau Lightning est un concept très intéressant, que j'apprécie également.
Cependant, la mise en œuvre réelle du réseau Lightning présente de nombreux problèmes, elle est relativement instable et sa mise en œuvre est aussi assez centralisée. Le livre de Roger Ver décrit également ces problèmes.
Donc, d'un point de vue académique, l'idéal des grands blocs est très beau, mais dans le monde réel, il existe de nombreux problèmes.
Les partisans des petits blocs ne se sont pas vraiment concentrés sur l'importance des paiements et des applications. Ils pensent que d'autres se soucient des problèmes de paiement, et leur tâche est de fournir une solution technique pour répondre à ces besoins. Mais ils n'ont pas investi suffisamment d'efforts pour réfléchir à savoir si cette solution pouvait vraiment être réalisée.
Donc, maintenant, le développement du réseau Lightning est relativement lent. Bien qu'il y ait eu quelques progrès récents, la plupart des gens dans la communauté Bitcoin se concentrent encore sur le prix de Bitcoin, réfléchissant davantage à quand Bitcoin atteindra l'objectif d'un million de dollars. Leur plus grand héros est Michael Saylor, car sa société a acheté une grande quantité de Bitcoin.
Donc, je ne suis pas optimiste sur le développement technique de la communauté Bitcoin en ce moment.
La logique des prix de Bitcoin et d'autres monnaies est beaucoup plus complexe. En fait, personne ne sait d'où vient vraiment le prix des monnaies numériques. C'est peut-être le plus grand problème de notre secteur et un problème important du marché moderne.
Différences culturelles entre Bitcoin et Ethereum : riches et développeurs ?
Colin : Tu as récemment publié un contenu assez intéressant, que j'ai retweeté avant-hier. Beaucoup de gens le trouvent fascinant, c'est que tu as généré, avec GPT, des personnages de Bitcoin et d'Ethereum. Du côté de Bitcoin, il y a un riche, très fortuné, tandis que du côté d'Ethereum, il y a un développeur. Il semble que ce qui importe le plus aux détenteurs de Bitcoin, c'est que leur monnaie devienne de plus en plus chère, qu'ils deviennent de plus en plus riches.
Mais de nombreux partisans d'Ethereum semblent moins préoccupés par l'argent, faisant de nombreux dons, peut-être plus préoccupés par la création de biens publics meilleurs. N'est-ce pas aussi une différence culturelle entre Bitcoin et Ethereum ?
Vitalik : C'est vraiment un sujet intéressant. En réalité, entre 2011 et 2013, la communauté Bitcoin était très diversifiée. Je me souviens qu'en 2011, lorsque j'ai rejoint la communauté Bitcoin, il y avait une section dans le forum Bitcoin appelée 'Politics and Society' (Politique et Société), que j'aimais beaucoup. Là-bas, il y avait des libéraux et des socialistes qui débattaient sur des questions intéressantes, comme comment gérer les problèmes de santé, et si le gouvernement devrait intervenir dans le secteur de la santé. Les opinions des gens sur ces questions étaient très différentes.
Les gens débattent de ces sujets de manière très civile. Si tu sais comment se passent les débats sur Twitter aujourd'hui, tu constateras que ce type de débat civil est presque impossible. Mais sur ce forum, tout le monde peut exprimer ses opinions de manière très civilisée, même si mes opinions et les tiennes peuvent être complètement différentes. À l'époque, pour répondre à un post, cela pouvait signifier écrire un article d'environ 300 mots, tu devais écrire sérieusement tes points de vue, et non faire un simple commentaire. Cette culture est très spéciale.
La culture communautaire précoce de Bitcoin s'est en fait beaucoup préoccupée des biens publics, des technologies et des idées pour l'avenir de l'humanité. Cependant, à partir de 2014, la communauté Bitcoin a commencé à se diviser.
Pourquoi cette division ? La raison est évidente. Avant 2014, Bitcoin n'avait presque pas de concurrents. Si tu t'intéressais aux monnaies numériques, ton unique choix était Bitcoin. Mais en 2014, le débat entre grands et petits blocs a d'abord émergé ; ensuite, Ethereum est apparu comme la première monnaie capable de rivaliser avec Bitcoin. Jusqu'à présent, Ethereum est toujours la seule monnaie qui peut véritablement rivaliser avec Bitcoin.
Donc, certaines personnes qui préfèrent ma façon de penser et celle d'Ethereum dans ses débuts ont choisi Ethereum. Si tu préfères la communauté Bitcoin, tu resteras naturellement dans la communauté Bitcoin.
En 2017, tout le monde devait faire un choix : soutenir Bitcoin avec des petits blocs ou Bitcoin avec des grands blocs. Mais en réalité, dès 2015, tout le monde avait déjà fait son choix. Donc maintenant, nous pouvons voir qu'il existe au moins deux, voire trois cultures de blockchain. Maintenant, il y a aussi de nombreux autres projets, comme BNB, Solana, TRON, chacun ayant ses propres caractéristiques uniques et une culture différente de Bitcoin et Ethereum. La situation actuelle ressemble un peu à la différence culturelle entre différents pays, tout comme avant Internet, il y avait d'énormes différences culturelles entre différents pays.
Je préfère vraiment le terme et le concept de 'ordinateur mondial'.
Colin : Si, comme tu dis, la diversité de Bitcoin est maintenant réduite, les gens peuvent maintenant le considérer uniquement comme de l'or numérique. Alors si tu devais décrire Ethereum, que dirais-tu que tu espères qu'Ethereum soit ? Est-ce un État réseau, ou comme on dit souvent, un ordinateur décentralisé mondial ? Quelle sorte d'entité souhaites-tu qu'il soit ?
Vitalik : J'aime en fait beaucoup le terme et le concept de 'ordinateur mondial', car pour moi, cela représente beaucoup de choses. Je veux qu'Ethereum ne soit pas seulement une chaîne, mais aussi un écosystème capable de soutenir une variété d'applications.
Cela me rappelle un point intéressant de la culture Ethereum précoce : quand j'ai commencé à travailler sur Ethereum, je pensais qu'Ethereum n'était que Bitcoin avec des contrats intelligents. Parce qu'avant cela, j'étais membre de la communauté Bitcoin et j'avais participé à d'autres projets, essayant d'ajouter des fonctionnalités à la blockchain. J'avais l'idée, pourquoi ne pas ajouter une langue de programmation qui permettrait à tout le monde de l'utiliser pour écrire diverses fonctionnalités ? Donc, quand j'ai commencé à travailler sur Ethereum, mon intention initiale était de combiner Bitcoin et contrats intelligents. Cependant, notre développeur principal, Gavin Wood, n'avait aucun intérêt pour Bitcoin avant de rejoindre Ethereum. Il pensait que Bitcoin était très ennuyeux. Sa compréhension d'Ethereum était en fait plus directe, il voulait une combinaison de technologie open source et de stockage partagé. Je peux expliquer ce concept plus en détail.
Nous pouvons revenir sur l'histoire du logiciel. Au début, toutes nos applications étaient open source et libres, tout le monde pouvait les télécharger, les exécuter sur son ordinateur, vérifier le code source à tout moment, et modifier le code source pour faire différentes choses.
Mais dans les années 1950, certaines grandes entreprises ont commencé à entrer dans le secteur, comme Microsoft qui a commencé à lancer le système d'exploitation Windows, et ne publiait plus le code source, affirmant que son code était protégé par le droit d'auteur et ne pouvait pas être copié librement. Ce phénomène a rendu beaucoup de gens mécontents, car tous les logiciels précédents en informatique permettaient aux utilisateurs de les posséder et de les modifier complètement, tout comme tu peux modifier n'importe quelle pièce de ta voiture. Et lorsque le secteur informatique est passé sous le contrôle de grandes entreprises, beaucoup de personnes ne pouvaient plus contrôler librement les applications et les logiciels qu'ils avaient achetés, bien que le logiciel soit le leur, il ne leur appartenait pas entièrement. Cela a conduit à l'émergence d'un mouvement pour les logiciels libres.
À la fin des années 90, le logiciel open source est devenu un sujet important, aujourd'hui, de nombreux logiciels sont open source, par exemple, le système d'exploitation que j'utilise pour dialoguer avec toi est un exemple entièrement open source. Maintenant, le logiciel open source joue un rôle important dans nos vies.
Cependant, avant les années 2000, les applications étaient principalement des applications autonomes, les utilisateurs utilisaient le logiciel individuellement, comme Microsoft Word ou des jeux solo. Après 2000, de nombreuses applications de collaboration sont apparues, comme Google Docs, qui se distingue de Microsoft Word car il permet à plusieurs personnes de modifier le fichier simultanément. Les jeux ont également connu de grands changements, comme World of Warcraft, un MMORPG qui permet aux joueurs d'interagir dans un monde virtuel.
Ce changement a soulevé une question : si beaucoup de personnes utilisent une application, alors cette application doit partager le stockage. Par exemple, dans un document collaboratif, où le fichier est-il stocké ? Dans un réseau social, où les informations des utilisateurs sont-elles stockées ? Ces problèmes ne peuvent généralement être résolus que par des serveurs centralisés. Et le plus gros problème des serveurs centralisés est que les utilisateurs ne peuvent pas contrôler complètement leur vie numérique.
Par exemple, le format de fichier de Microsoft Word est propriétaire, il est difficile d'éditer ces fichiers avec d'autres logiciels. Et si toutes les informations et opérations importantes se trouvent sur un serveur centralisé, cela conduira à une situation encore pire. Une entreprise centralisée peut changer les règles à tout moment, augmenter les prix, voire fermer ses services, tout comme certaines startups dépendent de l'API de Facebook ou Twitter. Si l'une de ces applications réussit, Facebook ou Twitter peuvent facilement concurrencer en modifiant l'API, remplaçant rapidement les affaires d'autres entreprises.
Gavin Wood a justement réfléchi à ces questions. Il pense qu'en créant un système de stockage partagé décentralisé, cela pourrait peut-être résoudre ces problèmes et devenir la deuxième version des logiciels libres. Il trouve cela un sujet intéressant, et je pense aussi que c'est un sujet significatif, car la blockchain n'est pas seulement un outil financier, elle peut également jouer un rôle énorme dans le domaine du logiciel. Actuellement, des applications comme les réseaux sociaux décentralisés et l'édition de documents décentralisés commencent à apparaître, comme DDocs (un Google Docs décentralisé).
Cette idée est très attrayante, mais certaines personnes se demandent si Ethereum est un État numérique. Je trouve que ce concept est un peu exagéré, car les services fournis par un État sont bien plus nombreux que ceux qu'Ethereum peut offrir. Ethereum n'est qu'un ensemble de programmes numériques, tandis qu'un État normal résout des problèmes beaucoup plus larges, y compris la sécurité, l'éducation, la santé et divers biens publics. Si Ethereum commence à s'impliquer dans tous ces domaines, il ne serait plus neutre, ce qui pourrait réduire la volonté des gens de participer à l'écosystème Ethereum.
Le seul en qui l'on peut avoir confiance, c'est la blockchain.
Colin : Je voudrais discuter avec toi d'un sujet lié à la politique. L'année dernière, les États-Unis ont approuvé l'ETF d'Ethereum, ce qui a été en fait une surprise pour tout le monde, car Trump n'était pas encore en fonction à l'époque. Que penses-tu de cette question ? De ton point de vue, chercherais-tu à maintenir une certaine distance avec des pays comme la Chine et les États-Unis ? Parce que tu as aussi exprimé que tu penses que la blockchain et les cryptomonnaies sont mieux adaptées à des endroits où les forces centralisées ne sont pas aussi fortes. La guerre russo-ukrainienne a-t-elle eu un grand impact sur beaucoup de tes idées ? On dirait que tu sembles très activement impliqué après que cela se soit produit.
Vitalik : Tout d'abord, je pense que la blockchain appartient au monde entier. Un avantage très important de la blockchain est qu'elle peut résoudre le problème de la confiance. Si tu regardes d'autres secteurs, comme l'IA, il n'y a peut-être que quelques centres - Silicon Valley, Londres, ou Beijing, Hangzhou et Shenzhen en Chine. Mais la blockchain est très décentralisée. Par exemple, aux États-Unis, certaines applications sont concentrées à New York et à Silicon Valley ; à Berlin, il y a aussi des centres très importants ; en Asie, il y a beaucoup d'applications à Singapour et en Chine. Donc, le plus grand avantage de la blockchain est qu'elle peut jouer un rôle dans des endroits où le problème de la confiance est particulièrement grave.
L'Argentine est un exemple très intéressant. Le plus grand problème auquel l'Argentine est confrontée est l'inflation, avec un taux d'inflation annuel atteignant 30 %. Ils sont déjà habitués à vivre dans un tel environnement économique depuis longtemps, perdant complètement confiance dans la monnaie fiduciaire. Récemment, certaines personnes en Argentine ont déposé des dollars dans des banques locales, puis le gouvernement a soudainement annoncé que tous les dollars dans les banques seraient échangés de force contre de la monnaie fiduciaire, et que la valeur de cette monnaie fiduciaire changerait de 2 à 3 fois le même jour.
Cette situation a fait que les gens ont complètement perdu confiance dans les banques. L'Argentine a aussi des problèmes et des difficultés à se connecter au système financier international. Bien que le système financier des États-Unis, de la Chine et de l'Europe soit très développé, l'Argentine, comme de nombreux pays africains, a relativement peu d'opportunités de se connecter au système financier mondial. Dans ces zones périphériques, la blockchain peut jouer un rôle majeur car elle résout le problème de la confiance. C'est un problème de confiance, en particulier entre les pays.
Il y a dix ans, quinze ans, la plupart des gens dans le monde utilisaient des services américains. À l'époque, personne ne se souciait particulièrement de ces questions, car les États-Unis se concentraient sur la liberté d'expression et l'ouverture, et le comportement sur les plateformes était relativement tolérant, les comptes n'étaient pas facilement suspendus.
Mais ces dix dernières années, la situation a changé, surtout après l'incident de Snowden en 2013 et le problème de la fermeture de comptes pour des raisons politiques en 2020. Aujourd'hui, il n'y a pas de plateforme décentralisée qui soit fiable à l'échelle mondiale, peut-être que la seule capable de le faire est la blockchain. Car la blockchain est la base de la confiance, elle garantit que les plateformes ne ferment pas les comptes à la légère, ne volent pas les fonds des utilisateurs ou ne divulguent pas d'informations personnelles.
Ainsi, dans ce monde en constante évolution, je pense que la blockchain et les technologies connexes ont un grand avantage. J'ai passé beaucoup de temps ces dernières années dans des zones périphériques, comme en Argentine, en Thaïlande, au Monténégro et en Turquie, car je pense que la blockchain devrait être quelque chose d'internationalisé. Nous ne devrions pas la laisser devenir une technologie de plus en plus centralisée. Donc, j'ai eu une idée récente : si une blockchain est théoriquement décentralisée et libre, mais si la plupart des équipes sont concentrées au même endroit, partageant les mêmes valeurs, alors lors de la prochaine crise, elles pourraient faire des erreurs et perdre finalement la confiance mondiale. Donc, je me soucie beaucoup de cela.
La guerre russo-ukrainienne a complètement changé ma perspective. Retourner en Russie pourrait me valoir une peine de prison.
Vitalik : L'éclatement de la guerre russo-ukrainienne m'a vraiment surpris. Un mois après le début, j'ai vu des informations disant que l'armée russe était près de l'Ukraine, commençant à mobiliser des troupes et des tanks. Je ne pensais pas qu'une telle chose se produirait. Je pensais que la Russie se souciait simplement de certains problèmes, comme l'expansion de l'OTAN ; ils voulaient seulement exprimer leur force et leur désir de respect, ne souhaitant pas que les autres fassent des choses qu'ils n'aiment pas, mais je ne m'attendais pas à ce qu'ils envahissent complètement un pays, ou si une invasion devait se produire, qu'elle se fasse lentement comme en 2014.
Mais au début de février, lorsque j'ai échangé avec des Russes, ils pensaient aussi qu'il ne se passerait rien de grave. Jusqu'au 24 février, je me souviens que j'étais à Denver, et le soir, j'ai regardé les nouvelles. À ce moment-là, tout le monde savait qu'un gros conflit allait se produire. Quand cela s'est réellement produit, ma pensée a changé radicalement, je ne savais pas comment l'exprimer.
Je peux d'abord expliquer ce qui s'est passé. Vers 18 heures le 23 février, toutes mes activités de la journée étaient terminées, et j'étais assis dans ma chambre d'hôtel en train de discuter avec mon père. Nous savions que la Russie pourrait faire des actes majeurs. Vers 19 heures, mon père m'a envoyé un message disant que les roquettes russes commençaient à frapper des bâtiments dans les villes de l'est de l'Ukraine. À ce moment-là, je savais que de grandes choses commençaient à se produire.
Ensuite, je n'ai pas dormi pendant trois ou quatre heures. Normalement, je me repose à l'hôtel, mais cette nuit-là, je n'ai presque pas dormi jusqu'à minuit, regardant les informations. Ensuite, j'ai posté mon premier tweet, déclarant que je m'opposais complètement à cela, mettant à jour les informations presque chaque minute, choqué et figé sur place.
Le lendemain matin, je me suis à nouveau senti choqué. Pourquoi ? Parce que le compte Twitter officiel de l'Ukraine a publié une adresse Ethereum. Ma première réaction a été de me demander comment un gouvernement national pouvait publier directement une adresse de transaction sur Twitter ? Je me suis demandé si des hackers russes avaient piraté le compte Twitter de l'Ukraine, puis publié une adresse sous leur contrôle.
J'ai donc averti tout le monde sur Twitter d'être prudent, que cela pourrait être une action de hackers, et de ne pas échanger à la légère. En même temps, j'ai commencé à contacter certaines personnes que je connaissais, en particulier celles qui avaient des liens avec les grandes villes, pour confirmer l'authenticité de cette adresse.
Ensuite, j'ai confirmé cette adresse grâce à une personne proche du gouvernement américain et à une équipe ukrainienne, et j'ai publié mon deuxième tweet, clarifiant mon erreur précédente.
Une heure plus tard, ma famille m'a envoyé un message disant : 'Tu sais, maintenant que tu as pris cette décision, il est possible que tu ne puisses plus retourner en Russie.'
À ce moment-là, je me suis rendu compte que je n'étais pas seulement un témoin de cette guerre, mais que j'étais profondément impliqué. Maintenant, pour moi, retourner dans le pays où je suis né pourrait signifier faire face à des risques énormes, et je pourrais même être condamné à 10 à 15 ans de prison.
À ce moment-là, je me suis rendu compte que je n'étais plus un enfant.
Je fais face à un événement historique majeur, et j'ai maintenant clairement choisi un camp, non seulement en ce qui concerne mon attitude envers la guerre, mais aussi qui je soutiens et contre qui je m'oppose. Cela a eu un énorme impact sur ma vie personnelle. Au début, je ne savais pas comment penser.
Au début, j'ai fait un don à l'Ukraine, puis un mois plus tard, j'ai vu des nouvelles apprenant que la Russie avait occupé une ville et que des Ukrainiens innocents avaient été tués, peut-être entre 500 et 1000 personnes. Cette situation m'a rendu extrêmement en colère.
J'ai donc décidé de faire un autre don, cette fois-ci de 5 millions de dollars. Cette décision m'a encore plus renforcé dans ma position, mes sentiments étaient presque les mêmes que ceux de ce jour-là, le 24 février.
La guerre a toujours été courante dans l'histoire, mais dans nos vies personnelles, une guerre à grande échelle est complètement anormale. C'est la première fois que nous faisons face à un conflit aussi grave. Donc dans cette situation, même si au début j'étais un peu confus, ne sachant pas quoi faire, je savais qu'à ce moment-là, ceux qui avaient besoin d'aide devaient être aidés. Si les bonnes personnes ne font rien, les mauvaises auront le dessus. Donc, j'ai fait de mon mieux pour aider l'Ukraine, autant que je le pouvais.
