Le côté obscur de la réglementation financière américaine et la vérité sur le débanking

Cette semaine, le capital-risqueur Marc Andreessen était l’invité du podcast de Joe Rogan et a fait des remarques controversées sur le phénomène systémique de « débancarisation », en particulier dans l’industrie de la cryptographie. Il a ouvert le salon en désignant directement le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) comme la force motrice du débanking des startups de cryptographie.

Le CFPB est une agence fondée par Elizabeth Warren. Certains critiques rétorquent que non seulement le débancarisme n’existe pas, mais que le CFPB s’efforce en réalité d’y mettre fin.

Plusieurs questions différentes sont impliquées ici et doivent être clarifiées. Tout d’abord, de quoi se plaint exactement Marc Andreessen ? Ses inquiétudes sont-elles fondées ? Deuxièmement, quel est exactement le rôle du CFPB dans le débancarisation des entités politiquement impopulaires ciblées : un facilitateur ou un bloqueur ?

Pour beaucoup de gauche, ils ne comprennent peut-être pas l’industrie de la cryptographie et les inquiétudes de la droite concernant le débanking. Il y a donc une confusion généralisée, voire une incrédulité au sein de la gauche suite aux commentaires de Marc et au soutien d’Elon sur la plateforme X.

Je pense que la conversation de Marc et Joe doit d'abord être lue dans son intégralité, car de nombreuses personnes réagissent simplement sur la base d'extraits, et la conversation contient en fait de nombreuses affirmations indépendantes et des commentaires approfondis.

Veuillez consulter l'annexe pour la transcription complète. Discutons-en en détail ci-dessous.

Quel est le point principal de Marc Andreessen ?

Au cours de l'émission, Marc a fait plusieurs affirmations interdépendantes. Il a d'abord critiqué le CFPB comme une agence fédérale "indépendante" avec peu de contrôle, capable "d'intimider les institutions financières et d'empêcher de nouvelles concurrences, notamment les startups émergentes qui tentent de concurrencer les grandes banques".

Il a ensuite mentionné la débancarisation comme un préjudice spécifique, la définissant comme « lorsque des individus ou des entreprises sont entièrement exclus du système bancaire ». Marc a noté que ce phénomène se produit souvent lorsque les banques agissent en tant que mandataires (semblable à la censure indirecte exercée par les gouvernements via les Big Tech), les gouvernements restant indépendants pour éviter toute responsabilité directe.

Marc estime que « cette situation a touché presque tous les entrepreneurs en crypto au cours des quatre dernières années. Ce phénomène a également touché de nombreux entrepreneurs en technologie financière (fintech), ou même tous ceux qui tentent de lancer de nouveaux services bancaires, car le gouvernement a tenté de protéger les grandes banques existantes. .»

De plus, Marc a mentionné des entreprises politiquement impopulaires telles que l'industrie légale de la marijuana, l'industrie des services d'escorte, ainsi que les magasins et la fabrication d'armes à feu sous l'administration Obama. Le ministère de la Justice (DoJ) avait alors surnommé ces opérations « Operation Choke Point ».

Plus tard, l’industrie de la cryptographie a surnommé un phénomène similaire « Choke Point 2.0 ». Marc a déclaré que l'action visait principalement les ennemis politiques du gouvernement et les startups technologiques qu'ils ne soutiennent pas. "Au cours des quatre dernières années, nous avons vu environ 30 fondateurs touchés par le débanking."

Marc a en outre souligné que les victimes incluent « presque tous les fondateurs et startups de cryptographie. Ils ont soit été personnellement débancarisés et forcés de quitter l’industrie, soit leurs comptes d’entreprise ont été fermés, les rendant incapables de continuer à fonctionner, ou même interdits par les États-Unis. Securities and Exchange Commission. SEC) ou menacé de poursuites.

De plus, Marc a mentionné qu’il connaît des personnes qui ont été débancarisées parce qu’elles « avaient des opinions politiques inacceptables ou faisaient des commentaires inappropriés ».

En résumé, Marc Andreessen a souligné les points suivants :

  • Le débanking fait référence au fait que des individus ou des entreprises sont privés de services bancaires. Cela peut être dû au fait qu’ils évoluent dans un secteur politiquement impopulaire ou qu’ils ont des opinions politiques différentes de celles du courant dominant.

  • Le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) porte au moins une partie de la responsabilité, mais un certain nombre d'agences fédérales non précisées sont également impliquées.

  • En pratique, cela se traduit par le fait que les régulateurs délèguent la tâche d’oppression financière aux banques, permettant ainsi aux gouvernements d’éviter toute responsabilité directe.

  • Sous l’administration Obama, les principales victimes du débanking étaient des secteurs légaux mais politiquement impopulaires, tels que les entreprises de marijuana, l’industrie des services aux adultes, ainsi que les magasins et fabricants d’armes.

  • Les entreprises et les entrepreneurs du secteur de la cryptographie, ainsi que les sociétés de technologie financière (Fintech), sont devenues des cibles privilégiées sous l’administration Biden. De plus, les conservateurs sont parfois confrontés à une débancarisation en raison de leurs opinions politiques.

  • Marc a également mentionné que 30 fondateurs de startups technologiques du portefeuille d’a16z ont fait l’expérience du débanking.

Nous évaluerons ces arguments en détail à la fin de l’article.

Que pensent les critiques des opinions de Marc Andreessen ?

En termes simples, les libertaires de gauche sont mécontents des commentaires de Marc. Ils pensent que Marc utilise le discours du « débanking » pour soutenir l’industrie de la cryptographie et de la fintech, tout en ignorant les victimes qui méritent plus d’attention – comme les Palestiniens qui ont été bannis de Gofundme pour avoir envoyé de l’argent dans le couloir de Gaza. La gauche dominante, en revanche, est plus directe, soutenant souvent le débanking de ses opposants politiques, et a donc tendance à éviter de parler de la question dans son ensemble.

Cependant, il y a aussi des gens à gauche qui maintiennent une certaine cohérence idéologique et remettent en question le pouvoir des entreprises et des gouvernements dans les domaines de la parole et de la finance. (Ce groupe pourrait se développer, d’autant plus que la droite reprend le contrôle de certaines plateformes technologiques et rétablit un certain pouvoir de l’État.) Ces personnes s’expriment depuis un certain temps en faveur de la débancarisation.

Ils reconnaissent que même si les principales victimes actuelles du débanking sont des dissidents de droite (comme Kanye, Alex Jones, Nick Fuentes, etc.), le phénomène pourrait également se produire à gauche si la situation était inversée. Ils ont une définition plus étroite du debanking : « Le debanking, ou comme l'appellent certaines institutions financières, le « derisking », fait référence à la relation entre les banques et les banques jugées politiquement incorrectes, extrêmes, dangereuses ou d'autres clients non conformes mettent fin aux relations commerciales. » (extrait d'un article de TFP).

Dans l'article, Rupa Subramanya explique comment les banques peuvent complètement détruire la vie financière d'une personne en la considérant comme présentant un risque de réputation trop élevé. En fait, des personnes de tout l’éventail politique sont touchées – notamment Melania Trump, Mike Lindell, Trump lui-même, des organisations caritatives chrétiennes, des participants au 6 janvier et des organisations et œuvres caritatives musulmanes de financement participatif.

Pourtant, nombreux sont ceux à gauche qui restent critiques à l'égard des opinions de Marc, notamment celles concernant le CFPB. Voici quelques exemples précis :

  • Lee Fang : Le CFPB a toujours été clairement opposé au débanking. Pourquoi Andreessen a-t-il dit cela ? De quelles preuves dispose-t-il ? Ce qu’il a omis de mentionner, c’est que le CFPB a enquêté sur les startups soutenues par Andreessen pour avoir prétendument trompé les consommateurs, et non pour rhétorique politique. En réalité, les racines du débancarisme résident dans le FBI et le Département de la Sécurité intérieure (DHS), et non dans le CFPB.

  • Lee Fang : Le débanking constitue en effet un problème sérieux. Par exemple, nous avons vu des chauffeurs de camion qui s’opposaient aux politiques liées au COVID-19 perdre leur compte bancaire en raison de leur participation à la campagne, et des organisations pro-palestiniennes ont été bannies de Venmo. Mais aujourd’hui, certains prêteurs prédateurs et escrocs confondent protection des consommateurs et « débancarisation » dans le but de pousser à la déréglementation.

  • Jarod Facundo : Je n'ai absolument aucune idée de ce que signifie @pmarca. Il y a quelques mois, le directeur du CFPB, Chopra, a mis en garde Wall Street contre le retrait sans raison des conservateurs des banques, lors d'un événement organisé par le Commonwealth Institute.

  • Jon Schweppe : Je suis d'accord avec @dorajfacundo. Je n'ai absolument aucune idée de ce à quoi fait exactement référence @pmarca. Le CFPB mène la lutte contre le débancarisme discriminatoire. Que se passe-t-il ?

  • Ryan Grim : Le CFPB a récemment publié une très bonne nouvelle règle ciblant spécifiquement les banques qui bannisent les utilisateurs en raison de leurs opinions politiques. Oui, il s’agit d’un chef populiste de gauche du CFPB qui défend les droits conservateurs. Et maintenant, les investisseurs en capital-risque et Musk qui n’aiment pas le CFPB répandent des mensonges dans le but d’attiser l’opinion publique afin d’affaiblir le pouvoir du CFPB.

Dans l’ensemble, ces critiques n’ont pas été tendres envers les secteurs des cryptomonnaies et des technologies financières. Ils soutiennent que les entreprises de ces secteurs ne sont pas de « vraies » victimes du débanking, surtout par rapport aux plateformes de financement participatif qui envoient de l’argent à Gaza.

Selon eux, l’industrie du chiffrement « l’a amené sur ses propres appareils ». Ils pensent que les fondateurs de crypto-monnaie spamment les jetons et sont soupçonnés de fraude et de fraude, il est donc naturel que les banques prennent des mesures à leur encontre. "Si les fondateurs de crypto sont débancarisés, ce n'est qu'une question de réglementation bancaire et cela n'a rien à voir avec nous."

De plus, affirment ces critiques, l'erreur de Marc a été de rejeter la faute sur le CFPB. Ils ont déclaré que le CFPB est précisément une agence dédiée à la lutte contre le débanking, et Marc n'est pas satisfait du CFPB simplement parce que les plateformes de technologies financières dans lesquelles il a investi sont strictement réglementées par le CFPB pour garantir que ces plateformes n'abusent pas des droits des consommateurs.

Depuis les remarques de Marc dans l’émission de Rogan, de nombreux fondateurs des secteurs de la technologie et de la cryptographie se sont manifestés pour décrire leurs expériences d’avoir été unilatéralement privés de services par les banques.

Certains acteurs de l’industrie de la cryptographie estiment que l’assaut anticonstitutionnel des régulateurs contre l’industrie de la cryptographie touche à sa fin et ils voient une lumière. Les appels à une enquête sur l’opération Choke Point 2.0 ont également atteint leur paroxysme.

Alors, qui a raison ? Est-ce Andreessen ou ses détracteurs ? Le CFPB est-il vraiment responsable ? Le débanking est-il vraiment aussi mauvais que le dit Marc ? Commençons par le rôle du CFPB.

Qu’est-ce que le CFPB ?

Le Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) est une agence « indépendante » créée en 2011 dans le cadre de la loi Dodd Frank au lendemain de la crise financière.

Ses responsabilités sont vastes et comprennent la surveillance des banques, des sociétés de cartes de crédit, des sociétés de technologie financière, des prêteurs sur salaire, des agences de recouvrement de créances et des sociétés de prêt étudiant.

En tant qu'agence indépendante, le CFPB est indépendant du Congrès en matière de financement (et donc à l'abri de l'examen du financement par le Congrès). Son directeur ne peut pas être facilement destitué par le président, et l'agence peut directement rédiger des règles et intenter des actions en justice et des poursuites en son propre nom.

Il suffit de dire que le CFPB exerce un pouvoir considérable. La création du CFPB a été largement motivée par la sénatrice Elizabeth Warren.

Le CFPB a été ciblé aussi bien par les conservateurs que par les libertaires parce qu’il s’agit d’une nouvelle agence fédérale et qu’elle est peu surveillée. Il a été créé par Elizabeth Warren, une cible commune des critiques à droite.

L’objectif du CFPB est de « réglementer » efficacement les sociétés de technologie financière et les banques.

Cependant, la plupart de ces entreprises sont déjà fortement réglementées. Par exemple, les banques sont soumises à la surveillance de l'État ou du gouvernement fédéral (OCC), ainsi qu'à des rapports à la FDIC, à la Réserve fédérale (Fed) et à la SEC (si ce sont des sociétés publiques). Les coopératives de crédit, les prêteurs hypothécaires, etc. ont également leurs propres agences de réglementation.

Avant la création du CFPB, il n’existait aucune lacune évidente dans la réglementation financière américaine. En fait, les États-Unis comptent plus de régulateurs financiers que n’importe quel autre pays au monde. Ce n’est donc pas sans raison que la droite est sceptique quant aux motivations d’Elizabeth Warren.

Concernant les termes de référence du CFPB :

Le mandat du CFPB contient des dispositions qui s'opposent expressément à la discrimination dans les services bancaires. Il s'agit notamment des sections « Pratiques déloyales, trompeuses ou abusives (UDAAP) » de la loi sur l'égalité des chances en matière de crédit (ECOA) et de la loi Dodd-Frank. En vertu de l'ECOA, il n'y a aucune discrimination dans les transactions de crédit basée sur les catégories protégées suivantes : race, couleur, religion, origine nationale, sexe, état civil, âge ou réception d'une aide publique.

Toutefois, la question du « Choke Point » soulevée par Marc Andreessen n'entre pas réellement dans le champ d'application de cette réglementation. Les « cryptopreneurs » ou les « conservateurs » n’entrent pas dans les catégories protégées telles que définies par la loi.

Par conséquent, cette partie de l’autorité du CFPB, même en théorie, ne peut pas répondre à des mesures de répression politiquement motivées contre des secteurs spécifiques. En outre, l’ECOA s’adresse principalement aux services de crédit plutôt qu’aux services bancaires dans leur ensemble.

La partie UDAAP du Dodd-Frank est une autre disposition qui pourrait impliquer un débancarisation. Cette disposition donne au CFPB un large pouvoir pour lutter contre les comportements jugés déloyaux, trompeurs ou abusifs.

Par exemple, le règlement massif du CFPB avec Wells Fargo reposait sur l'UDAAP. En théorie, si le CFPB devait s’attaquer au problème du débancarisation, il pourrait le faire via l’UDAAP. Cependant, hormis quelques déclarations, ils n’ont jusqu’à présent pris aucune mesure concrète.

Le communiqué officiel du CFPB

Le directeur du CFPB, Rohit Chopra, a clairement exprimé son opposition aux plateformes de paiement interdisant les utilisateurs pour des motifs politiques dans un discours de la Federalist Society en juin.

Dans son discours, il s'est dit préoccupé par le fait que les grandes plateformes de paiement technologiques telles que PayPal et Venmo interdisent de manière irresponsable les utilisateurs, en particulier lorsque ces plateformes ne donnent aux utilisateurs aucune possibilité de faire appel.

Il a spécifiquement mentionné que les plateformes peuvent exclure des utilisateurs parce qu’ils ont exprimé des opinions politiquement impopulaires ailleurs. Ce phénomène existe, il est donc encourageant que Chopra soit capable de discuter ouvertement de ces questions.

Cependant, il y a ici deux problèmes.

Premièrement, Chopra se concentre principalement sur le comportement irresponsable des entreprises privées, en particulier lorsque ces entreprises présentent des caractéristiques de type monopolistique. Il n’a pas abordé le risque du pouvoir gouvernemental, la possibilité que les gouvernements utilisent des outils réglementaires pour forcer les banques à « mettre sous silence » des secteurs entiers. Et c’est justement le sens des critiques de Marc Andreessen.

Deuxièmement, même si les propos de Chopra méritent d’être reconnus, les actions réelles du CFPB à cet égard restent limitées. Sur la base des tendances actuelles, ils pourraient réglementer les grands réseaux de paiement non bancaires. Le problème avec Choke Point 2.0, cependant, concerne davantage le pouvoir que les gouvernements exercent sur les banques par l’intermédiaire des régulateurs financiers.

Ces questions ne relèvent pas de la compétence du CFPB mais sont laissées à la Réserve fédérale (Fed), à la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), au Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC) et aux départements exécutifs chargés de superviser ces agences ( ou, dans le cas d'enquêtes, le Congrès) est responsable.

Le CFPB n’a pas le pouvoir de superviser les autres régulateurs financiers, sa capacité à lutter contre les comportements « meurtriers » est donc limitée. (Il convient cependant de mentionner que Chopra siège au conseil d’administration de la FDIC, il est donc au moins en partie responsable, ou du moins conscient de, de certaines des fautes de la FDIC.)

Notamment, le CFPB a clairement indiqué dans un dossier judiciaire en août que la suppression des banques des chrétiens était discriminatoire, notant que l'agence avait l'autorité légale pour résoudre ce problème.

Cette position a été considérée par Lee Fang comme une évolution positive (et surprenante), dans la mesure où le CFPB ne s'est pas montré particulièrement sympathique aux groupes conservateurs. Comme mentionné précédemment, les groupes religieux appartiennent à une « classe protégée » définie par la loi, il n'y a donc pas beaucoup de controverse sur l'intervention juridique du CFPB dans l'exclusion financière des groupes religieux.

Cependant, nous n’avons pas encore vu le CFPB prendre des mesures similaires contre les classes non protégées (telles que les conservateurs ordinaires ou des industries comme la cryptomonnaie), qui seront explorées en détail dans la section suivante. Néanmoins, cette décision constitue certainement un pas dans la bonne direction.

Actions du CFPB

Récemment, le CFPB a finalisé une nouvelle règle qui placerait les portefeuilles numériques et les applications de paiement sous sa responsabilité réglementaire et les traiterait comme des institutions de type bancaire. En vertu de cette règle, les grandes plateformes de paiement numérique, notamment Cash App, PayPal, Apple Pay et Google Wallet, seront tenues de fournir des explications transparentes sur les fermetures de comptes.

Dans l’annonce des règles, le CFPB a clairement mentionné le phénomène de « débanking ». Notez cependant que cette règle s’applique aux « grandes entreprises technologiques » ou aux applications de paiement peer-to-peer, et non aux banques.

Aucune mesure d’application n’a été prise contre cette règle, nous ne pouvons donc pas encore juger de son efficacité dans la pratique.

Alors, cette règle peut-elle freiner un comportement comme celui de l’Opération Choke Point 2.0 ? La réponse est presque non.

Premièrement, la règle cible uniquement le comportement des entreprises technologiques, et non celui des banques. Deuxièmement, le comportement de « l’Opération Stifling » n’a pas été décidé par les banques de manière indépendante, mais il s’agit d’une pression systémique exercée par les régulateurs fédéraux sur l’ensemble du secteur par l’intermédiaire des banques.

Si le CFPB s’apercevait, par exemple, que les startups de cryptomonnaies étaient systématiquement coupées des services bancaires, il lui faudrait affronter la FDIC, la Réserve fédérale, l’OCC et même la Maison Blanche pour y mettre fin. la pratique.

Cependant, étant donné la forte opposition d’Elizabeth Warren aux crypto-monnaies, on ne peut s’empêcher de se demander si le CFPB prendrait une telle mesure. Plus important encore, le problème essentiel de « l’Opération Stifling » est que les régulateurs bancaires transcendent les frontières juridiques et tentent de débancariser l’ensemble du secteur, plutôt que le comportement autonome des banques individuelles (les banques n’exécutent que passivement les ordres des régulateurs).

En théorie, selon l’UDAAP, si un secteur (tel que la cryptomonnaie) subit des fermetures de comptes systématiques, le CFPB a le pouvoir d’enquêter.

Cependant, la règle récemment introduite sur les applications de paiement – ​​que certains critiques de Marc Andreessen citent comme preuve de la position anti-débancaire du CFPB – ne s’applique pas aux banques.

En outre, le CFPB n’a pas encore pris de mesures substantielles pour aborder le problème du débancarisation dans ses mesures d’application effectives.

À propos des principales mesures coercitives du CFPB

Dans les dossiers d'exécution du CFPB, je n'ai trouvé aucun règlement directement lié au débanking. Voici leurs 30 principaux règlements, classés par montant en dollars :

Le cas pertinent le plus proche est celui de Citigroup de 2023. À l’époque, il s’était avéré qu’ils avaient fait preuve de discrimination à l’égard des Américains d’origine arménienne dans le cadre des demandes de carte de crédit.

Selon Citigroup, cette pratique est due aux taux élevés de fraude (stimulés par les réseaux de fraude) au sein de la communauté arménienne de Californie. Finalement, Citigroup a payé une amende de 25,9 millions de dollars.

Un autre cas est celui de Townestone Financial en 2020. Le CFPB a payé une amende de 105 000 dollars après avoir découvert que l'entreprise utilisait le marketing pour décourager les Afro-Américains de demander un prêt hypothécaire.

Il convient de noter que la nationalité et la race sont des « classes protégées » définies dans la loi américaine, de sorte que ces cas n’impliquent pas de « ligne rouge » purement politique. Ceci est fondamentalement différent des accusations des critiques selon lesquelles le secteur des cryptomonnaies serait débancarisé.

De plus, j’ai examiné les 50 règlements les plus récents du CFPB depuis mars 2016 et n’en ai trouvé aucun impliquant la privation de services bancaires pour des raisons arbitraires.

Sur les 50 cas, 15 impliquaient des violations de l'UDAAP (comme la célèbre affaire Wells Fargo), 8 impliquaient des violations de prêts équitables, 5 impliquaient le service des prêts étudiants, 5 impliquaient des inexactitudes dans les rapports de crédit et 5 impliquaient des services de prêts hypothécaires, quatre impliquant une discrimination en matière de prêts automobiles et trois concernaient des pratiques de découvert illégales. Quant à la question de la débancarisation : elle n’a pas été abordée du tout.

Sur les critiques de Marc concernant la débancarisation des sociétés de crypto/fintech et des conservateurs

Sur cette question, la situation est on ne peut plus claire. J'ai documenté en détail le phénomène connu sous le nom d'Opération Choke Point 2.0.

Cette approche est née sous l’administration Obama et a refait surface sous l’administration Biden. En 2013, le ministère de la Justice (DoJ) d'Obama a lancé l'Opération Choke Point, un programme officiel visant à cibler des secteurs légaux mais politiquement impopulaires tels que le secteur bancaire, la marijuana médicale, l'industrie pour adultes et les fabricants d'armes.

Iain Murray en parle en détail dans son article (Operation Stifle: What it is and Why it Matters).

Sous l’administration Obama, la FDIC, sous la direction de Marty Gruenberg, a eu recours à des allusions et à des menaces pour persuader les banques de « réduire les risques » aux entreprises de plus d’une douzaine de secteurs. Cette décision a suscité un tollé de la part des conservateurs et a été dénoncée par des membres de la Chambre des représentants, dirigés par le représentant Luetkemeyer.

Les critiques soutiennent que cette réglementation secrète par « persuasion » est inconstitutionnelle car elle ne passe pas par un processus réglementaire ou législatif formel.

En 2014, une note du ministère de la Justice concernant cette pratique a été divulguée, suivie d'un rapport critique du Comité de surveillance et de réforme du gouvernement de la Chambre des représentants.

La FDIC a par la suite publié de nouvelles directives exigeant que les banques évaluent les risques au cas par cas plutôt que de « réviser » l’ensemble du secteur. En août 2017, le ministère de la Justice de l’administration Trump a officiellement mis fin à cette pratique.

En 2020, le contrôleur de la monnaie de Trump, Brian Brooks, a publié la règle « Fair Access » visant à mettre fin au débancarisme basé sur le risque de réputation.

Cependant, en mai 2021, le contrôleur de la monnaie par intérim de Biden, Michael Hsu, a révoqué la règle. Début 2023, à la suite du krach de FTX, des acteurs de l’industrie de la cryptographie, moi y compris, ont remarqué que des tactiques similaires « Operation Stifle » étaient mises en œuvre contre les fondateurs et les entreprises de cryptomonnaie.

En mars 2023, j'ai publié un article (L'opération Strangling 2.0 est en cours, les crypto-monnaies sont ciblées) et un article de suivi en mai a révélé d'autres nouveaux développements.

Plus précisément, j’ai découvert que la FDIC et d’autres régulateurs financiers imposaient secrètement une politique de « plafond de dépôt de 15 % » aux banques ciblant les sociétés liées aux cryptomonnaies.

Cela signifie que les banques ne peuvent pas accepter plus de 15 % de leurs dépôts totaux provenant d’entreprises liées à la cryptographie. De plus, je pense que les deux banques du secteur de la cryptographie, Silvergate et Signature, n'ont pas fait faillite pour des raisons de marché, mais ont été contraintes de liquider ou de fermer en raison de l'attitude hostile du gouvernement à l'égard du secteur de la cryptographie.

Depuis lors, les sociétés de crypto-monnaie ont continué à faire face à d’importantes difficultés pour accéder aux services bancaires, malgré l’absence de réglementation publique ou de législation obligeant explicitement les banques à restreindre leurs services aux entreprises de crypto-monnaie.

Le cabinet d'avocats Cooper and Kirk a déclaré que l'approche de « Choke Point 2.0 » violait la Constitution.

Récemment, j'ai réexaminé ce phénomène et découvert de nouvelles preuves selon lesquelles la Silvergate Bank n'a pas fait faillite naturellement mais a été « délibérément exécutée ».

(Voir tweet pour plus de détails)

Actuellement, cette politique de « plafond de dépôt de 15 % » pour les banques de crypto-monnaie existe toujours, limitant considérablement le développement du secteur.

Presque tous les entrepreneurs crypto basés aux États-Unis ont été touchés par cela – je peux confirmer qu’environ 80 sociétés crypto de notre portefeuille ont été confrontées à des problèmes similaires. Même ma société, Castle Island, un fonds de capital-risque qui investit uniquement dans des entreprises liées aux monnaies fiduciaires, a vu ses comptes bancaires être brusquement fermés.

Après que Marc ait été invité à l’émission de Rogan, de nombreux dirigeants de l’industrie de la cryptographie ont également partagé leurs expériences.

David Marcus a révélé que le projet Libra de Facebook avait pris fin en raison de l'intervention de Janet Yellen. Jesse Powell, PDG de Kraken, Joey Krug, Cameron Winklevoss, PDG de Gemini, Terry Angelos de Visa et Jake Brukhman de Coinfund, entre autres, ont également déclaré que leurs entreprises avaient rencontré de graves obstacles dans les services bancaires.

Caitlin Long s'est longtemps opposée publiquement à « l'opération Kill 2.0 » et a même fondé sa propre banque, Custodia. Cependant, Custodia Bank a été privée de sa qualification de compte principal par la Réserve fédérale et n'a pas pu fonctionner normalement.

Bien que les critiques puissent manquer de sympathie pour l’industrie de la cryptographie, il faut reconnaître que la cryptographie est une industrie parfaitement légitime qui a été supprimée par des directives secrètes et des insinuations des régulateurs bancaires. Ce type de répression n’est pas imposé par la législation ou par l’élaboration de règles publiques, mais est opéré en coulisses par des agences administratives, contournant les procédures démocratiques.

Il ne s’agit pas seulement de l’industrie de la cryptographie, les sociétés de technologie financière sont également confrontées à des dilemmes similaires. Depuis le début de l’année 2023, un quart des mesures coercitives de la FDIC ont été dirigées contre des banques qui s’associent à des sociétés de technologie financière, tandis que les banques partenaires non-fintech ne représentent que 1,8 %, selon une étude du groupe Klaros.

En tant qu’investisseur dans le domaine de la fintech, je peux personnellement attester de l’extrême difficulté qu’ont les sociétés de technologie financière à trouver des partenaires bancaires, une difficulté qui rivalise presque avec les défis auxquels les sociétés de cryptographie ont accès aux services bancaires.

Le Wall Street Journal a critiqué l'action de la FDIC, notant que l'agence "a en fait mené l'élaboration de règles tout en contournant les exigences d'avis et de commentaires publics de la (Loi sur la procédure administrative)".

Ce comportement a non seulement causé un préjudice considérable à l’industrie, mais a également soulevé de nombreuses questions quant à sa légalité.

La référence d’Andreessen à la débancarisation des conservateurs s’appuie sur de nombreux exemples. Par exemple, Melania Trump a mentionné dans ses récents mémoires que son compte avait été annulé par une banque.

Gab.ai, une plateforme de parole de droite, a rencontré des problèmes similaires. En 2021, le compte du général Michael Flynn a été fermé par JPMorgan en raison de « risques de réputation » perçus.

En 2020, Bank of America a fermé le compte de l'organisation chrétienne à but non lucratif Timothy Two Project International et, en 2023, a gelé le compte du pasteur chrétien Lance Wallnau.

Au Royaume-Uni, Nigel Farage a été débancarisé par Coutts/NatWest, un incident qui a même suscité un tollé général mineur. Ce ne sont là que quelques-uns des nombreux cas.

En vertu de la loi actuelle, les banques américaines ont le droit de fermer des comptes pour quelque raison que ce soit sans fournir d'explication au client. Donc, sur le fond, Andreessen a raison : la débancarisation est réelle et a des conséquences considérables.

Polémique sur le terme « débankisation »

Les critiques pensent qu'Andreessen essaie d'utiliser le concept de « débancarisation » pour promouvoir son propre programme économique.

Certains ont noté que sa motivation pour se concentrer sur la question était de réduire la pression réglementaire sur les secteurs des cryptomonnaies et des technologies financières. Lee Fang a mentionné :

"La débancarisation est en effet un problème important. Nous voyons des camionneurs qui s'opposent aux mandats de vaccination contre le COVID-19 perdre leurs comptes bancaires en raison de leurs activités, et des organisations pro-palestiniennes perdre l'accès à des plateformes de paiement comme Venmo. Mais maintenant, certains prêteurs prédateurs et escrocs confondent. protection des consommateurs avec une « dé-bancarisation » pour appeler à la déréglementation.

De plus, l'auteur d'Axios a suggéré que les inquiétudes d'Andreessen concernant le Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB) pourraient être liées aux investissements de son entreprise dans de nouvelles banques controversées, telles que Synapse, qui s'est effondrée plus tôt cette année.

Cette critique soutient que le seul objectif d’Andreessen en matière de « débancarisation » est de promouvoir les intérêts des secteurs de la cryptomonnaie et des technologies financières tout en contournant la surveillance de la protection des consommateurs par le CFPB.

Même si l’argument des critiques semble logique, la vérité est plus compliquée. Historiquement, l’administration Obama a développé des stratégies visant à utiliser la réglementation bancaire pour réprimer certaines industries, telles que la fabrication d’armes et les prêts sur salaire, qui étaient jugées inconstitutionnelles.

L’administration Biden a encore optimisé ces stratégies et les a utilisées efficacement pour supprimer le secteur des cryptomonnaies.

Par exemple, en faisant pression sur les banques partenaires, le gouvernement limite indirectement les services bancaires aux sociétés de cryptomonnaie. Ces pratiques ne sont pas édictées par la législation ou des règles publiques, mais sont appliquées en coulisses par des moyens administratifs, contournant les procédures démocratiques.

Actuellement, cette stratégie commence également à cibler le secteur des technologies financières.

Depuis début 2023, un quart des mesures coercitives de la FDIC ont été dirigées contre des banques qui travaillent avec des sociétés de technologie financière, contre seulement 1,8 % contre des banques qui ne travaillent pas avec des sociétés de technologie financière, selon une étude du groupe Klaros. En tant qu’investisseur dans le domaine de la fintech, je peux constater par moi-même que cette approche a rendu extrêmement difficile pour les sociétés de technologie financière de trouver des partenaires bancaires, presque aussi difficile qu’il l’est pour les sociétés de cryptomonnaie d’obtenir des services bancaires.

Ces phénomènes indiquent que le pouvoir des agences administratives a dépassé ses limites et a gravement affecté de multiples industries légitimes.

Les secteurs des cryptomonnaies et des technologies financières ont besoin d’une approche réglementaire plus transparente et plus démocratique, plutôt que de s’appuyer sur des directives secrètes et une application vague de politiques. À l'avenir, avec l'ajustement des politiques réglementaires, ces problèmes pourraient être progressivement révélés et corrigés.

Que des commentateurs comme Fang croient que la suppression des banques de sociétés de crypto-monnaie par l’administration Biden sape ses critiques morales à l’égard des groupes plus sympathiques qui sont exclus des banques n’est pas la question.

Le fait est que cela se produit, c’est du débanking et c’est illégal. De même, peu importe que les critiques de Marc Andreessen à l’encontre du CFPB soient motivées par des considérations financières. (À ce jour, le CFPB n’a pris aucune mesure coercitive contre les sociétés dans lesquelles la société de capital-risque d’Andreessen, a16z, a investi, selon mon enquête.)

Il est important de noter que les régulateurs bancaires (pas seulement le CFPB, mais de multiples agences) instrumentalisent le système financier à des fins politiques.

Ce comportement dépasse largement le cadre du pouvoir administratif autorisé et provoque un harcèlement contre des industries légitimes. Le fait est que ce genre de comportement ultra vires existe bel et bien.

Une évaluation du point de vue d’Andreessen sur l’émission de Rogan

Sur la base d’une analyse globale, nous pouvons évaluer les arguments avancés par Andreessen, commentaire par commentaire :

  • On parle de débancarisation lorsqu'un individu ou une entreprise est privé de services bancaires en raison de son impopularité politique dans son secteur ou de ses opinions politiques dissidentes.

Cette définition est parfaite. Il est important de noter que la gravité du retrait des banques ne devrait pas changer selon que les victimes répondent ou non aux critères de compassion d'une personne.

  • Le CFPB adopte souvent une approche autoritaire à l’égard des sociétés de technologie financière et des banques, et sa nécessité d’exister est discutable.

Toutefois, selon les informations disponibles, le CFPB n'est pas le principal responsable de « l'opération Kill 2.0 ». Les parties les plus directement responsables sont la FDIC, l’OCC et la Réserve fédérale, qui agissent en coordination avec l’administration Biden. Bien que le CFPB ait récemment pris position sur la débancarisation, il n’a pris aucune mesure concrète, de sorte qu’il ne résout pas le problème et n’en est pas non plus le principal responsable.

  • L’essence même du débanking réside dans le fait que les régulateurs évitent la responsabilité directe du gouvernement en demandant aux banques de procéder à une répression financière.

Le schéma est similaire à la façon dont les grandes entreprises technologiques sont utilisées pour censurer les dissidents. En permettant aux banques ou aux plateformes de technologie financière de refuser de fournir des services, les « ennemis du régime » peuvent être efficacement réprimés tout en évitant une attention excessive du monde extérieur.

  • L'opération Chokepoint de l'administration Obama s'est concentrée sur des industries légales mais impopulaires, notamment les sociétés de marijuana, l'industrie pour adultes, ainsi que les magasins et fabricants d'armes.

Cette description est exacte. En fait, le mouvement a commencé dans le secteur des prêts sur salaire, mais Andreessen n'en a pas parlé.

  • La campagne de débancarisation de l’administration Biden a principalement ciblé les sociétés de cryptomonnaie et les sociétés de technologie financière, tout en impliquant parfois des personnalités conservatrices.

Les deux points sont vrais. Nous avons plus de preuves que la répression du secteur de la cryptographie est un effort coordonné et moins de preuves sur le secteur des technologies financières, mais la FDIC a exercé une pression indirecte par le biais de mesures coercitives contre les banques partenaires.

En ce qui concerne la débancarisation des conservateurs, nous disposons de nombreuses preuves anecdotiques, mais aucune politique bancaire interne ne cible explicitement les conservateurs. De telles actions sont généralement fondées sur le « risque de réputation » et sont décidées au cas par cas.

En fin de compte, les banques sont des boîtes complètement noires et elles n'ont pas besoin de justifier leur volonté de réduire les risques personnels ou d'entreprise.

  • Les fondateurs du portefeuille a16z débancarisés

Sur la base des informations disponibles, il est tout à fait possible, voire très probable, que les 30 fondateurs technologiques du portefeuille d’a16z soient débancarisés.

En tant qu'institution d'investissement active en crypto-monnaie, de nombreux projets d'investissement d'a16z impliquent des crypto-monnaies, et presque toutes les startups nationales de crypto-monnaie ont été confrontées à des problèmes de services bancaires à un moment donné.

Où Marc s'est-il trompé ?

  • Marc exagère un peu en décrivant le rôle du CFPB. La récente répression contre les secteurs de la cryptomonnaie et de la fintech a en fait été davantage menée par des régulateurs comme la FDIC, l’OCC et la Réserve fédérale que par le CFPB. Cependant, Marc a mentionné dans l'émission que certaines « institutions » non précisées étaient impliquées dans le débanking, bien qu'il n'ait pas spécifiquement mentionné la FDIC, l'OCC ou la Réserve fédérale. De plus, l’influence de la fondatrice du CFPB, Elizabeth Warren, sur cette question ne peut être ignorée. Elle a été l’un des principaux moteurs de l’opération Kill 2.0, en particulier son représentant Bharat Ramamurti, qui a dirigé les efforts au sein du Conseil économique national de l’administration Biden. On comprend donc que Marc grossisse la responsabilité du CFPB.

  • La discussion de Marc sur la PEP est un peu unilatérale. Le fait d’être classé comme personne politiquement exposée n’entraîne pas directement la fermeture d’un compte bancaire, mais cela accroît les exigences de diligence raisonnable que les banques imposent à ces clients. Marc a peut-être été inspiré par la débancarisation de Nigel Farage par Coutts. Dans ce cas, Nigel a été considéré comme étant PPE, ce qui était effectivement un facteur, mais pas le seul.

Malgré quelques écarts dans les détails, le point principal de Marc est correct et les contre-arguments de ses critiques tombent à plat.

Le CFPB n’est pas encore apparu comme une force efficace contre le débanking, ce qui est certainement en train de se produire et a un impact particulier sur les secteurs des cryptomonnaies et des technologies financières. Alors que les Républicains prennent le contrôle du Congrès et que les enquêtes connexes commencent, davantage de preuves devraient révéler la véritable ampleur et les mécanismes du débancarisation.

Cet article est reproduit en coopération avec : Shenchao

Plus de couverture
Bitcoin atteint son plus gros gain mensuel cette année ! Il a augmenté de 37 % en novembre, franchissant la barre des 100 000 $ à Noël ?
L'échange inférieur est terminé ! La Commission de surveillance financière a annoncé que le « système d'enregistrement » des bourses serait lancé en décembre. Qu'en pensent les acteurs du secteur ?