Éditeur | Wu's Say Blockchain
Ce podcast présente la première partie de la conversation de Colin Wu, fondateur de Wu's Say, avec Vitalik Buterin, co-fondateur d'Ethereum, abordant les questions suivantes : se souvenir de l'histoire d'Ethereum et de la Chine, mettant l'accent sur le soutien "salvateur" de Wanxiang et ses souvenirs de Bihu ; discuter des raisons de l'échec des grands blocs BCH ; les différences culturelles entre Ethereum et Bitcoin ; pourquoi reconnaître Ethereum comme un ordinateur mondial ; pourquoi la blockchain est la seule digne de confiance ; comment la guerre russo-ukrainienne a profondément changé Vitalik.
Il convient de noter que Vitalik a donné l'interview en chinois non natif, certaines expressions peuvent ne pas être tout à fait précises, s'il vous plaît, comprenez et soyez indulgent. L'enregistrement audio a été généré par GPT, donc il peut y avoir des erreurs. Veuillez écouter le podcast complet.
Petit univers :
https://www.xiaoyuzhoufm.com/episodes/674dc2b3c3b2a2f3342ba349
YouTube :
https://youtu.be/zijS0z6FqV8
Se souvenir de la Chine : Wanxiang a peut-être sauvé Ethereum, des souvenirs profonds de Bihu.
Colin : La première question porte sur ton expérience en Chine. En 2014-2015, peux-tu te souvenir de cette expérience ? À l'époque, tu as rencontré beaucoup de gens dans le domaine des cryptomonnaies en Chine, comme Wanxiang et Shen Bo, qui sont toujours l'une des équipes les plus soutenant Ethereum en Chine jusqu'à présent. J'ai entendu dire qu'à l'époque, de nombreuses personnes t'avaient également rejeté, y compris certaines personnes qui sont maintenant très célèbres. Peux-tu partager ton expérience à cette époque ?
Vitalik : Ma première visite en Chine remonte à 2014, j'y suis resté trois semaines, visitant Pékin, Shanghai, Hangzhou et Shenzhen, où j'ai rencontré de nombreuses équipes chinoises, beaucoup d'échanges, ainsi que de nombreux mineurs et quelques projets. Je me souviens d'être allé chez Huobi et OKCOIN, et j'ai vu que ces entreprises étaient déjà très grandes, avec plus d'employés que Coinbase, Kraken et d'autres échanges.
J'ai découvert que la Chine avait un écosystème très développé, avec de nombreuses grandes entreprises, tandis qu'à l'étranger, personne ne faisait ces choses. J'ai aussi remarqué que les mineurs en Chine étaient déjà très nombreux, en 2014, il n'y avait pas beaucoup d'applications, mais en 2015, j'ai eu beaucoup d'interactions avec des équipes comme Wanxiang et Shen Bo. Je suis resté à Shanghai pendant presque deux mois, et ils travaillaient sur des applications très intéressantes.
Il y a une entreprise qui se spécialise dans la numérisation de certaines actifs, plaçant une partie des actifs dans une monnaie, chaque monnaie représentant peut-être 1/1000 ou 1/10000 de cet actif. De cette façon, différentes personnes peuvent participer à l'investissement dans des actifs très coûteux.
En 2017, il y avait de grands projets en Chine, je me souviens que Bihu était l'un d'eux. À l'époque, ils avaient proposé des solutions très intéressantes pour soutenir les créateurs grâce aux monnaies numériques, apportant des revenus aux créateurs de contenu. Ce qui m'a impressionné, c'est qu'ils ne faisaient pas simplement des démos, mais qu'ils bâtissaient une application réelle, utilisable par tous, et qu'il y avait déjà beaucoup d'utilisateurs.
En 2014, je voyais des mineurs, et en 2015, je voyais davantage d'applications concrètes. Je pense qu'il y a beaucoup de personnes très intéressantes dans cette communauté, tandis qu'à l'étranger, l'attention portée à cette communauté est relativement faible. Donc, je pense que 2015 était une période particulièrement importante pour la communauté Ethereum.
Après le lancement de la chaîne principale d'Ethereum en 2015, la fondation avait presque pas de fonds. Nous avions presque épuisé notre trésorerie, même Bitcoin était sur le point de disparaître, donc nous devions vendre de l'Ether pour soutenir les développeurs. Wanxiang a acheté 410 000 Ether à un prix de 1,2 dollar, dépensant au total 500 000 dollars pour soutenir notre fondation. Cet événement a été très important pour la fondation, cela a probablement sauvé la fondation, et pour Wanxiang, c'était aussi un très bon investissement.
Colin : Oui, Bihu a effectivement été un important soutien d'Ethereum, son fondateur étant à l'époque très influent en Chine. Malheureusement, Bihu a ensuite fermé. Mais ces deux dernières années, les médias sociaux décentralisés ont commencé à devenir assez populaires.
Vitalik : Il y a certaines situations réglementaires en Chine, mais j'ai constaté que des problèmes similaires existent à l'étranger. De nombreux projets intéressants ont commencé en 2015 et 2016, mais en 2020, leur développement était encore limité. Une grande partie de la raison est le problème des frais de transaction. Si ces projets veulent vraiment se développer et devenir des applications grand public, ils doivent avoir le TPS nécessaire. Une application réussie peut nécessiter entre 100 et 1 000 TPS, mais notre chaîne à cette époque ne pouvait supporter que 4 à 5 TPS.
De nombreuses applications sont en concurrence, toutes voulant mettre leurs transactions sur la chaîne, donc les frais de transaction deviennent très chers. Dans ce cas, il semble que seul DeFi puisse survivre.
Vous pouvez imaginer que si vous êtes un utilisateur moyen des réseaux sociaux et que vous découvrez une nouvelle application de réseaux sociaux originale, mais que pour chaque publication ou action que vous faites, vous devez payer 1 dollar, 5 dollars, parfois même 15 dollars, cela ne fonctionnerait pas du tout. Mais pour les applications financières, cela ne pose pas de problème. Donc, je pense que c'est dommage que de nombreux projets de réseaux sociaux décentralisés et d'autres n'aient pas pu survivre pendant l'été DeFi.
Cependant, maintenant nous avons de nombreuses solutions L2, dont les frais de transaction ont beaucoup diminué. Beaucoup de gens s'intéressent maintenant à davantage de sujets concernant L2. J'attends avec impatience, y compris les réseaux sociaux décentralisés et de nombreux autres projets, pour qu'ils puissent prospérer à l'avenir.
Colin : Peut-être que tu pourrais parler au fondateur de Bihu pour voir s'il peut redémarrer Bihu, c'est un bon moment.
Vitalik : Eh bien, oui.
Se souvenir de BCH : l'idéal des grands blocs est juste, mais la capacité d'exécution est insuffisante.
Colin : La prochaine chose dont je voudrais te parler, c'est que je me souviens que tu étais plutôt en faveur des grands blocs dans le débat sur la taille des blocs Bitcoin. BCH est né en 2017, ce qui a porté ce conflit à son paroxysme. Tu as récemment écrit un article, mentionnant que tu as beaucoup réfléchi à cette question, pensant que les raisons de l'échec des grands blocs pourraient être le manque de capacités techniques et d'exécution, ainsi que l'émergence de fraudeurs comme Craig Wright. Peux-tu te souvenir des interactions avec Wu Jihan, Roger et d'autres à l'époque ? Quelle est ta nouvelle perspective sur cette question ?
Vitalik : À propos de cette question, c'est en effet intéressant. Malheureusement, à l'époque, mon chinois n'était pas encore assez bon, donc je n'ai pas eu l'occasion d'approfondir ma compréhension de Wu Jihan et d'autres supporters des grands blocs. Je n'ai pas eu l'opportunité de vraiment comprendre leur personnalité, pourquoi ils soutenaient les grands blocs, quel était leur vision de Bitcoin.
Roger Ver est relativement plus simple, ce n'est pas le genre de personne qui lit beaucoup de livres ou écrit des articles, c'est une personne plus pragmatique, il sait que la valeur de Bitcoin réside dans son existence en tant que nouvelle monnaie. Si une monnaie doit être utilisée pour les paiements, elle a besoin d'assez d'espace bloc pour supporter un grand nombre de transactions. Par conséquent, son point de vue est assez simple et direct.
Et certaines personnes plus enclines à être "académiques" réfléchissent souvent à des problèmes à long terme, explorant des choses que d'autres n'osent pas penser. Ces personnes avec des capacités de réflexion fortes peuvent parfois apporter des idées très importantes au monde, sans elles, nous pourrions commettre des erreurs encore plus grandes.
Mais parfois, ils se perdent aussi dans leur propre monde, manquant de contact suffisant avec la réalité extérieure. C'est comme certaines personnes critiquant nos développeurs principaux d'Ethereum, se demandant combien de contrats intelligents ils ont réellement utilisés et combien de DApps ils ont écrits. Cela se produit dans de nombreux domaines, en particulier dans les domaines de la blockchain et de la politique.
Ces personnes réfléchies, si elles n'ont pas suffisamment de contacts avec le monde réel, leurs points de vue sont souvent très "internes", mais elles peuvent ignorer certaines choses qui sont cruciales pour les gens.
Entre 2015 et 2016, dans le débat sur les petits et grands blocs, la communauté chinoise évoquait parfois ces questions. Les partisans des grands blocs mettaient souvent l'accent sur le fait qu'ils se souciaient davantage des utilisateurs, qu'ils se concentraient sur le monde réel, tandis que les partisans des petits blocs se concentraient davantage sur les détails techniques, étant principalement des développeurs et des chercheurs. Cela a donc entraîné des conflits.
Dans l'article que j'ai écrit plus tard, j'ai mentionné que ma conclusion actuelle est que l'idéal des grands blocs est juste, mais que les partisans des grands blocs n'ont effectivement pas assez de capacités d'exécution. De nombreux partisans des grands blocs ont fait beaucoup d'erreurs en écrivant du code, c'est aussi la raison pour laquelle la communauté a finalement commencé à soutenir les petits blocs.
Mais plus tard, nous avons découvert que les partisans des petits blocs avaient également fait de grandes erreurs. Par exemple, à l'époque, ils disaient que Bitcoin devrait être L1, en tant qu'or numérique, tandis que L2 pourrait servir de couche de paiement. Le L2 qu'ils mentionnaient est le Lightning Network. Le Lightning Network est un concept très intéressant, et j'apprécie aussi cette idée.
Cependant, la mise en œuvre réelle du Lightning Network présente de nombreux problèmes, elle est relativement instable et sa réalisation est assez centralisée. Roger Ver a également décrit ces problèmes dans son livre.
Donc, d'un point de vue académique, l'idée des grands blocs est très belle, mais dans le monde réel, il existe de nombreux problèmes.
Les partisans des petits blocs n'ont pas réellement prêté attention à l'importance des paiements et des applications. Ils pensent que d'autres se préoccupent des problèmes de paiement, et leur tâche consiste à fournir une solution technique pour répondre à ces besoins. Mais ils n'ont pas investi suffisamment d'efforts pour réfléchir si cette solution pourrait réellement être mise en œuvre.
Donc, le développement du Lightning Network est relativement lent maintenant, bien qu'il y ait eu quelques progrès récemment, la plupart des gens dans la communauté Bitcoin se concentrent toujours sur le prix de Bitcoin, réfléchissant davantage à quand Bitcoin pourra atteindre l'objectif de 1 million de dollars, leur plus grand héros étant Michael Saylor, car sa société a acheté une grande quantité de Bitcoin.
Par conséquent, je ne suis pas très optimiste quant au développement technologique de la communauté Bitcoin.
La logique des prix de Bitcoin et des autres monnaies est beaucoup plus complexe, en fait, personne ne sait vraiment d'où vient le prix des monnaies numériques. Cela pourrait être le plus grand problème de notre industrie et un enjeu important du marché moderne.
Les différences culturelles entre Bitcoin et Ethereum : les riches et les développeurs ?
Colin : Récemment, tu as publié un contenu assez intéressant, que j'ai également partagé avant-hier, que beaucoup de gens ont trouvé fascinant, à savoir que tu as utilisé GPT pour générer des personnages de Bitcoin et d'Ethereum. Du côté de Bitcoin, il y a un riche homme, très riche, tandis que du côté d'Ethereum, il y a un développeur. Il semble que ce qui soit le plus important pour les détenteurs de Bitcoin, c'est de voir leur monnaie devenir de plus en plus chère, et eux-mêmes devenir de plus en plus riches.
Mais de nombreux partisans d'Ethereum semblent moins préoccupés par l'argent, ont fait de nombreux dons, et se concentrent peut-être davantage sur l'espoir de créer un meilleur bien public. N'est-ce pas aussi une différence culturelle entre Bitcoin et Ethereum ?
Vitalik : C'est en effet un sujet intéressant. En fait, entre 2011 et 2013, la communauté Bitcoin était très diversifiée. Je me souviens qu'en 2011, lorsque je suis entré dans la communauté Bitcoin, j'ai découvert qu'il y avait une section sur le forum Bitcoin appelée "Politics and Society" (Politique et Société), que j'aimais particulièrement. Là-bas, il y avait des libéraux et des socialistes qui débattaient entre eux, discutant de la façon de traiter des questions de santé, si le gouvernement devrait intervenir dans le secteur de la santé, etc. des sujets très intéressants. Les opinions des gens sur ces questions étaient très différentes.
Les débats sur ces sujets étaient très civils. Si vous savez comment sont les débats sur Twitter aujourd'hui, vous constaterez que ce type de débat civil est presque impossible. Mais dans ce forum, tout le monde pouvait exprimer son point de vue de manière civilisée, même si mes opinions et les vôtres pouvaient être complètement différentes. À cette époque, si vous deviez répondre à un post, cela pourrait être d'écrire un article d'environ 300 mots, vous deviez bien formuler votre point de vue, et non simplement faire un commentaire. Cette culture était très spéciale.
La culture communautaire de Bitcoin au début accordait également beaucoup d'attention aux biens publics, à la technologie de l'avenir de l'humanité et aux idées. Cependant, à partir de 2014, la communauté Bitcoin a commencé à se diviser.
Pourquoi y a-t-il eu une scission ? La raison est évidente. Avant 2014, Bitcoin avait presque pas de concurrents. Si vous étiez intéressé par les monnaies numériques, votre seul choix était Bitcoin. Mais en 2014, il y a d'abord eu le débat sur les grands blocs et les petits blocs ; ensuite, Ethereum est apparu comme la première monnaie pouvant concurrencer Bitcoin. Jusqu'à présent, Ethereum reste la seule monnaie qui peut réellement rivaliser avec Bitcoin.
Donc, certaines personnes qui préfèrent ma manière de penser et celle d'Ethereum au début ont choisi Ethereum. Si vous préférez la communauté Bitcoin, vous resterez naturellement dans la communauté Bitcoin.
En 2017, tout le monde devait faire un choix : soutenir Bitcoin à petits blocs ou Bitcoin à grands blocs. Mais en réalité, dès 2015, les gens avaient déjà fait leur choix. Donc maintenant, nous pouvons voir qu'il existe au moins deux, voire trois cultures blockchain. Aujourd'hui, il y a encore plus d'autres projets, comme BNB, Solana, TRON, chacun ayant ses propres caractéristiques uniques et une culture différente de Bitcoin et Ethereum. La situation actuelle ressemble un peu à la différence culturelle entre différents pays, tout comme avant Internet, il y avait un énorme fossé culturel entre les pays.
Je préfère le terme et le concept de "computer mondial".
Colin : Si, comme tu le dis, la diversité de Bitcoin a maintenant diminué et que les gens ne le considèrent peut-être que comme de l'or numérique. Alors, si tu devais décrire Ethereum, que dirais-tu ? Est-ce un pays numérique, ou ce que l'on appelle souvent un ordinateur mondial décentralisé ? Quel genre d'existence souhaites-tu qu'il soit ?
Vitalik : J'apprécie en fait le terme et le concept de "computer mondial", car pour moi, cela représente beaucoup de choses. J'espère qu'Ethereum n'est pas seulement une chaîne, mais aussi un écosystème capable de soutenir une grande variété d'applications.
Cela me rappelle un point intéressant de la culture Ethereum précoce : quand j'ai commencé à travailler sur Ethereum, je pensais qu'Ethereum n'était que Bitcoin plus des contrats intelligents. Parce qu'avant cela, j'étais membre de la communauté Bitcoin et j'avais participé à d'autres projets, essayant d'ajouter des fonctionnalités sur la blockchain. J'ai eu une idée, pourquoi ne pas ajouter des fonctionnalités ? Pourquoi ne pas ajouter un langage de programmation permettant à tout le monde d'écrire diverses fonctionnalités ? Donc, quand j'ai commencé à travailler sur Ethereum, mon intention initiale était Bitcoin plus des contrats intelligents. Mais notre développeur principal, Gavin Wood, avant de rejoindre Ethereum, n'avait aucun intérêt pour Bitcoin. Il trouvait Bitcoin très ennuyeux. Sa compréhension d'Ethereum était en fait plus directe ; ce qu'il voulait, c'était une combinaison de technologie open source et de stockage partagé. Je peux expliquer ce concept plus en détail.
Nous pouvons revoir l'histoire du logiciel, au début, toutes nos applications étaient open source et libres, tout le monde pouvait les télécharger librement, les exécuter sur leurs ordinateurs, consulter le code source à tout moment et modifier le code source pour faire différentes choses.
Mais à partir des années 1950, certaines grandes entreprises ont commencé à entrer dans ce domaine, comme Microsoft, qui a commencé à lancer le système d'exploitation Windows et à ne plus rendre le code source public, affirmant que son code était protégé par des droits d'auteur et ne pouvait pas être copié librement. Ce phénomène a rendu beaucoup de gens mécontents, car tous les logiciels précédents dans le domaine de l'informatique permettaient aux utilisateurs d'en avoir une pleine propriété et de les modifier, tout comme vous possédez une voiture, vous pouvez modifier n'importe quelle pièce, réparer n'importe quelle partie cassée. Lorsque le domaine de l'informatique est devenu contrôlé par de grandes entreprises, beaucoup de gens ne pouvaient plus contrôler librement les applications et logiciels qu'ils avaient achetés, bien que le logiciel vous appartienne, il ne vous appartient pas entièrement. Cela a conduit à l'émergence d'un mouvement pour le logiciel libre.
À la fin des années 90, le logiciel open source est devenu un sujet important, aujourd'hui, de nombreux logiciels sont open source, par exemple, le système d'exploitation que j'utilise pour discuter avec vous est un exemple complètement open source. Aujourd'hui, le logiciel open source joue un rôle important dans nos vies.
Cependant, avant les années 2000, la plupart des applications étaient des applications autonomes, les utilisateurs utilisaient des logiciels individuellement, similaires à Microsoft Word ou à des jeux autonomes. Mais après 2000, de nombreuses applications de coopération multiple sont apparues, comme Google Docs, qui se distingue de Microsoft Word en ce sens que Google Docs permet à plusieurs personnes d'éditer simultanément des fichiers. Les jeux ont également beaucoup changé, comme les MMORPG tels que World of Warcraft, où les joueurs peuvent interagir dans un monde virtuel.
Ce changement soulève une question : si de nombreuses personnes utilisent une application ensemble, alors cette application a besoin de stockage partagé. Par exemple, dans des documents collaboratifs, où se trouvent les fichiers ? Sur un réseau social, où sont stockées les informations des utilisateurs ? Ces questions ne peuvent généralement être résolues que par des serveurs centralisés. Et le plus grand problème des serveurs centralisés est que les utilisateurs ne peuvent pas contrôler entièrement leur vie numérique.
Par exemple, le format de fichier de Microsoft Word est propriétaire, et il est difficile d'éditer ces fichiers avec d'autres logiciels. Et si toutes les informations et opérations importantes se trouvent sur un serveur centralisé, cela pourrait mener à une situation encore pire. Une entreprise centralisée peut changer les règles, augmenter les prix à tout moment, voire fermer des services, c'est comme certaines startups qui dépendent de l'API de Facebook ou Twitter, si l'une de ces applications réussit, Facebook ou Twitter peut facilement rivaliser en modifiant l'API, ce qui pourrait rapidement remplacer les affaires d'autres entreprises.
Gavin Wood a justement réfléchi à ces problèmes, il a pensé qu'en créant un système de stockage partagé décentralisé, il pourrait résoudre ces problèmes et devenir la deuxième version du logiciel libre. Il a trouvé cela intéressant, et je trouve ce sujet très significatif, car la blockchain n'est pas seulement un outil financier, elle peut également jouer un rôle énorme dans le domaine du logiciel. Maintenant, des applications de réseaux sociaux décentralisés, de rédaction de documents décentralisés commencent à émerger, comme DDocs (un Google Docs décentralisé).
Cette idée est très attrayante, mais certaines personnes diront aussi, est-ce qu'Ethereum est un pays numérique ? Je pense que ce concept est un peu exagéré, car les services fournis par un pays sont bien plus nombreux que ce qu'Ethereum peut offrir. Ethereum n'est qu'un ensemble de programmes numériques, tandis qu'un pays normal résout des problèmes plus larges, y compris la sécurité, l'éducation, la santé et d'autres biens publics. Si Ethereum commence à intervenir dans tous ces domaines, alors il ne sera plus neutre, ce qui pourrait réduire la volonté des gens de participer à l'écosystème Ethereum.
La seule chose digne de confiance est la blockchain.
Colin : Je voudrais également discuter d'un sujet lié à la politique. L'année dernière, les États-Unis ont approuvé l'ETF d'Ethereum, ce qui a été une surprise pour tout le monde, car à l'époque, Trump n'était pas encore en fonction. Que penses-tu de cette question ? De ton point de vue, essaierais-tu délibérément de maintenir une certaine distance avec des pays comme la Chine et les États-Unis ? Parce que tu as déjà exprimé que tu pensais que la blockchain et les cryptomonnaies fonctionnaient mieux dans des endroits où le pouvoir centralisé n'est pas aussi fort. La guerre russo-ukrainienne a-t-elle eu un impact important sur beaucoup de tes idées ? Il semble que tu sois très positivement impliqué dans cette affaire depuis qu'elle a eu lieu.
Vitalik : Tout d'abord, je pense que la blockchain appartient au monde entier. Un des avantages très importants de la blockchain est qu'elle peut résoudre le problème de la confiance. Si vous regardez d'autres secteurs, comme l'IA, il n'y a peut-être que quelques centres — la Silicon Valley, Londres, ou Pékin, Hangzhou, Shenzhen en Chine. Mais la blockchain est très décentralisée. Par exemple, aux États-Unis, une partie des applications est concentrée à New York et dans la Silicon Valley ; il y a aussi des centres très importants à Berlin ; en Asie, des endroits comme Singapour et la Chine ont également de nombreuses applications. Donc, le plus grand avantage de la blockchain est qu'elle peut fonctionner dans des endroits où le problème de la confiance est particulièrement aigu.
L'Argentine est un exemple très intéressant. Le plus grand problème auquel l'Argentine est confrontée est l'inflation, avec un taux d'inflation annuel de 30 %, ils sont habitués à vivre longtemps dans un tel environnement économique, et ont totalement perdu confiance en la monnaie fiduciaire. Récemment, certaines personnes en Argentine ont déposé des dollars dans des banques locales, et le gouvernement a soudainement annoncé que tous les dollars dans les banques seraient convertis en monnaie fiduciaire, et que la valeur de cette monnaie fiduciaire avait changé de 2 à 3 fois le même jour.
Cette situation a fait perdre complètement confiance aux gens envers les banques. L'Argentine a également des problèmes et des difficultés à s'intégrer dans le système financier international. Bien que les systèmes financiers des États-Unis, de la Chine et de l'Europe soient très développés, l'Argentine, comme de nombreux pays africains, a relativement peu d'opportunités d'accéder au système financier mondial. Dans ces régions marginalisées, la blockchain pourrait jouer le plus grand rôle, car elle résout le problème de la confiance. C'est un problème de confiance, en particulier la confiance entre les pays.
Il y a dix ou quinze ans, la plupart des gens dans le monde utilisaient des services américains. À l'époque, personne ne s'inquiétait particulièrement de ces questions, car les États-Unis mettaient l'accent sur la liberté d'expression et l'ouverture, et le comportement sur les plateformes était relativement tolérant, ne fermant pas facilement des comptes.
Mais ces dix dernières années, la situation a changé, surtout après l'affaire Snowden en 2013, et les problèmes de fermeture de comptes pour des raisons politiques en 2020. Aujourd'hui, il n'existe aucune plateforme décentralisée de confiance à l'échelle mondiale, peut-être que la seule chose pouvant y parvenir est la blockchain. Parce que la blockchain est la base de la confiance, elle garantit que les plateformes ne fermeront pas de comptes à la légère, ne voleront pas les fonds des utilisateurs et ne divulgueront pas d'informations personnelles.
Ainsi, dans ce monde en constante évolution, je pense que la blockchain et les technologies connexes ont un grand avantage. J'ai passé beaucoup de temps ces dernières années dans des régions marginalisées, comme l'Argentine, la Thaïlande, le Monténégro et la Turquie, car je pense que la blockchain devrait être quelque chose d'international. Nous ne devrions pas la laisser devenir une technologie de plus en plus centralisée. Donc, j'ai récemment eu une idée : si une blockchain est théoriquement décentralisée et libre, mais que la plupart des équipes sont concentrées au même endroit, partageant les mêmes valeurs, alors lors de la prochaine crise, elles pourraient commettre des erreurs et finalement perdre la confiance mondiale. Donc, je suis assez préoccupé par cela.
La guerre russo-ukrainienne a complètement changé ma perspective ; retourner en Russie pourrait me valoir une peine de prison.
Vitalik : L'éclatement de la guerre russo-ukrainienne m'a vraiment surpris. Un mois après, j'ai vu des informations disant que l'armée russe se trouvait près de l'Ukraine, commençant à déployer des troupes et des chars, etc. Je ne m'attendais pas du tout à ce qu'une telle chose se produise, je pensais que la Russie était seulement préoccupée par certaines questions, comme l'expansion de l'OTAN, qu'ils voulaient juste montrer qu'ils sont puissants et dignes de respect, ne souhaitant pas que les autres fassent des choses qu'ils n'aiment pas, mais je ne pensais pas qu'ils allaient complètement envahir un pays, ou si une invasion devait avoir lieu, qu'elle se produirait lentement comme en 2014.
Mais au début du mois de février, en discutant avec certains Russes, ils pensaient aussi qu'il ne se passerait rien de grave. Jusqu'au 24 février, je me souviens que j'étais à Denver, le soir, j'ai regardé les nouvelles, et à ce moment-là, tout le monde savait à peu près qu'il allait y avoir un grand conflit. Lorsque cela s'est réellement produit, ma pensée a complètement changé, je ne savais pas comment l'exprimer.
Je peux d'abord expliquer ce qui s'est passé. Vers 18 heures le 23 février, toutes mes activités ce jour-là étaient terminées, je me trouvais dans ma chambre d'hôtel en train de discuter avec mon père, nous savions que la Russie pourrait faire un grand mouvement. Vers 19 heures, mon père m'a envoyé un message disant que les roquettes russes avaient commencé à frapper des bâtiments dans l'est de l'Ukraine. À ce moment-là, je savais que des événements majeurs commençaient à se produire.
Ensuite, je n'ai pas dormi pendant trois ou quatre heures d'affilée. Je devrais normalement retourner à l'hôtel, mais cette nuit-là, je n'ai presque pas dormi jusqu'à minuit, regardant les informations. Puis j'ai tweeté pour exprimer mon opposition totale à cette affaire, mettant à jour les informations presque chaque minute, choqué et stupéfait.
Le lendemain matin, je me suis encore une fois senti choqué. Pourquoi ? Parce que le compte Twitter officiel de l'Ukraine a publié une adresse Ethereum. Ma première réaction a été : comment un gouvernement national peut-il publier directement une adresse de transaction sur Twitter ? Je me suis demandé si des hackers russes avaient piraté le compte Twitter de l'Ukraine, puis publié une adresse contrôlée par la Russie.
J'ai donc averti les gens sur Twitter de faire attention, que cela pourrait être un acte de hacker, et de ne pas échanger à la légère. En même temps, j'ai commencé à contacter certaines personnes que je connaissais, en particulier celles qui avaient des liens avec de grandes villes, pour confirmer l'authenticité de cette adresse.
Plus tard, en me rapprochant d'une personne du gouvernement américain et d'une équipe ukrainienne, j'ai confirmé que cette adresse était réelle et que les gens pouvaient y faire des dons. J'ai publié un deuxième tweet pour clarifier mon erreur précédente.
Une heure plus tard, ma famille m'a envoyé un message, disant "Savais-tu que maintenant que tu as pris cette décision, tu ne pourras probablement plus jamais retourner en Russie ?"
À ce moment-là, je me suis rendu compte que je n'étais pas seulement un témoin de cette guerre, mais que j'y participais profondément. Pour moi, retourner dans le pays où je suis né pourrait signifier faire face à des risques énormes, voire être condamné à 10 ou 15 ans.
À ce moment-là, je sentais que je n'étais plus un enfant.
Je fais face à un événement historique majeur, et j'ai maintenant clairement choisi mon camp, non seulement en ce qui concerne la guerre, mais aussi qui je soutiens et qui je m'oppose. Cela a eu un impact énorme sur ma vie personnelle. J'ai commencé à ne plus savoir comment penser.
Au début, j'ai donné un peu d'argent à l'Ukraine, puis un mois plus tard, j'ai vu les nouvelles, apprenant que la Russie avait occupé une ville, des Ukrainiens innocents avaient été tués, peut-être entre 500 et 1000 personnes. Cette situation m'a rendu très en colère.
J'ai donc décidé de faire un nouveau don, cette fois de 5 millions de dollars. Cette décision m'a encore plus renforcé dans ma position, mes sentiments étaient presque identiques à ceux du 24 février.
La guerre est courante dans l'histoire, mais dans nos vies personnelles, une guerre de cette ampleur est totalement anormale. C'est la première fois que nous faisons face à un conflit aussi grave. Donc, dans ce cas, même si au début j'étais un peu perdu, ne sachant pas quoi faire, je savais qu'en ce moment, ceux qui ont besoin d'aide devraient recevoir de l'aide. Si les bonnes personnes ne font rien, les mauvaises personnes gagneront. Donc, j'essaie d'aider l'Ukraine autant que possible.
