Une discussion approfondie sur BTCFi est très peu favorable à la lecture des investisseurs ordinaires, le contenu est très ennuyeux, il n'y a presque pas de code d'investissement, cela ne s'applique pas à la plupart des investisseurs et n'a pas d'effet d'enrichissement rapide.
Je suis très heureux de voir de plus en plus de gens s'intéresser au domaine de #BTCFi récemment. Je reçois presque tous les jours de nombreuses questions de collègues du secteur, surtout concernant la définition de BTCFi, tout le monde est assez perdu. Alors qu'est-ce que BTCFi et quels problèmes BTCFi peut-il résoudre ? Discutons-en ensemble.
Premièrement : Est-ce du #Bitcoin natif ?
Cette question peut sembler stupide, mais si vous y réfléchissez, cela pourrait vous faire transpirer. Beaucoup de gens pensent que le réseau de deuxième couche de #BTC ou le staking de BTC fait partie de BTCFi, ici le cœur du problème est de savoir si l'actif soutenu est du BTC natif ou du BTC mappé.
La raison pour laquelle cette question est posée est centrée sur qui contrôle l'actif central BTC dans l'écosystème BTC, et si le moyen de contrôle est suffisamment sûr. Beaucoup de gens pensent que la décentralisation suffisante est la plus importante, mais dans le domaine financier, la sécurité est souvent une condition nécessaire pour l'entrée des gros capitaux, voire une condition préalable.
En d'autres termes, à qui appartient le BTC en garde ? Actuellement, presque tous les protocoles BTCFi décentralisés considèrent le BTC comme une sorte d'existence similaire à WBTC, qui, tout en étant controversée, est la reconnaissance de WBTC qui est le plus grand problème. Cela nous pouvons en discuter plus tard, mais il faut savoir que lorsque SAB121 est approuvé, les BTC que les banques peuvent soutenir ne sont que des BTC natifs.
On peut donc conclure que dans l'application pratique de BTCFi, un BTC qui n'est pas natif ne peut pas garantir la sécurité, ni l'acceptation et la liquidité, surtout après le SAB121, où la réserve bancaire est le plus grand « réseau de deuxième couche » pour BTCFi, et les billets BTC garantis par les banques sont les seuls « TOKEN BTC » pouvant circuler sur la blockchain.
Deuxième : Le BTC natif est-il uniquement Bitcoin ?
La réponse est non, dans des environnements différents, le terme « natif » est en fait compris différemment. Dans le monde de la blockchain, BTC=BTC n'est pas douteux, c'est aussi la raison pour laquelle les banques ne reconnaissent que le BTC natif, mais dans le monde financier, l'actif financier BTC est également BTC dans des circonstances conformes.
Par exemple, l'ETF spot BTC actuel, bien qu'il ne puisse pas être utilisé comme actif réel dans les principales banques américaines, la loi a effectivement donné aux actifs de ces ETF leur conformité. Par exemple, le $IBIT de BlackRock est un actif qui suit le prix du BTC, et même dans les conditions de livraison actuelles, il ne prend pas en charge la livraison basée sur BTC, mais comme il faut avoir suffisamment de BTC spot comme actif d'acceptation, cela doit correspondre aux actifs de l'ETF, donc on peut considérer que l'ETF spot est en fait BTC.
De plus, que ce soit le spot BTC ou l'ETF spot BTC, ce n'est pas quelque chose que toutes les institutions d'investissement peuvent acheter directement, surtout dans le commerce des actions américaines où Bitcoin ne peut pas être échangé directement. Ainsi, le $MSTR qui contient une grande quantité de BTC peut être considéré comme le seul moyen conforme de détenir BTC sur le marché américain.
Avant l'approbation de SAB121, non seulement le BTC lui-même ne pouvait pas être déposé et prêté dans les banques, même les actifs des ETF spot BTC ne pouvaient pas être refinancés. Cependant, MSTR peut être déposé dans les banques et faire l'objet de prêts et d'autres solutions de refinancement.
Ainsi, le BTC natif, au sens large, devrait être un actif qui est reconnu par la loi et qui peut être lié au BTC dans le monde de la blockchain. La reconnaissance légale est très importante, c'est l'un des principaux obstacles pour les gros capitaux ; seulement avec une conformité suffisante, plus de fonds seront disposés à entrer. C'est aussi la raison pour laquelle de nombreux fonds affluent après le passage des ETF spot, la conformité est l'une des conditions nécessaires pour BTCFi.
Troisième : Qui va fournir la liquidité pour le staking de #Bitcoin ?
Cette question semble encore plus stupide, mais si vous y réfléchissez, actuellement, le BTC mis en gage est basé sur des stablecoins dans le monde des cryptomonnaies, et ces stablecoins, à part certains canaux spécifiques, peuvent-ils entrer en toute sécurité dans le monde Web2 ? En d'autres termes, pouvez-vous investir dans le monde Web2 avec des actifs obtenus en mettant en gage du BTC sans transition ?
La réponse est oui, mais il faut fournir une preuve de fonds complète. Plus l'actif est important, plus les risques à affronter sont élevés. Dans l'écosystème actuel de BTCFi, se débarrasser de l'acceptabilité des actifs est comme regarder des fleurs dans un miroir, une illusion.
Mais ! Mais ! Mais ! Il y a ici une question très importante. Pratiquement tous les protocoles de prêt BTC sont basés sur le prêt de BTC. Un protocole ou un LP fournit des fonds, l'emprunteur met en gage des BTC pour obtenir des fonds, et le fournisseur de fonds utilise des BTC comme garantie tout en percevant des intérêts sur les fonds prêtés. Cela ne semble pas faux, n'est-ce pas ?
Alors pour les investisseurs qui détiennent des BTC mais qui ne sont pas comme ceux qui vendent des BTC, leurs BTC n'ont-ils pas de liquidité ? Cela n'est pas vraiment le sens de BTCFi ; BTCFi devrait offrir de la liquidité à tous les détenteurs de BTC pour générer des profits, et ne devrait pas se limiter à un simple prêt sur garantie.
En termes simples, pour les fournisseurs de liquidité, le moyen web2 ou web3 n'est pas le plus important, il faut simplement résoudre le problème KYC des actifs, mais pour la liquidité actuelle, le prêt basé uniquement sur les fonds ne signifie pas fournir de la liquidité au BTC.
Quatrième : Comment fournir de la liquidité pour #Bitcoin ?
La véritable essence de la liquidité n'est pas le prêt sur garantie. En fait, il y a un meilleur fournisseur de liquidité dans le monde des cryptomonnaies, c'est Curve. Le mécanisme de Curve est en fait celui d'une banque centrale. Si l'on imagine le 3 Pool de Curve dans le monde réel, ce que fait le 3 Pool, c'est l'acceptation entre les monnaies légales de différents pays, et non pas un prêt sur garantie.
Inclure Uniswap fournit également une solution de liquidité, seulement notre liquidité par défaut est la relation d'achat et de vente entre les actifs et les stablecoins, donc en réalité, la relation de liquidité de BTCFi ne devrait pas être seulement une relation de prêt, mais se baser sur l'acceptation de la liquidité du BTC lui-même. Après avoir tokenisé le BTC, l'acceptation entre actifs équivalents permet à plus de détenteurs de BTC de profiter des bénéfices de la détention de BTC, et non seulement des bénéfices de vente ou de mise en gage.
C'est cette méthode qui fournit réellement la source de profit pour le BTC. Dans le principe de #BTCFi que j'ai conçu, #BTC, $MSTR et $IBIT sont tous des BTC natifs. Que ce soit en injectant BTC, MSTR ou IBIT, cela fournit de la liquidité au BTC, et cette relation de liquidité n'est pas seulement un prêt sur garantie, mais aide l'utilisateur à se convertir en BTC différent dans diverses situations.
Ainsi, que ce soit pour BTC, MSTR ou IBIT, les fournisseurs peuvent obtenir des bénéfices dans le domaine de Fi sans réduire leur part de BTC, mais dans une certaine mesure, c'est comme le 3 Pool de Curve, formant ensemble un pool de liquidité avec Bitcoin, MSTR et IBIT.
Injecter des BTC équivaut à obtenir 33,33 % de BTC et 33,33 % de MSTR et 33,33 % d'IBIT, bien sûr, il peut également être échangé directement contre 100 % de BTC, 100 % de MSTR et 100 % d'IBIT, et fournir une livraison, offrant aux utilisateurs un outil financier pour un échange sans couture entre les actifs virtuels et réels.
Cinquième : Mise en chaîne ? Pas de mise en chaîne ? Si cela signifie une reconnaissance des droits.
Cette question peut sembler stupide si vous n'avez pas regardé les parties précédentes, comment peut-on appeler une application financière décentralisée sans être mise en chaîne ? Cependant, après avoir attentivement lu le contenu précédent, avez-vous une nouvelle compréhension de BTCFi ? Ne pensez-vous pas que la mise en chaîne n'a pas de signification réelle, après tout, pour MSTR et IBIT, ce ne sont pas des actifs natifs sur la chaîne, et selon la réglementation de la SEC, il n'est pas possible d'émettre directement des tokens pour MSTR et IBIT sur la chaîne.
Mais en réalité, la mise en chaîne est toujours nécessaire, surtout pour fournir des solutions de couverture et de liquidité aux petits investisseurs. De plus, mettre en chaîne les « billets » de BTC dans les banques est la solution de vérification de BTCFi. Bien sûr, dans ce protocole, il n'est plus nécessaire d'avoir le soutien de BTC ou du réseau de deuxième couche de BTC ; tant qu'il y a des billets de « BTC natif », cela fonctionne. Donc, en réalité, BTCFi n'a pas besoin d'être sur un réseau lié au BTC, c'est comme USDC qui n'a pas besoin d'être sur #Ethereum, tant qu'il s'agit d'un actif natif, peu importe où il se trouve.
Bien sûr, s'il est vraiment possible de fournir des actifs natifs BTC, il n'y a aucun problème dans le réseau BTC.
Sixième : La relation entre BTCFi, RWA et RWAFi
Avec une recherche plus approfondie sur BTCFi, beaucoup de gens peuvent comprendre que la logique sous-jacente de BTCFi est en fait RWA, et à travers la mise en chaîne de RWA, RWA est devenu RWAFi. Donc, BTCFi est essentiellement une partie de RWA, mais c'est un peu plus complexe que la pensée actuelle de RWA. Si c'était juste la mise en chaîne traditionnelle des actions américaines et des obligations américaines, alors le BTCFi actuel est un pont entre les actifs virtuels et réels, incluant à la fois des actifs virtuels et des actifs réels.
Ce qui est le plus intéressant, c'est que que ce soit des actifs virtuels ou des actifs réels, ce sont le même type d'objet, et c'est précisément pour cela que BTCFi et RWAFi peuvent fusionner, surtout dans le cadre des questions de conformité. Avec le système de conformité actuel aux États-Unis, c'est un peu plus difficile, mais des pays comme Singapour, la Suisse, l'Allemagne, etc., sont relativement plus simples.
Ce tweet est sponsorisé par @ApeXProtocolCN｜Dex Avec ApeX
