Décision de la Cour d'Appel – 29 novembre 2024
Le différend entre l'Alliance des Brevets Ouverts en Crypto et le Dr. Wright est une affaire de haute notoriété dans l'industrie des cryptomonnaies, touchant à des questions juridiques, techniques et réputationnelles. Au cœur de l'affaire se trouve la revendication du Dr. Wright selon laquelle il est le créateur de Bitcoin, connu sous le pseudonyme de Satoshi Nakamoto. Cette revendication et ses défis juridiques associés ont atteint la Cour d'Appel, où le Rt. Hon. Lord Justice Arnold a rendu un jugement décisif sur divers aspects procéduraux et substantiels. Voici une analyse détaillée de la décision du tribunal, de son raisonnement et de ses implications plus larges.
---
Aperçu de l'Affaire
La bataille juridique implique deux appels déposés par le Dr. Wright :
1. CA-2024-001771 : Contester l'ordonnance consécutive émise par le juge le 16 juillet 2024.
2. CA-2024-001994 : Contester le jugement annoncé oralement le 14 mars 2024, avec des raisons fournies dans le jugement daté du 20 mai 2024.
Le Dr. Wright a recherché trois résultats de la Cour d'Appel :
Prolongation du délai pour déposer son avis d'appel dans CA-2024-001994.
Autorisation d'introduire de nouvelles preuves dans les deux appels.
Autorisation de poursuivre les appels.
Le tribunal a statué sur les trois questions, refusant deux d'entre elles et accordant l'extension pour des raisons procédurales.
---
Décisions Clés du Tribunal
1. Prolongation du Délai pour le Dépôt de l'Avis de l'Appelant
Le Dr. Wright avait besoin d'une prolongation de délai pour déposer son appel dans CA-2024-001994. Alors que son avis initial était opportun pour CA-2024-001771, il ne traitait que de l'ordonnance consécutive et non du jugement substantiel.
Le tribunal a accordé l'extension, décrivant la violation de procédure comme « triviale et excusable ». Il a constaté que le retard n'a pas préjudicié les intimés et a précisé que les motifs de l'appel contestaient déjà implicitement le jugement substantiel.
---
2. Autorisation d'Introduire de Nouvelles Preuves
Le Dr. Wright a soumis plusieurs éléments de nouvelles preuves, y compris des affidavits et des documents, dans une tentative de renforcer son appel. Cependant, le tribunal a refusé ces demandes, citant les critères de Ladd v. Marshall. Pour admettre de nouvelles preuves en appel, les conditions suivantes doivent être remplies :
La preuve n'aurait pas pu être obtenue avec une diligence raisonnable avant le procès.
Cela aurait probablement eu une influence importante sur le résultat de l'affaire.
C'est crédible.
Le tribunal a conclu qu'aucune des preuves soumises ne satisfaisait ces exigences. Voici une analyse de chaque élément de preuve :
a. L'Affidavit du Dr. Jones
Le Dr. Jones avait témoigné lors du procès, ce qui signifie que cette preuve était déjà disponible.
Le tribunal a jugé que cette preuve n'aurait pas modifié le raisonnement du juge.
b. L'Affidavit de M. Mayaka
Le Dr. Wright a admis que son équipe juridique avait interviewé M. Mayaka avant le procès mais a choisi de ne pas utiliser son témoignage.
Le tribunal a douté de la crédibilité de cette preuve en raison de son timing et des constatations antérieures du juge du procès.
c. L'Affidavit du Dr. Savanah
Cet affidavit concernait les brevets revendiqués par le Dr. Wright. Le tribunal a jugé qu'il aurait pu être soumis lors du procès et n'aurait pas un impact matériel sur le résultat.
d. Preuves d'Expert sur DKIM
Cette preuve concernait la prétendue falsification d'un email (l'Email MYOB Ontier).
Le tribunal a conclu qu'elle aurait pu être obtenue plus tôt et l'a rejetée comme étant non pertinente aux constatations du juge.
e. Jugement dans [2024] EWHC 1230 (Comm)
Le tribunal a jugé cela non pertinent, notant que l'individu mentionné dans le jugement n'avait pas témoigné dans l'affaire actuelle.
f. Déclarations de Témoins Préparatoires et Documents Connexes
Plusieurs brouillons, y compris un par le Dr. Wright lui-même, ont été présentés.
Le tribunal a souligné que ces brouillons étaient incomplets, non signés et soulevaient des questions sans réponse. Leur crédibilité a été encore plus compromise par les constatations concernant le manque de crédibilité du Dr. Wright lors du procès.
De plus, admettre ces brouillons créerait des problèmes de renonciation à la protection légale.
g. Matériaux concernant David Pearce
Le Dr. Wright a allégué un parti pris basé sur les interactions entre le juge et M. Pearce, affirmant que ces discussions démontraient une partialité.
Le tribunal a rejeté cela, affirmant que des interactions sociales sur des sujets non liés ne créaient pas une apparence de parti pris.
---
3. Autorisation d'Appel
Le tribunal a refusé l'autorisation d'appel dans les deux affaires, décrivant les appels comme « totalement sans mérite ». Le juge a souligné que le Dr. Wright n'a pas réussi à présenter de preuves crédibles pour contester les constatations originales ou justifier la nécessité d'un examen en appel.
---
Questions Juridiques Clés Abordées
1. Violations de Procédure
Le tribunal a fait preuve de clémence en accordant une prolongation de délai, mettant l'accent sur l'équité plutôt que sur une adhésion rigide aux règles procédurales. Cela reflète un équilibre entre la conformité technique et la justice substantielle.
2. Normes pour les Nouvelles Preuves
La décision renforce les critères stricts de Ladd v. Marshall. Les preuves doivent être nouvelles, crédibles et susceptibles de changer le résultat. Les soumissions du Dr. Wright n'ont pas répondu à ces normes, soulignant l'importance d'une préparation minutieuse au procès.
3. Impartialité Judiciaire
Les allégations de parti pris ont été rejetées sans appel. Le tribunal a réaffirmé que des interactions informelles et non liées entre juges et tiers ne constituent pas une preuve de partialité.
---
Implications pour l'Industrie Crypto
Cette affaire a des implications de grande envergure pour le monde des cryptomonnaies. La revendication du Dr. Wright d'être Satoshi Nakamoto reste non prouvée, jetant un doute supplémentaire sur sa crédibilité. Le jugement sert de rappel que des revendications extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires, en particulier dans des batailles juridiques à enjeux élevés.
Pour l'Alliance des Brevets Ouverts en Crypto, le jugement est une victoire significative. Il renforce l'importance des protections de la propriété intellectuelle et de l'examen juridique dans l'industrie de la blockchain.
---
Conclusion
La décision de la Cour d'Appel marque un moment critique dans cette saga juridique en cours. Alors que le Dr. Wright cherchait à contester les jugements contre lui, ses appels ont été minés par des erreurs procédurales, des preuves faibles et des questions sur sa crédibilité. L'affaire souligne les défis de la preuve de revendications historiques dans un cadre juridique et souligne l'accent mis par le pouvoir judiciaire sur le jugement basé sur les preuves.
Alors que les débats sur l'identité de Satoshi Nakamoto se poursuivent, ce jugement ajoute une couche de complexité à l'histoire. La communauté crypto suivra sans aucun doute de près l'évolution de cette affaire et des affaires connexes.