Dans un monde où les plateformes de médias sociaux traditionnelles dominent la conversation numérique, des alternatives décentralisées émergent-elles comme un contrepoint prometteur à la censure ou comme un terreau pour la haine ?
BeInCrypto s'est entretenu avec Anurag Arjun, co-fondateur d'Avail, un pionnier de l'infrastructure blockchain passionné par la façon dont la décentralisation peut potentiellement transformer la parole en ligne et la gouvernance.
Les médias sociaux décentralisés font face à des défis en matière de modération et de vie privée
En octobre, X (anciennement Twitter) a suspendu le compte en langue hébraïque du leader suprême iranien Ali Khamenei pour « violation des règles de la plateforme ». Le post en question commentait l'attaque de représailles d'Israël contre Téhéran, ravivant les débats mondiaux sur le pouvoir que les plateformes centralisées exercent sur le discours public.
Beaucoup ont demandé : Est-il possible qu'un leader suprême d'une nation ne soit pas autorisé à commenter des frappes aériennes se produisant dans ses propres frontières ?
La sensibilité politique mise à part, la même chose se produit tout le temps avec des créateurs quotidiens dans des contextes de mise en jeu beaucoup moins élevés. Au deuxième trimestre de 2024, le système de signalement automatisé de YouTube a supprimé environ 8,19 millions de vidéos, tandis que le signalement généré par les utilisateurs n'a supprimé qu'environ 238 000 vidéos.
YouTube a supprimé des vidéos de 2019 à 2024. Source : Statista.
En réponse, des plateformes décentralisées comme Mastodon et Lens Protocol gagnent en popularité. Mastodon, par exemple, a connu un afflux de 2,5 millions d'utilisateurs actifs depuis l'acquisition de Twitter par Elon Musk en novembre 2022. Ces plateformes promettent de redistribuer le contrôle, mais cela soulève des questions complexes sur la modération, la responsabilité et l'évolutivité.
« La décentralisation ne signifie pas l'absence de modération - il s'agit de transférer le contrôle aux communautés d'utilisateurs tout en maintenant la transparence et la responsabilité », a déclaré Anurag Arjun, co-fondateur d'Avail, dans une interview à BeInCrypto.
Les plateformes décentralisées visent à supprimer l'influence des entreprises sur la parole en ligne. Ces plateformes permettent aux utilisateurs eux-mêmes de définir et d'appliquer des normes de modération. Contrairement à Facebook ou YouTube, qui font face à des accusations de biais algorithmiques et de bans cachés, les systèmes décentralisés prétendent promouvoir un dialogue ouvert.
Cependant, bien que la décentralisation élimine le contrôle à point unique, elle ne garantit certainement pas l'équité. Une récente enquête du Pew Research Center a révélé que 72 % des Américains croient que les entreprises de médias sociaux détiennent trop de pouvoir sur le discours public.
Ce scepticisme s'applique aux systèmes décentralisés, où la gouvernance doit rester transparente pour empêcher les voix les plus fortes de monopoliser la conversation.
« La gouvernance distribuée garantit qu'aucun individu ou entreprise ne décide unilatéralement de ce qui peut ou ne peut pas être dit, mais elle nécessite toujours des garanties pour équilibrer les perspectives diverses », explique Arjun.
Défis de la modération dirigée par la communauté
Sans surveillance centralisée, les plateformes décentralisées dépendent de la modération dirigée par la communauté. Cette approche espère garantir l'inclusivité mais risque également de fragmenter lorsque le consensus est difficile à atteindre. Les instances de Mastodon ont souvent des règles de modération variées, ce qui peut désorienter les utilisateurs et compromettre les communautés.
Wikipedia est un excellent exemple de modération réussie dirigée par la communauté. Elle s'appuie sur 280 000 éditeurs actifs pour maintenir des millions de pages dans le monde. Des processus transparents et la collaboration des utilisateurs garantissent la confiance tout en protégeant la libre expression.
« La transparence dans la gouvernance est essentielle. Elle prévient l'exclusion et renforce la confiance parmi les utilisateurs, s'assurant que chacun se sente représenté », dit Arjun.
Les plateformes décentralisées sont confrontées au défi d'équilibrer la liberté d'expression avec le contrôle du contenu nuisible tel que le discours de haine, la désinformation et les activités illégales. Un exemple très médiatisé est la controverse entourant Pump.fun, une plateforme qui a permis des diffusions en direct pour des promotions de pièces de mèmes.
L'utilisation abusive de cette fonctionnalité a conduit à des diffusions nuisibles, y compris des menaces de se faire du mal liées aux fluctuations des prix des cryptomonnaies.
« Cela met en évidence un point crucial. Les plateformes ont besoin de modèles de gouvernance multicouches et de mécanismes de vérification des preuves pour traiter le contenu nuisible sans devenir autoritaires », explique Arjun.
La solution apparemment évidente est d'utiliser l'intelligence artificielle. Bien que les outils d'IA puissent identifier un contenu nuisible avec une précision allant jusqu'à 94 %, ils manquent du jugement nuancé requis pour des cas sensibles. Quoi qu'il en soit, les systèmes décentralisés doivent combiner l'IA avec une modération humaine transparente pour des résultats efficaces.
Donc, la question demeure : Comment protéger les gens du mal ou appliquer une forme de réglementation sans d'abord s'accorder sur ce qui constitue un jeu déloyal ? De plus, en quoi la communauté se remodelerait-elle si elle devait se contrôler organiquement avec succès ?
Gouvernance et nouveaux risques de censure
La gouvernance décentralisée démocratise la prise de décision mais introduit de nouveaux risques. Les systèmes de vote, bien qu'ils soient participatifs, peuvent marginaliser les opinions minoritaires, reproduisant les mêmes problèmes que la décentralisation cherche à éviter.
Par exemple, sur Polymarket, une plateforme de prédiction décentralisée, le vote majoritaire a parfois supprimé des opinions dissidentes, démontrant la nécessité de garanties.
« À une époque où le contrôle centralisé de l'information représente un risque systémique, les marchés de prédiction offrent un moyen de couper à travers des récits trompeurs et de voir la vérité nue. Les marchés de prédiction sont des technologies préservant la liberté qui font avancer les sociétés », a commenté un chercheur en blockchain sur X (anciennement Twitter).
Des mécanismes d'appel transparents et un contrôle du pouvoir majoritaire sont cruciaux pour prévenir de nouvelles formes de censure. Les plateformes décentralisées priorisent la vie privée des utilisateurs, donnant aux individus le contrôle sur leurs données et leurs graphiques sociaux.
Cette autonomie renforce la confiance, car les utilisateurs ne sont plus à la merci des violations de données d'entreprise comme le scandale Cambridge Analytica de Facebook en 2018, qui a exposé les données de 87 millions d'utilisateurs. En 2017, 79 % des utilisateurs de Facebook faisaient confiance à Meta pour leur vie privée. Après le scandale, ce chiffre a chuté de 66 %.
Confiance des utilisateurs dans Facebook de 2011 à 2017. Source : NBC
Cependant, la vie privée peut compliquer les efforts pour aborder les comportements nuisibles. Cela garantit que les réseaux décentralisés restent sûrs sans compromettre leurs principes fondamentaux.
Arjun explique : « La vie privée ne peut pas se faire au détriment de la responsabilité. Les plateformes doivent adopter des mécanismes qui protègent les données des utilisateurs tout en permettant une modération juste et transparente. »
Questions juridiques et réglementaires dans les médias sociaux décentralisés
Un défi majeur pour les plateformes décentralisées est de traiter des problèmes juridiques tels que la diffamation et l'incitation. Contrairement aux systèmes centralisés tels que X, qui reçoivent 65 000 demandes de données gouvernementales par an, les plateformes décentralisées manquent de mécanismes clairs pour les recours juridiques. Arjun souligne l'importance de la collaboration entre les créateurs de plateformes et les législateurs.
« Engager les régulateurs peut aider à établir des directives qui protègent les droits des utilisateurs tout en préservant l'éthique de la décentralisation », dit-il.
Dans les régimes autoritaires, les plateformes décentralisées offrent une chance de résister à la censure. Pendant les manifestations de Mahsa Amini en Iran, par exemple, les coupures d'Internet dirigées par le gouvernement ont touché 80 millions d'utilisateurs, soulignant le besoin de réseaux résistants à la censure. Bien que les plateformes décentralisées soient plus difficiles à fermer, elles ne sont pas à l'abri des pressions extérieures.
« La décentralisation offre des outils robustes pour la résistance, mais les utilisateurs individuels restent vulnérables. Les plateformes doivent développer des protections supplémentaires pour les protéger de la persécution. La décentralisation a commencé comme un mouvement pour l'autonomisation des utilisateurs. Pour maintenir cette vision, les plateformes doivent donner la priorité à l'inclusivité, à la transparence et à l'innovation technologique », conclut Arjun.
Dans l'ensemble, l'avenir des médias sociaux décentralisés dépend de la capacité à relever ces obstacles avec créativité et collaboration. Si cela réussit, les plateformes décentralisées pourraient redéfinir les dynamiques de la parole en ligne, offrant un écosystème d'expression plus libre et plus résilient.
La question n'est pas de savoir si la décentralisation peut fonctionner, mais si elle peut évoluer pour équilibrer liberté et responsabilité à l'ère numérique.