Auteur ｜ LXDAO

01 Dialogue au coin du feu

Bruce：Bonjour à tous, je suis Bruce, contributeur clé de LXDAO et ETHPanda. Aujourd'hui, nous allons explorer le thème de la « coordination » et examiner les conflits de coordination à multiples niveaux dans l'écosystème Ethereum et leurs solutions possibles. J'espère qu'à travers ce dialogue, nous pourrons susciter des réflexions sur la manière de traiter les problèmes de coordination dans un écosystème décentralisé et obtenir des éclaircissements pour relever ces défis de coordination, afin que l'ensemble de l'écosystème fonctionne de manière plus fluide et efficace.

Vitalik en tant que participant et observateur important de l'écosystème Ethereum, nous sommes ravis de l'avoir ici, commençons par une brève introduction de Vitalik.

Vitalik：Bonjour à tous, je suis Vitalik Buterin, cofondateur de Bitcoin Magazine. Au cours des dix dernières années, j'ai été impliqué dans Ethereum. J'ai commencé par la recherche, mais j'ai également participé à de nombreux aspects différents de l'écosystème.

Bruce：Aujourd'hui, nous discutons des sujets liés à la coordination. De ton point de vue, comment définis-tu la coordination dans Ethereum ? Y a-t-il de bons exemples de coordination dans l'écosystème Ethereum ?

Vitalik：Je pense que la coordination peut avoir de nombreuses significations différentes. De manière abstraite et générale, la coordination signifie essentiellement que plusieurs personnes agissent ensemble pour un objectif commun, plutôt que d'agir en ignorant les besoins des autres ou en s'opposant les uns aux autres. Cela peut signifier beaucoup de choses différentes. Par exemple, cela peut signifier que les gens contribuent à certains biens publics, comme des projets qui ont de la valeur pour l'ensemble de l'écosystème.

Cela peut aussi signifier que les gens travaillent ensemble selon une norme commune, tout comme les gens passent d'une langue à une autre parce que cette autre langue est meilleure dans certains aspects. C'est essentiellement ce qui se passe chaque fois qu'il y a une mise à niveau du protocole Ethereum. Cela peut même être un effort chaotique où les gens font des choses différentes de manière totalement indépendante, mais qui contribuent finalement à un objectif commun. Les éditeurs de Wikipédia en sont un exemple. Personne n'essaie d'instruire les autres, et personne ne force tout le monde à faire les choses de la même manière en même temps. Mais au final, tu as quand même beaucoup de contributeurs qui apportent leur pierre à un projet qui bénéficie à tout le monde. Donc je pense que tous ces différents types de coordination se produisent dans l'écosystème Ethereum, qui en dépend en grande partie.

Bruce：En parlant de l'écosystème Ethereum, avec l'idée de « jardin infini », la communauté Ethereum encourage la diversité. Cependant, cette diversité peut entraîner une concurrence ou des problèmes similaires concernant les ressources et la réputation. Alors, quels conflits et défis de coordination as-tu observés en termes de compétition et de coopération entre les communautés ? Quelles solutions penses-tu pouvoir promouvoir pour favoriser une meilleure collaboration et développement entre les communautés ?

Vitalik：Jusqu'à présent, parmi les défis que nous avons observés, l'un des aspects que je pense que nous avons bien résolus est la coopération entre différents clients Ethereum pour mettre à niveau le réseau Ethereum et mettre à jour leur code en même temps. De nombreuses parties différentes de l'écosystème font cela, et c'est en fait un accomplissement assez impressionnant. Ethereum est un écosystème unique où le plus grand client Ethereum, Geth, ne représente qu'environ 52 % du réseau. Ce n'est pas quelque chose que l'on voit ailleurs. Dans la plupart des écosystèmes, il y a généralement un participant qui contrôle presque tout. Nous voyons cela dans les navigateurs, dans les clients Bitcoin, et même dans de nombreuses tentatives de décentralisation des mises en œuvre de protocoles sociaux.

Le défi de cette approche est que nous devons encore nous mettre d'accord sur la prochaine mise à niveau qui sera effectuée chaque année. Il existe de nombreuses structures au sein d'Ethereum qui essaient de faire cela, essayant d'aider à atteindre cet objectif. Par exemple, il y a des réunions en personne qui ont lieu chaque année, et il y en a même eu plusieurs. Nous en avons organisé une au Kenya, et hier nous avons tenu une réunion plus petite. Ensuite, il y a toutes les réunions des développeurs principaux (AllCoreDevs), des discussions en ligne, des incitations, etc. Au début, la Fondation Ethereum a fourni un financement très important à ces équipes de clients. Même aujourd'hui, elle continue d'offrir certains financements, mais la plupart de leurs revenus proviennent toujours des clients eux-mêmes, c'est un exemple.

Un autre exemple est le financement de projets publics pour l'ensemble de l'écosystème Ethereum. Historiquement, la Fondation Ethereum a toujours fait cela, mais maintenant nous voyons l'émergence de financements comme Gitcoin, Protocol Guild et d'autres fondations. Nous avons publié un rapport de transparence il y a environ deux jours. Une des statistiques intéressantes est que, en ce qui concerne le montant des fonds publics alloués dans l'écosystème pour 2022 et 2023, la fondation ne représente que 49 %, juste en dessous de la moitié. 51 % proviennent d'autres organisations. Maintenant, je pense qu'il y a d'autres défis. L'un des défis majeurs est la coopération standard entre les Layer 2 et entre les portefeuilles. C'est un domaine qui commence à être discuté actuellement. Et toutes ces discussions sur le soutien aux projets publics se poursuivent. Il y a maintenant plus de gens qui essaient différentes expériences, car Gitcoin, Optimism et Protocol Guild ont commencé à montrer l'exemple.

Bruce：Tu as mentionné des conflits de coordination entre clients, et en gros, à mesure que l'écosystème Ethereum évolue, le processus d'élaboration des normes EIP et ERC implique également plus de parties prenantes, ce qui rend le processus plus compliqué et plus lent. Quelles sont les principales tensions que tu as observées dans le processus d'élaboration des normes ? Comment penses-tu que nous pouvons équilibrer ouverture et efficacité pour parvenir à un consensus plus efficace et faire avancer le développement des normes ?

Vitalik：Je pense qu'il existe trois types de conflits, et il est important de les penser séparément. Le premier type est lorsque différents groupes essaient de faire adopter des normes différentes qui leur sont favorables. Ce cas ne se produit pas uniquement dans Ethereum, mais se produit partout dans le monde. Le deuxième type de conflit est lorsque les gens font pression pour différentes normes, simplement parce qu'ils souffrent de ce qu'on appelle le « syndrome d'invention non locale » ou parce qu'ils veulent obtenir la fierté et le statut social d'avoir créé quelque chose qui est utilisé par tout le monde. Le troisième type n'est en réalité pas un conflit ; ce sont simplement des divergences d'opinion mineures, et il vous suffit de vous efforcer de faire asseoir tout le monde ensemble pour mettre de côté ces divergences et parvenir à une solution qui convienne à tout le monde.

Pour le premier cas, je pense qu'une chose que nous pouvons faire dans un monde décentralisé est d'établir des normes fondamentales sur les types de normes qui pourraient être acceptées. Par exemple, si vous publiez une norme d'abstraction de compte et qu'elle exige que les transactions d'abstraction de compte doivent passer par mon serveur, alors personne ne l'acceptera. Les gens n'acceptent que les choses qui semblent vraiment neutres.

Une autre chose que nous essayons de faire est que lors de Devcon et d'ETHcc, beaucoup de gens se sont plaints d'avoir trop d'activités périphériques concurrentes. Donc, nous avons réalisé une expérience : pendant Devcon, nous décourageons les gens de tenir toute forme d'activité périphérique. Les activités périphériques peuvent avoir lieu avant ou après Devcon, mais pendant Devcon, nous encourageons les gens à établir des centres communautaires à l'intérieur de Devcon. Si votre centre communautaire ne sert pas simplement à faire de la publicité pour vous-même, mais favorise une coopération substantielle entre différents partenaires du même secteur, alors la fondation sera plus encline à soutenir cela.

Donc, fondamentalement, nous ne tiendrons pas d'événements Optimism, Arbitrum ou Starknet séparément, mais nous organiserons un événement Multi-L2, l'intégrant comme une partie de Devcon. De cette manière, nous encourageons au moins sur le plan social l'apparition de collaborations, au lieu qu'une personne pousse tout et fasse passer les propositions comme les siennes. C'est aussi notre approche lorsque nous commençons à faire plus d'essais sur les normes, en essayant d'établir cette norme. Je pense que cela aide également à résoudre d'autres problèmes. D'une part, il y a cette fierté que les gens veulent soutenir leurs propres projets. D'autre part, il y a un aspect très humain qui est la réticence à céder à la « domination forte » des autres, ou à dire non aux choses imposées par d'autres.

Et les solutions à ces deux problèmes consistent à essayer d'encourager plus de coopération, même dès le début d'un processus. Quant au troisième problème, c'est que les échanges entre les gens ne sont pas suffisants, nous avons simplement besoin de plus de personnes et d'organisations pour créer ces forums capables d'engager ce type de dialogue.

Bruce：Merci. La prochaine question concerne les Layer 2. Parce que nous savons tous que les solutions Layer 2 jouent un rôle clé dans l'évolutivité d'Ethereum. Alors, comment vois-tu les défis de coordination entre Layer 2 et Ethereum ? Quels défis ou stratégies existent pour aligner le développement et la gouvernance des solutions Layer 2 avec les autres écosystèmes ?

Vitalik：Les Layer 2 ont initialement commencé de manière très indépendante, beaucoup de gens ont commencé à construire leur propre pile technologique, essayant simplement de créer quelque chose d'utilisable, quelque chose qui pourrait relativement rapidement évoluer Ethereum. Et maintenant, le problème sur lequel l'écosystème se concentre cette année est essentiellement que les Layer 2 existent, fonctionnent bien et atteignent leurs objectifs. Donc, tout est en train de migrer vers les Layer 2. Mais comment pouvons-nous nous assurer que les Layer 2 se sentent réellement comme un écosystème et fonctionnent en tant que tel, et ne se sentent pas comme 40 blockchains différentes ? Voici des exemples concrets. Par exemple, si vous avez des jetons sur Optimism, mais que vous avez des applications sur Arbitrum, alors le processus de dépôt, c'est-à-dire de déplacer des jetons d'un endroit à un autre, devient très difficile. Il y a beaucoup d'endroits non standard, et trop de choses n'ont pas de normes unifiées.

Donc, nous avons commencé à discuter de la manière de normaliser ces contenus inter-Layer 2, ce qui implique la participation des équipes Layer 2 et des équipes de portefeuilles, c'est un domaine qui progresse beaucoup.

Bruce：Merci, en raison du temps limité, Vitalik, as-tu d'autres réflexions sur la coordination à partager ?

Vitalik：En abordant le sujet de la coordination, je pense qu'il y a deux aspects importants, l'un est le niveau social, c'est-à-dire la communication entre les personnes, l'autre est le niveau économique. Fait intéressant, des personnes comme moi ont tendance à accorder trop d'importance au niveau économique. Cependant, je pense que dans cette conversation, nous avons en fait accordé plus d'attention à la discussion sur le niveau social, ce qui est plutôt positif.

Mais l'aspect économique est également très important, vous ne pouvez pas essayer de forcer les gens à agir de manière à aller à l'encontre de leurs incitations. Parce que comme vous pouvez le voir, si vous vous appuyez trop sur la pression morale, alors finalement, les gens se sentiront frustrés et en colère, puis se rebelleront contre vous, et parfois même diront aux autres des idées complètement différentes et folles. Donc, je pense que dans ce domaine, en tant qu'écosystème, nous avons réussi à financer de petits projets. Par exemple, si vous avez un bien public important qui nécessite un financement, et que vous n'avez besoin que de 100 000 ou 300 000 dollars pour faire un démonstration, alors beaucoup de personnes le financeront, qu'il s'agisse de la fondation Ethereum, de donateurs individuels, d'organisations DAO, ou de projets Layer 2 individuels, si elles voient la demande, beaucoup de gens vous donneront 300 000 dollars.

Et le défi auquel nous sommes confrontés est que lorsque un projet passe de la nécessité de 300 000 dollars pour un démonstration à avoir besoin de 30 millions de dollars pour devenir un projet grand public qui sert l'ensemble de la base d'utilisateurs d'Ethereum, alors les incitations passent essentiellement d'un modèle totalement socialiste à un modèle totalement capitaliste, où à 30 millions de dollars, il n'y a en réalité rien qui vous incite réellement à agir de manière bénéfique pour la société, en dehors des incitations de marché. Parce que tout le monde va essentiellement dire que vous avez déjà suffisamment d'argent. Et nous voulons financer des projets qui ne seraient pas financés autrement.

Lorsque vous êtes déjà une entreprise, que vous avez des utilisateurs, que vous avez des investisseurs, alors le défi suivant est, lorsque les incitations deviennent complètement basées sur le marché, de continuer à agir de manière bénéfique pour la société, par exemple en suivant les normes, en n'essayant pas de créer des lock-in fournisseurs, en continuant à être open source, etc., comme si l'élan des incitations commençait à disparaître. Donc je pense qu'un défi fondamental est de savoir comment nous pouvons réellement améliorer les incitations à ce niveau de 30 millions de dollars ? Pour moi, c'est un problème qui n'a pas encore été résolu. Je suis vraiment ouvert à ce que les gens essaient différentes approches pour le résoudre.


02 Interaction avec le public

Je voulais vraiment poser une question sur les normes, mais certaines des choses que tu as dites m'ont vraiment inspiré. Tu viens de mentionner ce changement soudain de petits financements à 30 millions de dollars. Bien que ces deux cas aient des mécanismes opérationnels différents, ce changement soudain n'est-il pas un problème en soi ? Ne pourrait-il pas y avoir une approche plus progressive ? Quelles expériences pouvons-nous mener ? Par exemple, pour les petites entreprises dans le Web3, je pense que nous voyons beaucoup trop peu de ce type d'entreprises. Il semble que tout le monde veuille faire un grand saut, soit il flâne, se détend ou fait d'autres choses amusantes, comment pouvons-nous soutenir plus de petites entreprises ? Je suis curieux de savoir comment tu réfléchis à ce problème ou ce que tu as vu comme des tentatives intéressantes ?

Vitalik：Je pense qu'il existe différents types de soutien. Une forme de soutien est plus proactive, si un projet prometteur existe, il faut leur fournir une base d'utilisateurs, aider le projet à être utilisé dans un environnement coordonné, afin qu'il puisse être en contact avec la réalité et s'améliorer. Par exemple, lors de Devcon, nous avons mis en pratique de nombreuses choses, des outils d'authentification ZK, comme Zupass, ainsi que de nombreux projets en ligne ou open source. Le but de cela est en partie d'aider les projets à surmonter les obstacles liés aux effets de réseau, c'est-à-dire que personne n'a entendu parler d'eux et personne ne les utilise, c'est un soutien non monétaire.

D'une part, en ce qui concerne le soutien financier, une fois qu'un projet atteint un niveau élevé, le problème est essentiellement de trouver un équilibre, vous voulez un modèle de financement qui ne soit pas complètement philanthropique. Parce qu'à 3 millions de dollars, si vous ne dépendez que de fonds caritatifs, vous vous épuiserez rapidement. Vous avez besoin d'un modèle de financement qui n'est pas purement caritatif, qui s'attend à voir des retours, mais qui n'est pas uniquement motivé par le retour. La question clé est de savoir qui sont les participants prêts à s'engager dans ce type de modèle de financement ?

Je pense que les gens sont prêts, il y a beaucoup de personnes, même beaucoup d'ETH Whales, qui détiennent des ETH parce qu'ils croient en cette vision, et sont même prêts à faire quelques sacrifices, mais en même temps, ils ne sont pas pressés de donner tout ce qu'ils ont.

D'autre part, la question est de savoir ce que sont les institutions réelles, quels sont les modèles, c'est-à-dire quels modèles de financement peuvent réellement encourager les projets à rester open source, à rester favorables aux normes, à rester décentralisés, idéalement, si vous réussissez très bien, à pouvoir redonner à la prochaine vague de projets.

Je sais qu'il y a divers projets dans l'écosystème qui essaient essentiellement d'intégrer les financements de différents grands participants de l'écosystème, la théorie de base étant que si vous avez ces financements, alors au moins s'ils ont confiance que tout le monde participe en même temps, ils seront disposés à investir dans les projets sur cette base, mais jusqu'à présent, cela en est certainement encore à ses débuts.

Une autre question concerne le fait que les gens commencent leurs propres projets au lieu de travailler sur des projets existants, et il semble qu'il n'y ait pas d'incitations. Si vous faites partie du projet de quelqu'un d'autre, il n'y a pas de retour économique. Ce dont nous avons vraiment besoin maintenant, ce sont des expériences utilisateur et des guides d'entrée. Mais les gens, en particulier les investisseurs en capital-risque, si nous voulons faire un projet plus important, ils ne financent que l'infrastructure, que pouvons-nous faire pour améliorer cette situation ?

Vitalik：C'est une bonne question. Une chose intéressante est que notre financement des biens privés et notre financement des biens publics ont tous deux échoué dans ce domaine. Parce que si vous regardez des projets comme les subventions rétroactives d'Optimism ou Gitcoin, l'un de leurs principaux points faibles est qu'ils sont essentiellement devenus des concours de popularité, pour obtenir beaucoup de financement, vous devez avoir une grande visibilité publique, vous devez avoir votre propre département de marketing, comme si vous étiez essentiellement un parti politique. Mais beaucoup de gens ne s'intéressent pas à ce modèle, ils ne veulent pas devenir des politiciens à plein temps qui se vendent eux-mêmes. Et c'est fondamentalement un modèle qui s'aligne sur les tendances de statut social existantes, qui favorisent clairement les créateurs plutôt que les mainteneurs.

Je pense qu'au moins en matière de financement public, si nous pouvons consciemment travailler pour créer des mécanismes permettant d'identifier et de soutenir ces mainteneurs, cela pourrait apporter une grande aide. J'ai vu dans le financement des biens publics que des projets communautaires de financement rétroactif essaient de faire cela, en essayant essentiellement d'identifier ces dépendances en aval des grands projets que tout le monde considère comme précieux, d'identifier les relations de dépendance, puis d'identifier les dépendances de ces dépendances. De cette façon, vous pouvez soutenir l'ensemble de l'écosystème.

Il y a même des gens dans Optimism qui essaient très explicitement de découvrir et de rechercher ce type de projets. Par exemple, les inventeurs de Keccak (une fonction de hachage utilisée par tout le monde), ce sont des universitaires qui ne savaient pas comment se présenter sur Twitter. Ils ont reçu 200 000 dollars de subventions rétroactives il y a quelques années. Donc je pense qu'au moins, il faut consciemment créer une carte d'information publique, montrant qui a contribué à quoi, et facilitant l'attention dessus, cela en soi est une dépendance importante. Parce qu'une fois que vous avez cela, vous pouvez plus facilement soutenir tout mécanisme qui essaie de l'améliorer.

#ETH